Проблемы оздоровления социально-экономической ситуации в шахтерских городах и поселках

Shakhty Institute (branch)

The federal budget educational institution higher education "South-Russian State Polytechnic University (NPI) named after M.I. Platov ", Masevich A. V., student of gr. 380302-o14-FMA

Shakhty, Russia.

PROBLEMS OF IMPROVEMENT OF SOCIAL AND ECONOMIC SITUATION IN PUBLIC CITIES AND VILLAGES

В настоящее время возникновение территориальных депрессий и пути оздоровления соответствующих территорий достаточно часто привлекают общественное внимание. Но активный интерес к проблемам депрессивных территорий сам по себе отнюдь не гарантирует позитивное решение этих проблем. И не только потому, что они решаются во всем мире исключительно долго, при неустанном государственном и общественном внимании к этому предмету и при существенных финансовых вливаниях, не рассчитанных к тому же на немедленную отдачу. Дело в том, что, во-первых, до настоящего времени существуют значительные противоречия в понимании остроты проблемы и ее действительной сути, а также в представлениях о механизмах и задачах оздоровления депрессивных территорий. Во-вторых, очевидны немалые законодательные ограничения для использования вышеуказанных механизмов, а многие из них воспринимаются обществом как социально неприемлемые.

На наш взгляд, территории можно относить к категории депрессивных по двум критериям. Во-первых, если там темпы, масштабы и длительность спада производства, снижения уровня жизни и нарастания других нега -тивных тенденций в экономике, социальной сфере и в экологии выше как общероссийских, так и средних в группе схожих территорий. Во -вторых, если по экономическим, социальным и экологическим основаниям там отсутствуют условия и стимулы самостоятельного территориального развития, т. е. если соответствующие территории не могут рассчитывать на саморазрешение депрессивных ситуаций и нуждаются в чрезвычайной и специально организуемой господдержке [1].

Оздоровление предполагает, прежде всего, разгрузку депрессивной территории от хозяйственно неэффективных и социально избыточных объектов, а также от незанятого населения, создание условий для привлечения эффективного предпринимательства и связанного с ним контингента экономически самодостаточных работников, которые осваивали бы ресурсы территории на принципиально иных — рыночных — началах.

Задачи оздоровления социально-экономической ситуации актуальны для большинства российских регионов, но особенно остро она стоит в «шахтерских» городах и поселках. Эти населенные пункты по всем классическим признакам являются депрессивными (для них характерны закрытие градообразующих предприятий, массовое увольнение шахтеров, невозможность самостоятельной диверсификации экономической базы территориального развития, и т. д.). Поддержка государством таких депрессивных городов и поселков в форме со-финансирования в течение ряда лет программ местного развития — уникальное явление в государственной практике регулирования территориального (точнее — муниципального) развития. Уникальной оказалась соответствующая заинтересованность Запада, выразившаяся не только в заявлениях и требо -ваниях политического характера: была оказана прямая финансовая помощь в виде «угольных займов», которые и сформировали значительную часть российской бюджетной поддержки угольщиков. К середине 90-х годов в структуре зарубежной поддержки реструктурирования нашей угольной отрасли начал набирать силу социальный компонент, включающий и программы местного развития; со временем их успешная реализация стала рассматриваться как обязательное условие предоставления очередных траншей «угольного займа». Однако практика показала несовершенство громоздкой многоступенчатой схемы.

Анализ программ местного развития, конечно, впечатляет объемом задействованных в них финансовых ресурсов. Однако не следует забывать и о масштабах решаемых задач: речь идет о смягчении социальной напряженности в десятках шахтерских городов и поселков Ростовской области, где практически прекратила существование единственная градообразующая отрасль.

Имеющийся (пусть уникальный и небольшой по региональному охвату) опыт разработки и реализации программ местного развития заслуживает самого пристального внимания. Механизм программного достижения жестко поставленных целей реально действует уже несколько лет, причем никто не мешает использованию его при меньших финансовых возможностях и при более совершенной организации разработки и реализации программ оздоровления депрессивных территорий [2].

Существует довольно широкий спектр конкретных направлений и проектов, реализуемых в составе рассматриваемых программ. Можно ли тиражировать этот уникальный опыт? Несомненно, нет, если речь идет о попытке механического воспроизведения результата в отсутствие всех породивших его условий. Конечно, да, коль скоро дело касается освоения самой технологии, а точнее, — принципиальных оснований оздоровления депрессивных территорий, отработанных в рамках «программ местного развития». В данном контексте достоверно доказано, что: 1) в условиях современной России федеральные власти действительно могут сконцентрировать средства на достижении федерально значимых целей не в макрорегионах и даже не в субъектах РФ, а в небольших городах и поселках; 2) и на местном, и на федеральном уровнях можно без административных перенапряжений проводить конкурсный отбор по множеству критериев не только программ, но и входящих в них многочисленных конкретных проектов; 3) современные финансовые технологии межбюджетных отношений позволяют доводить средства федеральной поддержки до любого конечного получателя; 4) программы оздоровления депрессивных территорий способны стать истинно целевыми, адресными, ресурсно-обеспеченными на основе специально созданной и постоянно обновляемой нормативной документации; 5) оздоровление депрессивных территорий должно предполагать прежде всего решение острейших социальных проблем; 6) успех и результативность программ зависят не только от наличия финансовых средств, но и от того, на что они направлены, т. е. от правильности выбора предмета программ (причем соответствующий отбор может и должен проходить в условиях гласности и открытости с широким привлечением общественности городов и поселков); 7) заметная роль в разработке и реализации программ, в контроле за их выполнением принадлежит специально созданным институтам (межведомственным комиссиям, наблюдательным советам, уполномоченным учреждениям, и др.); 8) федеральные органы при подобной постановке дела в состоянии реально руководить оздоровлением многих депрессивных территорий, более того, у этих органов появляется утерянная сфера конкретных практических действий [3].

Однако назрела необходимость системного подхода к реформированию государственной помощи, которая подтверждается многочисленными фактами нерационального распределения и расходования средств бюджетов всех уровней.

Реформирование системы государственной помощи следует рассматривать как часть целостной программы совершенствования системы регулирования экономики. Повышение эффективности государственной помощи, в том числе приведение ее в соответствие с принципами равных условий конкуренции для всех участников рынка, требует одновременного выполнения целого ряда условий, внесения кардинальных изменений практически во все сферы государственной политики - не только собственно промышленной, но и бюджетно-налоговой, денежно-кредитной, социальной и др. [4]

Для осуществления реорганизации госпомощи необходима разработка системы законодательных, экономических и институциональных предпосылок: принятие специального закона или другого законодательного акта о госпомощи и приведение в соответствие с концепцией упорядоченной регулируемой госпомощи других законодательных актов; определение приоритетов промышленной политики и критериев предоставления госпомощи; создание институциональной основы упорядочения системы госпомощи; обеспечение гласности и "прозрачности" процедуры предоставления и контроля за использованием средств [5].