Проблемы перехода к зеленой экономике в регионе (на материалах европейского севера России)
Автор: Кожевников Сергей Александрович, Лебедева Марина Анатольевна
Журнал: Проблемы развития территории @pdt-vscc-ac
Рубрика: Устойчивое развитие территорий, отраслей и производственных комплексов
Статья в выпуске: 4 (102), 2019 года.
Бесплатный доступ
В условиях необходимости обеспечения высоких темпов экономического роста страны и ее регионов одним из перспективных направлений устранения существующих экологических, экономических и социальных рисков является обеспечение устойчивого развития территорий на основе реализации перехода к зеленой экономике. Несмотря на значительное количество работ, посвященных исследованию зеленой экономики, управленческие аспекты перехода к ней на уровне региона остаются пока малоизученными. В связи с этим целью данной работы стало исследование проблем, а также разработка инструментов совершенствования управления процессами перехода к зеленой экономике в регионе. Были выявлены основные проблемы, ограничивающие переход к зеленой экономике в субъектах Европейского Севера России. Среди них моральный и физический износ очистных сооружений, увеличение сброса загрязняющих веществ в водные объекты, высокая природоемкость региональной экономики по выбросам и сбросам загрязняющих веществ, а также размещенным отходам производства и потребления, высокая энергоемкость и нецеленаправленный расход средств, полученных от природоресурсных платежей. На основе изучения зарубежного опыта реализации наиболее успешных практик перехода к зеленой экономике были предложены такие организационные и финансовые инструменты и механизмы, как проведение обязательного экологического аудита предприятий, создание региональных экологических фондов, направленных на поддержку внедрения хозяйствующими субъектами экологически чистых технологий, и торговля квотами на ограниченное загрязнение. Применение данных инструментов ориентировано на установление объективных данных о негативном воздействии на окружающую среду, уменьшение антропогенной и техногенной нагрузки на экосистемы. Полученные результаты могут быть полезны органам власти и управления при разработке мероприятий и направлений по обеспечению устойчивого эколого-экономического развития региона, а также при совершенствовании региональной природоохранной политики.
Устойчивое развитие, зеленая экономика, декаплинг, экологические фонды, экологический аудит, эколого-экономическое развитие, европейский север России
Короткий адрес: https://sciup.org/147224565
IDR: 147224565 | DOI: 10.15838/ptd.2019.4.102.4
Текст научной статьи Проблемы перехода к зеленой экономике в регионе (на материалах европейского севера России)
Устойчивое развитие, зеленая экономика, декаплинг, экологические фонды, экологический аудит, эколого-экономическое развитие, Европейский Север России.
В настоящее время развитие экономики многих стран мира сопровождается повышением негативного влияния на окружающую среду, что приводит к загрязнению и деградации, изменению метеорологических и климатических условий, уменьшению и потере биологического разнообразия и повышению заболеваемости.
Эти проблемы в настоящее время являются весьма актуальными и для России. Так, по оценкам исследователя [1], более 30% населения России проживает в районах с неблагоприятными экологическими условиями, а экономические потери из-за непрогнозируемых природных явлений в 2012 году составили более 200 млрд руб., экологический ущерб в денежном эквиваленте превысил 5% ВВП, а превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе обусловлено более 50% заболеваний населения.
В таких условиях одним из перспективных путей минимизации данных угроз является обеспечение устойчивого развития на основе реализации перехода к зеленой экономике [2], т. е. экономической деятельности, приводящей к повышению благосостояния человека и социальному равенству в долгосрочной перспективе, при этом без экологических рисков или экологического дефицита для будущих поколений.
Одной из фундаментальных работ в области зеленой экономики стал «Проект зеленой экономики» (1989) известных английских экономистов Д. Пирса, А. Маркандии (A. Markandia), Э. Барбьера (E. Barbier) [3]. В работе М. Ачеляну (M.I. Aceleanu) показано, что обеспечение устойчивого развития осуществляется главным образом через зеленые рабочие места [4].
Существенный вклад в теорию устойчивого развития, исследование особенностей эколого-экономического развития и перехода к зеленой экономике внесли J. Sachs, J. Tomkin, M. Auffhammer, A. Krueger, E. Lang, E. Leff, P. Sukhdev, M. Weitzman, Т.А. Акимова, С.Н. Бобылев, В.И. Данилов-Данильян, Н.Н. Марфе-нин, Н.А. Пискулова, Т.В. Ускова, Е.А. Шварц, Н.Н. Яшалова.
Несмотря на значительное количество работ, посвященных исследованию данной тематики, управленческие аспекты обеспечения «зеленого» роста экономики на региональном уровне остаются пока малоизученными. В связи с этим целью данной статьи является исследование проблем, а также разработка инструментов управления процессами перехода к зеленой экономике в северном регионе.
Зеленая экономика международными экспертами рассматривается как новый вектор устойчивого развития, призванный обеспе-
Таблица 1. Трактовки понятия «зеленая экономика» в научных кругах и профильных международных организациях
|
Организация |
Интерпретация |
|
1. Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП) [6] |
Система хозяйственной деятельности, связанная с производством, распределением и потреблением товаров и услуг, которая приводит к улучшению благосостояния людей в долгосрочной перспективе, не подвергая будущие поколения значительным экологическим рискам или экологическим дефицитам |
|
2. Конференция ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД) [6] |
Экономика, которая приводит к улучшению благосостояния людей и уменьшению неравенства, не подвергая будущие поколения экологическим дефицитам |
|
3. Зеленая Экономическая Коалиция [6] |
Устойчивая экономика, обеспечивающая лучшее качество жизни для всех в рамках экологических границ планеты |
|
4. Международная Торговая Палата [6] |
Экономика, в которой экономический рост и ответственность за охрану окружающей среды совместно работают друг с другом, поддерживая прогресс в социальном развитии |
|
5. Датская группа 92 [6] |
Устраняет системные искажения и дисфункции нынешней основной экономики и приводит к благосостоянию людей и справедливому доступу к возможностям для всех людей, одновременно обеспечивая защиту окружающей среды и экономической целостности, чтобы оставаться в пределах конечной пропускной способности планеты |
|
6. Конференция ООН по устойчивому развитию Рио+20 [6] |
Может рассматриваться как предмет для сосредоточения внимания и использования возможностей для продвижения экономических и экологических целей одновременно |
|
7. Р. Фюкс [7] |
«Характерен продуктивный синтез биологической эволюции и технологий... рост вместе с природой». Биотехнологические инновации и переход на возобновляемые источники энергии и эффективные технологии будут служить основой следующей волны роста |
|
8. Б.Н. Порфирьев [8] |
Разработка, производство и эксплуатация технологий и оборудования для контроля и уменьшения выбросов загрязняющих веществ, мониторинг и прогнозирование климатических изменений, а также технологии энерго- и ресурсосбережения и возобновляемой энергетики |
|
9. Н.Н. Яшалова [9] |
Экономика с низкими выбросами углеродных соединений, которая эффективно использует ресурсы и отвечает интересам всего общества. Такая модель экономики «позволяет сохранять, увеличивать и восстанавливать природный капитал, который является важнейшим источником общественных благ» |
|
10. Э.М. Зомонова [10] |
Своеобразная модель экономического развития, основанная на устойчивом развитии, интернализации экстерналий, комплексном подходе к процессу принятия решений, улучшении качества жизни в условиях ресурсосбережения и ресурсоэффективности с использованием новых технологий и инноваций |
|
11. С.Н. Бобылев, В.М. Захаров [11] |
Центральными задачами в концепции зеленой экономики являются уход от сырьевой модели, повышение энергоэффективности, формирование модели устойчивого развития, реализация политики «двойного» выигрыша, связанной с обеспечением экономической эффективности, гарантией неистощительного использования природных ресурсов, малоотходного производства |
|
12. В.К. Карпов, Т.А. Селищева [12; 13] |
Ресурсо- и энергосберегающая экономика, в которой для изготовления товаров и услуг как предметов конечного потребления будет тратиться все меньше исходных для этого материалов в виде сырья и энергии |
Таблица 2. Приоритетные секторы развития зеленой экономики (по версии ЮНЕП)
|
Сектор |
Цель |
|
1. Сельское хозяйство |
Повышение (и сохранение на этом уровне) калорийности суточного рациона до 2800–3000 ккал к 2030 году |
|
2. Отопление и освещение зданий |
Повышение эффективности использования энергии для достижения показателей энергопотребления и выбросов, установленных в сценарии Международного экономического агентства Blue Map (МЭА Blue Map; сценарий развития низкоуглеродной экономики с целью снижения выбросов парниковых газов) |
|
3. Энергоснабжение |
Увеличение доли использования возобновляемых источников для электрогенерации и первичного потребления для достижения как минимум показателей, установленных в сценарии МЭА Blue Map. Производство электроэнергии с низким уровнем углеродсодержащих выбросов (предложение) и энергоэффективность и управление потреблением энергии (спрос) |
|
4. Лесной сектор |
Уменьшение вдвое вырубки к 2030 году, увеличение посадок деревьев для обеспечения воспроизводства древесины. Эффективное управление лесопользованием и охраняемыми лесами |
|
5. Промышленность |
Достижение целевых показателей энергопотребления и выбросов от стационарных источников, установленных в сценарии МЭА Blue Map |
|
6. Туризм |
Развитие экологического туризма и уменьшение экологического следа при путешествиях |
|
7. Транспорт |
Достижение целевых показателей энергопотребления и выбросов от передвижных источников, установленных в сценарии МЭА Blue Map, увеличение использования общественного транспорта |
|
8. Отходы |
Уменьшение количества размещаемых отходов не менее чем на 70% |
|
9. Энергетический сектор |
Оптимизация использования и экономия топливно-энергетических ресурсов, значительное повышение энергоэффективности и безопасности, сокращение негативного воздействия на природную среду |
|
Источник: Towards a Green Economy: Pathways to Sustainable Development and Poverty Eradication – A Synthesis for Policy Makers. UNEP. URL: www.unep.org/greeneconomy |
|
Таблица 3. Направления и инструменты перехода к зеленой экономике в зарубежных странах
|
Страна |
Мероприятия по формированию и развитию зеленой экономики |
|
США |
Комитетом Сената по финансам США в 1984 году был создан Суперфонд*, который являлся источником финансирования работ по обезвреживанию отходов повышенной опасности. Принят Закон 2009 года «О восстановлении и реинвестировании американской экономики» (American Recovery and Reinvestment Act**), который предусматривает финансовое стимулирование инноваций и роста в зеленом бизнесе, энергосбережение, развитие альтернативной энергетики, главным образом солнечных электростанций, увеличение количества зеленых рабочих мест |
|
Канада |
Разработаны зеленые стандарты в строительстве для оценки экологического состояния земельных участков, эффективности потребления воды и электроэнергии, воздействия на окружающую среду, утилизации отходов. Отмечается важность добывающих отраслей, особое внимание уделяется ресурсосбережению |
|
Ирландия |
Принята Стратегия восстановления (2009 год) с целью обновления экономики на основе принципов устойчивого развития. Стратегией предусмотрено создание зеленых рабочих мест, улучшение состояния окружающей среды и надежное энергообеспечение |
|
Германия |
Разработана Национальная программа повышения ресурсоэффективности, целями которой являются минимизация негативного воздействия на окружающую среду, постепенное сокращение зависимости экономики Германии от первичного сырья и дальнейшее развитие замкнутых производственных циклов и безотходных технологий. Создан Германский федеральный фонд охраны окружающей среды (осуществляет грантовую поддержку экологических проектов высококвалифицированных выпускников вузов из Центральной и Восточной Европы) |
|
Республика Корея |
Реализация концепции зеленого роста через национальную стратегию развития технологий, позволяющих решать транспортные проблемы без ущерба для окружающей среды, создавать новые рабочие места, развивать экологический туризм. Основное внимание уделено промышленности, энергетике, зеленым видам транспорта, альтернативным источникам пресной воды, технологиям переработки отходов, развитию парков, обустройству рек в черте города |
|
Китай |
Принят Двенадцатый пятилетний план Китая (2011–2015 гг.), содержащий раздел «Зеленое развитие», направленный, главным образом на энергосбережение и сокращение выбросов |
Таблица 4. Основные документы, регламентирующие эколого-экономическое развитие в Российской Федерации
|
Название документа |
Стратегические цели |
|
Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года (2008) |
Социальное и экологическое благополучие |
|
Энергетическая стратегия России до 2030 года (2010) |
Повышение энергоэффективности; повышение доли использования возобновляемых источников энергии |
|
Указ Президента РФ «О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики» (2008) |
|
|
Указ Президента РФ «Основы государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года» (2017) |
|
|
ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (2009) |
|
|
Водная стратегия РФ до 2020 года (2009) |
Охрана окружающей среды, рациональное природопользование и устойчивое развитие |
|
Указ Президента РФ от 19.04.2017 № 176 «О Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года» |
|
|
Государственная программа Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» (2014) |
|
|
Указ Президента «О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» (1996) |
|
|
Экологическая доктрина Российской Федерации (2002) |
|
|
Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (2002) |
Источник: Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
чить гармоничное согласование ключевых компонентов устойчивого развития (экономического, социального и экологического). По мнению М.В. Терешиной [5], концепция зеленой экономики значительно отличается от преобладающей модели экономики и базируется на положениях теории устойчивого развития, хотя и не полностью идентична им. Основанная на теориях социальной справедливости, инклюзивного роста и экономики благосостояния зеленая экономика может быть реализована в бизнес-практиках и вы-
полнении основных концептуальных положений деятельности коммерческих структур.
Неустоявшееся понимание зеленой экономики (табл. 1) привело к тому, что в настоящее время сложилось несколько подходов к трактовке данного понятия. В рамках широкого подхода рассматривается необходимость экологизации всей социально-экономической системы. При узком подходе зеленая экономика подразумевает развитие только такой деятельности, которая напрямую связана с экологизацией экономики.
В данной статье зеленая экономика определена нами как экономика, обеспечивающая рациональное природопользование, увеличивающая природный капитал, основывающаяся на использовании альтернативной энергетики, возобновляемых источников энергии и способствующая повышению качества жизни людей.
ЮНЕП были сформулированы следующие рекомендации2 для правительств стран и лиц, ответственных за создание условий и стратегии перехода к зеленой экономике. К числу таких условий относятся следующие:
– разработка эффективной нормативноправовой базы;
– приоритетность государственных инвестиций и расходов в сферах, стимулирующих трансформацию секторов экономики в зеленые;
– инвестирование в повышение профессионализма, обучение и образование;
– усиление международных связей и руководства.
Вышеуказанные рекомендации показывают важность роли государства при переходе к
зеленой экономике, совершенствования государственной политики для коррекции рыночных сбоев в экономике, выработки правовых механизмов, специальных стимулов.
Вместе с тем десятилетия накопления богатства через функционирование модели коричневой экономики существенно не затронули проблему общественной маргинализации, нищеты и истощения ресурсов. На данный момент мировым сообществом, к сожалению, пока не достигнуты ни «Цели развития тысячелетия», указанные в Декларации тысячелетия (2000), ни пришедшие им на смену «Цели устойчивого развития», сформулированные в Повестке дня в области устойчивого развития на период до 2030 года (2015). Устойчивость по-прежнему остается важной долгосрочной целью и требует продолжения работы по «озеленению» экономики для достижения поставленных целей.
ЮНЕП для «озеленения» мировой экономики выделяет десять секторов, в которые в первую очередь необходимо инвестировать (табл. 2) .
С учетом климатических, социально-экономических, финансовых и экологических особенностей, характерных для России, можно выделить следующие приоритетные секторы, требующие «озеленения»: энергетический сектор, энергоснабжение и тяжелая промышленность.
Так, на энергетику России в настоящее время приходится около половины всех загрязняющих веществ и 80% общего объема парниковых газов, поступающих в атмосферу от стационарных источников, более 60% загрязненных сбросов и приблизительно 90% отходов производства и потребления [11]. Вторым сектором экономики в России по влиянию на природу и ее экологическое состояние является черная и цветная металлургия.
В некоторых зарубежных странах разработаны и реализуются стратегии «озеле-
нения» национальной экономики, отличающиеся с точки зрения приоритетов, а также интерпретации зеленой экономики [14; 15] (табл. 3) .
На основе анализа зарубежного опыта можно сделать вывод о том, что переход к зеленой экономике в мировом сообществе не носит декларативный характер, а является объективной действительностью. К числу основных факторов, определяющих степень включения государств в этот процесс, относятся наличие политической воли на самом высоком уровне и общественная поддержка правительственных инициатив. При этом создается соответствующее институциональное и финансовое обеспечение поддержки мероприятий по переходу к зеленой экономике.
Понятие «зеленая экономика» для России является относительно новым и в настоящее
время оно не используется в официальных документах. Однако намеченные страной цели национального развития во многом соотносятся с целями перехода к зеленой экономике (табл. 4).
Следует отметить, что в России цели эколого-экономического развития отображены исключительно в нормативно-правовой документации, институциональное обеспечение для их реализации практически не разработано.
В основах государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года (30.04.2012) указана важность обеспечения экологической безопасности при модернизации экономики. Главной стратегической целью политики в области экологии является решение социально-экономических задач для обеспечения экологически ориентированного роста экономики, поддержания устойчивого функционирования природных и природно-антропогенных объектов, сохранения биоразнообразия и природных ре-
сурсов, обеспечения способности удовлетворять потребности нынешнего и будущих поколений, реализации права каждого человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения экологической безопасности.
В настоящее время финансирование для решения экологических проблем осуществляется через государственные программы и проекты, основными целями которых являются обеспечение экологической безопасности граждан и сохранение природных систем. Вместе с тем объем финансовых средств в них весьма ограничен, особенно с учетом объема экологических проблем, требующих решения.
Таким образом, Россия проходит через стадию формирования соответствующего институционального и финансового обеспечения для поддержки мероприятий по переходу к зеленой экономике. Вместе с тем многие принятые к настоящему времени документы носят «рамочный» характер и, к сожалению, в должной мере не способствуют реализации программ модернизации и «зеленого»
роста в приоритетных отраслях экономики. На наш взгляд, необходимо повышение роли государства в данных процессах, в том числе в части финансового участия в проектах государственно-частного партнерства.
При этом устойчивое эколого-экономическое развитие в регионах должно способствовать увеличению объемов произведенной продукции без роста антропогенной и техногенной нагрузки на окружающую среду. Явление, при котором рост экономики сопровождается улучшением (или сохранением на определенном уровне) экологических показателей, называют эффектом де-каплинга3, достижение которого является одним из ключевых признаков «зеленого» роста. По сути дела, декаплинг свидетельствует о том, что социально-экономическое развитие сопровождается ресурсосбережением и уменьшением процессов деградации окружающей среды [16].
По мнению ученых С.Н. Бобылева и В.М. Захарова, эффект декаплинга можно выразить через показатель природоемкости, который отражает объемы затрат природных ресурсов и (или) загрязняющих веществ на единицу конечного результата (в частности, ВВП) [11].
Выделяют два вида показателя «приро-доемкость» [16]:
-
1) расход природных ресурсов на единицу конечной продукции;
-
2) количество загрязнений в расчете на единицу конечной продукции.
В целом следует отметить, что экономика России чрезвычайно природоемка. По сравнению с зарубежными странами в России наблюдаются гораздо большие затраты природных ресурсов и энергии на производство единицы продукции (энергоемкость в России больше аналогичного показателя в Японии в 11 раз, Германии – в 7 раз, США – в 4 раза)4.
В качестве объекта исследования в данной статье выбран Европейский Север Российской Федерации (в него входят республики Коми и Карелия, Ненецкий автономный округ, Мурманская, Вологодская и Архангельская области) – территория, составляющая около 8,6% территории России. Север имеет исключительно важное значение во всех аспектах жизнедеятельности планеты Земля, прежде всего в климатическом, медико-биологическом, природно-ресурсном и этнокультурном [17].
Промышленное производство является основой экономического развития Европейского Севера, поэтому региональная экологическая обстановка определяется масштабом и характером воздействия предприятий черной металлургии, химической промышленности, электроэнергетики, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, машиностроения и металлообработки. Наличие значительного количества промышленных предприятий на территории области обосновывает необходимость экологизации производства.
К ключевым проблемам экономики субъектов Европейского Севера России относятся высокая энергоемкость ВРП и низкая энергоэффективность, что входит в состав сдерживающих факторов перехода к зеленой экономике (рис.).
На территории всех субъектов Европейского Севера РФ значение данного показателя превышает средние по России. Частично это обусловлено северной спецификой данных территорий, однако все равно по показателю энергоемкости они уступают другим северным государствам мира (например, Норвегии, Финляндии и др.).
Многие общероссийские проблемы в экологической сфере остаются открытыми и для территорий Европейского Севера, а именно: преобладание «грязных» производств в экономической деятельности; размещение промышленных объектов в крупных городах; рост количества автотранспорта; низкий уровень технического оснащения производств и постоянное увеличение земельных участков для размещения отходов производства и потребления [18].
Мурманская область
222,54
173,72
Вологодская область
408,38
114,23
Архангельская область
139,79
203,93
Республика Коми
Республика Карелия
Россия
196,85
214,49
192,79
290,4
176,99
■ 2016 ■ 2012
Рис. Энергоемкость валового регионального продукта, кг у.т. / 10 тыс. руб.
Источник: Федеральная служба государственной статистики.
В 2010–2017 гг. общее количество отходящих загрязняющих веществ от стационарных источников по всем субъектам Европейского Севера снизились почти на 14%. Наибольшее сокращение характерно для Архангельской области (40,3%) и Ненецкого автономного округа (64,5%). В последнем улавливание загрязняющих веществ в течение всего рассматриваемого периода не осуществлялось. В то же время в Вологодской области и Республике Коми произошло увеличение выбросов на 14 и 16% соответственно (табл. 5).
При этом доля уловленных веществ увеличилась в трех субъектах: Республике Коми (57 п. п.), Вологодской (5,5 п. п.) и Архангельской (1,5 п. п.) областях.
Таким образом, результаты проведенного анализа позволяют сделать вывод как о снижении экономической активности в отдельных субъектах ЕСР, так и о снижении эффективности деятельности очистных сооружений, обусловленном в том числе их моральным износом (например, Республика Карелия, Мурманская область).
В Республике Коми и Вологодской области увеличилось и количество выбросов, образованных при производстве, и абсолютное количество уловленных загрязняющих веществ, что свидетельствует о повышении эффективности существующих очистных сооружений. В Архангельской области по- вышение доли уловленных загрязняющих веществ наблюдалось с уменьшением образования выбросов на 40,3%, что может указывать на модернизацию мощностей в промышленности.
В свою очередь, во всех исследуемых субъектах РФ сброс загрязненных сточных вод увеличился (от 6 до 145%), сокращение данного показателя наблюдается только в Архангельской и Мурманской областях – на 21,3 и 6,2% соответственно (табл. 6) .
Наряду с этим в Архангельской, Вологодской и Мурманской областях наблюдается рост объемов оборотной и последовательно используемой воды, свидетельствующий о внедрении на предприятиях безотходных, ресурсосберегающих и экологически чистых технологий, что является одной из предпосылок перехода к зеленой экономике.
На Европейском Севере России по состоянию на 2016 год доля использованных и обезвреженных отходов составляет 21% от общего объема образованных отходов производства и потребления. В 2014 году аналогичный показатель составил 14,6%, в 2012 – 13% (табл. 7) .
Лидерами по данному показателю являются Ненецкий автономный округ и Вологодская область (70,8 и 67,7% соответственно). В Ненецком автономном округе увеличению доли используемых и обезвреженных отходов способствовало введение
Таблица 5. Образование загрязняющих веществ (ЗВ), отходящих от стационарных источников, в субъектах Европейского Севера России
|
Субъект |
Показатель |
Год |
2017 год к 2010 году, % |
|||||
|
2010 |
2012 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
|||
|
ЕСР |
Отходящие ЗВ, тыс. т |
7199,0 |
6118,0 |
5657,0 |
5697,0 |
5648,0 |
6167,0 |
85,7 |
|
Доля уловленных ЗВ, % |
72,1 |
70,6 |
67,6 |
70,1 |
71,6 |
75,9 |
105,3 |
|
|
Республика Карелия |
Отходящие ЗВ, тыс. т |
248,0 |
200,0 |
175,0 |
168,0 |
208,0 |
219,0 |
88,3 |
|
Доля уловленных ЗВ, % |
56,5 |
46,5 |
45,7 |
42,9 |
44,2 |
47,9 |
84,9 |
|
|
Республика Коми |
Отходящие ЗВ, тыс. т |
958,0 |
1101,0 |
1086,0 |
976,0 |
924,0 |
1115,0 |
116,4 |
|
Доля уловленных ЗВ, % |
37,9 |
37,5 |
34,9 |
37,3 |
38,4 |
59,6 |
157,2 |
|
|
Ненецкий автономный округ |
Отходящие ЗВ, тыс. т |
282,0 |
69,0 |
86,0 |
102,0 |
87,0 |
100,0 |
35,5 |
|
Доля уловленных ЗВ, % |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
|
|
Архангельская область |
Отходящие ЗВ, тыс. т |
951,0 |
849,0 |
628,0 |
599,0 |
594,0 |
568,0 |
59,7 |
|
Доля уловленных ЗВ |
72,3 |
76,3 |
72,0 |
73,6 |
73,4 |
73,4 |
101,5 |
|
|
Вологодская область |
Отходящие ЗВ, тыс. т |
2247,0 |
2035,0 |
1602,0 |
1787,0 |
1771,0 |
2566,0 |
114,2 |
|
Доля уловленных ЗВ, % |
78,9 |
76,8 |
69,4 |
74,2 |
75,1 |
83,3 |
105,5 |
|
|
Мурманская область |
Отходящие ЗВ, тыс. т |
2513,0 |
1864,0 |
2080,0 |
2065,0 |
2064,0 |
1599,0 |
63,6 |
|
Доля уловленных ЗВ, % |
88,5 |
86,1 |
86,7 |
86,6 |
88,8 |
84,8 |
95,8 |
|
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018: стат. сб. / Росстат. М., 2018. С. 437–457.
Таблица 6. Сброс загрязненных вод в водные объекты в субъектах Европейского Севера России, млн м3
|
Субъект |
Показатель |
Год |
2017 год к 2010 году, % |
|||||
|
2010 |
2012 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
|||
|
ЕСР |
Объем оборотной и последовательно используемой воды |
8627,3 |
8634,1 |
8501,0 |
8721,0 |
8916,4 |
8464,3 |
98,1 |
|
Сброс ЗВ |
1213,3 |
1191,1 |
1134,0 |
1125,0 |
1119,4 |
1283,3 |
105,8 |
|
|
Республика Карелия |
Объем оборотной и последовательно используемой воды |
1106,0 |
1018,0 |
978,0 |
963,0 |
1079,0 |
1046,0 |
94,6 |
|
Сброс ЗВ |
190,0 |
177,0 |
222,0 |
205,0 |
221,0 |
221,0 |
116,3 |
|
|
Республика Коми |
Объем оборотной и последовательно используемой воды |
1382,0 |
1369,0 |
1497,0 |
1468,0 |
1431,0 |
845,0 |
61,1 |
|
Сброс ЗВ |
117,0 |
120,0 |
108,0 |
117,0 |
110,0 |
262,0 |
145. |
|
|
Ненецкий автономный округ |
Объем оборотной и последовательно используемой воды |
10,0 |
10,0 |
6,0 |
14,0 |
19,0 |
24,0 |
140. |
|
Сброс ЗВ |
0,3 |
0,1 |
0,0 |
0,0 |
0,4 |
0,3 |
100,0 |
|
|
Архангельская область |
Объем оборотной и последовательно используемой воды |
799,0 |
838,0 |
848,0 |
828,0 |
823,0 |
886,0 |
110,9 |
|
Сброс ЗВ |
415,0 |
364,0 |
336,0 |
330,0 |
329,0 |
325,0 |
78,3 |
|
|
Вологодская область |
Объем оборотной и последовательно используемой воды |
3536,0 |
3658,0 |
3687,0 |
3839,0 |
3956,0 |
3885,0 |
109,9 |
|
Сброс ЗВ |
152,0 |
154,0 |
137,0 |
145,0 |
147,0 |
157,0 |
103,3 |
|
|
Мурманская область |
Объем оборотной и последовательно используемой воды |
920,0 |
1103,0 |
904,0 |
1017,0 |
1022,0 |
1034,0 |
112,4 |
|
Сброс ЗВ |
339,0 |
376,0 |
331,0 |
328,0 |
312,0 |
318,0 |
93,8 |
|
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018: стат. сб. / Росстат. М., 2018. С. 437–457.
Таблица 7. Обращение с отходами производства и потребления на территории Европейского Севера России в 2016 году
|
Субъект |
Образование отходов производства и потребления |
Использование и обезвреживание отходов производства и потребления |
Размещение отходов производства и потребления на объектах, принадлежащих предприятию |
||
|
всего |
в % от общего объема образовавшихся отходов производства и потребления |
всего |
из них захоронено, в % от общего объема размещенных |
||
|
ЕСР |
435408 |
91292 |
21,0 |
362396 |
83,2 |
|
Республика Карелия |
134017 |
17610 |
13,1 |
135636 |
101,2 |
|
Республика Коми |
5761 |
1053 |
18,3 |
4591 |
79,7 |
|
Ненецкий автономная округ |
144 |
102 |
70,8 |
112 |
77,8 |
|
Архангельская область |
81036 |
6308 |
7,8 |
74831 |
92,3 |
|
Вологодская область |
14859 |
10059 |
67,7 |
3790 |
25,5 |
|
Мурманская область |
199591 |
56160 |
28,1 |
143436 |
84,6 |
Источник: Основные показатели охраны окружающей среды. 2017: стат. бюл. / Росстат. М., 2017. С. 73–75.
Таблица 8. Размещение отходов производства и потребления* на Европейском Севере России, тыс. т
|
Территория |
Год |
2017 год к 2010 году, % |
|||||
|
2010 |
2012 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
||
|
Европейский Север |
331880 |
400624 |
357680 |
394740 |
317498 |
467611,62 |
93,4 |
|
Республика Карелия |
85823 |
129778,6 |
123459,84 |
82313,148 |
115751,58 |
139007,88 |
131,2 |
|
Республика Коми |
5331 |
5349 |
5663 |
6392 |
4730 |
20634 |
97,3 |
|
Ненецкий АО |
461 |
2 |
335 |
– |
112 |
111,67 |
2,2 |
|
Архангельская область |
56822 |
49740 |
66982 |
81524 |
74727 |
69300,75 |
123,5 |
|
Вологодская область |
4943 |
4545 |
10356 |
98551 |
486 |
5241,4 |
9,4 |
|
Мурманская область |
223900 |
210982,3 |
151243,5 |
126000 |
121280 |
121755 |
51,8 |
* Под размещением отходов производства и потребления понимается их хранение и захоронение.
Источник: данные ежегодных докладов органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственное регулирование в области охраны окружающей среды и природопользования.
Таблица 9. Природоемкость по выбросам загрязняющих веществ в атмосферу, т / млрд руб.*
|
Субъект |
Год |
2016 год к 2010 году, % |
|||||
|
2010 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
||
|
ЕСР |
866,2 |
760,2 |
817,3 |
782,1 |
721,2 |
674,7 |
77,9 |
|
Республика Карелия |
475,7 |
464,3 |
512,8 |
409,0 |
411,6 |
496,9 |
104,5 |
|
Республика Коми |
992,4 |
1127,2 |
1311,4 |
1251,7 |
1102,3 |
1040,4 |
104,8 |
|
Ненецкий автономный округ |
1280,3 |
330,1 |
351,4 |
399,5 |
433,6 |
340,5 |
26,6 |
|
Архангельская область |
654,6 |
481,0 |
405,9 |
408,5 |
366,3 |
369,3 |
56,4 |
|
Вологодская область |
1021,2 |
972,4 |
1071,9 |
1024,0 |
949,1 |
907,0 |
88,8 |
|
Мурманская область |
706,6 |
632,3 |
653,9 |
659,9 |
652,0 |
544,8 |
77,1 |
* Значение ВРП представлено в постоянных ценах 2016 года. Рассчитано по: данные Росстата.
Таблица 10. Природоемкость по сбросам загрязняющих веществ в водные объекты, тыс. м3 / млрд руб.
|
Субъект |
Год |
2016 год к 2010 год, % |
|||||
|
2010 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
||
|
ЕСР |
522,9 |
503,9 |
492,2 |
484,4 |
475,9 |
471,2 |
90,1 |
|
Республика Карелия |
836,9 |
768,1 |
948,0 |
955,7 |
879,0 |
946,7 |
113,1 |
|
Республика Коми |
195,1 |
196,6 |
179,6 |
191,2 |
210,7 |
201,1 |
103,1 |
|
Ненецкий автономный округ |
1,4 |
0,5 |
0,5 |
0,0 |
0,0 |
1,6 |
114,9 |
|
Архангельская область |
1032,9 |
871,2 |
800,1 |
779,8 |
765,1 |
768,9 |
74,4 |
|
Вологодская область |
327,5 |
316,6 |
317,9 |
285,7 |
298,5 |
302,3 |
92,3 |
|
Мурманская область |
831,7 |
917,9 |
808,9 |
791,4 |
774,9 |
732,7 |
88,1 |
|
Рассчитано по: данные Росстата. |
|||||||
Таблица 11. Природоемкость по размещенным отходам, тыс. т / млрд руб.
|
Субъект |
Год |
2016 год к 2010 году, % |
|||||
|
2010 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
||
|
ЕСР |
143,0 |
169,5 |
215,4 |
152,8 |
167,0 |
133,6 |
93,4 |
|
Республика Карелия |
378,0 |
563,2 |
555,5 |
531,5 |
352,9 |
495,8 |
131,2 |
|
Республика Коми |
8,9 |
8,8 |
8,4 |
10,0 |
11,5 |
8,6 |
97,3 |
|
Ненецкий автономный округ |
2,1 |
0,1 |
0,1 |
0,1 |
– |
0,05 |
2,2 |
|
Архангельская область |
141,4 |
119,0 |
131,9 |
155,5 |
189,0 |
174,7 |
123,5 |
|
Вологодская область |
10,6 |
9,3 |
245,5 |
21,6 |
202,9 |
1,0 |
9,4 |
|
Мурманская область |
549,3 |
515,1 |
481,8 |
361,6 |
297,7 |
284,8 |
51,8 |
Рассчитано по: данные Росстата.
Таблица 12. Доля затрат на природоохранную деятельность от природоресурсных платежей (2016 год), %
|
Регион |
Всего |
Федеральный бюджет |
Областной (республиканский) бюджет |
|
Архангельская область (включая Ненецкий АО) |
7,6 |
25,6 |
5,8 |
|
Вологодская область |
8,8 |
15,1 |
6,8 |
|
Мурманская область |
3,9 |
0,0 |
5,1 |
|
Республика Карелия |
6,4 |
4,0 |
0,0 |
|
Республика Коми |
0,5 |
н/д |
17,9 |
|
Европейский Север России |
1,5 |
0,3 |
6,7 |
|
Источник: расчеты авторов. |
|||
Таблица 13. Инструменты управления процессами перехода к зеленой экономике в регионе
|
Инструменты |
Его задачи |
|
1. Обязательный экологический аудит |
|
|
2. Создание региональных экологических фондов |
|
|
3. Торговля квотами на ограниченное загрязнение |
|
ниченное количество квот у предприятий, уменьшивших воздействие ниже целевого уровня. С предприятия, превышающего целевые показатели и не располагающего нужным количеством квот на воздействие на окружающую среду, будут взяты штраф и плата за сверхлимитные выброс, сброс и размещение отходов. Иными словами, данный инструмент будет способствовать снижению уровня негативного воздействия на окружающую среду (НВОС) путем стимулирования предприятий к использованию экологически чистых технологий.
Таким образом, внедрение принципов зеленой экономики в России, на наш взгляд, должно осуществляться через эколого-экономическое развитие, при котором экономический рост сопровождается снижением антропогенной нагрузки на окружающую среду. Следует отметить, что в РФ в настоящее время практически отсутствует институциональное обеспечение перехода к зеленой экономике; сложности также обусловлены высокой природоемкостью экономики, нецеленаправленным расходом средств, полученных от природоресурсных платежей, и значительным уровнем физического и морального износа технических средств, что оказывает влияние на аварийность и вероятность экологических проблем.
На основе анализа зарубежного и отечественного опыта разработаны перспективные инструменты управления процессами перехода к зеленой экономике, а именно: проведение обязательного экологического аудита для установления объективных данных о воздействии на окружающую среду; создание региональных экологических фондов для финансовой поддержки природоохранной деятельности предприятий; торговля квотами на ограниченное воздействие на окружающую среду. Их внедрение на практике позволит перейти экономике на «зеленый» рост.
Научная новизна исследования заключается в использовании методического инструментария расчета эффекта декаплинга для экономики северного региона в целом, а не для определенной ее сферы (черной металлургии, химической отрасли и т. п.). Это позволило доказать сохранение в регионах Европейского Севера России большинства тенденций, характерных для «коричневого» роста экономики. На основе анализа лучшей мировой практики и с учетом существующих проблем эколого-экономического развития исследуемой территории были научно обоснованы инструменты управления процессами перехода к зеленой экономике в северном регионе.
Список литературы Проблемы перехода к зеленой экономике в регионе (на материалах европейского севера России)
- Кальнер В.Д. Рейтинговая индустрия и реалии «зеленой экономики» России. Ч. 2.//Экология и промышленность России. 2013. № 8. С. 53-56. DOI: 10.18412/1816-0395-2013-8-53-56
- Порозов П.Е. К вопросу перехода к «зеленой» экономике//Европейская зона Российской Арктики: мат-лы Всерос. науч. конф. (с международ. участием): в 2-х ч. Сыктывкар, 2017. С. 240-246.
- Pearce D., Markandya A., Barbier E. Blueprint for a Green Economy. London: Earthscan Publications Ltd., 1989. 192 p.
- Aceleanu M.I. Green jobs in a green economy: Support for a sustainable development. Progress in Industrial Ecology, 2015, no. 9, pp. 341-355.
- Терешина М.В., Дегтярева И.Н. «Зеленый» рост и структурные сдвиги в экономике: попытка теоретико-методологического анализа//Теория и практика общественного развития. 2016. № 5. С. 246-248.
- Cameron A. A guidebook to the Green Economy. New York, 2012. 65 p.
- Фюкс Р. Зеленая революция: экономический рост без ущерба для экологии: пер. с нем. М.: Альпина нон-фикшн, 2016. 330 c.
- Порфирьев Б.Н. Природа и экономика: риски взаимодействия (эколого-экономические очерки)/под ред. В.В. Ивантера. М.: Анкил, 2011. 352 с.
- Яшалова Н.Н. Зеленая экономика: региональный аспект. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2014. 207 c.
- Зомонова Э.М. Стратегия перехода к «зеленой» экономике: опыт и методы измерения. Новосибирск: ГПНТБ СО РАН, 2015. 283 с.
- Бобылев С.Н., Захаров В.М. «Зеленая» экономика и модернизация. Эколого-экономические основы устойчивого развития//На пути к устойчивому развитию России: бюл. 2012. № 60. С. 3-89.
- Карпов В.К. «Зеленая экономика» -будущее экономики мира//Теория и практика мировой науки. 2017. № 5. С. 69-76.
- Селищева Т.А. «Зеленая» экономика как модель устойчивого развития стран ЕАЭС//Проблемы современной экономики. 2018. № 3 (67). С. 6-12.
- Онищенко М.В. Международный опыт развития «зеленой» экономики//Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2013. № 3 (36). С. 409-413.
- Яшалова Н.Н. «Зеленая» экономика: вопросы территории и направления развития//Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 11. С. 33-40.
- Акулов А.О. Эффект декаплинга в индустриальном регионе (на примере Кемеровской области)//Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2013. № 4 (28). С. 177-185.
- Лаженцев В.Н. Северная специфика научно-исследовательских работ и региональной политики (пример регионов ресурсного типа)//Экономика региона. 2012. № 3. С. 10-21.
- Скуфьина Т.П. Альтернативы развития российского Севера//Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 4. С. 2-10.
- Проблемы экономического роста территории: монография/Т.В. Ускова . Вологда: ИСЭРТ РАН. 2013. 170 с.
- Лебедева М.А. Механизм формирования экологических фондов на территории Европейского Севера России//Вектор экономики. 2018. № 12. URL: http://www.vectoreconomy.ru/images/publications/2018/12/regionaleconomy/Lebedeva.pdf
