Проблемы перевода лесопромышленного комплекса на рельсы инновационного развития

Л есопромышленный комплекс выступает как составная часть российской экономики, в которой отражены все нерешенные с советских времен и приобретенные за последнее двадцатилетие проблемы.

В существующих условиях инвестиционная привлекательность российского лесопромышленного комплекса продолжает сокращаться. Многие иностранные инвесторы в настоящее время считают инвестиции слишком рискованными, чаще всего из-за политических и бюрократических препятствий. Управленческие институты, сложная система реализации властных решений как на федеральном, так и на региональном уровнях (особенно в удаленных регионах) являются серьезным препятствием инновационному развитию в отрасли.

Такое видение формируется на фоне проблемного развития физической и правовой инфраструктуры. Проблемы, влияющие на инвестиционные решения и обусловливающие риски, также вызваны наличием плохо развитой и громоздкой законодательной базы в области лесопользования и управления лесами.

К политическим факторам инновационного процесса относится отсутствие готовности политически активной части населения поддержать стратегию инновационного развития отрасли, способствовать ее воплощению в реальность. В лесной отрасли иллюстрацией вышесказанного является высокий уровень криминализации лесопользования в удаленных регионах страны, особенно в Сибири и на Дальнем Востоке.

Провозглашение политики стимулирования переработки (в частности, повышение экспортных пошлин на круглый лес) наблюдается одновременно с мерами, направленными на «выкачивание лесных ресурсов» и стимулирование строительства мощностей для переработки российского леса за рубежом. Так, в октябре 2009 г. была одобрена Программа сотрудничества между регионами России и северо-востока Китая на 2009–2018 гг. В соответствии с этим документом на российской территории планируется создавать производства по добыче и транспортировке природных ресурсов, в т.ч. леса, а на китайской – производства по выпуску высокотехнологичной продукции.

Приведенные выше особенности российского лесного сектора являются закономерным следствием следующих негативных факторов и рисков. Распространено ошибочное представление об избыточном ресурсном потенциале страны. Зачастую принимаются во внимание запасы древесины, а не объемы экономически доступной сырьевой базы. Низкая эффективность лесопользования, низкие показатели освоения расчетной лесосеки (менее 30% в среднем по стране), устаревшие технологии лесопереработки приводят в результате к низким коэффициентам переработки древесины. До 40% вырубленной древесины не используется. В условиях кризиса спроса на экспортное сырье часть заготовленного сырья из-за низкой стоимости и высоких затрат на транспортировку зачастую не вывозится из леса. Ситуация осложняется также нечетким распределением обязательств и затрат по лесовосстановлению между государством и лесопользователем.

Непрозрачность рынков лесной продукции низшего передела (древесина, пиломатериалы) способствует продвижению на рынке «серой» продукции. Объем незаконных рубок леса по разным оценкам составляет от нескольких процентов в общем объеме выпуска отрасли до 40% российского экспорта древесины.

Российские производители проигрывают зарубежным компаниям по показателям энергоэффективности, ресурсо-емкости, производительности труда, экологичности, а следовательно и стоимости продукции. Рост стоимости применяемых ресурсов (тарифы на электроэнергию, закупочные цены на сырье, оплата труда) и возможное ужесточение экологических стандартов делают эти производства малорентабельными или убыточными. Низкая производительность труда даже на крупных заготовительных предприятиях не превышает 600 тыс. куб. м на чел. в год. В то же время производительность труда в Финляндии в среднем в 8,5 раз выше российских показателей по лесозаготовкам и в 12 раз – по лесопильным производствам.

В 2008 г. была разработана и принята Стратегия развития лесного комплекса Российской Федерации до 2020 года, в которой получили отражение основные направления развития лесопромышленного комплекса. К основным целям Стратегии были отнесены: сохранение ресурсно-экологического потенциала лесов, повышение конкурентоспособности российской продукции на внутреннем и внешнем рынках, углубление переработки древесины, социальноэкономическое развитие регионов, стабильное удовлетворение общественных потребностей в ресурсах и услугах леса.

Несмотря на то что действующая Стратегия предусматривает достижение целей по инновационному сценарию развития, реализация самих инновационных проектов в лесопромышленном комплексе России находится в зачаточном состоянии. Технологическая, управленческая, маркетинговая и другие базы многих новых инвестиционных проектов заимствованы, поэтому не являются инновационными для России.

Организации, занимающиеся обработкой древесины и производством изделий из дерева, в соответствии с данными сборника «Индикаторы инновационной деятельности: 2009»1 входят в группу низкотехнологичных. Уровень инновационной активности2 деревообрабатывающих предприятий, по данным исследования, составил 6%. Это второй самый низкий коэффициент после показателя предприятий, занимающихся «издательской и полиграфической деятельностью».

Применительно к российскому лесопромышленному комплексу чаще применяется определение инноваций как процесса внедрения уже действующих в других странах технологий с целью повышения эффективности российских компаний. Тем самым смысл инновационной деятельности сужается. При условии, что для инновации в истинном смысле требуется реализация целой системы мер (инвестиции – разработка – процесс внедрения – получение качественного улучшения), зачастую наблюдается так называемая подмена понятия.

Величина инновационного потенциала лесопромышленного комплекса, определяющаяся наличием научно-исследовательских, проектно-конструкторских, технологических организаций, экспериментальных производств, учеб- ных заведений, высококвалифициро -ванного персонала, во многих странах-лидерах находится на значительно более высоком уровне по сравнению с постсоветскими реалиями.

Тем не менее анализ отраслевой ситуации демонстрирует наличие некоторых моментов, позволяющих рассчитывать на успешное развитие инновационного потенциала отрасли в дальнейшем.

Попытку развивать лесопромышленный комплекс по инновационному пути на региональном уровне предпринимает Карелия. Глава одного из регионов, наиболее значимых с точки зрения заготовки древесины, предлагает сделать республику главной инновационной площадкой в сфере лесопользования. Предполагается начать с внедрения инноваций в лесном законодательстве. Осуществленный на уровне региона проект позволит рекомендовать внести соответствующие изменения в Лесной кодекс России.

К реализуемым инновационным проектам можно отнести сотрудничество группы «Илим» и Санкт-Петербургского государственного университета растительных полимеров в разработке инновационной технологии комплексной переработки древесины лиственницы с получением новых видов товарной продукции с высокой добавленной стоимостью.

Министерством промышленности и торговли РФ реализован проект, направленный на промышленное освоение высокоэффективных ресурсосберегающих технологий и оборудования по заготовке и глубокой переработке древесины, новых материалов и комплектующих для деревянного домостроения. Идет процесс разностороннего изучения и применения наноматериалов и нанотехнологий в лесном хозяйстве.

В отрасли продолжают работать инновационные площадки. Научный потенциал отрасли еще не потерян, сохранились научно-исследовательские институты.

К положительным мерам, которые уже были реализованы, можно отнести некоторое повышение инвестиционной привлекательности отрасли для зарубежных инвестиций посредством предоставления льгот компаниям, реализующим приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов, отмены таможенных пошлин при импорте деревообрабатывающего оборудования и экспорте продук- ции переработки, а также отмены налога на добавленную стоимость по основным видам оборудования для лесного комплекса, не производимого в России1.

В 2010 г. важнейшей проблемой лесозаготовительной отрасли являлась пожароопасность. В связи с этим были определены основные меры по реформированию лесоотношений: на федеральном уровне создан единый государственный лесной реестр и лесной план страны, унифицирована система управления лесами в субъектах федерации, повышена эффективность системы контроля за исполнением субъектами переданных им полномочий, усилен государственный пожарный надзор в лесах, повышена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. Решался вопрос обеспечения органов лесного хозяйства современной лесопожарной техникой. В Лесной кодекс были внесены поправки, конкретизирующие меры по предупреждению пожаров и борьбе с ними. Арендаторам лесных участков вменялось в обязанность создание резерва пожарной техники, устройство противопожарных минерализованных полос, пожарных водоемов, проведение работ по гидромелиорации. Одновременно были внесены изменения в Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях, которые предусматривают усиление уголовной и административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности в лесах.

Для усиления описанных выше инновационных тенденций необходимо привлечь в отрасль достаточный интеллектуальный потенциал с целью разработки государственной лесной политики, отвечающей долгосрочным интересам современной России. Результатами ее успешной реализации должны быть три базовых элемента: устойчивое лесопользование, развитие переработки, инновации.

Следует учесть недостатки, заложенные в действующем законодательстве, которое оценивается российскими и иностранными аналитиками критически. Лесной кодекс РФ создал преимущества для очень крупного бизнеса в ущерб малому и среднему1. Считается, что административная реформа лесного сектора была направлена не на либерализацию лесной промышленности как отрасли экономики, а лишь на разделение властных (административных) и хозяйственных полномочий между федеральными и местными органами власти.

Принятые правительством еще в 2002 г. Основные направления развития лесной промышленности имеют незначительное отношение к реальному положению и возможностям отрасли. Разрабатываемые региональные программы по развитию лесной промышленности зачастую дублируют положения действующей Стратегии или, наоборот, противоречат им. При этом с принятием подобных документов, положения которых рассчитаны на долгосрочное регулирование взаимоотношений в лесной отрасли, законотворческий процесс завершался. Стратегические документы оставались не подкрепленными соответствующими локальными законодательными актами и ресурсами.

Как уже упоминалось, в стране в 2008 г. была принята Стратегия развития лесного комплекса Российской Федерации до 2020 года, которая в реальности не работает. Ее уязвимость вызвана потрясениями 2008–2009 гг., в результате которых многие положения, заложенные в действующей Стратегии, подверглись значительным корректировкам.

Характеризуя законодательный процесс в лесной отрасли, следует сказать, что за прошедшие 10 лет было разработано огромное число всевозможных документов, положения которых должны были распространяться на долгосрочную перспективу. Любой из них можно формально назвать национальной лесной политикой. Однако ни один из разрабатываемых документов в полной мере ее не отражает.

Вместе с тем, ощутив в условиях кризиса всю критичность ситуации, руководство страны предпринимает попытки переломить ситуацию. В 2011 г. Совет по развити ю лесного комплекса при

Правительстве России одобрил очередной проект Государственной программы развития лесного хозяйства до 2020 года, который, как предполагается, после доработки должен лечь в основу новой лесной политики России. Очередная версия этого документа была обнародована в ноябре 2011 г. и встретила ряд критических замечаний со стороны экспертов. По их оценкам, проект предполагает в большей степени инерционное развитие отрасли, не содержит достаточных механизмов эффективного развития лесного хозяйства и требует доработок.

Желательно, чтобы в документе получили отражение следующие положения государственной лесной политики.

Проведенный на примере лесопромышленного комплекса анализ перевода российской экономики на инновационный путь развития показывает необходимость серьезных государственных усилий в этом процессе. Зачастую социальнополитические тенденции, формирующиеся десятилетиями, противоречат острой и объективной потребности в прорыве к инновационному способу развития экономики.