Проблемы правового регулирования деятельности маркетплейсов и способы их решения: анализ судебной практики

Цифровые технологии оказывают значительное влияние на развитие общества — как в социальной, так и в экономической сфере. В частности, с появлением электронных платформ качественно изменилась сфера торговли: процесс купли-продажи стал намного удобнее из-за расширения области торговли, экономии временных ресурсов и затраченных сил1.

Однако наряду с положительными аспектами использование цифровых платформ влечет за собой отдельные недостатки, которые можно отметить уже сейчас, даже с учетом непродолжительного времени существования таких платформ.

Торговля с помощью цифровых платформ, которые также называются маркетплейсами, представляет интерес для изучения с точки зрения гражданского права:не только в направлении защиты прав потребителей, но и в направлении эффективности и безопасности предпринимателей и бизнеса2.

В 2023 г. в России наблюдалось расширение рынка розничной интернет-торговли, объем которого составил 7,8 трлн рублей и 5,03 млрд заказов. Доля онлайн-продаж также показала стабильный рост: в 2023 г. на них пришлось 19 % от всего рынка розничной торговли3. Активный рост в данной сфере привел к распространению проблем в области правового регулирования деятельности мар-кетплейсов4. Одной из них стало отсутствие законодательного закрепления понятия «маркетплейс», а также специального закона о торговле на таких платформах. В связи с этим возникли сложности в установлении четких правил и стандартов для функционирования таких платформ, а также для урегулирования отношений между покупателями, продавцами и самими платформами.

Методология и материалы

В качестве методов исследования выбраны общенаучные методы: синтез, анализ, индукция, системный подход к изучению проблемы правового регулирования деятельности маркетплейсов.

Статья написана на основе сравнительно-правового метода анализа судебной практики арбитражных дел по вопросу разрешения споров, возникающих при осуществлении торговли на маркетплейсах.

Результаты исследования и их обсуждение

Преамбула Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»5 позволяет судить о том, что понятие «маркетплейс» соответствует понятию «владелец агрегатора»6. Так, в данном законе «Владелец агрегатора — организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и/или владельцами сайта и/или страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона». В свою очередь, маркетплейс является именно такой площадкой, предоставляющей возможность покупателю ознакомиться одновременно с несколькими предложениями продавцов, выбрать лучший вариант и совершить оплату покупки7, что и предусмотрено законом «О защите прав потребителей».

Важно учитывать, что маркетплейсы являются лишь посредниками между продавцом и потребителем, предлагая услуги по размещению товаров, рекламе, хранению и логистике, а также возможность совершать покупки через свою платформу8. В сущности, это «электронная витрина», позволяющая поку- пателям выбрать из множества представленных на платформе товаров лучший вариант, сравнив цены и параметры, и чаще всего не являющаяся продавцом9.

Это, в свою очередь, и является основной отличительной чертой между маркетплейсами и классической электронной торговлей через сайт прямого продавца. Сущность данной черты заключается в возникновении третьего субъекта — посредника, тогда как в классической электронной торговле всё же сохраняется форма правоотношений «продавец – покупатель»10.

Помимо отсутствия законодательно закрепленного понятия «маркетплейс», существуют и иные противоречия и трудности: с заключением потребительских договоров, условиями взаимодействия продавца и рынка, распространением контрафактной продукции, недостаточно развитым отечественным законодательством. Поэтому необходимо выявить закономерность, причины сложившейся ситуации и разработать ряд решений для преодоления проблем, возникающих в процессе развития рынка розничной торговли на маркетплейсах.

Проанализировав судебную практику за последние пять лет, на примере дел, раскрывающих преобладающие варианты проблемных ситуаций в сфере деятельности маркетплейсов, авторы пришли к выводу, что судебные споры, связанные с деятельностью маркетплейсов, чаще всего возникают по указанным ниже причинам:

• 1)    Условия оферты маркетплейса ущемляют права продавцов.

Одной из особенностей маркетплейсов является саморегулирование внутренних механизмов. В традиционной онлайн-торговле, как уже было сказано ранее, возникают двусторонние отношения между продавцом и покупателем, регулируемые едиными правилами. Тогда как торговля на маркет-плейсах предполагает участие в отношениях продавца и покупателя третьей стороны. В то же время правоотношения между продавцом и маркетплейсом могут быть урегулированы различными юридическими договорами: агентским договором, договором оказания услуг и т. д. Такой подход порождает неравную конкуренцию среди продавцов и, более того, может ущемлять права части предпринимателей, когда ряд правил снижают самостоятельность бизнеса в принятии решений. Кроме того, нередко возникают ошибки и сбои, не зависящие от деятельности продавцов, но тем не менее приносящие финансовый вред в виде штрафных санкций со стороны маркетплейса11.

Рассмотрим пример из судебной практики, свидетельствующий о наличии данной проблемы, требующей внимания.

Как следует из материалов дела № А41-79992/2023 от 21.09.2023 Арбитражного суда Московской области12, между истцом (продавец) и ответчиком был заключен агентский договор путем принятия ООО «Умная вода» условий оферты. В соответствии с офертой продавец обязуется не совершать действия или сделки, направленные на манипулирование рейтингами товара и продавца, или инициировать такие сделки. В случае выявления нарушения настоящего пункта «Вайлдберриз» имеет право удержать с продавца возникшие убытки, а также взыскать сверх убытков штраф. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что «Вайлдберриз» начислены штрафы за нарушение правил площадки — использование механик искусственного завышения рейтинга.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что доказательств нарушения правил площадки, а именно «использования механик искусственного завышения рейтинга», ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств перечисления суммы штрафа в адрес истца, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением. Суд решил взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Умная вода» сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

• 2)    Нарушаются авторские и исключительные права третьих лиц.

Еще одна проблема в процессе торговли на маркетплейсах — нарушение авторских и исключительных прав. Ситуация осложняется выработанной судебной практикой, на основе которой маркетплейс признается лишь посредником и не несет ответственности за нарушение прав интеллектуальной собственности, ее несет прямой продавец.

Суды обычно отмечают, что создание и осуществление деятельности маркетплейсов сводится к организации и предоставлению площадки для продажи товаров, при этом без выполнения функций производителя, продавца или же владельца товара13.

Так, по материалам дела № А40-87807/2023 от 07.11.2023 Арбитражного суда города Москвы14 Gymworld Inc. обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю за нарушение интеллектуальных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства. Нарушение интеллектуальных прав правообладателя на указанные выше результаты интеллектуальной деятельности подтверждается скриншотом страниц маркетплейса OZON, на которых ответчиком предлагался к продаже спорный товар. Оценив все приведенные доводы и представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания компенсации за нарушение прав на произведение дизайна. В итоге суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу Gymworld Inc. компенсацию.

Тем не менее в некоторых случаях суды могут признать нарушителем интеллектуальных прав как непосредственного продавца товара, так и маркетплейс, предоставляющий электронную площадку для торговли.

• 3)    Распространяется контрафактная продукция.

Серьезной проблемой является продажа на онлайн-площадках контрафактной продукции. Честные продавцы принимают меры, чтобы убедиться в подлинности своих товаров. Для обеспечения законности торговли необходимы различные документы, в том числе декларация и сертификат соответствия, а также отказное письмо. Список необходимых документов для конкретной продукции определяется в соответствии с законодательством15.

Согласно п. 2 ст. 1253 ГК РФ16, маркетплейс не несет ответственности за нарушения, выявленные в процессе интернет-торговли, если признается посредником в плане информационного обеспечения реализации товаров на электронной площадке.Существуют определенные условия, позволяющие маркетплейсу соответствовать данному статусу, в том числе при продаже товаров, созданных с нарушением интеллектуальных прав. Эти условия включают в себя отсутствие факта участия платформы в процессе передачи товаров, в редактировании материала (кроме технических целей), а также отсутствие информации у электронной площадки о незаконном использовании интеллектуальных прав третьими лицами17. Вышеперечисленные условия учитываются судом при анализе споров и вынесении решения о применении мер ответственности к сторонам, занимающимся продажей контрафактной продукции.

Примером судебной практики является дело № А41-85375/2020 от 24.12.2020 Арбитражного суда Московской области18. Компания «Комфортплюс», являясь правообладателем товарного знака, подала в суд иск с требованием о получении компенсации от продавца и маркетплейса «Вайлдберриз» из-за незаконного использования товарного знака. При рассмотрении данного заявления маркетплейс не признали информационным посредником, аргументируя это тем, что маркетплейс был осведомлен о размещенной информации и имел возможность корректировать ее. А также в соответствии с электронными чеками именно маркетплейс получал денежные средства от потребителя за совершенные операции. В связи с этим суд принял решение удовлетворить исковое требование компании и взыскать с продавца и маркетплейса сумму компенсации.

• 4)    Имеются претензии потребителя к качеству товара.

На основе вышесказанного было выявлено, что маркетплейс, представляя собой посредника в правоотношениях потребителя и продавца в сфере услуг, отображает информацию о товаре и продавце, поэтому его ответственность ограничивается подтверждением точности сведений и обеспечением порядка процедур осуществления оплаты и доставки товаров. Эти правила обычно отражены в условиях использования самого маркетплейса, с которыми пользователь соглашается, создавая личный профиль.

В таком случае все претензии потребителей к качеству товара на торговой площадке предъявляются непосредственно к продавцу, с кем предварительно и был заключен договор купли-продажи.

В судебной практике часто встречаются такого рода дела. Рассмотрим судебное разбирательство по делу № 2-2318/2021 от 28.09.2021 Майкопского городского суда Республики Адыгея19. Из материалов дела следует, что потребитель подал в суд иск с требованием о получении компенсации от «Люкс Огонь Рус» и «Интернет решения» (агент, действующий на площадке Ozon) за поступивший бракованный товар. До подачи иска покупателем была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства и возместить оплаченный товар ненадлежащего качества или заменить его, если такая возможность имеется. Однако потребитель ответа на жалобу в Ozon не получил. В ответ на иск Майкопским судом было решено взыскать с обеих компаний компенсацию. Однако Верховный суд Республики Адыгея отменил решение и отказал в полном удовлетворении требований истца, как и четвертый Кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на то, что участник правоотношений «Интернет решения» являлся лишь посредником и предоставлял пространство для осуществления продаж непосредственному продавцу «Люкс Огонь Рус». В результате суды отказали в требованиях к торговой площадке Ozon.

• 5)    Недобросовестные потребители.

Сами маркетплейсы нередко сталкиваются с недобросовестными потребителями, стремящимися получить личную выгоду и использующими для этого различные формы мошенничества, неправомерные претензии и т. д. Это не только приводит к финансовым убыткам маркетплейсов, но и негативно сказывается на их репутации.

Примером такого дела, предметом рассмотрения которого являются действия недобросовестных покупателей, может служить случай, когда по материалам дела № А40-219384/2022 от 10.01.2022 Арбитражного суда Московской области20 было выявлено, что истец оформил заказ на торговой площадке Ozon, произвел полную оплату, и 30.05.2022 заказ был доставлен, о чем свидетельствует УПД в личном кабинете о передаче товара.

На основе условий оплаченного счета клиент гарантирует продавцу, что доступ к учетной записи, а также привязанным к ней личным данным имеют исключительно уполномоченные надлежащим образом сотрудники клиента.

Однако истец заявил о том, что товар не был ему доставлен, несмотря на автоматически сформированный УПД.

Согласно условиям продажи маркетплейса, клиент обязан проверить количество товара в заказе в течение одного рабочего дня с момента его получения. Если клиент обнаружит расхождения по количеству товара в заказе, то необходимо оформить возврат и направить продавцу акт о расхождениях по количеству и качеству в форме, установленной Ozon, в течение одного рабочего дня с момента получения заказа. Согласно условиям продажи маркетплейса в случае, если клиент не предоставил акт о расхождениях по количеству и качеству, продавец вправе отказать клиенту в удовлетворении претензий по количеству переданного товара.

Но важно отметить, что истец не предоставил данный акт о расхождениях в установленный срок, а совершил это лишь спустя 10 дней. Именно поэтому оформленный УПД считается принятым потребителем, и, в связи с этим, исковые требования не были удовлетворены.

На основе вышеперечисленных примеров необходимо отметить, что потребители могут отстаивать свои права в отношении маркетплейсов или продавцов двумя способами: через суд и путем предъявления иска непосредственно продавцу.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 закона «О защите прав потребителей»21 «у потребителей есть право защитить свои интересы, когда владелец агрегатора и продавец (исполнитель) предоставил недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге)». Но проблема в том, что, несмотря на это, данный закон не устанавливает конкретных правил работы маркетплейсов. Из-за отсутствия регулирования маркетплейсы самостоятельно устанавливают правила взаимодействия с продавцами и потребителями. Это приводит к непредсказуемым последствиям для потребителей, которые сталкиваются с разными правилами на разных платформах.

Несмотря на положительные аспекты автономности и саморегуляции в цифровой экономике, многие предприниматели на онлайн-площадках испытывают трудности из-за блокировок, штрафов и сбоев. Именно эти проблемы негативно влияют на малый и средний бизнес, что противоречит целям развития страны.

Выводы

На основе проведенного анализа нами была выявлена необходимость внесения ряда изменений в законодательство касательно регулирования деятельности маркетплейсов.

В первую очередь требуется определение термина «маркетплейс» в законе «О защите прав потребителей». Это позволит определить ответственность всех сторон перед законом, обеспечит более прозрачное и безопасное взаимодействие на таких платформах, а также защитит права потребителей и продавцов, так как данные правоотношения будут четко регламентированы, без возможности неправильной трактовки норм права. Стоит отметить, что на данном этапе развития законодательства только приказ Минкомсвязи РФ от 15.06.2020 № 28022 упоминает о маркетплейсах как социально значимых информационных ресурсах в сети Интернет.

Решение данного вопроса видится в разработке и принятии отдельного правового акта, который бы полностью регулировал деятельность маркетплейсов. В настоящее время правоотношения, возникающие при функционировании маркетплейсов, определяются и регулируются в основном условиями договора, что не всегда выгодно как продавцу, так и потребителю. Но что немаловажно: отсутствие единой законодательно закрепленной формы договоров между продавцами и маркетплейсами порождает многочисленные споры, а также вероятность ущемления прав продавцов. Существующих законов, которые регулируют сферу розничной торговли, а также аспекты защиты прав потребителей, недостаточно для эффективного функционирования данного сегмента рынка.

При составлении глав закона, касающихся деятельности, прав и обязанностей потребителей, приобретающих товары на маркетплейсах, требуется уделить внимание механизмам подачи и рассмотрения жалоб, разрешения возникающих споров, что позволит не только защитить интересы потребителей, но и оградить продавцов от недобросовестного поведения покупателей.

Таким образом, сфера онлайн-продаж требует особого внимания со стороны законодателя. В законе о маркетплейсах необходимо четко определить все нюансы правоотношений, возникающих при функционировании данных площадок, в особенности акцентировать внимание на следующих проблемных аспектах:

• 1)    Необходимо четко прописать правила взаимодействия маркетплейса и продавцов: на основании каких документов и в каких случаях происходит взаимодействие, а также процессы урегулирования основных спорных ситуаций, возникающих в данных правоотношениях. Маркетплейс обязан предоставлять продавцам четкую, доступную и понятную оферту с подробным описанием всех комиссий, штрафов, условий сотрудничества и механизмов разрешения споров. Необходимо, чтобы условия оферты не нарушали законные права продавцов, такие как право собственности, свобода договора, право на защиту от недобросовестной конкуренции.

• 2)    Для защиты авторских и исключительных прав требуется осуществление проверки на соответствие продаваемых товаров закону об авторском праве. В случае нарушения авторских прав мар-кетплейс будет нести ответственность, если продавцам не были предоставлены инструменты для проверки.

• 3)    Во избежание распространения контрафактной продукции продавцу необходимо предоставлять маркетплейсу документацию, подтверждающую легальность и происхождение товара.

• 4)    Для обеспечения гарантии качества товаров и минимизации претензий потребителей продавец должен предоставлять гарантию качества товара в соответствии с законодательством. Помимо этого, маркетплейс обязан предоставить потребителю удобные и безопасные механизмы возврата товара в случае его несоответствия описанию или обнаружения дефектов. А продавец обязан оперативно реагировать на жалобы потребителей, связанные с качеством товара, и предлагать решения.

• 5)    Для пресечения недобросовестного поведения потребителей предлагается право маркетплей-са на ограничение доступа недобросовестных покупателей к определенным функциям, например к возврату товара без оснований. Также маркетплейс должен незамедлительно сообщать правоохранительным органам о случаях мошенничества и злоупотреблений со стороны потребителей. Покупатель же должен предоставлять честные и объективные отзывы о товаре, не вводя в заблуждение других покупателей, а проверка достоверности отзывов должна проводиться со стороны маркетплейса.

Таким образом, в настоящее время онлайн-продажи развиваются очень быстрыми темпами, представляя собой один из самых перспективно развивающихся сегментов экономики. Однако с развитием этой отрасли возрастает и число возникающих конфликтов. Анализ судебной практики показывает, что суды еще не сформировали единое мнение относительно учета доказательства при разрешении споров в этой области. Исход дела в значительной мере зависит от предоставленных сторонами качественных и полных доказательств. Поэтому законодательство должно ясно урегулировать вопросы ответственности маркетплейсов, в том числе в отношении с покупателями, и контроля за качеством товаров. Важно также создать специальный нормативный акт, который бы регулировал деятельность маркетплейсов и четко определял права и обязанности всех участников онлайн-торговли.