Проблемы применения затратного подхода к оценке стоимости бизнеса

В оценке бизнеса затратный подход не является основным, однако на практике он применяется чаще, чем, например, сравнительный подход. При этом с принятием Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)» (далее – ФСО № 8) требования к реализации методов затратного подхода были впервые сформулированы на нормативном уровне. Но практика показывает, что реализация этих требований в отчетах об оценке не осуществляется на качественном профессиональном уровне.

Первое, с чего хотелось бы начать обсуждение проблем применения затратного подхода к оценке бизнеса, с его сущности и противоречиях в различных федеральных стандартах оценки.

Проблема 1

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее – ФСО № 1) «затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (здесь и далее в приводимых цитатах курсивным шрифтом выделено мной. – И.К.». В этом пункте ФСО № 1 также указано, что «в рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства». Однако в пункте 11.1 ФСО № 8 указывается, что «при использовании затратного подхода конкретный метод проведения оценки объекта оценки применяется с учетом ожиданий относительно перспектив деятельности организации (как действующая или как ликвидируемая)» и в пункте 11.2: «в случае наличия предпосылки ликвидации организации, ведущей бизнес, стоимость объекта оценки определяется как чистая выручка, получаемая после реализации активов такой организации с учетом погашения имеющейся задолженности и затрат, связанных с реализацией активов и прекращением деятельности организации, ведущей бизнес».

То есть в затратном подходе к оценке бизнеса стоимость активов определяется не как сумма затрат на приобретение, воспроизводство и замещение актива с учетом его износа и устареваний, как того требует ФСО № 1, а как выручка от продаж этого актива на рынке на дату оценки, как указывается в ФСО № 8 .

Согласно пункту 18 ФСО № 1 «затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний». Тогда как в пункте 10 ФСО № 8 указывается, что «в рамках сравнительного подхода оценщик определяет стоимость акций, паев, долей в уставном (складочном) капитале, имущественного комплекса … на основе ценовой информации о предыдущих сделках с акциями, паями, долями в устав- ном (складочном) капитале, имущественным комплексом организации, ведущей бизнес».

То есть затраты на приобретение, о которых идет речь в ФСО № 1, в рамках затратного подхода рассматриваются как исходная информация для применения сравнительного подхода в рамках ФСО № 8 .

Указанные противоречия между ФСО № 1 и ФСО № 8 решаются довольно просто: в пункте 14 ФСО № 8 указывается, что в случае «расхождений между требованиями настоящего ФСО и требованиями ФСО № 1 приоритет имеет настоящий Федеральный стандарт оценки».

Если сравнить требования ФСО № 8 и Международных стандартов оценки 2017 (далее – МСО 2017), то согласно пункту 11 ФСО № 8 «в рамках затратного подхода оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе стоимости принадлежащих организации, ведущей бизнес, активов и принятых обязательств. Применение затратного подхода носит ограниченный характер и данный подход, как правило, применяется, когда прибыль и (или) денежный поток не могут быть достоверно определены, но при этом доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, ведущей бизнес». Тогда как в пункте 70.1 МСО 2017 указывается, что « Затратный подход нельзя применять при оценке бизнесов или долей участия в них , так как такие активы редко когда соответствуют критериям пунктов 70.2 и 70.3 МСО 105 «Подходы и методы оценки» ¹. Тем не менее затратный подход иногда применяется при оценке бизнеса, особенно в случаях, если:

• а)    оцениваемый бизнес находится на ранней стадии или является стартапом…;

• б)    оцениваемый бизнес – это инвестиционная или холдинговая компания…;

• в)    бизнес не является действующим предприятием и (или) стоимость его активов при ликвидации может превышать его стоимость как действующего предприятия».

То есть, с одной стороны, МСО 2017 предусматривает более жесткие требования к применению затратного подхода к оценке бизнеса («нельзя применять»), чем ФСО № 8, но, с другой стороны, в МСО 2017 более детально описываются случаи, при которых применение затратного подхода к оценке бизнеса целесообразно. При этом в МСО 2017 нет четких рекомендаций по применению и выбору методов оценки при оценке бизнеса по сравнению с ФСО № 8.

Проблема 2

Следующая проблема – перечень методов оценки, применяемых в затратном подходе к оценке бизнеса.

Указание на необходимость выбора методов оценки имеется в пункте 11.1 ФСО № 8: «При использовании затратного подхода конкретный метод проведения оценки объекта оценки применяется с учетом ожиданий относительно перспектив деятельности организации ( как действующая или как ликвидируемая )».

При этом в ФСО № 8 названий методов нет, но они есть в специальной литературе. Так, в учебниках по оценке бизнеса, которые появились после вступления в силу ФСО № 8, указаны такие методы затратного подхода, как метод чистых активов (накопления активов) – применяется в случае оценки стоимости действующей организации, и метод ликвидационной стоимости – применяется в случае оценки стоимости ликвидируемой организации (см. например, [4–6]).

Какие же методы оценки в рамках затратного подхода к оценке бизнеса указываются в реальных отчетах об оценке? Оказывается, довольно много (например метод скорректированных активов (скорректированных чистых активов); метод откорректированных активов; метод замещения активов и другие), кроме, казалось бы, единственно верного для действующего бизнеса метода чистых активов (накопления активов).

К сожалению, в этом случае названия методов соответствуют методике их реализации. И оценщики в отчетах об оценке не оценивают, как того требует подпункт в) пункта 11.3 ФСО № 8, а «корректируют», «переоценивают» активы, но не оценивают их стоимость.

Таким образом, вызывают вопросы наименование и сущность методов оценки стоимости бизнеса в затратном подходе, которые противоречат требованиям пункта 11.3 ФСО № 8.

Проблема 3

В пункте 11.3 ФСО № 8 указывается, что при определении стоимости объекта оценки с использованием методов затратного подхода «оценщику следует провести поэтапный анализ и расчеты согласно методологии оценки, в том числе: а) изучить и представить в отчете состав активов и обязательств организации , ведущей бизнес; … в) рассчитать стоимость активов и обязательств , а также, в случае необходимости, дополнительные корректировки в соответствии с принятой методологией их расчета».

Но в реальных отчетах об оценке при применении затратного подхода к оценке бизнеса вместо перечня активов и обязательств оценщики представляют бухгалтерский баланс, то есть перечень статей бухгалтерского баланса , а не активов и обязательств!

Также в таком отчете вместо расчета стоимости активов и обязательств оценщик проводит « корректировку/переоценку» статей бухгалтерского баланса , что противоречит требованиям пункта 11.3 ФСО № 8.

То есть не все российские оценщики понимают, что существует различие между статьей бухгалтерского баланса , которая является исключительно дефиницией бухгалтерского учета и не является оборотоспособным объектом гражданских прав, и наименованием активов , которые являются оборотоспособными объектами гражданских прав и, соответственно, объектами оценки согласно требованиям статьи 5 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Если исходить из допущения, которое уже указывалось ранее, о том, что стоимость активов формируется как выручка от их продажи на рынке на дату оценки, то возникает вопрос о возможности формирования рыночной стоимости отдельных статей баланса, которые оценщики, рассматривая их в составе активов, чаще всего приравнивают к балансовой оценке. К таким статьям бухгалтерского баланса относятся, например, «отложенные налоговые активы», «НДС по приобретенным ценностям». Также возникают следующие вопросы:

• 1)    какова цена их продажи на рынке?

• 2)    являются ли они оборотоспособными объектами гражданских прав?

Частично избежать появления этой проблемы можно, если знать, что при формировании состава активов и обязательств, которые подлежат оценке не по статьям бухгалтерского баланса, учет таких статей баланса в составе активов не обязателен и не нужен.

Проблема 4

Из описанных проблем 2 и 3 вытекает еще одна проблема, связанная с представлением в результате проведенной «коррек- тировки/переоценки статей бухгалтерского баланса». Довольно часто результатом применения так называемого «метода скорректированных активов» становится формирование «скорректированной стоимости» статей баланса, которая затем непонятным образом трансформируется в рыночную стоимость активов и обязательств организации.

Напомним, что в составе видов стоимости, которые могут быть использованы оценщиком в отчете об оценке 2, скорректированной стоимости нет и находиться в отчете об оценке такая стоимость просто не имеет права.

Проблема 5

В подпункте б) пункта 11.3 ФСО № 8 указано, что оценщику необходимо выявить специализированные и неспециализированные активы организации , ведущей бизнес, и далее проанализировать специализированные активы на предмет наличия у них признаков экономического устаревания.

Конечно, нужно отметить, что в существующей нормативной базе в области оценочной деятельности описание методик выявления специализированных и неспециализированных активов и анализа признаков экономического устаревания у таких активов не существует.

При этом процесс выявления специализированных активов (специализированного имущества) и их оценки с определением величины экономического устаревания (теста на адекватную прибыльность (обесценение) описан в Международных стандартах оценки в редакции 2007 года (см. [9, с. 251– 260]). Кроме того, процедура проведения теста на обесценение довольно подробно описана в МСФО (IAS) 36 «Обесценение активов» (см. [10]).

Проблема заключается в том, что в отчетах об оценке анализ наличия специали- зированных активов оценщиками зачастую не проводится и экономическое устаревание не рассчитывается.

Проблема 6

Это проблема определения стоимости активов и обязательств. При рассмотрении проблемы 3 уже отмечалось, что вследствие некорректного формирования состава активов и обязательств в их состав попадают статьи баланса, которые не являются активами как таковыми и тем более не являются объектами гражданского оборота, и формирование их рыночной стоимости, как правило, сводится к приравниванию ее к их балансовой оценке.

Также отмечалось, что к таким статьям баланса в первую очередь относятся «Отложенные налоговые активы», «НДС по приобретенным ценностям». Сюда же можно отнести статью «Отложенные налоговые обязательства», поскольку в реальной оценке активов и обязательств организации отложенные налоговые активы (если оценщик включил их в перечень активов) нельзя рассматривать без отложенных налоговых обязательств.

Решение этой проблемы может быть представлено двумя вариантами:

• 1)    непредставление в составе активов организации таких статей баланса, как «НДС по приобретенным ценностям» и «Отложенные налоговые активы», так как это не объекты гражданских прав (см. [7; 11, ст. 128]), они не могут быть отчуждены на рынке и рыночной стоимости у таких активов не может быть в принципе. В такой ситуации спорной является позиция по «НДС по приобретенным ценностям» для организаций, осуществляющих внешнеторговые операции;

• 2)    представление допущения о таких статьях баланса в качестве элементов финансовых активов. В этом случае возможна

их оценка как финансовых активов.

Рассмотрим второй вариант решения проблемы.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль» ПБУ 18/02» под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах.

Организация признает отложенные налоговые активы в том отчетном периоде, когда возникают вычитаемые временны ́ е разницы, при условии существования вероятности того, что она получит налогооблагаемую прибыль в последующих отчетных периодах.

Отложенные налоговые активы отражаются в бухгалтерском учете с учетом всех вычитаемых временных ́ разниц, за исключением случаев, когда существует вероятность того, что вычитаемая временная ́ разница не будет уменьшена или полностью погашена в последующих отчетных периодах.

Отложенные налоговые активы равняются величине, определяемой как произведение вычитаемых временны ́ х разниц, возникших в отчетном периоде, на ставку налога на прибыль, установленную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и действующую на отчетную дату.

Отложенные налоговые активы отражаются в бухгалтерском учете на отдельном синтетическом счете по учету таких активов.

В соответствии с пунктом 15 ПБУ 18/02 под отложенным налоговым обязательством понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к увеличению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах.

С учетом того, что оценщик делает допущение об уменьшении налогооблагаемой базы на указанную сумму за вычетом отложенных налоговых обязательств, а также о возможности отражения в налогооблагаемой базе этих величин в течение года (на основании справки, представленной заказчиком в приложении к отчету), расчет влияния на стоимость объекта оценки будет осуществляться по формуле:

V = N / (1 + i)n, где V – текущая стоимость влияния отложенных налоговых активов и отложенных налоговых обязательств;

N – разница между отложенными налоговыми активами и отложенными налоговыми обязательствами;

i – ставка дисконтирования;

n – период дисконтирования.

При этом полученный результат нужно умножить на ставку налога на прибыль, так как реальное влияние на стоимость денежных потоков организации окажет только величина уплачиваемого налога на прибыль. Кроме того, нужно учесть, что если полученный результат будет со знаком «плюс», то величина расчетов будет отражена в активах организации, если со знаком «минус», то в обязательствах организации.

Кроме того, пояснений требует и методика оценки стоимости статьи баланса «НДС по приобретенным ценностям», если оценщик включает ее в состав активов организации.

Указанная статья учитывает сумму «входного» НДС, которая еще не возмещена из бюджета. Согласно статьям 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации организация имеет право возместить только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычеты проводятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В связи с этим при формировании рыночной стоимости НДС по приобретенным ценностям как финансового актива следует действовать по аналогии с оценкой прав требования. Если исходить из допущения, что возмещение суммы налога организация планирует осуществить в течение ближайшего квартала, то сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям будет продисконтирована по ставке, в качестве которой может быть принята, например, средневзвешенная процентная ставка по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в рублях за период от 31 до 90 дней.

Кроме того, нужно отметить, что зачастую оценщики не утруждают себя оценкой рыночной стоимости и других активов, приравнивая их рыночную стоимость к их балансовой оценке. Это касается оценки рыночной стоимости товарно-материальных запасов, финансовых вложений, прав требования (дебиторской задолженности). При этом довольно часто запасы оценивают «общей кучей», не разбивая их на составляющие (см. табл.), с применением доход-

Анализ элементов запасов организации при формировании их рыночной стоимости

Наименование элемента товарноматериальных запасов	Формирование балансовой стоимости 3	Возможность приравнивания балансовой стоимости к рыночной	Подходы к определению рыночной стоимости
Сырье и материалы	Фактическая себестоимость	Нужны доказательства равенства на дату оценки	Методы сравнительного подхода
Незавершенное производство		Чаще всего рыночная стоимость равна затратам на воспроизводство (балансовой стоимости на дату оценки)	Методы сравнительного подхода при наличии рынка, но чаще применяется затратный подход (балансовая стоимость)
Готовая продукция		Нужны доказательства равенства на дату оценки	Методы сравнительного или затратного (с учетом прибыли предпринимателя) подходов
Товары для перепродажи	По стоимости приоб-ретения/по продажной стоимости (для организаций розничной торговли)		Методы сравнительного подхода
Товары отгруженные	Фактическая себестоимость		Методы доходного подхода (при известной цене продажи товаров отгруженных)

³ Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов ПБУ 5/01».

ного подхода, что недопустимо, особенно в случаях когда запасы составляют существенную величину в активах организации (не долю в валюте баланса, а абсолютную величину, превышающую сумму ущерба по уголовным делам).

Таким образом, бо ́ льшая часть составляющих товарно-материальных запасов оценивается с применением сравнительного, а не доходного подхода.

Заключение

Резюмируя изложенное, отметим, что только для решения одной из описанных в статье проблем – необходимость формирования методики определения величины экономического устаревания специализированных активов – требуются совершенствование и развитие нормативной базы в области оценочной деятельности.

Для решения всех остальных проблем следует всего лишь повысить профессиональный уровень практикующих оценщиков, поскольку все требования, которые оценщики не выполняют или выполняют непрофессионально, описаны в нормативных правовых актах и специальной литературе.

К сожалению, существующая система обучения оценщиков не предусматривает обязательного повышения их квалификации, но при этом предусматривает сдачу квалификационного экзамена один раз в три года. Первая волна сдачи экзамена практически закончилась, однако существенное повышение качества работ оценщиков заказчиками не отмечается.

Очевидно, что существующая система контроля за деятельностью оценщиков неэффективна, не мотивирует бо ́ льшую часть представителей оценочного сообщества следить за изменениями нормативной базы и изучать актуальную специальную литературу. И, видимо, пока такая система не будет создана, решить описанные проблемы будет проблематично.