Проблемы производства экспертиз запаховых следов человека и пути их решения

В настоящее время совершается огромное количество различных преступлений и перед сотрудниками правоохранительных органов стоит общепринятая задача: раскрытие, расследование и предупреждение преступлений. На сегодняшний день в криминологии усовершенствовались методы выявления и распознавания следов, оставленных в процессе совершения преступления. Но нельзя не заметить существенную эволюцию преступного поведения человека. Преступники, как правило, стараются уничтожить такие традиционные следы, как следы рук, ног, обуви. Это является показателем осведомлённости преступников о методах работы правоохранительных органов, разработке собственных «систем» по сокрытию следов преступления. На практике можно встретить случаи, когда на месте совершения преступления остаются лишь запаховые следы человека и этих следов впоследствии бывает достаточно для изобличения виновных лиц в совершении конкретного преступления. Запаховые следы, оставленные на месте совершения преступления, не воспринимаются самим источником и следовательно, не уничтожаются.

Наука даёт понять, что запаховый след определяют газообразные образования, которые содержат качественную информацию о материальном объекте. Обнаруженный запах может и должен быть использован для установления субъекта совершения преступления по оставленным им на месте преступления следам биологического происхождения. [3] Эта задача реализуется в ходе производства судебно-одорологической экспертизы. Отраслью криминалистической техники, изучающая запаховые следы человека является одорология.

Запаховые следы существуют совсем непродолжительное время, после чего растворяются в окружающей среде. Анализ специальной литературы и результаты изучения следственной и экспертной практики позволяют выделить комплекс проблем, связанных с криминалистической одорологией. Во-первых, до настоящего времени дискуссионным является вопрос о возможности отнесении одорологического исследования к криминалистической экспертизе, отдельные ученые считают, что одорологическое исследование следует рассматривать в качестве самостоятельного следственного действия или мероприятия под названием «оперативноследственная выборка» [4]. Во-вторых, не в полной мере разработана методика одорологического исследования. Отсутствует конкретный перечень действий, которые необходимы в ходе исследования. Регламентировано лишь то, что необходимо вынести постановление о назначении одорологической экспертизы и, что после ее проведения эксперт составляет заключение. Для того чтобы криминалистическая одорология получила официальное закрепление в практике, необходимо четко определить ее статус в процессе расследования и раскрытия преступлений, создать более детальную регламентацию методики одорологического исследования. В-третьих, существует проблема собирания одорологических следов в ходе следственного осмотра. С целью изъятия следов следователю необходимо совершить ряд дополнительных действий: вызвать на место происшествия кинолога с собакой, ограничить доступ кого-либо на место происшествия, потому что могут остаться посторонние запахи. Так же необходимо правильно изъять запаховые следы, чтобы в дальнейшем их можно было использовать при проведении одорологической экспертизы. [6] Все это усложняет следственный осмотр, поэтому практические работники зачастую пренебрегают возможностью изъятия запаховых следов, так как на один только осмотр места происшествия затрачивается значительное количество сил и времени и поэтому им проще собирать «традиционные» следы преступления [1]. Решение данной проблемы видится во включении в оперативно-следственную группу помимо специалиста-криминалиста, специалиста, обладающего знаниями в области собирания запаховых следов, что в свою очередь облегчит работу следователя и исключит возможные ошибки в их обнаружении, фиксации и изъятии. В-четвертых, пожалуй, одной из самых серьезных проблем является спор о том, можно ли использовать результаты одорологической экспертизы в качестве доказательства. [5] Одни ученые и практические работники считают, что результаты одорологической экспертизы и одорологической выборки достоверны и могут использоваться как доказательства по уголовному делу, другие напротив, относятся к данным результатам отрицательно, аргументируя это тем, что экспертизу «проводят собаки», пусть даже и специально обученные, и результаты, которые получают в ходе одорологического исследования при помощи собак очень сомнительны, так как и не исключена возможность подсказки кинолога. Разумеется, что могут быть допущены ошибки, что собака может указать на не тот образец, но ошибочными могут быть и доказательства, в частности показания допрашиваемых лиц, они вообще могут быть ложными или какой-либо документ, его можно подделать и другое. И в данном аспекте оформленные в установленном порядке результаты одорологической экспертизы никак не могут быть менее достоверными, чем другие доказательства. Как и все доказательства, результаты одорологической экспертизы должны рассматриваться в совокупности с имеющимися доказательствами по делу. [7]

Таким образом, полноценное использование запаховых следов в уголовном судопроизводстве возможно лишь при разрешении выше изложенного понимания проблем, необходимо, чтобы: криминалистическая одорология получила официальное закрепление в практике, создать детальную регламентацию методики одорологического исследования, добавить в оперативно-следственную группу специалиста, который обладает знаниями в области собирания запаховых следов, результаты одорологических экспертиз использовались как полноценные доказательства по уголовному делу. Наличие острых проблем, число которых, к сожалению, не уменьшается, диктует необходимость существенного усиления теоретической базы борьбы с преступностью, совершенствования имеющегося арсенала средств выявления, фиксации и исследования материальных источников доказательственной информации, одними из которых являются запаховые следы человека