Проблемы развития гражданского общества на региональном уровне

Развитие гражданского общества является одной из актуальных проблем, исследуемых в отечественной гуманитарной науке. С учетом федеративного устройства России важным представляется изучение процессов становления институтов гражданского участия на уровне регионов, отличающихся друг от друга значительной спецификой. Развитие «третьего сектора» (граждан и некоммерческих организаций) призвано сыграть определяющую роль в принятии государством решений, влияющих на экономическое и социальное развитие, становление демократии в целом. В последние годы предприняты усилия для развития институтов гражданского общества: общественных палат, общественных и консультативных советов, различных некоммерческих организаций. Результаты исследования показывают, что препятствиями во взаимодействии власти и общества являются несформи-ровавшаяся идентичность жителей области, низкий уровень институционального доверия к общественным институтам и невысокая гражданская активность. Пассивность граждан приводит к ситуации, когда институты и механизмы общественного контроля создаются по инициативе органов государственной власти федерального и регионального уровней. Не способствует воспитанию инициативных граждан и деятельность СМИ, отдающих приоритет официальной информации и развлекательному контенту Несмотря на попытки стимулировать формирование регионального экспертного сообщества, в настоящее время существует дефицит общественных экспертов, что снижает эффективность мероприятий в сфере общественного контроля. Для дальнейшего развития гражданского общества на уровне региона необходимо шире привлекать население в формирование его институтов, повышать степень взаимной открытости власти и НКО, предпринять усилия по вовлечению жителей области в реализацию социально значимых проектов, формированию активной жизненной позиции и общенациональной идентичности.

Государство, регион, гражданское общество, институты гражданского общества, доверие, гражданская активность, идентичность.

Идея гражданского общества является одной из наиболее распространенных среди политических идей современности, хотя формирование этой концепции имеет многовековую историю. Воплощение принципов гражданского общества началось на постсоветском пространстве сравнительно поздно – только в конце ХХ столетия. Несмотря на критику за свою многозначность и противоречивость, данная концепция впервые была подхвачена западными либералами, пытающимися соединить защиту индивидуальной свободы с сильной верой в ценность общественных институтов [32, с. 37].

В условиях атомизации современного российского социума существует необходимость «продуманно консолидировать страну на основе интересов массового гражданского общества и возможностей социально развитого государства [15, с. 70].

Актуальность исследования гражданского общества на региональном уровне во многом обусловлена федеративным характером территориального устройства Российской Федерации и развитием местного самоуправления. Как отмечает Б. Лепти, «город или область – не просто пространственные категории анализа, они равно и географическая реальность, которая ограничена, структурирована и материализуется в особенностях природного и культурного пейзажа, в течении экономических и социальных отношений. Следовательно, с полным основанием их можно изучать ради их самих» [16, с. 150]. При этом единые подходы к исследованию регионального гражданского общества отсутствуют.

Целью данной работы является анализ проблем становления гражданского общества на уровне конкретного региона в контексте общих тенденций его развития в современной России.

Гражданское общество – сложное явление, имеющее комплексный и системный характер, а также многообразные факто- ры и условия, определяющие данную категорию [36, с. 113]. Развитию гражданского общества как такового, а также его отдельным институтам, посвящены работы видных зарубежных ученых: А. Селиг-мена, Дж. Л. Коэна, Э. Арато, Ф. Фукуямы, П. Штомпки и других [14; 33; 37; 42].

В последние годы возрос интерес исследователей к изучению проблем развития гражданского общества на уровне регионов. Среди наиболее значимых работ, основанных на результатах масштабных социологических исследований, можно выделить публикации сотрудников НИУ ВШЭ, обосновавших теоретико-методологические подходы к исследованию регионального социума и типологизацию субъектов РФ по уровню гражданского участия [18; 19; 20; 21]. Позитивный опыт развития институтов гражданского общества на территории Ярославской области, в том числе в сравнительном плане, обобщается в трудах А.В. Соколова и Е.А. Исаевой [7; 8; 9; 10; 34; 35; 36].

Эмпирическими данными для нашего исследования стали результаты мониторинга, проводимого Институтом социально-экономического развития территорий РАН (ИСЭРТ Р АН)¹.

В последние годы сотрудниками Института проводились исследования, основанные на данных социологических опросов, касающиеся как отдельных аспектов развития регионального сообщества, в основном проблемы доверия (Гужавина Т.А., Кожина Т.П., Шабунова А.А. [12; 39]), так и в целом развития гражданского общества на территории Вологодской области [6; 11; 22; 24; 25; 32].

Данная работа основана на результатах социологических опросов ИСЭРТ РАН и статистических данных за 2015 год, а также анализе гражданской активности и развития экспертного сообщества по итогам проектов 2015 – начала 2016 года.

Результаты исследований общественного мнения россиян показывают, что в настоящее время имеет место тренд активизации гражданского общества и интереса жителей страны к политике, прежде всего по причине ухудшения отношений с западными странами, введения анти-российских санкций, кризиса на Украине и военной операции в Сирии. Однако говорить о высоких темпах развития гражданского общества пока рано [3, с. 110].

Вместе с тем отмечаются «провалы и институциональные разрывы во взаимодействии власти и гражданского общества, которые блокируют процесс формирования, защиты и продвижения общественных интересов» [27, с. 56].

Еще со времен Аристотеля опорой поступательного экономического и политического развития считается масштабный средний класс. Сложные социально-экономические условия современной России не позволяют превратить этот социальный слой в массовый и сделать его основой стабильности и гражданского общества. Гражданская активность напрямую не зависит от материального положения людей, хотя известной закономерностью является гражданское участие представителей так называемого «среднего класса» – вполне обеспеченных и самодостаточных жителей, имеющих свободное время для реализации общественных инициатив [22].

По результатам мониторинга ИСЭРТ РАН, доля лиц, относящих себя к людям среднего достатка, среди населения региона с 2013 по 2015 год снизилась с 44 до 39%. Напротив, удельный вес находящихся в бедственном экономическом положении и относящих себя к категории «бедных и нищих» имеет тенденцию к росту (с 47 до 51%). Общим для страны трендом в условиях текущего экономического кризиса является невысокая доля представителей «среднего класса», в перспективе имеющая тенденцию к снижению [17].

Важной проблемой в процессе становления гражданского общества представляется формирование идентичности россиян, в том числе на региональном уровне. Общество переходного типа нуждается в адекватной национальной и гражданской идентичности своих членов. В целях перехода к устойчивому развитию страны особенно востребованной становится гражданская идентичность и обусловленное ею сознание и поведение [2, с. 74-75]. Практическая значимость и ценность идентичности заключается в том, что от того, как люди воспринимают свою идентичность, зависит их отношение к событиям, происходящим в стране.

Самоидентификация связана с культурной диспозицией «свой–чужой», изучаемой различными общественными науками с целью преодоления конфликтных ситуаций между различными социальными группами. Данные социологического опроса, проведенного ИСЭРТ РАН в 2015 году, наглядно демонстрируют, что жители региона в основном ощущают свою принадлежность к локальному сообществу. «Своими» примерно треть опрошенных считают жителей поселения, в котором они проживают (32%), «близкими, но не своими» – 44%. Только каждый пятый чувствует свою близость с региональным сообществом (22%). При этом население Вологодской области демонстрирует высокий уровень отдаленности с жителями страны в целом, тем более – с населением суверенных республик, расположенных в пространстве бывшего СССР (табл. 1) [24]. То есть сплочение жителей области заметно в основном на уровне ближайшего окружения людей и локального сообщества.

Увеличение количества и усложнение форм взаимодействия между государством и гражданским обществом существенно затрудняются рядом институциональных и социокультурных барьеров, в том числе невысоким доверием граждан как на межличностном уровне, так и к создаваемым институциональным формам гражданского общества [32, с. 4].

Среди основных препятствий для совместных действий выделяется дефицит доверия людей друг к другу и структурам гражданского общества [35, с. 307], слабая самоорганизация, атомизированность основной части общества, незначительное количество независимых СМИ [38, с. 335]. Чем выше межличностное доверие, тем эффективнее гражданское общество выполняет свои функции [40, с. 11].

Доверие актуализируется в тот момент, когда усиливается неопределенность, неустойчивость, нестабильность.

Транзитивный характер современного российского общества и кризисные явления в социально-экономической сфере приводят к тому, что потребность общества в доверии можно охарактеризовать как важнейшую [1, с. 56]. Без доверия любые открывающиеся возможности неизбежно утонут в бесконечной рефлексии, неуверенности, а в конечном счете бездействии [4, с. 256], играющем отрицательную роль для развития институтов гражданского общества.

Стабильно низкое доверие к политическим партиям и местному самоуправлению отражает сложившийся образ этих объектов как неэффективных в вопросах защиты интересов индивидов и групп, содействии в решении насущных социальных проблем [4, с. 257; 38, с. 334]. С другой стороны, высокий уровень доверия к федеральным органам государственной власти объясняется спецификой менталитета россиян, возлагающих особые надежды на верховную власть [13, с. 128].

Исследователи отмечают, что люди перестали верить в способность профсоюзов защищать их интересы, оказывать им помощь в улучшении условий труда и повышении зарплаты и не считают необходимым вступать в данные организации [26, с. 14].

Результаты мониторинга общественного мнения, проведенного ИСЭРТ РАН в 2015 году, свидетельствуют, что жители

Таблица 1. Распределение ответов на вопрос «В какой мере Вы чувствуете свою близость или отдаленность («свое» - «чужое») с такими людьми?», % от числа опрошенных*

Категория населения	Вариант ответа
	Свое	Близкое, но не свое	Безразлично	Далекое, но не чужое	Чужое
Жители поселения, в котором я живу	32,4	44,1	19,2	3,4	0,9
Жители всей области	21,7	41,3	24,0	10,8	2,2
Жители всей России	9,4	26,9	30,1	25,0	8,6
Жители республик бывшего СССР	5,8	18,2	34,8	26,3	14,9
*Опрос проводился в Вологде, Череповце и в восьми районах области (Бабаевском, Великоустюгском, Вожегодском, Грязовец-ком, Кирилловском, Никольском, Тарногском и Шекснинском). Метод опроса – анкетирование по месту жительства респондентов. Объем выборочной совокупности – 1500 человек в возрасте 18 лет и старше. Выборка целенаправленная, квотная. Репрезентативность выборки обеспечена соблюдением пропорций между городским и сельским населением, пропорций между жителями населенных пунктов различных типов (сельские населенные пункты, малые и средние города), половозрастной структуры взрослого населения области. Ошибка выборки не превышает 3%. Источник: Данные опроса общественного мнения «Социокультурный портрет Вологодской области», проведенного ИСЭРТ РАН в 2015 г.

Таблица 2. Уровень доверия жителей Вологодской области к институтам власти и общественным структурам, % от числа опрошенных

Наименование института власти или общественной структуры	Среднее по городам*	Среднее по районам**
Президент РФ	68,8	51,4
Правительство РФ	56,6	41,4
Руководство области	44,8	28,0
Органы местного самоуправления	40,9	27,5
СМИ	35,3	16,9
Профсоюзы	33,4	18,8
Общественные организации (в целом)	31,6	15,2
Политические партии и движения	21,4	12,2
* Представлены средние показатели по Вологде и Череповцу. ** Представлены данные по 8 муниципальным районам, где преобладает сельское население и жители малых городов и поселков.

Вологодской области доверяют в первую очередь органам власти, в том числе регионального уровня, а индекс доверия общественным институтам остается низким (табл. 2). Более двух третей горожан доверяет главе государства, 57% – Правительству России, 45% – руководству области. Вместе с тем примерно одна треть доверяет общественным организациям, профсоюзам и СМИ, и только каждый пятый (21%) – политическим партиям и движениям. Существенно ниже по всем показателям уровень доверия к государственным и общественным институтам среди жителей сельских территорий.

Институтами гражданского общества являются различные некоммерческие организации (НКО), большинство из которых можно отнести к социально ориентированным (СО НКО). На начало 2016 года в Вологодской области официально зарегистрировано 1943 общественных объединения, из которых 559 – общественные организации [29].

Власти региона содействуют их развитию и создают платформы для дальнейшего взаимодействия. Финансовую поддержку Правительства области ежегодно получают отобранные экспертной комиссией СО НКО. В частности, в 2012 году средства на реализацию социальных проектов получили 20 НКО, в 2013 году – 64, в 2014 году – 71, в 2015 году – 51 [31].

В таблице 3 показаны суммы субсидий СО НКО, выделяемые на конкурсной основе из федерального и областного бюджетов.

Таблица 3. Объем субсидий на поддержку СО НКО Вологодской области в 2013–2015 гг., млн руб.

Показатель	2013 г.	2014 г.	2015 г.
Общий объем выделенных средств	21,9	23,7	24,7
В том числе из областного бюджета	10,2	10,2	14,8
Источник: Публичный доклад Департамента внутренней политики Правительства области за 2015 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://okuvshinnikov.ru/files/ocenka3/zorin_2.pdf

О заинтересованности власти в формировании диалогового пространства свидетельствует наличие и постоянное совершенствование нормативно-правовой базы, регулирующей данную сферу общественных отношений. В частности, вопросы поддержки СО НКО на уровне региона регулирует Закон Вологодской области от 18 октября 2013 г. №3184-ОЗ «О государственной поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций». Порядок определения объема и предоставления субсидий СО НКО утвержден постановлением Правительства области от 19 января 2015 года № 32 [29].

Государство и гражданское общество обладают взаимной заинтересованностью. Гражданское общество нуждается в государственной поддержке, а государство, в свою очередь, заинтересовано в гражданском обществе, поскольку оно является источником легитимности политической власти. Кроме того, общественные институты играют роль посредников для передачи властным структурам информации о состоянии общества и настроениях граждан [30, с. 118].

Диалоговые площадки, создаваемые в регионах, являются важными механизмами обратной связи власти и общества, служат повышению эффективности государственного управления и росту доверия к органам власти. Инструменты межсекторного социального партнерства позволяют государству своевременно улавливать запросы со стороны общества и корректировать управленческие решения [8, с. 39].

Как показывают исследования, наименее успешно НКО взаимодействуют с бизнес-структурами и СМИ, в результате чего страдает их имидж и материальное положение [36, с. 116]. Это, по мнению специалистов НИУ ВШЭ, отчасти объясняет незначительную долю участия граждан в деятельности общественных объединений [22].

Несмотря на наличие специальных порталов и сайтов, отдельных публикаций в печатных и электронных СМИ, информация об НКО занимает незначительный объем регионального медиапро- странства. Контент-анализ областных и местных медиаисточников показал, что приоритетными направлениями при освещении новостей являются культура и спорт, события криминального характера и деятельность государственных органов [23]. Дефицит информации об НКО вызывает ощущение закрытости, недоверия к ним, а в итоге – слабую вовлеченность граждан в их работу.

Как показали результаты опроса, проведенного ИСЭРТ РАН в 2015 году, более трети жителей области ничего не знают об НКО, а сталкивались с ними 11% горожан и менее 1% лиц, проживающих в сельской местности и малых городах (табл. 4). Крайне низкой (не более 5% опрошенных) оказалась степень участия населения в деятельности НКО, а также оценка их влияния на жизнь региона.

Негативной тенденцией в данной сфере, в значительной степени связанной с введением категории «нежелательных» организаций, стало разделение НКО на «социально ориентированные» («конструктивные») и «политически ориентированные» («деструктивные»). Естественно, что укрепляется запрос государства на «понятные» и «конструктивные» НКО, выступающие не столько критиком власти, сколько ее опорой в политике национальной консолидации [3, с. 110, 117].

Таблица 4. Роль НКО и степень участия населения в их деятельности, % от числа опрошенных

Вариант ответа	Среднее по городам*	Среднее по районам**
Информация про НКО
Лично сталкивался	10,5	0,8
Ничего не знаю	35,9	37,8
Степень влияния НКО на жизнь области
Большое влияние	4,3	1,1
Незначительное влияние	25,8	13,2
Никакого влияния	27,6	19,0
Затрудняюсь ответить	42,3	66,7
Степень личного участия в деятельности НКО
Являются членами организации	4,6	3,6
Являются волонтерами	7	3,9
Не участвуют, не состоят	88,4	92,4
* Представлены средние показатели по Вологде и Череповцу. ** Представлены данные по 8 муниципальным районам, где преобладает сельское население и жители малых городов и поселков.

В настоящее время во всех субъектах Российской Федерации созданы общественные палаты, которым предоставлены широкие полномочия в сфере общественного участия и контроля. В 2009 году была сформирована Общественная палата Вологодской области первого созыва.

В соответствии с Законом Вологодской области от 2 июля 2008 года № 1811-ОЗ «Об общественной палате Вологодской области», она состоит из 45 членов, представляющих различные общественные институты, а также учреждения образования, науки и культуры. В настоящее время формируется Общественная палата четвертого созыва.

Способ формирования ведущего регионального института гражданского общества основан на паритетном представительстве интересов различных политических сил и общественных институтов. Треть состава палаты (15 членов) из числа граждан, отличающихся высокой степенью гражданского участия в решении региональных проблем, утверждается Постановлением Губернатора области. Еще 15 членов палаты отбирается Законодательным собранием Вологодской области и утверждается соответствующим постановлением данного представительного органа. Затем 30 членов Общественной палаты организуют и проводят процедуру отбора гражданских активистов, выдвинутых общественными объединениями, действующими в регионе.

Анализ состава Общественной палаты третьего созыва, работавшей в 2013– 2016 гг., показывает, что не менее 30 членов палаты представляют общественные объединения как регионального уровня, так и структурные подразделения общероссийских общественных организаций, работающих на территории Вологодской области. Профессиональные союзы имеют 6 представителей, организации ветеранов, инвалидов и пенсионеров – 7.

Интересы бизнес-сообщества в палате представляют 6 предпринимателей, сферы образования – 4 (из них два – ректоры ведущих вузов), религиозных общин – 2 священнослужителя (православный священник и мулла).

Статья 9 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» определяет в качестве субъектов общественного контроля региональные общественные палаты и общественные советы при органах исполнительной государственной власти. Как отмечают исследователи гражданского общества, создание общественных и консультативных структур в субъектах РФ требует серьезного и продуманного подхода к их формированию [9, с. 437]. Однако в ряде регионов общественные советы создавались в императивном порядке на основе нормативного правового акта субъекта, предусматривающего сроки появления сети данных органов. Основным стимулирующим фактором стало принятие Указа от 7 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», предвосхитившего увеличение количества подобных органов.

Резкий рост темпов создания диалоговых площадок на территории Вологодской области отмечается в 2013 году, в первую очередь он касается образования общественных советов. В этом году в области сформировано 9 общественных советов при региональных органах исполнительной власти, рабочая группа по делам казачества и координационный совет по защите прав граждан в сфере обязательного медицинского страхования [10, с. 35-37].

Существуют различные модели формирования общественных советов: по согласованию с региональной общественной палатой; органом исполнительной государ- ственной власти совместно с общественной палатой; с участием общественных организаций и возможностью самовыдвижения кандидатов без участия общественной палаты. Однако ни в одном регионе, кроме Ярославской области, не предусмотрено вовлечение граждан в процесс формирования общественных советов, поэтому отсутствуют процедуры публичного голосования, а анкеты кандидатов не размещаются в открытом доступе для обсуждения [7, с. 49].

Важнейшим фактором развития институтов гражданского общества является степень открытости деятельности органов государства и общественных объединений. В современный период традиционным стало представление ведущих общественных институтов в сети Интернет. Так, Общественная палата Вологодской области имеет собственный официальный сайт, на котором размещается нормативная база ее деятельности, актуальная информация о составе и проводимых мероприятиях. Материалы о работе общественных советов обычно располагаются на официальных сайтах органов исполнительной государственной власти и местного самоуправления, при которых они образованы.

Различается и степень открытости общественных советов. Только в отдельных субъектах РФ предусмотрен ежегодный доклад и обязанность совета информировать общественность о своей деятельности [7, с. 51-52].

Ключевым направлением деятельности институтов гражданского общества является осуществление общественного контроля органов государства и местного самоуправления. Для эффективного общественного контроля требуется сообщество экспертов с активной жизненной позицией, представляющих как интересы общества в целом, так и конкретные некоммерческие организации или территориальные коллективы.

В настоящее время по причине низкой гражданской активности, в том числе среди лиц, обладающих соответствующей квалификацией и опытом, ощущается дефицит общественных экспертов. С другой стороны, прослеживается опора власти на существующий «костяк» общественных объединений и их представителей, а также нежелание знакомиться с новыми. Складывается практика региональных властей по формированию диалоговых площадок из уже «положительно зарекомендовавших себя общественников» и создания «провластных» НКО [8, с. 40-41].

Расширение базы экспертов позволит уйти от ситуации, когда независимо от тематического профиля диалоговой площадки ее членами становятся одни и те же люди [10, с. 37]. Интересно, что наиболее успешный опыт создания экспертного сообщества отмечается в Вологодской области, где при ключевой роли общественной палаты в 2013 году сформирован экспертный совет при Губернаторе области. Кроме того, в настоящее время с целью формирования пула общественных экспертов путем народной оценки реализуется проект «Команда Губернатора – команда профессионалов» [29].

Опасность заключается в том, что отсутствие широкой базы общественных экспертов, формальное закрепление известных в регионе общественников на всех создаваемых диалоговых площадках может негативно отразиться как на имидже самих институтов гражданского общества, так и на доверии к органам власти со стороны граждан и НКО [9, с. 437].

Дефицит квалифицированных общественных экспертов в Вологодской области, известной положительными трендами в данной сфере, проявляется в том, что участниками общественных проектов становятся часто одни и те же лица. Перечень экспертов ежегодного проекта «Команда Губернатора – Ваша оценка» в

2016 году [29] позволяет заключить, что в составе экспертных групп, оценивавших подразделения Правительства области (по 6 человек на региональный орган исполнительной государственной власти, с учетом одного в резерве), присутствовали в основном члены Общественной палаты и некоторых общественных советов.

По нашим подсчетам, в 32 экспертные комиссии были включены 16 членов Общественной палаты, при этом отдельные эксперты оценивали по несколько департаментов или комитетов (двое – по 4; пятеро – по 3; двое – по 2). Среди иных общественных экспертов один работал в составе четырех групп, 5 – трех, 13 – двух. Аналогичное положение было характерно и для предыдущего проекта «Команды Губернатора».

Такая ситуация, на наш взгляд, является одной из причин существенных различий в оценках работы органов исполнительной государственной власти Вологодской области населением и экспертным сообществом (табл. 5). Для анализа нами были выбраны департаменты, деятельность которых наиболее актуальна для каждого жителя области, а функции вполне понятны.

В период реализации проекта экспертам предоставлялась возможность ознакомиться с содержанием публичного доклада, размещенного в свободном до- ступе [29], встретиться с руководителями подразделений Правительства области, запросить дополнительную информацию о деятельности определенного органа исполнительной государственной власти, а также принять личное участие в публичном отчете, демонстрируемом в том числе в режиме онлайн.

Однако заслуживает внимания ситуация, когда один эксперт оценивал несколько подразделений, имеющих существенные отличия по профилю своей деятельности. Эксперты, несмотря на высокий уровень образования, жизненный и управленческий опыт, не могут быть одинаково компетентными в различных сферах государственного управления. Например, в некоторых случаях один и тот же эксперт оценивал работу Департамента имущественных отношений и Департамента культуры и туризма или Департамента физической культуры и спорта и Департамента дорожного хозяйства и транспорта. В результате экспертные оценки деятельности областных органов исполнительной государственной власти оказались несколько завышенными и порой не зависящими от реального состояния сферы их ответственности.

Стоит отметить, что наиболее удачным вариантом реализации данного проекта стало бы однократное использование конкретного эксперта для оценки

Таблица 5. Соотношение экспертной и «народной» оценки деятельности подразделений Правительства Вологодской области в 2015–2016 гг.*

Структурное подразделение Правительства области 2015 г. 2016 г. «народная» оценка** экспертная оценка «народная» оценка экспертная оценка Департамент образования 3,6 4,0 2,8 3,9 Департамент здравоохранения 2,2 4,7 2,5 4,0 Департамент культуры и туризма 3,2 4,5 2,8 4,1 Департамент строительства и ЖКХ 2,9 3,3 2,6 4,0 Департамент социальной защиты населения 3,8 4,6 3,3 4,4 Департамент труда и занятости населения 3,5 4,7 3,2 4,7 * Оценка производилась по пятибалльной системе. ** Средний результат интернет-голосования и бланочного голосования. Без учета голосования с мобильного приложения. Источник: Официальный сайт Губернатора Вологодской области О.А. Кувшинникова [Электронный ресурс]. – Режим доступа : okuvshinnikov.ru деятельности департамента (комитета) и отрасли хозяйства, где он наиболее компетентен. Возможно, с расширением регионального экспертного сообщества из числа активных граждан этот дефицит будет преодолен.

Таким образом, институциализация новых форм и механизмов гражданского общества в России происходит в основном «сверху», по инициативе государства, однако для его становления важно формирование системы презентации интересов со стороны активных граждан [32, с. 153-154]. Зачастую создание общественных институтов объясняется давлением региональных (а в конечном итоге федеральных) органов власти, считающих создание сети, пусть и формальных, общественных палат и общественных советов важным показателем развития гражданского общества, укрепляющим имидж региона [8, с. 41].

Результаты исследования показывают, что препятствиями во взаимодействии власти и общества являются несформи-ровавшаяся идентичность жителей области, низкий уровень институционального доверия к общественным институтам и невысокая гражданская активность. Не способствует воспитанию инициативных граждан и деятельность СМИ, отдающих приоритет официальной информации и развлекательному контенту.

Главным условием формирования гражданской активности должна стать всесторонняя поддержка социально ответственных граждан, которые бы чувствовали свою сопричастность ко всему, что происходит вокруг них. В сферу межсекторного партнерства необходимо привлекать новые общественные объединения и их представителей, имеющих потенциал для решения социальных проблем региона.

Для повышения эффективности общественного контроля, с одной стороны, требуется воля руководителей властных структур, не всегда заинтересованных в полной открытости и подконтрольности со стороны общества. С другой стороны, необходима целенаправленная работа по воспитанию гражданской активности и инициативности самих граждан, вовлечению их в реализацию социальных проектов.

Важно повысить степень открытости институтов гражданского общества, в частности предусмотреть участие граждан в процедуре формирования общественных советов. При утверждении кандидатур необходимо учитывать заслуги кандидата в соответствующей профилю совета сфере деятельности, а также степень его гражданской активности.