Проблемы развития гражданского общества в Украине в условиях трансформации общественных отношений

Гражданское общество - одно из ключевых понятий современной политологии. Актуальность теоретических и практических его аспектов обусловлена очевидным повышением роли рядовых граждан и их добровольных объединений во всех сферах жизнедеятельности человеческого общества - экономической, политической, социальной, духовной. Широко известны успехи общественных организаций и движений людей доброй воли в области разрядки международной напряженности, в оказании помощи народам, пострадавшим от стихийных бедствий и катастроф и других экологических и социальных невзгод. В основе этих успехов высокая активность граждан и их добровольных объединений. Это достижимо только при достаточно развитом гражданском обществе. Успех приходит туда, где повышается деловая активность граждан и создаваемых ими негосударственных структур, где ограничивается государственное вмешательство в экономическую, социальную и духовную жизнь граждан, то есть где развивается и совершенствуется гражданское общество.

Целью статьи является анализ факторов, определяющих процесс развития гражданского общества в Украине и прежде всего его составной части - общественных организаций.

Гражданское общество в Украине в его традиционном понимании состоит из политических партий, различных независимых общественных организаций, бизнес-ассоциаций, аналитических центров, профсоюзов, СМИ, групп интересов, местного самоуправления. Характеризуя наиболее развитый, по крайней мере, количественно, институт гражданского общества - общественные организации, отметим, что они являются наиболее характерным признаком гражданского общества, поскольку большинство из них действует на низовом уровне и воплощает в себе то, что может быть названо гражданскими инициативами. Такие организации решают задачи преодоления социальной пассивности, артикуляции групповых интересов, преодоления отчуждения граждан от социальноэкономических и политических процессов, планирования и осуществления акций по за- щите и реализации интересов, как социальных групп, так и отдельных личностей. По сведениям Министерства юстиции Украины, количество официально зарегистрированных негосударственных организаций постоянно увеличивается. Однако активные и постоянно действующие общественные организации составляют лишь 8-9% от их общего количества. Наиболее активно действуют организации профессионального направления: объединения работников образования, врачей, юристов, политологов, а также ветеранов, инвалидов, чернобыльцев, организации, выражающие интересы национальных меньшинств.

Рост численности общественных организаций объясняется рядом факторов. Во-первых, наличием широкой нормативной базы, обеспечивающей их деятельность; во-вторых, использованием потенциала общественных организаций политическими партиями, крупными промышленными предприятиями, местной властью. Они создают организации, которые хорошо финансируются, но, как правило, служат для узких целей, к примеру, проведения избирательных компаний, после чего их деятельность прекращается или приостанавливается.

С провозглашением независимости Украины политическая элита взяла курс на построение национального украинского государства, утверждение европейских ценностей -правового государства, демократии, гражданского общества. Коммунистическая идеология и построенная на её постулатах социальная практика подверглись сокрушительной критике, дискредитированным стало считаться очень многое, что, казалось, было связано с нею, и потому начали активно внедряться противоположные ценности.

В Советском Союзе официальное обществоведение не признавало термин «гражданское общество» прежде всего из-за основной посылки: основа гражданского общества - лично свободный гражданин, владеющий частной собственностью, и общественные объединения, которые являются результатом инициативы самих граждан, созданные для реализации и защиты их интересов.

В соответствии с логикой советского обществоведения при общественной собственности и государственной власти, выражающей волю народа, говорить о гражданском обществе как особом общественном институте нет необходимости. Однако партийное и государственное руководство (что в условиях СССР было одно и то же) понимало, что кроме партийно-идеологических есть иные сферы интересов граждан - культурные, спортивные, профессиональные и др.; в обыденной жизни помощниками проведения коммунистической идеологии могут стать сами граждане, которые возьмут на себя решение многих проблем, объединившись в разного рода комитеты, различные объединения, общества, упорядочивающие формы межличностного общения, проведения досуга, самореализации личности. Таким образом, в Советском Союзе возникло огромное множество различных организаций и объединений граждан - от Союзов писателей, композиторов до квартальных комитетов; от ОСОВИАХИМа и Красного креста до товарищеских судов. Непреложным условием их образования и деятельности было : они создавались и контролировались партийно-государственным аппаратом различного уровня; руководство таких объединений, как правило, назначалось с учетом идеологических принципов; все они служили своего рода проводниками марксистско-ленинской идеологии в массы ; государство создавало необходимые условия их деятельности: гарантировало свободное время трудящимся, оказывало финансовую поддержку, материальное обеспечение их деятельности. Государство разрешало деятельность различных объединений граждан, кроме политических, в основе которых была бы иная, не коммунистическая идеология.

При всей неоднозначности подобного суррогата гражданского общества оно сыграло свою роль в развитии общества и его граждан. Давать ему какую-либо оценку не цель данной статьи. Выделим основной факт, важный для нашего дальнейшего исследования: гражданское общество формировалось не столько как результат самодеятельности масс, сколько благодаря внешнему по отношению к гражданам фактору - государству.

Чтобы понять специфику развития гражданского общества в Украине, проанализируем некоторые факторы общественного развития после обретения ею независимости.

Для политической системы Украины начала 2000-х гг. характерными были признаки формирования олигархической политической системы, в основе которой лежали основные корпоративные группы интересов, тогда как массовые интересы недостаточно артикулированы и не имеют адекватного политического представительства. Американский ученый Т. Карозерс назвал политический режим в Украине конца 90-х годов ХХ столетия - начала ХХ1 века режимом доминирующей власти [1,50]. Определяющей характеристикой данного режима являются размытые границы между государством и правящей политической партией или политической группировкой. Главные ресурсы государства - финансы, СМИ, производство, силовые структуры - постепенно начинают напрямую обслуживать власть. В результате длительного сосредоточения всех рычагов власти в одной политической группировке в отсутствии демократического контроля со стороны слабого гражданского общества разрастается пронизывающая все сферы общества коррупция. Все это происходит на фоне демократической риторики со стороны представителей властных структур.

Со времени провозглашения независимости украинское общество характеризуется отсутствием ценностно-нормативной базы социальной консолидации, которая невозможна без общего представления о том, «что такое хорошо, и что такое плохо», что обществом поощряется, а что вызывает неприятие вплоть до наказания. Прежняя ценностнонормативная система, основанная на коммунистической идеологии, консолидировавшая тоталитарное общество, разрушена, а новая, основанная на демократических ценностях, так и не была сформирована. Эти условия породили высокий уровень аномической демо-рализованности населения Украины. Такое состояние не может длиться как угодно долго, оно может завершиться либо победой демократических идеалов в общественном сознании и общественной практике, либо поиском «мессии», который наведет порядок в обществе отнюдь не демократическими методами, но в полном соответствии с ожиданиями масс. Своеобразный синтез собственности и власти стал тормозом в формировании структур гражданского общества, наличие которых является органической составляющей настоящей демократии [2,95].

Поворотным пунктом в процессе развития Украины по пути демократии и построения гражданского общества могли стать события 2004 года, так называемая «оранжевая революция».

При всей неоднозначности в оценках данного события отметим необычайный всплеск общественной энергии граждан, преодолевших чувство социальной беспомощности и ощутивших силу совместных действий тысяч людей. Значительные изменения, которые произошли в общественном сознании под влиянием революционных событий, позволили сделать вывод о том, что в процессе демократического развития Украины наступил перелом. Прежде всего это выразилось в осознании людьми собственной политической значимости, уверенности в том, что «простые» люди могут оказывать влияние на политические процессы, происходящие в стране; в повышении социального оптимизма, ожиданий и уверенности в том, что ситуация в стране будет улучшаться.

Но уже к началу 2006 года доминирующим фоном общественных настроений является социальный пессимизм, разочарование и, как следствие, снижение уровня доверия к политическим лидерам, партиям, властным структурам. Вследствие некомпетентного политического управления положительные перемены в процессе демократизации и укрепления гражданского общества в Украине сведены на «нет», в общественном сознании стали превалировать апатия, неверие в возможность влиять на действия власти, сосредоточенность на личных проблемах, уход от общественной активности.

Однако определенный прорыв в демократизации не мог не сказаться на политической атмосфере в целом. В общественном сознании утвердилось представление о свободе как величайшей ценности. На этом основании политические лидеры делают вывод о победе демократии в Украине. Подобное утверждение обусловлено стремлением политической элиты показать положительный результат своей деятельности. В то же время, по оценкам не только граждан Украины, но и международных экспертов, судебная власть в стране, призванная стоять на страже законности и порядка как неотъемлемых атрибутов демократии и гарантии гражданского общества, не только не выполняет свои функции, но зачастую обслуживает социальные, олигархические группы, представителей органов власти, исходя отнюдь не из принципов верховенства права и закона, а в лучшем случае из принципа «политической целесообразности», а чаще всего под давлением финансовых или административных факторов.

За последние годы нарушения законов вплоть до Конституции (Основного Закона) страны со стороны властьимущих – будь это досрочный роспуск Парламента, публичное нежелание правительством выполнять законы, принятые парламентом, или разъедающая общество коррупция, безнаказанность в нарушении законных прав граждан – сформировали убеждение граждан в том, что государственная власть и ее носители, прикрываясь риторикой о народовластии, на практике преследуют свои интересы, как правило, тесно связанные с бизнес-интересами олигархических кланов. Отсюда неверие в возможность результативного влияния на деятельность органов государственной власти и, как результат, – общественная пассивность, отстраненность от участия в работе общественных организаций. В результате проведения регулярных выборов в органы власти происходит чередование у власти различных политических группировок. Демократия остается «проблематичной» из-за отсутствия серьезных позитивных изменений в жизни людей. Политическое участие, достаточно массовое во время выборов, не распространяется далеко за пределы голосования. Политические элиты всех главных партий или группировок воспринимаются массовым сознанием как коррумпированные, неэффективные и эгоистичные, глубоко безразличные к судьбе страны. Находясь у власти, они только спекулируют на её проблемах, не разрешая ни одной из них. Такой тип политического режима Т. Карозерс назвал режимом «бесплодного плюрализма». На наш взгляд, модель взаимоотношений власти и общества, роли народа в этих отношениях невольно демонстрируют телевизионные политические шоу, в которых политики спорят, оскорбляют друг друга, а затем улыбаются по окончании – и все это при безмолвном присутствии рядовых избирателей, роль которых нажать кнопки, одинаково аплодируя различным, часто противоположным, высказываниям.

В современных условиях гражданское общество в Украине испытывает влияние двух противоречивых процессов: формирование структур гражданского общества происходит адекватно украинским реалиям – уровню социально-экономического развития, особенностям восприятия деятельности гражданского общества населением стран. В то же время включенность Украины в глобализационные мировые процессы приводит к «подстегиванию» зарубежными партнерами модернизации деятельности через открытие в Украине филиалов международных организаций, различных фондов, вовлечение их членов в международные акции, организацию таких же на территории Украины.

Лидером зарубежного финансирования общественных организаций являются Соединенные Штаты Америки. Ежегодное целевое выделение конгрессом миллионов долларов на расходы, обозначаемые как «поддержание и развитие демократии и свободы слова в Украине», идут на финансирование деятельности различных фондов, независимых общественных организаций (НОО) в разных областях общественно-политической жизни. Распространена практика привлечения в НОО государственных служащих для выполнения заказов по анализу и экспертизе государственной политики и управления на различных направлениях. Такая практика, на наш взгляд, в определенной мере поощряет коррупцию, особенно в ситуациях, когда от госслужащих заранее требуется сделать определенные выводы в интересах иностранного государства или корпоративных структур. Такой подход характерен для филиалов фонда Сороса, Украинского центра перспективных исследований и прочих общественных организаций.

Неправительственные общественные организации (nongovernmental organizations) распространяют свою деятельность и свое влияние не только на страну базирования их главных офисов. Названия самых значимых из этих фондов, ассоциаций и федераций у всех на устах. Достаточно их просто перечислить: «Репортеры без границ», «Врачи без границ», Фонд Фулбрайта, Фонд Сороса, Фонд Маски и так далее.

Особую роль сыграли отношения Украины и ЕС и стремление стать его членом, что предполагает, кроме других требований, функционирование развитого гражданского общества. Отсюда стремление политических лидеров форсировать процесс становления гражданского общества с одной стороны, с другой - выдавать желаемое за действительность, что порождает политическую риторику о демократии, правовом государстве и гражданском обществе, не отвечающую реальной практике.

Сложность развития демократии, правового государства и гражданского общества в Украине усугубляется необходимостью построения заявленного политическим руково-дством национального украинского государства. В современном европейском понимании национальность государства заключается не в том, что государство должно стать воплощением национального духа и менталитета. Только государство - и никто другой - имеет право выступать от имени нации, но не как сообщество и не как «дух», а именно как правовое государство. Демократическое государство возлагает на себя представление исторических интересов нации, защиту её культуры, оставаясь при этом гарантом прав и свобод человека - гражданина Украины, вне зависимости от его национальной, этнокультурной либо религиозной принадлежности. Иное понимание национального государства демонстрирует часть политической элиты. Отсюда довольно странной для политических лидеров, провозгласивших курс на интеграцию в современное демократическое сообщество, является традиционалистская ориентация: архаические наряды и прически, молебны и богослужения на высшем государственном уровне, попытки внедрить религиозные догматы в государственную систему образования, непотизм (кумовщина) как принцип подбора кадров при формировании властных структур и т.д.

В определенной мере объяснением этому является факт сосуществования в одном государстве регионов, принадлежащих к различным культурным ареалам.

Так, юго-восточный регион в значительной степени ориентирован на современную городскую индустриальную культуру, преимущественно русско-культурную или смешанную - украино-русскую. Население этого региона сформировалось в первую волну, еще советской модернизации, а потому, так или иначе, сохраняет уважительное отношение к советскому прошлому, которое является частью собственной истории. Гражданские инициативы запада Украины и представителей западного региона в Киеве имеют противоположную направленность и сосредоточены вокруг ограничения действия русского языка, ограничения русско-культурного продукта, продвижения в Украине идеи евроатлантической ориентации, украинских этнических и культурно-исторических ценностей и пр. Отдельной и важной темой в деятельности западноукраинских общественных организаций является формирование отдельной от остальной страны галицийской культурно-языковой идентичности. Влиятельные общественные объединения и гражданские инициативы данного региона занимаются укреплением у населения региона галицийских культурных и религиозных традиций, представления о себе как об особой культурно-языковой и конфессионально-религиозной общности. Фактически в Галиции идут одновременно два процесса: образование отдельного от Украины автономного гражданского общества, замкнутого на региональных проблемах и галицийских ценностях, и экспансия, навязывание своего образа жизни всей стране.

К сожалению, политическая борьба в ходе парламентских и особенно президентских выборов только усиливает исторически сложившиеся этнические, религиозные, языковые и иные различия, что дает основания многим политологам говорить о реальной разъединенности населения Украины по принципу «Восток - Запад». Существующая региональная поляризация приводит к формированию на юго-востоке и западе страны относительно изолированных друг от друга гражданских сообществ.

Таким образом, можно сделать следующий вывод:

• -    формирование, организация и деятельность общественных организаций как составной части гражданского общества в Украине в определенной мере осуществляется под воздействием зарубежных организаций или субъектов политического процесса в Украине и не стала насущной потребностью граждан в объединении для защиты и реализации своих интересов;

• -    культурно-исторические ценностные различия регионов страны по линии «Восток–Запад» осложняют процесс формирования единого гражданского общества Украины, чему способствует стремление определенной части политической элиты утвердить не столько единство украинского общества, сколько его единообразие, игнорируя реальные различия;

• -    развитие гражданского общества осложняется необходимостью одновременного решения ряда задач: утверждения демократического политического режима, построения правового государства и развитого гражданского общества на основе экономической, социально-политической, судебной реформ.

Выборы Президента Украины 2010 г., в результате которых произошла смена политических элит, дают шанс обществу выйти из политического тупика, в котором оказалась одна из наиболее развитых республик бывшего СССР, что будет зависеть не только от деятельности нового руководства Украины, но, в не меньшей степени, от политической и гражданской активности населения, осознания необходимости и возможности воздействия на государственную власть через деятельность как политических партий, так и общественных организаций, важнейших элементов гражданского общества.