Проблемы реализации принципа коллегиальности при пересмотре гражданских дел в кассационном и надзорном порядке

Вопрос о составе суда, рассматривающего гражданские дела, в науке процессуального права был всегда предметом активного обсуждения. Большинство ученых-процессуалистов являются сторонниками коллегиального рассмотрения дел на стадиях пересмотра судебных актов, так как коллегиальность обеспечивает более тщательное, многостороннее, компетентное, объективное, справедливое рассмотрение дела. Предпочтение же единоличному рассмотрению гражданских дел в суде первой инстанции отдается из-за быстроты, удобства, доступности и, безусловно, экономической оправданности.

Если опираться на исследования проблем принятия коллективных решений, проведенных в области психологии, социологии, философии, то не возникает сомнений, что при коллегиальном рассмотрении дел принимается больше безошибочных решений, чем при единоличном рассмотрении [4].

В целом, разделяя мнение ученых, считающих, что единоличное рассмотрение гражданских дел увеличивает риск допущения судебной ошибки, в то же время полагаем, что значение коллегиального рассмотрения гражданских дел в судах кассационной и надзорной инстанций не стоит преувеличивать. Обратим внимание на некоторые моменты, подтверждающие данный вывод.

Во-первых, при принятии коллегиальных решений существенную роль начинают играть социально-психологические закономерности межличностного, группового взаимодействия, среди которых приоритетное место занимает конформизм [7].

Бесспорно, любой судья, являющийся членом коллегиального состава суда, не может быть абсолютно свободен от внушающего воздействия на него других членов коллегии. Проблема ещё более усугубляется в случае, когда в состав судебной коллегии входит председатель суда, поскольку не является секретом, что председатели судов оказывают большое влияние на судей [5]. Наиболее ярко конформизм проявляется при решении сложных вопросов, обуславливая ошибки.

Подтверждением конформизма судебных коллегий является то, что решение об отмене в кассационном порядке апелляционных определений в подавляющем большинстве случаев принимается единогласно, а не большинством голосов. Кроме того, крайне редко в судебной практике судьи, являющиеся членами коллегиального состава суда, используют право на написание особого мнения.

Во-вторых, в качестве недостатка коллегиального принятия судебных актов необходимо назвать стремление отдельных судей прилагать меньше усилий для достижения обозначенных в ст. 2 ГПК РФ целей, чем в случае единоличного принятия решений. В психологии указанное явление получило название социальной лености [4]. Объясняется это тем, что при коллегиальном рассмотрении дела отдельный судья не наделен всей полнотой ответственности за окончательное судебное решение. Каждый судья понимает, что в случае допущения судебной ошибки ответственность возлагается на весь состав суда, а не лично на него.

В-третьих, фактором, существенно подрывающим способность коллегиального состава суда принимать безошибочные решения, является огруппление мышления (группомыслие). Последнее представляет собой режим мышления, возникающий у членов группы в процессе принятия решения, когда стремление к консенсусу превалирует над реалистической оценкой возможных альтернатив [6].

В-четвертых, нельзя не обратить внимание и на несовершенство модели законодательного регулирования вопросов коллегиального состава суда. Так, ещё в конце XIX в. русский юрист Г. Вербловский в качестве недостатка коллегиального состава при пересмотре гражданских дел указывал на то, что в большинстве случаев коллегия лишена возможности основательно и всесторонне изучать дело, поскольку, как правило, при коллегиальном рассмотрении наиболее детально с материалами дела ознакомлен только судья-докладчик, два других судьи могут лишь знать отдельные моменты дела, а в большинстве случаев вовсе не вмешиваются в процесс, полностью полагаясь на мнение судьи, знакомившегося с делом [3]. Если обратиться к судебной практике настоящего времени, то можно с уверенностью сказать, что ситуация абсолютно не изменилась, и «под формой коллегиальности зачастую скрывается единоличное начало» [1].

В судебной практике, как правило, в качестве судьи-докладчика выступает судья, изучавший 62

жалобу и вынесший определение о передаче кассационной (надзорной) жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной (надзорной) инстанции. С одной стороны, это оправдано, поскольку именно этот судья наилучшим образом подготовлен к судебному заседанию и как никто другой может подробно изложить обстоятельства дела, содержание вынесенных по рассматриваемому делу судебных постановлений, доводы жалобы (представления). Но, с другой стороны, судья, изучивший жалобу и материалы дела, при рассмотрении дела в суде кассационной (надзорной) инстанции может доминировать над другими членами коллегии [2]. Возможно, именно последним руководствовался законодатель, установив в ч. 3 ст. 401.13 УПК РФ норму о том, что судья, вынесший постановление о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не вправе участвовать в рассмотрении данного уголовного дела. Полагаем, что ГПК РФ также нуждается в аналогичной норме.

Кроме того, изучение материалов дела и подготовка по нему доклада для выступления в судебном заседании одним из судей судебной коллегии вовсе не освобождает остальных судей, входящих в состав судебной коллегии, от изучения материалов гражданского дела до судебного заседания. Видится более правильным, чтобы судья-докладчик вводил в курс дела не судей, входящих в состав коллегии, а иных участников судебного заседания. В связи с этим в ГПК РФ необходимо предусмотреть норму, которая бы обязывала всех судей, входящих в состав коллегии, до судебного заседания изучать материалы гражданского дела, подлежащего рассмотрению. Ведь незнание материалов гражданского дела всеми членами коллегиального состава суда не позволяет критически оценить выводы судьи-докладчика и заставляет соглашаться со всеми его предложениями.

Вышесказанное доказывает, что закрепленный в ГПК РФ вариант коллегиального рассмотрения гражданских дел не является безупречной гарантией объективного, многостороннего и справедливого осуществления правосудия и нуждается в существенных изменениях. Полагаем, что для повышения качества работы коллегиального состава суда в первую очередь необходима основанная на научных достижениях психологии теоретическая разработка способов минимизации отрицательного воздействия социально-психологических факторов на судей, входящих в состав судебных коллегий, что позволит законодательно увеличить число процессуальных гарантий, нацеленных на повышение независимости и объектив ности членов суда.