Проблемы реформирования института собственности в постсоветской экономике

Нормы гражданского права, действующие в РФ, устанавливают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Полное определение прав собственности предложил английский юрист А. Опоре. Оно включает И пунктов: 1) право владения — право физического контроля над вещью; 2) право пользования вещью; 3) право управления — принятия решения о том, кто и как может использовать данную вещь; 4) право на доход — право присвоения благ от предшествующего пользования вещью; 5) право на «капитальную стоимостью вещи, предполагающее право на ее отчуждение, потребление, изменение или уничтожение; 6) право на безопасность — на защиту от экспроприации; 7) право пере хода вещи по наследству или по завещанию; 8) бессрочность; 9) запрещение вредного для окружающих способа использования вещи; 10) материальную ответственность имуществом субъекта права собственности за результаты своей деятельности; 11) остаточный характер — право на возврат переданных кому-либо на определенных условиях полномочий ]цит. по: 10, с. 110 — 111].

Спецификация права собственности предполагает закрепление за каждым правомочием четко определенного собственника. Следовательно, право собственности полностью специфицировано, если у каждого правомочия есть свой исключительный собственник, а доступ к нему других субъектов ограничен.

Реформирование института собственности в России связано с приватизационными процессами, реализуемыми с 1991 г. Преобразование крупных государственных предприятий в открытые акционерные общества стало своего рода экспериментом по спецификации прав собственности. В. Андреффом при анализе существующих программ приватизации выде-

ляются такие их основные цели, как:

• —    системные изменения (они достигались с помощью новых соглашений о правах собственности);

• —    социальная справедливость (приватизация должна была сделать распределение богатства среди населения более равномерным);

• —    экономическая эффективность (приватизация мыслилась как средство увеличения экономической эффективности);

• —    бюджетная наполняемость (продажа принадлежавших государству активов позволяет финансировать социальные программы, переходить к новой пенсионной системе и уменьшать бюджетный дефицит) [1, с. 124].

Между тем идеологи проведения приватизационных процессов в РФ отмечают, что реально реформа собственности была подчинена единственной цели: временному массовому распределению и закреплению формальных прав собственности в российском обществе при минимуме социальных конфликтов в расчете на последующие трансакции в пользу эффективных ответственных собственников.

Теоретическим обоснованием приватизации явилась теорема Коуза: авторы программ приватизации ошибочно полагали, что за первоначальной массовой приватизацией последует перераспределение акций, что сгладит допущенные ошибки. Оценивая оправданность такого допущения, А. Олейник отмечает, что «ока-залось неучтенным или учтенным в недостаточной степени ограничение, связанное с величиной трансакционных издержек, возникающих при обмене правомочиями. Иначе говоря, взаимосвязь между основными параметрами институциональной среды и величиной трансакционных издержек не привлекла должного внимания в момент принятия решений относительно приватизации» [9, с. 87].

Для реформирования института собственности в РФ характерно наличие следующих этапов: «малой» приватизации, массовой приватизации, денежной приватизации, залоговых аукционов, «точечной приватизации». Рассмотрим их содержание и итоги.

• 1 . <<Малая» приватизация. Переструктурирование собственности началось не в 1992—1993 гг., а гораздо раньше. Уже в 1989—1990 гг. происходили активный переход на разные формы подряда, аренды с. выкупом или без выкупа помещений, оборудования, цехов, выделение так называемых малых государственных предприятий. В результате нормировались предпосылки масштабной демонополизации на макроуровне. Кроме того, на рубеже 80— 90-х гг. произошло снижение стоимости промышленной собственности и иных элементов производственного аппарата. А. Блохиным называются следующие факторы, приведшие к обесцениванию:

• —    ' потребность в перестройке кооперационной сети и вызванное этим резкое усиление трансакционной нагрузки в отраслях российской экономики; следствие этого — сокращение источников прибыли, инвестиций, а также оборотных средств ниже нормального для их существования уровня;

• —    рост неопределенности и рисков функционирования большинства отечественных предприятий на традиционных и вновь формирующихся рынках;

• —    появившаяся тенденция уменьшения объемов выпуска продукции и ожидание их снижения;

• —    дезинтеграция крупных производственных комплексов на отдельные производственные единицы часто с самосто ятельной производственной и рыночной стратегией;

• —    отставание технического уровня и конкурентоспособности отечественных товаров по сравнению с западными.

• 2.    Массовая приватизация (1992 — 1994 гг.) создала предпосылки для распыления акционерного капитала среди множества индивидуальных собственников. В результате были разрушены старые механизмы контроля над менеджментом, а новые так и не были созданы. В. Андрефф определил сложившуюся систему отношений между менеджерами и собственниками следующим образом; «Ни план, ни рынок» [цит. по: 9, с. 85]. Он же отметил, что «массовая приватизация со всей очевидностью не дала приватизированным предприятиям никаких инвестиционных ресурсов, равно как и не принесла денежных доходов, что обусловило переход к следующему этапу программы приватизации» [2, с. 487].

• 3.    В долгосрочном периоде итог денежной приватизации (1994 — 1997 гг.) сводится к постепенному уменьшению доли инсайдеров в собственности. Доля аутсайдеров, напротив, постепенно возрастает (табл. 1).

• 4.    Период 1995 — 1997 гг. характеризуется использованием нестандартных форм: залоговых аукционов, передачи федеральных акций регионам в качестве покрытия федерального долга, конвертации долгов в ценные бумаги. Использование подобных механизмов объясняется следующим:

По оценке А. Блохина, показатель совокупной стоимости российского бизнеса с 1990 по 1992 г. снизился примерно в 2,5 — 3 раза, в такой же пропорции уменьшилась средняя стоимость единицы собственности в производственной сфере [4].

Основополагающим документом для последующей масштабной реформы собственности стала первая программа приватизации (1992 г.). По существу, она была компромиссом между платной и безвозмездной приватизацией. Недостатками такой модели, на наш взгляд, являются: остаточная методика оценки имущества, игнорирование проблем привлечения инвестиций, социальной инфраструктуры предприятий, демонополизации одновременно с сохранением технологических цепей,

Таблица 1

Структура собственности крупных и средних приватизированных компаний в России, % [2, с. 491)

Собствен ники	1994 г.	1996г.	1998 г.	2000 г.
Инсайдеры	60-65	50-60	50-55	30-35
Аутсайдеры	12-25	30-35	35-40	50-55
Государство	15-20	9-10	5-10	10-12

• —    фактическим провалом денежной приватизации (отсутствие спроса на большинство продаваемых пакетов);

• —    совпадением интересов правительства (пополнение доходной части бюджета любыми способами) и ряда байков (захват контроля в некоторых промышленных и добывающих корпорациях с минимальными издержками);

• —    задолженностью предприятий бюджету и друг другу;

• —    проявлением тенденций к новому переделу собственности между крупнейшими финансовыми и промышленными группировками России.

В итоге применения нестандартных схем приватизации отдельные банки получили контрольные пакеты акций наиболее ценных добывающих предприятий в обмен на предоставление кредитов. Залоговые аукционы стали фактором укрепления сетевой структуры отечественной экономики, стимулирующей совершение трансакций преимущественно внутри групп предпринимателей, объединенных неформальными и формальными связями [11, с. 132-149].

Таким образом, в результате проведения российской приватизации сформировалась система отношений собственности, которую нельзя назвать экономически эффективной. Хотя в ходе денежной приватизации произошло некоторое перераспределение собственности, основными бенефициарами приватизации остались менеджеры и олигархи. Что касается программных целей реформирования собственности, отметим, что абсолютное их большинство осталось нереализованным.

Понимая под экономическим укладом определенный тип производственных отношений, охватывающих значительную часть экономики и способных к относительно самостоятельному воспроизводству, можно говорить о том, что в результате проведенных реформ многоукладность экономики стала реальностью. После 1995 г. в России более 70 % валового внутреннего продукта стало создаваться в негосударственном секторе. Однако структурные изменения системы собственности не приблизили к выполнению других программных целей.

В 2004 г. 17,8 % населения страны имели доходы ниже прожиточного минимума. Наблюдается серьезный разрыв в уровне жизни разных его слоев: только 53

за последние пять лет он увеличился на 10 % [5, с. 41]. Углубление дифференциации в уровне жизни населения — одно из наиболее наглядных негативных последствий приватизации. Академик Д. С. Львов, характеризуя Россию в двух образах — как богатую и бедную, пишет: «В богатой России живет примерно 15 % населения, которое аккумулирует в своих руках 85 % всех сбережений банковской системы, 57 % денежных доходов, 92 % доходов от собственности и 96 % расходов на покупку валюты. В России бедной проживает 85 % населения. Оно имеет лишь 8 % доходов от собственности и 15 % всех сбережений» [7, с. 7— 8].

Как было отмечено выше, в результате приватизации отечественная промышленность не получила необходимых ей инвестиционных ресурсов. Результатом их острого дефицита явился критический уровень показателей износа основных средств, устаревания обрудования. Так, в 2004 г., по данным Госкомстата, изношенность всех основных фондов составила 43,8 %. Следствием сложившегося положения стала низкая конкурентоспособность отечественной экономики. По оценкам экспертов Всемирного экономического форума, в мировом рейтинге по индексу конкурентоспособности Россия занимает 64-е место (11-е — по качеству макроэкономической политики; 30-е — по открытости рынка; 35-е — по эффективности рынка труда и инновациям; 73-е — по технологической готовности; 90-е — по безопасности, надежности правоохранительной системы и уровню террористической угрозы; 91-е — по эффективности финансовых рынков; 93-е — по эффективности государственного управления) [8, с. 6].

Пути устранения негативных последствий трансформации плановой экономической системы в рыночную — распространенный предмет обсуждения экономистов, политиков, общественных деятелей. В качестве одного из вариантов исправления ситуации предлагается практическая реализация концепции национального имущества, разработанная группой отечественных ученых под руководством академика Д. С. Львова.

В системе национального имущества задействованы два субъекта собственности — государство и общество. Объектом государственной собственности является государственное имущество — предприятия, организации, государственная инфраструктура, пакеты акций и другие финансовые активы, права пользования которыми переданы государством предприятиям коммерческого сектора. Доходы от использования государственного имущества пополняют государственную казну (бюджет страны). Они формируются из налогов и сборов, отчислений от прибылей предприятий и организаций, получивших права на использование государственного имущества в коммерческом обороте, а также государственных заимствований. Доходы от государственного имущества расходуются на выполнение государственных функций: содержание госаппарата, оборону и безопасность, поддержание и развитие государственной, в том числе социальной, инфраструктуры, обеспечение занятости и создание новых рабочих мест, обслуживание государственного долга, сохранение и воспроизводство основного капитала, принадлежащего государству.

Объектом общественной собственности в системе национального имущества выступает природно-ресурсный комплекс страны. Доходы от его использования формируются путем рентных платежей эксплуататоров соответствующих ресурсов и расходуются на удовлетворение важнейших социально значимых потребностей — в сфере здравоохранения и образования, социальной помощи малоимущим слоям населения, а также на обеспечение воспроизводства минерально-сырьевой базы и сохранение окружающей природной среды.

Таким образом, система управления национальным имуществом включает два контура, связанных с природными ресурсами и государственными активами. Соответственно они формируют два потока доходов. Первый должен аккумулироваться в фонде национального дивиденда и фонде будущих поколений, второй направлен на целевую поддержку занятости и создание новых рабочих мест в бюджетной сфере.

Функции собственника в системе национального имущества отделяются от функций управления. Собственники — государство и общество —■ исполняют роль принципала, передающего на возмездной основе принадлежащее ему имущество, а более точно — права па распоряжение и управление им. Управление национальным имуществом должны осуществлять коммерческие структуры, которые за плату и под свою материальную ответственность представляют интересы государства и общества как собственников национального имущества.

Основными формами коммерческого использования той части национального имущества, которая связана с природноресурсной компонентой, должны стать аренда (передача имущества во временное владение и пользование) и концессия (предоставление исключительных прав). Преобладающий способ определения пользователя (арендатора или концессионера) — открытые конкурсы, а главные критерии выбора победителя — условия эксплуатации (поддержание рыночной стоимости имущества.), величина арендной платы (концессионных платежей) и страхование ответственности пользователя.

Помимо аренды и концессии существует еще один механизм получения доходов от национального имущества — рентные платежи за имущество, находящееся в общественной собственности и участвующее в гражданском обороте. По мере развития рыночных отношений его объектами все чаще становятся не вещи, а имущественные права: права управления, права пользования нт. д. Так, общественная собственность па землю не исключает возможности ее свободного оборота. Передаваться при этом будет не право собственности на землю, а, например, право пожизненного наследуемого владе ния. Титул же собственности на землю, а следовательно, и право на относительную земельную ренту, сохраняется за обществом. Формы коммерческого использования государственных активов могут быть более многообразными, включать владение и управление акциями и другими ценными бумагами [6, с. 80—115].

В случае практического применения концепции национального имущества основными слагаемыми экономической системы выступят:

— конституционное закрепление значительной доли ресурсов в форме коллективного достояния всего общества;

• —    открытый конкурентно-рыночный режим хозяйственной эксплуатации национального имущества, обеспечивающий необходимый уровень его доходности;

• —    национальный дивиденд, т. е. часть предпринимательского дохода и вся рента от коммерческой эксплуатации национального имущества, присваиваемые обществом в качестве главного экономического источника фонда социальных гарантий.

Возвращаясь к трактовке категории «собственностью, предложенной А. Оноре [10], оговоримся, что право собственности получает экономическую реализацию в случае использования собственником права присвоения или права на доход. Рассмотренная модель предполагает, что каждый гражданин страны получит доход и экономическую выгоду от использования национального богатства. Концепция предусматривает реализацию принципа социальной справедливости. Следовательно, в изложенном варианте возможно разрешение самых острых проблем: повышение качества жизни населения, снижение разрыва в уровне доходов различных слоев населения, устранение социальной напряженности.