Проблемы реформирования жилищно-коммунального хозяйства России глазами оценщика

Целью проводимых с начала 90-х годов XX века преобразований в жилищно-коммунальном хозяйстве (ЖКХ) России прежде всего является устранение принципа всеобщности отставания квартирной платы в городском (преимущественно) жилищном фонде от реальных затрат на его содержание. Тем не менее в течение некоторого времени будет сохраняться часть населения, нуждающаяся в поддержке общества при оплате жилищно-коммунальных услуг, но такая поддержка должна иметь адресный характер. Для подавляющей же части населения расходы на содержание жилищного фонда и коммунальных услуг должны полностью компенсироваться из доходов населения. Действия в этом направлении уже давно осуществлены в бывших социалистических странах и даже в некоторых государствах на постсоветском пространстве, например в Казахстане.

Впервые, в середине 60-х годов прошлого века, проблема полного возмещения затрат на содержание жилищно-коммунального хозяйства из доходов населения была сформулирована Владимиром Майером, заведую- щим отделом социальных проблем и уровня жизни населения, когда-то заместителя Научно-исследовательского экономического института при Госплане СССР. Эту позицию разделял и я, в то время работавший в отделе В. Майера. В 1971 году мною была выпущена небольшая брошюра о развитии непроизводственной сферы в СССР. В ней я писал: «установление квартирной платы в соответствии с затратами жилищно-коммунального хозяйства поставит деятельность последнего под непосредственный контроль потребителей, прямо заинтересованных в снижении эксплуатационных расходов»1. Это – экономический аспект проблемы. Мною отмечалась и ее социальная сторона: «… государственная дотация на содержание жилищного фонда (а она существует, если квартплата не покрывает всех расходов на эксплуатацию и ремонт домов) в большой мере поступала относительно более обеспеченным группам населения. Ведь они, – было добавлено в брошюре, – имея большие квартиры, хотя и вносили более высокую квартплату, но зато и получали более существенную дотацию (на содержание своих квартир) из общественных фондов потребления по сравнению с группой семей, чьи жилищные условия менее благоприятны»2.

Идею трансформации условий оплаты населением (главным образом городским) жилищных и коммунальных услуг я пытался хоть в какой-то форме представить в материалах к XXIII съезду партии. Материалы к отчетному докладу Л.И. Брежнева, готовила специально созданная группа в декабре 1970 года во главе с академиком Н.Н. Иноземцевым и тогда еще член-корреспонден-том Г.А. Арбатовым3. Эти выдающиеся люди, имевшие большое влияние на Л.И. Брежнева, сыграли исключительно положительную роль в разрядке международной напряженности. Однако идеологически они не были готовы к предлагаемому повороту дел в жилищно-коммунальном хозяйстве страны. Я хорошо помню реакцию искренне мною уважаемого Г.А. Арбатова на мое предложение: «низкая квартирная плата – это сейчас единственное реальное завоевание социализма. Остальные преимущества мы постепенно теряем (и прежде всего – темпы роста). Так зачем же нам самим ликвидировать это завоевание, на которое с завистью смотрят на Западе?».

Еще раз я поднял вопрос о необходимости установления квартирной платы и расходов на коммунальные услуги в соответствии с действительными затратами в мае 1985 года при личной встрече (вместе с моим другом академиком Л.А. Пирузяном) с секретарем ЦК КПСС Н.И. Рыжковым (председателем Совета Министров СССР он стал позднее – в сентябре 1985 года). Но он сразу же отверг эту идею. Его мысли в то время были заняты развернувшейся антиалкогольной компанией4.

Провозглашенная в начале 1990-х годов программа переустройства жилищно-коммунального хозяйства России свелась лишь к постепенному повышению платы за его услуги. Реальные изменения в этом гигантском хозяйстве не происходили. Все его болезненные проблемы все в большей мере загонялись вглубь, что из года в год приводило к отсрочке их решения во все более ухудшающихся условиях. Самая очевидная проблема – быстро растущий износ основных фондов жилищно-коммунального хозяйства5 и возрастающие опережающими валовой внутренний продукт темпами неизбежные затраты на восстановление этого деградирующего сектора экономики России. Теперь уже всем понятно: десятки лет откладывалось решение проблемы, требующей от общества колоссальных затрат, и необходимые для решения этих проблем суммы возрастают с каждым годом. Теперь никуда от этого не денешься. Подходящее для этого время (1970–80-годы) прошло. Наверное, сейчас нет более насущной экономической и социальной проблемы, чем восстановление находящегося в упадке жилищно-коммунального хозяйства России.

Отношения собственности

Прежде развитие жилищно-коммунального хозяйства пытались регулировать из центра. Позднее регулирующие усилия стали предпринимать администрации субъектов Российской Федерации. А сейчас право

«присматривать» за ЖКХ досталось муниципальным образованиям. И федеральный центр, и руководители субъектов Российской Федерации пытаются перевести общенациональную проблему жилищного и коммунального хозяйства на самый низкий уровень управления. В принципе это вполне разумно, но при одном условии – решать сегодняшние проблемы ЖКХ без наделения муниципий необходимыми ресурсами невозможно .

Вместе с тем необходимо осуществление самых решительных преобразований в отношениях собственности на уровне реально действующих объектов ЖКХ. Марина Шапиро, заместитель директора направления «Городское хозяйство» Института экономики города, на вопрос: «Опасно ли приватизировать «коммуналку»? Отвечает: «…пока ни в коем случае не приватизировать». И добавляет: «Из трех моделей: германской («коммуналка» принадлежит АО, больше 50 % которых у муниципалитетов), французской (передача в управление с инвестиционными условиями), английской (частная собственность) – России сейчас лучше (подчеркнуто мною – В.Р.) подходит французская – как переходный этап. Она позволит привлечь инвестиции и снизит риски резкого перехода коммуналки в част- ные руки… Создавать законодательство для приватизации ЖКХ нужно не торопясь. Неясно, как бизнес справится с ЖКХ…»6.

На мой взгляд, существующее законодательство вполне позволяет проводить приватизационные процедуры в отношении отдельных коммунальных предприятий. Правда, и в этом я согласен с М. Шапиро, возможно, понадобятся уточнения некоторых положений этого законодательства с учетом специфики развития ЖКХ. Вместе с тем я считаю, что сейчас и в России вполне уместно использование «английской» модели развития коммунального хозяйства7. Об использовании этой модели чуть позже.

По моему мнению, не стоит противопоставлять «английской» модели «французский» и «германский» механизмы функционирования коммунальных объектов. Тем более что в России французская схема уже реально внедряется. Так, французская компания Veolia Environnement с годовым оборотом 30 миллиардов долларов (ее структурные подразделения работают в 100 странах мира) для начала на принципах аренды взяла в управление водоканал подмосковного города Подольска, в котором проживает больше 200 тысяч жителей8.

Арендные отношения являются частью концессионного соглашения на основе специального договора. Как пишет Светлана Иванова, «концессионный договор предоставляет инвестору право временного пользования государственным имуществом, не подлежащим приватизации, либо право создать новый объект и использовать его в течение оговоренного срока»9.

Что касается приватизации объектов ЖКХ, то по этому поводу прошли довольно оживленные дискуссии. Наиболее последовательным противником приватизации объектов жилищно-коммунального хозяйства оказался бывший председатель Госстроя России Николай Кошман. Он настаивал «на достаточно жестком контроле за частными компаниями… Они не должны иметь прав приватизировать коммунальную инфраструктуру»10. Справедливости ради надо сказать, что такая жесткая позиция Н. Кошмана была вызвана экспансией «Российских коммунальных систем». Создание этой компании началось «именно с заявлений о намерении приватизировать коммунальную инфраструктуру за долги перед энергетиками»11. Вопрос о задолженности ЖКХ перед энергетиками возник по ряду причин. В частности, эта задолженность связана с тем, что государственные организации не всегда оплачивали услуги коммунальных предприятий, например по обеспечению горячей водой. Следует отметить, что существующая система бухгалтерской отчетности не в полной мере характеризует активы, используемые объектами коммунальной сферы, в частности принадлежащие им земельные участки. Это означает неправомерность определения стоимости коммунальных предприятий в виде чистых активов на основе действующей бухгалтерской отчетности.

Заметим, что инициатива Н. Кошмана «запретить приватизацию коммунальной инфраструктуры не нашла одобрения в правительстве», – писал Дмитрий Симаков. Тогдашний вице-премьер, а сейчас Министр регионального развития Российской Федерации, в ведение которого передано ЖКХ, Владимир Яковлев, по словам Симакова, не исключает возможности приватизации коммунальной инфраструктуры12.

Что касается сформировавшегося в мае 2003 года открытого акционерного общества «Российские коммунальные системы» (ОАО «PКС»), то первоначальные достаточно обширные планы развития этой компании впоследствии пришлось существенно скорректировать. Прежде всего это касалось объявленной заранее инвестиционной программы в 500–700 миллионов долларов. Этих денег у ОАО «PКС» не оказалось»13. Компанию покинули ведущие менеджеры. Резко сократился управленческий аппарат. Снижение активности ОАО «РКС» специалисты объясняют не просто отсутствием у этой компании необходимых инвестиционных ресурсов, а тем, что тогдашний председатель Госстроя Н. Кошман добился запрета «на поглощение ЖКХ за долги». Этот запрет нарушил выношенные планы, что, как отмечает Б. Столяров, в свое время явилось для менеджеров РАО «ЕЭС» причиной обоснования «перед акционерами экспансии в ЖКХ». Предполагалось, «что это уникальный шанс конвертировать долги коммуналки в собственность»14.

Замечу, что для такого утверждения были определенные основания. Так, в рамках «презентации создания ОАО «РКС»» отмечалось: «Наиболее эффективное функционирование компании возможно только при наличии права собственности (подчеркнуто мною – В. Р. ) на объекты ЖКХ»¹⁵. Как писала об этом Ольга Проскурина, «представители компании (ОАО «РКС» – В.Р. ) не скрывали, что собираются конвертировать долги в собственность»¹⁶. Правда, натолкнувшись на организованное противодействие, представители этой компании существенно изменили исходную позицию. Так, член правления ОАО «РКС» Александр Баженов

(теперь уже бывший) пояснил «Ведомостям», что РКС никогда и не выступала за приватизацию инфраструктуры: «Нам ближе французская модель, когда частная компания нанимается для произведения изменений в коммунальной инфраструктуре»17.

Активность ОАО «РКС» оказала значительное влияние на ситуацию в российском жилищно-коммунальном хозяйстве. Появились и другие структуры, внедрявшиеся в этот комплекс. Так, нынешний Министр природных ресурсов Российской Федерации Юрий Трутнев, будучи губернатором Пермской области, осенью 2003 года подписал соглашения с закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Комплексные энергетические системы», сформированное компанией «Ренова», и с принадлежащей «Интерросу» компанией «Новатор» о взятии ими в аренду крупных объектов коммунального хозяйства области. Согласно первому соглашению в области создавалось ОАО «Комплексные энергетические системы – Пермь» (КЭПС). «В уставном капитале этой компании 25,1 % акций будут принадлежать ЗАО «Комплексные энергетические системы», еще 25,1 % будет передано администрации Пермской области, а оставшиеся 49 % могут выкупить муниципалитеты, расплатившись за них предприятиями ЖКХ»18. По второму соглашению «компания «Новатор» взяла в аренду муниципальное предприятие «Пермводоканал»19.

Замечу, что в Пермской области одновременно с этими компаниями действует и ОАО «РКС». Акционерное общество «Пермские коммунальные системы», 100 процентами акций которого владеет «РКС», арендует объекты теплоэнергетики в 4-х городах области. Кое-где появились и другие операторы. Например, «Сургутнефтегаз» заинтересован в объектах ЖКХ Балахини-нского района Нижегородской области.

Отношения партнерства

В некоторых западных странах при реализации инфраструктурных проектов, в том числе и в ЖКХ, существует особый механизм партнерства «частного сектора – государственного сектора» (ПЧГ). Как пишет Юрат Сафаров, «проекты на основе этой модели представляют собой партнерские структуры, создаваемые государственными организациями и представителями частного сектора для реализации проектов или предоставления услуг, которые традиционно находятся в ведении государственного сектора»20. Здесь используется высокая квалификация частного сектора, которому при реализации совместного проекта передается значительная доля рисков.

«Коммерческие структуры, – описывает этот опыт Ю. Сафаров, – инвестируют средства в строительство и развитие инфраструктурных проектов и эксплуатируют их, получая возмещение своих затрат (капитальных и эксплуатационных), а также необходимую прибыль на вложенный капитал (подчеркнуто мною – В.Р. ), как из бюджета, так и от непосредственных потребителей услуг… Для государства этот механизм является хорошей альтернативой существующей системе государственного финансирования»²¹. В качестве примера приводится опыт Великобритании, в которой «за последние 10 лет… общий объем привлеченного финансирования с использованием ПЧГ составил более 80 миллиардов долларов. Ярким примером является проект реконструкции и развития Лондонского метрополитена, начатый летом 1998 года. Объем привлеченного финансирования проекта составил почти 8 миллиардов долларов»²². В связи с реализацией этого проекта «потребовался консорциум из трех частных компаний, что, в свою очередь, потребовало внедрения механизма распределения рисков и будущих обязательств»²³.

Стоит отметить, что внедрение ПЧГ являлся весьма перспективным направлением привлечения ресурсов частного сектора для модернизации российского ЖКХ. Еще раз подчеркну, что не могу согласиться с утверждением М. Абызова, бывшего председателя совета директоров ОАО «Российские коммунальные системы», о том, что «во всем мире роль инвестора в инфраструктурные объекты выполняет государство. Инвесторы, которых мы собрали, и ресурсы, которые мы предполагаем потратить на инвестиции, – полагает он, – не могут заменить государство»24. Это не совсем так. ПЧГ как раз и заменяет государство в части привлечения инвестиционных ресурсов. Другое дело, что ОАО «РКС» не удалось собрать заранее афишируемой суммы денег для осуществления проектов в российском ЖКХ25. Но именно так часто и бывает «во всем мире».

Своеобразной российской формой ПЧГ является включение в тарифы на коммунальные услуги инвестиционной составляющей . «Тогда, – утверждает Ирина Граник в отчете о заседании Правительства Российской Федерации 28.10.2004, – предприятия перестанут быть дотационными, смогут брать кредиты и удастся, – цитирует она, по-видимому, докладчика В. Христенко, – за восемь лет модернизировать и переоснастить коммунальные сети»²⁶.

Что означает инвестиционная составляющая? Это значит, что затраты на переоснащение и модернизацию коммунального хозяйства России будут финансироваться за счет потребителей – главным образом за счет населения. Это, безусловно, отразится на величине тарифов, поскольку инвестиционная составляющая будет закладываться в себестоимость. Таким образом, преодоление кризисных явлений в российском ЖКХ планируется осуществить за счет самого населения . Что получит население в результате того, что в существенно возросших тарифах, по которым ему придется оплачивать коммунальные услуги, появится инвестиционная составляющая? Наверное, определенное повышение качества услуг: вместо, скажем, металлических труб для подачи воды к домам будут подводиться трубы из пенополиуретана. Пластик стоит в 1,5 раза дороже металлических труб, зато служит в 10 раз дольше и не провоцирует аварийные ситуации. Однако использование инвестиционной составляющей означает замещение активов и их увеличение на предприятиях коммунального хозяйства. Активы же, согласно словарю Макмиллана, представляют собой «материальные ресурсы, участвующие в производстве». Если же производство является прибыльным, то вновь создаваемые активы генерируют и часть получаемой прибыли.

Кому же будут принадлежать активы, создаваемые за счет инвестиционной составляющей, то есть получаемые в результате оплаты коммунальных услуг по тарифам, включающим эту компоненту? Выдвинувшие эту идею специалисты не задумывались о собственнических аспектах включения в тарифы инвестиционной составляющей. Однако надо отдавать себе отчет в том, что создаваемые за счет инвестиционной составляющей активы должны находиться в долевой собственности, во-первых, самого коммунального предприятия, аккумулирующего инвестиционную составляющую, и, во-вторых, тех потребителей, которые переплатили за коммунальные услуги с учетом указанного элемента (инвестиционной составляющей). Иными словами, речь идет о том, что, выплачивая инвестиционную составляющую, потребители коммунальных услуг совершенно естественно должны становиться собственниками обслуживающего их коммунального предприятия, точнее, его акционерами. Это означает, что аккумулированные платежи по инвестиционной составляющей должны становиться частью (элементом) акционерного капитала коммунальной компании. Отсюда также вполне естественно возникает проблема акционирования предприятий коммунального хозяйства, тарифы на услуги которых должны включать инвестиционную составляющую. Важно то, что при распределении акций должно быть предусмотрено участие и потребителей коммунальных услуг в размерах, соответствующих поступившим от них платежам, приходящимся на инвестиционную составляющую. Это означает необходимость организации индивидуальных лицевых счетов накопления инвестиционных составляющих. Ведь величина таких накоплений (суммарно выплаченных инвестиционных компонентов) по каждому потребителю может весьма значительно дифференцироваться в зависимости от масштабов потребляемых и оплачиваемых услуг. Эти накопления в форме акций в ОАО должны приносить определенный доход владельцу таких накоплений, например в форме дивидендов в АО. На мой взгляд, выплата таких дивидендов может происходить в двух формах:

• •    в форме денежных накоплений (это, как мне кажется, нежелательно);

• •    в виде определенной скидки на стоимость предоставленных коммунальных услуг.

Теперь все же следует вернуться к форме организации таких обществ. На мой взгляд, отпадает возможность использования для этих целей таких организационных форм, как общество с ограниченной ответственностью (ООО) или закрытое акционерное общество (ЗАО). Закон ограничивает численность акционеров в ЗАО или участников в ООО (не более 50 человек), поэтому участие в качестве акционеров создаваемых структур коммунального хозяйства возможно и с помощью товариществ собственников жилья (ТСЖ). Это требует законодательного решения об участии ТСЖ в качестве специалистов акционерных коммунальных предприятий. Что касается указанной нормы в 50 человек, то я думаю, что это малооправданное ограничение. В свое время при введении этого положения в законы об АО и ООО ссылались на то, что такие нормы приняты «во всем мире». Позднее я убедился в том, что нигде, ни в одной стране численного ограничения в 50 человек не существует. Думаю, что бороться за устранение указанных ограничений в законах об АО и ООО бесполезно – на это может уйти немыслимо много времени. Лучше рассмотреть возможность использования только такой организационно-правовой формы как ОАО.

Мне кажется, что, создавая ОАО в сфере коммунального хозяйства, не следует формально использовать административное деление России. Если и рассчитывать на какие-то границы, то стоит воспользоваться делением на федеральные округа.

Участниками таких десятка-двух крупных коммунальных компаний могли бы стать сегодняшние энтузиасты освоения «непаханого поля» коммунальных услуг, в том числе и ОАО «РКС».

Для того чтобы такие гигантские ОАО распространяли свою деятельность на отдельные поселения, необходимо создание дочерних структур и филиалов. В связи с этим мне представляется малооправданным стремление нынешних чиновников, занятых администрированием в области коммуналь- ных услуг, в 2005 году упразднить муниципальные унитарные предприятия (МУП) или трансформировать их в иную структуру. Возможен и путь снизу. Но в любом случае вершиной новой организационной структуры должны быть федеральные округа.

Хочу специально подчеркнуть, что в основе этого процесса лежит аккумуляция инвестиционной составляющей по принадлежности, то есть в расчете на каждого, кто выплатил ее (инвестиционную составляющую) в новом тарифе на коммунальные услуги. Ведь это же плата не за собственно обслуживание, а своеобразный вклад потребителя в развитие самого этого обслуживания. Теперь остановимся на проблемах определения тарифов на коммунальные услуги.

Новые условия образования тарифов

Отсутствие учета земельных участков

Выполняя заказанную мне с коллегами работу по определению рыночной стоимости тепловых сетей, принадлежащих муниципальному унитарному предприятию одного крупного российского города (регионального центра), а также находящегося в ведении мэрии этого города «Водоканала», я столкнулся с парадоксальным явлением – отсутствием учета используемых земельных участков. Так, в этом городе протяженность тепловых сетей (две нитки) насчитывает 200 километров. Если ширина линий составляет 2,5 метра, это означает, что внутри города использованы земельные участки общей площадью 500 000 квадратных метра (2,5 х 200 000) или 50 гектаров. Сколько это стоит, никто не знает. А ведь это часть стоимости МУП «Тепловые сети».

Второе обстоятельство – на балансе этого МУПа не учитывается стоимость собственно труб, образующих систему тепловых сетей в городе.

Примерно такая же картина складывается и в отношении магистральных тепловых сетей, подающих горячую воду от одной из действующих в городе ТЭЦ. Сети принадлежат ТЭЦ, но земля, использованная для этих магистральных сетей, никак не учтена. Кстати говоря, за эксплуатацию земли, принадлежащей городу, ТЭЦ, являющаяся подразделением соответствующего ОАО «… энерго», ничего не платит. Это серьезная проблема, ведь МУП «Тепловые сети» города – заказчика моей работы задолжало по оценке достаточно крупную сумму этому ОАО «…энерго». Но ведь само ОАО, поставляя тепло по магистральным сетям, бесплатно пользовалось не принадлежащей ему городской землей.

Задолженность коммунальных МУПов

Остановлюсь на проблеме списания долгов ЖКХ, главным образом перед соответствующим ОАО «…энерго». Известно, что Президент России В.В. Путин выступает против списания долгов предприятиям жилищно-коммунального хозяйства. «Списание долгов – не очень хороший путь с точки зрения экономики», – высказался он в июле 2003 года на совещании в Старой Ладоге27. Он также отверг возможность действий по аналогии с указом о списании долгов с сельскохозяйственных предприятий, подчеркнув, что «в соответствии с подписанным им … указом не было произведено… списания долгов с предприятий сельского хозяйства… Не долги списали, а штрафы и пени, накопленные за последние годы, – заявил Путин»28. Что касается предприятий ЖКХ, то Президент так сформулировал свою позицию: «Полный затор, будем смотреть, как можно расчистить балансы этих предприя-тий»29.

По-моему, «расчистка» балансов предприятий ЖКХ, помимо списания штрафов и пени, должна учитывать и задолженность городу за бесплатное пользование владельцами магистральных теплоносителей, относящихся к соответствующим подразделениям, скажем РАО «ЕЭС», принадлежащими тому или иному городу земельными участ- ками. Это будет восстановлением справедливого принципа, сформулированного в статье 65 «Платность использования земли» Земельного кодекса Российской Федерации: «Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата».

За использование земли под магистральные тепловые сети соответствующие ОАО «…энерго», как уже отмечалось, ничего не платили. Если учесть эту плату, то возможна своеобразная «расчистка» балансов предприятий коммунальной сферы.

Инвентаризация

Сторонники реформ в области коммунального хозяйства считают необходимым провести полную инвентаризацию принадлежащего коммунальным предприятиям имущества. Далее, необходимо зафиксировать это имущество в органах технической инвентаризации (БТИ), провести кадастровый учет используемых земельных участков. Все это следует сделать, однако нужно иметь в виду, что здесь накопилось много и других нерешенных проблем.

Особо хочу остановиться на проблеме состоявшихся в начале 1990-х годов передач объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность. В свое время эта процедура была чрезвычайно упрощена:

• 1)    предприятие, стремясь освободиться от обременительных объектов ЖКХ, обращалось с соответствующим письмом в местные органы самоуправления с просьбой принять эти объекты на баланс их коммунальных структур;

• 2)    вслед за этим издавалось постановление главы администрации о принятии муниципальными предприятиями на баланс этих объектов;

• 3)    создавалась комиссия, определяющая состав объектов, их физическое состояние (часто объекты находились в аварийном состоянии);

• 4)    стороны подписывали акт приема-передачи, при этом в бухгалтерии также подписывалось авизо передающей и принима-

• ющей сторон. Бланк авизо содержал информацию о балансовой стоимости и начисленном износе. Акт приема-передачи формировался по типовой форме ОС-1, которая должна представлять информацию о передаваемом объекте.

Такая упрощенная процедура вызвала ряд проблем:

• 1)    условия компенсации затрат по передаче объектов . Эти условия были более чем странными: если передавался нормально работающий коммунальный объект, то компенсацию затрат осуществляла передающая сторона. Если же передавалось предприятие в банкротном или предбанкротном состоянии, то затраты несла принимающая сторона, то есть муниципальное образование. Большинство объектов жилищно-коммунального хозяйства, передававшихся от предприятий, скажем, тому или иному городу, были именно в таком состоянии, поэтому с принятием объектов от предприятий местные органы несли дополнительные затраты, никак не покрываемые доходами. Отсюда и быстрый рост задолженности муниципальных коммунальных предприятий. Вновь возникающая задолженность по передаваемым объектам коммунального хозяйства никак не компенсировалась;

• 2)    на передаваемых коммунальных объектах своевременно не проводились профилактические ремонты , что вызывало повышенную степень аварийности принимаемых на баланс объектов. Отсюда непомерный рост затрат на устранение последствий нередко случавшихся аварий;

• 3)    с передачей коммунальных объектов в ведение муниципальных образований увеличивалась налогооблагаемая база по выплате налога на имущество и социального налога на заработную плату . При убыточности передаваемых объектов коммунального хозяйства это еще больше увеличивало задолженность МУПов.

Перекрестное субсидирование

При недостатке средств, полученных за счет платежей населения, для покрытия эксплуатационных расходов коммунальных предприятий часть возникающей задолженности покрывалась, скажем, промышленны- ми предприятиями. За одни и те же услуги они платили существенно выше, чем население. В этом суть перекрестного субсидирования. При модернизации ЖКХ это наследие прошлого должно быть искоренено.

Следует иметь в виду, что изначально такие коммунальные предприятия, как водопроводно-канализационное хозяйство, структуры, обеспечивающие горячей водой и теплом, создавались исключительно для обслуживания нужд только населения. Что касается, допустим, промышленных предприятий, то для обеспечения соответствующих потребностей они должны были иметь собственные коммунальные мощности. В действительности же многие предприятия оказались не в состоянии обеспечить эти потребности. Для них оказалось легче подключиться к системе обслуживания населения. В то время деньги не считались. За одинаковые услуги подключившиеся предприятия стали платить больше, чем тратило население.

Бухгалтерский учет

Одна из самых серьезных проблем бухгалтерского учета коммунальных предприятий заключалась в постановке на учет так называемых бесхозных фондов коммунального хозяйства, возникновение которых было следствием масштабных банкротств конца 1990-х – начала 2000 годов. Активы многих предприятий-банкротов распродавались без принадлежащих им прежде коммунальных объектов. Эти объекты оказались никому не нужными, кроме обслуживаемого ими населения. Иногда после особо настойчивых жалоб населения оказавшиеся бесхозными фонды все-таки принимались на баланс МУПов. Отметим несовершенство проводимых в первой половине 1990-х годов переоценок основных фондов. Так, в рамках первой общенациональной переоценки основных фондов учитывалась дата постановки на учет того или иного объекта, а вовсе не дата начала его эксплуатации. Отсюда и не вполне достоверные индексы пересчета стоимости таких фондов.

При передаче в муниципальную собственность объектов коммунального хо- зяйства, ранее принадлежавших промышленным предприятиям, бухгалтерии МУПов часто сталкивались с отсутствием технической документации. Далеко не всегда был известен срок постройки, а протяженность коммунальных сетей зачастую устанавливалась лишь приблизительно. В итоге объекты жилищно-коммунального хозяйства, передаваемые предприятиями, принималась МУПами на бухгалтерский учет, что называется, «на глазок». Проводимые впоследствии общенациональные переоценки основных фондов ЖКХ (последняя датируется 1 января 1998 года) основывались на утверждаемых Госкомстатом индексах – сначала общих по отраслям, а потом еще и дифференцированных по территориям. МУПы не могли позволить себе дорогостоящие переоценки с помощью независимых оценщиков.

Полагаю, что балансовая стоимость МУПов, когда-то полученная с помощью индексных переоценок, не является сколько-нибудь достоверной. Считаю, что переоценка основных фондов жилищно-коммунального хозяйства России является исходной задачей, от решения которой зависит судьба дальнейшей модернизации российского ЖКХ.

Внедрение Международных стандартов финансовой отчетности

В России в конце концов произойдет переход системы бухгалтерского учета на Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО). Уже сейчас в ряде секторов эти стандарты внедряются (в котирующихся на организованном рынке ценных бумаг открытых акционерных обществах, банках). На мой взгляд, во всех регионах страны опережающими темпами следует внедрять МСФО в ЖКХ.

Многие отмечают повсеместно низкий уровень квалификации работников бухгалтерий коммунальных предприятий. Без повышения уровня их квалификации до требований МСФО проблемы российского ЖКХ не решить. Нужна специальная программа создания центров обучения бухгалтерских работников коммунальных предприятий.

Считаю, что лучше всего это можно сделать с помощью Торгово-промышленной па- латы Российской Федерации и региональных торгово-промышленных палат в сотрудничестве с саморегулируемыми организациями бухгалтеров, аудиторов и оценщиков. Ведь одно из главных требований МСФО заключается в оценке на регулярной основе активов по их справедливой стоимости, точнее, по рыночной стоимости. И это надо делать как можно скорее. Лишь обучив бухгалтеров в соответствии с программой перехода к МСФО, можно понять, какими активами, в том числе и земельными, обладает российское ЖКХ в целом и в отдельных регионах. Пока здесь далеко не все ясно.

Тарифы

В условиях неопределенности оценок активов ЖКХ возникает искус изменения тарифов на услуги его предприятий, исходя только из затрат. Выдвигаются идеи повышения тарифов в соответствии с ростом инфляции. Такая корректировка тарифов, по существу, является вынужденной мерой, пока нет достоверного учета активов и обязательств на ближайшие 2 – максимум 3 года.

Корректировка тарифов на содержание жилищного хозяйства в соответствии с ростом инфляции – это хоть какая-то определенность в движении этих тарифов. Иногда установление новых тарифов носит сугубо произвольный характер. В журнале «Эксперт» рассказывается о главе администрации небольшого городка Березовский под Екатеринбургом. По его словам, он ввел «достаточно жесткие правила… Сейчас я постановлением главы администрации поднял плату за содержание жилья. В два с половиной раза. То есть собирали с двухкомнатной квартиры девяносто рублей, сейчас – двести двадцать. Это, – продолжает глава, – мое решение. И вот на собрании я людей спрашиваю: «Вы где хотите жить дальше? Я понимаю, что дорого, что у вас низкая пенсия. Но вам надоело, что течет крыша? Что подъезд не ремонтировался тридцать пять лет? Вы готовы отдать за благоустройство своего же дома сто тридцать рублей? Они отвечают: «Нет». И я их понимаю. У нас разные стратегии: их стратегия – отнять у меня эти деньги, моя стратегия – заниматься «социалкой». Поэтому идешь на непопулярные меры. Тут просто линию надо выдерживать»30.

Лично я назвал бы такой подход «большевистским». Но по существу нужен принципиально иной подход, заключающийся в реальной оценке активов – внеоборотных и оборотных – по их реальной рыночной стоимости. Тарифы должны зависеть от изменения стоимости активов. Рост тарифов на коммунальные услуги также зависит от инфляционного воздействия. Однако было бы неправильно, считает Игорь Бычковс-кий, директор Института жилищно-коммунального хозяйства, «индексировать тарифы (на коммунальные услуги – В.Р. ) подобно пеням»³¹. Он полагает, что «при планировании тарифов необходимо принимать 30–50-процентный дисконт относительно планируемой инфляции»³². И добавляет: это «должно стимулировать коммунальные предприятия повышать эффективность производства»³³.

На мой взгляд, используемые в коммунальном хозяйстве ресурсы должны учитываться по их рыночной стоимости, поэтому при определении реальных затрат усеченный учет их стоимости (исходя из рекомендуемой нормы дисконта в 30–50 процентов) вряд ли оправдан.

Но что действительно разумно принять из предложений И. Бычковского, так это его рекомендации о «рациональных значениях» отдельных элементов затрат в их общей структуре. Существующие соотношения элементов расходов отражают условия нерационального использования эксплуатационных ресурсов. В связи с этим ставится, по крайней мере на первых порах, задача регулирования тарифов на коммунальные услу- ги с помощью установления «стандарта суммарной стоимости услуг в каждом регионе, а также экспертиза независимыми организациями (подчеркнуто мною – В.Р.). В себестоимости практически любого предприятия (коммунального сектора – В.Р.), – добавляет И. Бычковский, – можно найти от 5 до 15 % нерациональных затрат»34.

Контроль тарифов: конкуренция и собственники

Однако никакие нормативные характеристики установления тарифов на коммунальные услуги, равно как и «экспертиза независимых организаций», не в состоянии регулировать их (тарифов) формирование в соответствии с рыночными условиями в долгосрочной перспективе . Предпринимаемые меры такого свойства имеют весьма кратковременный эффект. Реально поддерживать рыночные условия формирования тарифов на коммунальные услуги могут только такие факторы, как:

• а)    конкуренция между коммунальными предприятиями;

• б)    контроль собственников-менеджеров;

• в)    контроль собственников таких предприятий, которые, в свою очередь, являются потребителями их услуг;

• г)    устанавливаемые в административном порядке жесткие условия ценообразования на услуги;

• д)    приборный учет, внедрение энергосберегающих технологий.

Особое значение приобретает отсут-ствовшая до последнего времени в российской коммунальной сфере конкуренция между производителями услуг. Я поддерживаю мнение бывшего председателя совета директоров ОАО «Российские коммунальные системы» М. Абызова о том, что «проблемы в ЖКХ … связаны с отсутствием платежеспособного спроса, рынка предложений и конкуренции»35. Это положение было сфор- мулировано в его выступлении на заседании Правительства Российской Федерации 28 октября 2004 года. Оно было высказано как бы «в пику» прозвучавшим на этом заседании утверждениям губернатора Тюменской области Сергея Собянина, который объяснил, «что ЖКХ спасет не развитие конкуренции (подчеркнуто мною – В.Р.), а изничтожение всех посредников между потребителем и производителем услуг (в основном тепла и электричества)»36. Позиция М. Абызова нам представляется более правильной, чем утверждения С. Собянина. Правда, надо сказать, что одна лишь конкуренция не может способствовать установлению «справедливой», то есть рыночной, стоимости тарифов на услуги.

Опыт Великобритании, приватизировавшей предприятия коммунального хозяйства, свидетельствует о том, что эффективность работы таких предприятий существенно возрастает, если в числе их собственников оказываются и старшие менеджеры. При этом определенным противовесом неизбежному стремлению собственников-менеджеров повышать тарифы на услуги явилось участие в акционерном капитале приватизированных коммунальных предприятий и потребителей самих услуг. В свое время, в самом конце 80-х годов прошлого века, определенные пакеты были зарезервированы в расчете на то, что их приобретут сами жители, находящиеся в зоне обслуживания соответствующих коммунальных предприятий. При приватизации коммунальных предприятий правительство Маргарет Тэтчер заставляло компании-эмитенты продавать свои акции при JРО «по более низкой цене, чем следовало бы это делать… При этом сознательно цены на акции были занижены, чтобы предоставить возможность как можно большему кругу… их приобрести»37. В этот круг попали и жители-потребители услуг приватизируемых коммунальных предприятий. Именно они выступают в качестве наиболее заинтересованных контролеров прозрачной работы частично принадлежащих им коммунальных предприятий, услуги которых они сами и потребляют. Именно они должны контролировать тарифы на услуги предприятий коммунального хозяйства, собственниками и потребителями которых они одновременно и являются.

Уверен, что этот опыт приватизации и подключения к ней (приватизации) потребителей коммунальных услуг заслуживает и нашего внимания. Полагаю, что среди владельцев конечных производителей, скажем холодной и горячей воды, канализации, электроэнергии, должны быть и потребители этих услуг. Уверен также и в том, что они будут в состоянии контролировать уровень повышения тарифов на эти услуги. Для этого нужно добиться такой ситуации, чтобы на долю акционеров-потребителей приходился бы блокирующий пакет акций (25 % + 1 акция).

Подключение потребителей услуг к распределению акционерного капитала оказалось весьма эффективным и в Польше, правда, в несколько иной области – в банковской сфере. Осенью 2004 года в этой стране началась частичная приватизация крупнейшего банка страны – Bank Polski. Польское правительство объявило о плане продать 30 процентов акций, «причем к участию в приватизации были допущены и прос- тые вкладчики банка, которым разрешили подать заявление о конвертации части сбережений, находящихся на счетах банка, в его акции. Это вызвало настоящий ажиотаж у граждан Польши, которые в воскресенье – единственный день, отведенный на эту операцию, – брали банк штурмом… Заявки на участие в JPO подали 65 000 человек…»38.

Другими словами, произошло то, что рекомендуется сделать и нам в отношении российских коммунальных предприятий: потребители услуг банков стали акционерами (собственниками) этих банков (так же, как это произошло в отношении коммунальных предприятий в Великобритании).

Поскольку все же конкуренция в сфере коммунального хозяйства носит ограниченный характер, а в ряде областей этого хозяйства предприятия являются естественными региональными монополиями, то наряду с акционерами-потребителями здесь обязателен государственный (муниципальный) конт-роль39 за правомерностью изменения тарифов на те или иные услуги. По моему мнению, при достижении прозрачности бухгалтерского учета затрат (с помощью распространения МСФО) этот контроль должен преимущественно касаться условий установления доли прибыли в ценах на отдельные услуги и здесь, на мой взгляд, есть прямое указание законодательства – как это делать. В статье 23 Закона об электроэнергетике (№ 35-ФЗ), принятого 20 марта 2003 года, сказано: «При государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике обеспечивается достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии, обеспечивающего доступность указанных видов энергии при обеспечении экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала… Уровень доходности инвестированного капитала, используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), должен быть сопоставим с уровнем доходности капитала, используемого в других отраслях промышленности со сравнимыми показателями предпринимательских рисков» (подчеркнуто мною – В.Р.).

Практика регулирования цен с помощью фиксации доходности используемого капитала (собственного и заемного) применяется во многих странах. Во всяком случае она принципиально отличается от используемого в России подхода к установлению тарифов на ком- мунальные услуги, исходя из себестоимости с учетом относимого к ней норматива прибыльности. Обычно при регулировании цен на услуги коммунальных предприятий в Великобритании и США используется так называемый эффект Эверча-Джонсона (Averch-Johnson Effect). Он «имеет отношение к максимизирующей прибыль реакции регулируемых государством фирм. При заданной государственным (подчеркнуто мною – В.Р.) органом норме прибыли на капитал они склонны выбирать комбинацию используемых ресурсов, которая более капиталоемка, чем была бы в отсутствие предельной нормы прибыли»40.

Нетрудно заметить, что такая схема ценообразования соответствует приведенной части статьи 23 российского закона об электроэнергетике. Полагаю, что контроль за тарифами на коммунальные услуги при отлаженном в соответствии с требованиями МСФО учете текущих расходов и используемого капитала (собственного и заемного) должен ограничиваться только (!) регулированием его доходности (капитала) .⁴¹

Одна из форм контроля за деятельностью коммунальных предприятий обеспечивается с помощью соответствующих приборов, а также посредством проведения энергосберегающих мероприятий. Так, замена обычных окон на герметичные стеклопакеты экономит до 20 процентов тепла в квартирах. Всего же, по данным Владимира Аверченко, руководителя Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, «комплекс, связанный с созданием механизмов по энергосбережению... в ЖКХ имеет потенциал 95–10 млн тонн условного топлива. Все это, судя по западному опыту, окупится за 4–6 лет…»⁴².

Налоговые условия

Регулярное проведение переоценок основных фондов коммунальных предприятий, с одной стороны, создает необходимые условия прозрачности, транспарентности их деятельности (это главное), а с другой – ведет к изменению налогооблагаемой базы. Руководители «Газпрома», выдвигая предложение о переоценке основных фондов в 2005 году, рассчитывают на то, что «это приведет к увеличению амортизационных затрат примерно на 71 млрд р. … Это приведет к снижению прибыли. Увеличение же амортизационных отчислений в размере повышения стоимости основных фондов жизненно необходимо для «Газпрома». У них, – отмечает корреспондент, – низкая первоначальная стоимость активов, на которую начисляется износ. И если они (предприятия «Газпрома» – В.Р. ) будут жить по тем же амортизационным отчислениям, то у них не будет хватать средств на возобновление фондов»⁴³.

В свое время, в 2002 году, три компании – РАО ЕЭС, «Сургутнефтегаз», чуть раньше «Газпром» – осуществили переоценку основных фондов (на 1.01.2002). В результате стоимость основных фондов этих компаний повысилась более чем в 2 раза (по отноше- нию к состоянию на 1 января 1998 года, то есть времени проведения последней общенациональной переоценки основных фондов). При формировании бюджета на 2003 год под давлением правительственных структур законодатели приняли решение при определении налогооблагаемой базы учитывать не весь прирост переоцененных основных фондов, а только 30 процентов. Впоследствии законодательство относительно изменения налоговой базы в связи с переоценкой основных фондов было изменено таким образом, что сама переоценка основных фондов и определение на ее основе реальной величины амортизации стали невыполнимыми для предприятия.

Сейчас, поясняет Сергей Глязер из Vostok Nafa, «после изменений налогового законодательства сумма переоценки не принимается при начислении амортизации, учитываемой при расчете налога на прибыль. В то же время, – добавляет он, – налог на имущество для «Газпрома» от переоценки, наоборот, вырастет»44.

Ясно, что сама по себе переоценка основных фондов становится для предприятий просто обременительной. Ясно и то, что такая позиция российского налогового законодательства противоречит МСФО. На мой взгляд, необходимо изменение этого законодательства в части учета воздействия переоценки основных фондов в зависимости от инфляции на условия формирования амортизации, налогов на прибыль и имущество. Это, безусловно, осознают в «Газпроме». Его руководство намерено обратиться в Правительство, как утверждает источник «Ведомостей» в «Газпроме», с просьбой «пересмотреть налоговое законодательство, чтобы результаты переоценки учитывались при определении налогооблагаемой базы»45.

Изменения налогового законодательства могут стать мощным фактором обновления основных фондов ЖКХ. 10 марта 2005 года на заседании Правительства Российской Федерации обсуждался законопроект «Об особых экономических зонах». Его автор Г. Греф утверждал, что такие зоны не превратятся в «налоговую дыру». Этот законопроект получил поддержку в основном министров, хотя и не всех. Любопытно заявление самого Г. Грефа после обсуждения: «Мы пожадничали. Я бы, – добавил он, – предусмотрел для Сахалина и Камчатки, как в штате Нью-Йорк, 10–15 лет освобождения от уплаты налогов»46.

По моему убеждению, помимо указанных территорий, зоной, свободной на несколько лет от налогообложения, должно стать все российское жилищно-коммунальное хозяйство. Иначе оно никогда не справится с ре- шением негативных проблем, связанных прежде всего с обновлением основных фондов и их модернизацией.

У меня под рукой выпущенные в 2005 году издательством «Квинто-Консалтинг» материалы компании «Интерфакс-Агентство корпоративной информации» – три тома информации о рентабельности отдельных отраслей за 2003– 2004 годы. В этом уникальном справочнике обработана информация, содержащаяся в балансе каждого российского предприятия. В таблице приведены обобщающие данные о рентабельности всех операций (по балансовой прибыли) за 2003 год по жилищному хозяйству России в целом и в регионах (в процентах).

Таблица

	Российская Федерация	(–) 7,67
1	Центральный федеральный округ (без Москвы и Московской области)	(–) 10,20
1.1	Белгородская область	(–) 1,82
1.2	Брянская область	(–) 18,09
1.3	Владимирская область	(–) 12,34
1.4	Воронежская область	(–) 27,56
1.5	Ивановская область	(–) 9,15
1.6	Калужская область	(–) 2,95
1.7	Костромская область	(–) 13,53
1.8	Курская область	(–) 9,98
1.9	Липецкая область	(–) 1,80
1.10	Орловская область	(–) 4,84
1.11	Рязанская область	(–) 5,53
1.12	Смоленская область	(–) 8,28
1.13	Тамбовская область	(–) 8,60
1.14	Тверская область	(–) 8,97
1.15	Тульская область	(–) 16,39
1.16	Ярославская область	(+) 2,20
2	Москва	(–) 6,45
3	Московская область	(–) 4,16
4	Северо-Западный федеральный округ (без Санкт-Петербурга)	(–) 9,41
4.1	Республика Карелия	(–) 10,38
4.2	Республика Коми	(–) 7,77

⁴⁶ // Ведомости. 16.03.2005.

Продолжение таблицы

4.3	Архангельская область	(–) 8,33
4.4	Вологодская область	(–) 9,75
4.5	Калининградская область	(–) 6,99
4.6	Ленинградская область	(–) 11,94
4.7	Мурманская область	(–) 8,60
4.8	Новгородская область	(–) 14,26
4.9	Псковская область	(–) 5,22
5	Санкт-Петербург	(+)
6	Сибирский округ	(–) 5,84
6.1	Республика Алтай	(+) 7,99
6.2	Республика Бурятия	(–) 1,66
6.3	Республика Тыва	(–) 17,58
6.4	Республика Хакасия	(–) 19,86
6.5	Алтайский край	(–) 24,62
6.6	Красноярский край	(+) 0,70
6.7	Иркутская область	(–) 9,68
6.8	Кемеровская область	(–) 13,36
6.9	Новосибирская область	(–) 6,92
6.10	Омская область	(–) 13,73
6.11	Томская область	(–) 4,36
6.12	Читинская область	(–) 8,66
7	Южный округ	(–) 7,44
7.1	Республика Адыгея	Нет данных
7.2	Республика Дагестан	(–) 45,25
7.3	Республика Ингушетия	Нет данных
7.4	Кабардино-Балкарская Республика	(–) 2,16
7.5	Республика Калмыкия	(–) 15,17
7.6	Карачаево-Черкесская Республика	(–) 34,00
7.7	Республика Северная Осетия – Алания	(–) 15,01
7.8	Чеченская Республика	Нет данных
7.9	Краснодарский край	(–) 7,89
7.10	Ставропольский край	(+) 0,03
7.11	Астраханская область	(–) 9,12
7.12	Волгоградская область	(–) 9,85
7.13	Ростовская область	(–) 5,37

Окончание таблицы

8	Приволжский округ	(–) 7,64
8.1	Республика Башкортостан	(+) 0,68
8.2	Республика Марий Эл	(–) 112,97
8.3	Республика Мордовия	(–) 29,85
8.4	Республика Татарстан	(–) 15,52
8.5	Удмуртская Республика	(–) 1,69
8.6	Чувашская Республика	(–) 3,27
8.7	Кировская область	(+) 3,33
8.8	Нижегородская область	(–) 5,40
8.9	Оренбургская область	(–) 6,95
8.10	Пензенская область	(–) 2,92
8.11	Пермская область	(–) 3,60
8.12	Самарская область	(–) 6,35
8.13	Саратовская область	(–)10,93
8.14	Ульяновская область	(–)19,21
9	Уральский округ	(–) 6,02
9.1	Курганская область	(–) 15,19
9.2	Свердловская область	(–) 10,28
9.3	Тюменская область	(–) 3,44
9.4	Челябинская область	(–) 4,13
10	Дальневосточный округ	(–) 18,03
10.1	Республика Саха (Якутия)	(–) 5,07
10.2	Приморский край	(–) 5,39
10.3	Хабаровский край	(–) 18,12
10.4	Амурская область	(–) 13,98
10.5	Камчатская область	(–) 103,13
10.6	Магаданская область	(–) 9,99
10.7	Сахалинская область	(–) 14,54
10.8	Еврейская автономная область	(–) 15,43
10.9	Чукотский автономный округ	(–) 30,25

Выводы

• 1.    В России в целом жилищно-коммунальное хозяйство является убыточным.

• 2.    ЖКХ также является убыточным во всех федеральных округах.

• 3.    Положительные результаты (с плюсом) достигнуты только в 7 регионах: Ярославской, Кировской областях, городе Санкт-Петербурге, Алтайском, Красноярском, Ставропольском краях, Республике Башкортостан.

• 4.    Убыточность варьирует:

• •    в Центральном округе - от 1,80 процента в Липецкой области до 27,56 процента в Воронежской области;

• •    в Северо-Западном округе - от 5,22 процента в Псковской области до 14,26 процента в Новгородской области;

• •    в Сибирском округе - от 1,66 процента в Бурятии до 24,62 процента в Алтайском крае;

• •    в Южном округе - от 2,16 процента в Кабардино-Балкарии до 45,25 процента в Дагестане;

• •    в Приволжском округе - от 1,69 процента в Удмуртии до 19,21 процента в Ульяновской области;

• •    в Уральском округе - от 3,44 процента в Тюменской области до 15,19 процента в

Мурманской области;

• •    в Дальневосточном округе - от 5,07 процента в Якутии до 103,13 процента в Камчатской области.

Как правило, убыточно и собственно коммунальное хозяйство. По России его убыточность – рентабельность всех операций (по балансовой прибыли) – составляет (–) 0,32 процента; в том числе по Северо-Западному округу – (–) 2,28; по Сибирскому округу – (–) 4,3; по Южному округу – (–) 1,77; по Уральскому округу – (– ) 1,55 и по Дальневосточному округу – (–) 7,48 процента.

Положительную рентабельность по балансовой прибыли имели предприятия коммунального хозяйства только Центрального и Приволжского округов.

Однако все эти характеристики относятся к балансовой прибыли. Если же учесть налоги на прибыль, то убыточность коммунального хозяйства становится практически повсеместной. Вот почему я считаю возможным совместить преобразование жилищно-коммунального хозяйства и введение в этой отрасли налогового моратория. Иначе ЖКХ никогда не сможет провести модернизацию основных фондов и сформировать нормальные финансовые условия развития.