Проблемы управления государственным внутренним долгом

Вплоть до осени 2008 г. проблема дефицитного финансирования государственных расходов и эффективного управления государственным долгом оставалась в тени. Однако масштабное падение внутреннего и внешнего спроса на российскую продукцию, слабая конкурентоспособность, отсутствие диверсификации и низкая эффективность российской экономики сделали проблему дефицитного финансирования в качестве инструмента стимулирования экономического развития одной из наиболее актуальных, призванной обеспечить национальной экономике не только прохождение острой фазы кризиса, но и реализацию ее структурного реформирования.

На протяжении нескольких лет на фоне понижающегося тренда объема совокупной задолженности в процентах к ВВП страны (со 108,6% ВВП в 1999 г. до 5,8% ВВП в 2008 г.) и сокращения абсолютного размера внешнего долга наблюдался устойчивый рост абсолютного объема государственного внутреннего долга, что свидетельствовало о расширении внутренних источников дефицитного финансирования государственных расходов, которое неизбежно связано с масштабными эффектами вытеснения частного инвестиционного спроса на капитал. Очищенный от инфляции, темп роста объема внутренней задолженности РФ за период с 2004 по 2008 гг. фактически был сопоставим, а иногда и превышал темпы роста ВВП, что свидетельствует о переориентации источников финансирования государственных расходов с внешних на внутренние.

В связи с ожидаемым существенным дефицитом федерального бюджета в 2009 г. до 7,7% ВВП в среднесрочной перспективе ставка на пополнение доходов федерального бюджета была сделана именно на наращивание внутренних заимствований. Однако в условиях дефицита ликвидности на внутреннем и внешних рынках, значительного размера внешнего долга российского корпоративного сектора размещение государственных долговых инструментов станет особенно затруднительным, что создает реальную угрозу невыполнения программ внутренних заимствований не только в текущем году, но и в течение нескольких последующих лет. В целом, суммарный объем государственного долга в 2011 г. планируется удержать в пределах 16% ВВП, что значительно ниже аналогичного показателя в ведущих экономиках мира. Однако, на фоне быстро исчезающих средств Резервного фонда и Фонда национально благосостояния, которые на протяжении текущего и следующего года планируется направлять на погашение текущего дефицита бюджета, вопрос с реальным финансированием бюджетного дефицита будет стоять особенно остро в ближайшие несколько лет.

Верхний предел государственного внутреннего долга РФ по состоянию на 1 января 2012 года установлен в размере 5 148,4 млрд. руб., что на 38,1% выше, чем на 1 января 2011 года.

В 2013 году внутренний государственный долг увеличится в 2,4 раза по сравнению с 2010 годом.

Динамика объема и структуры внутреннего госдолга представлена в следующей таблице.

Таблица 1

Динамика объема и структуры внутреннего госдолга

Источник:

Наиболее значимый вклад в увеличение государственного внутреннего долга вносят государственные ценные бумаги, номинальная стоимость которых указана в валюте РФ (ОФЗ/ГСО). Доля ценных бумаг в общем объеме государственного внутреннего долга РФ будет повышаться с 78,7% на начало 2011 года до 81% на начало 2014 года.

Объем внутреннего долга, выраженный в государственных ценных бумагах, в 2011 году составит 4 076,7 млрд. руб., что больше на 39%, чем в 2010 году. За 2011-2013 гг. указанный долг увеличится в 2,4 раза и к концу 2013 года составит 7 147,5 млрд. руб., или 81% объема внутреннего долга.

В соответствии с Основными направлениями долговой политики РФ на 2011 – 2013 годы помимо эмиссии ОФЗ и ГСО предполагается осуществить выпуск еврооблигаций в рублях. Предполагается, что выпуск таких бумаг позволит привлечь новых инвесторов и содействовать укреплению позиции рубля, как одной из расчетных валют. .

К концу 2013 года долг по гарантиям составит 19% объема государственного внутреннего долга РФ, или 2,7% ВВП.

В связи с увеличением государственных внутренних заимствований бюджетные ассигнования на обслуживание внутреннего госдолга будут иметь тенденцию к значительному росту, в 2013 году они превысят показатель 2010 года в 2,5 раза. Доля расходов на обслуживание государственного внутреннего долга в общих процентных расходах увеличится с 69,93% в 2011 году до 81,1% в 2013 году.

Основной объем бюджетных ассигнований на обслуживание государственного внутреннего долга в 2011 – 2013 гг. будет приходится на ОФЗ – АД и ОФЗ –ПД: ОФЗ – АД в 2011 г. – 43,5 млрд. руб., в 2012 г. – 40,4 "Экономика и социум" №2(11) 2014               млрд. руб., в 2013 г. – 42,1 млрд. руб.; ОФЗ – ПД в 2011 г. – 213,5 млрд. руб., в 2012 г. – 325,8 млрд. руб., в 2013 г. – 400,5 млрд. руб.

Такой рост процентных расходов по обслуживанию государственного внутреннего долга обусловлен не только увеличением объема государственного внутреннего долга в 2011 – 2013 гг., но и ростом планируемой доходности по государственным ценным бумагам. Расчет процентных расходов в 2011 – 2013 гг. производился исходя из планируемой доходности по краткосрочным бумагам 4,5% - 5,5%, среднесрочным – 6%-8%, долгосрочным – 8% - 8,5%. [14]

Сегодняшняя ситуация заставляет использовать наращивание государственного долга за счет кредитов на текущее финансирование социальных обязательств государства в ущерб инвестиционному и инновационному развитию национальной экономики, что в перспективе удлиняет фазу ее выхода из кризиса и не позволяет в полной мере осуществлять масштабные структурные преобразования. Именно поэтому на сегодняшний день является актуальным внедрение в практику управления государственным долгом России программно-целевого метода финансирования государственных инвестиционных расходов, в том числе за счет привлекаемых государством кредитных ресурсов. Кредитное финансирование бюджетных дефицитов уже не одно десятилетие является наиболее популярным инструментом экономической политики государства в силу того, что оно позволяет в краткосрочной перспективе снизить политические издержки, связанные с наращиванием государственных расходов без повышения налоговой нагрузки. Однако любой инструмент стимулирования имеет свои границы эффективности, выйдя за рамки которых, можно получить прямо противоположный результат.[1