Проблемы в определении уровня легитимности современной политической власти Российской Федерации

Прежде чем начать предметно обсуждать заявленный вопрос, нужно иметь гарантию единого видения ситуации и обсуждаемого предмета между автором и читателем. Это можно сделать, рассматривая различные подходы к определению данного понятия.

Приведем несколько понятий легитимности политической власти.

• 1)    Легитимность политической власти – признание народом и политическими

силами правомерности, законности политической власти, ее инструментов, механизмов деятельности, а также способов ее избрания [1].

• 2)    Легитимность – это качество взаимоотношений власти и подвластных, которое

выражается в добровольном признании ценности власти, в ее праве управлять [2].

• 3)    Легитимность – положение, при котором люди считают себя должными

подчиняться, а власть считают имеющей право приказывать [3].

Анализируя эти понятия, можно сделать вывод – легитимность есть не что иное, как мера доверия народа к власти. Соответственно, о легитимности политической власти в современной России (или о мере доверия народа к существующей политической власти)

можно судить по качественным и количественным измерениям общественного мнения, по устоявшимся теориям и рейтингам популярности тех или иных политических лидеров.

В российском обществе нет единого подхода в вопросе определения легитимности существующей политической власти. С одной стороны, можно рассмотреть проблему с таких позиций, например, как патернализм, утрата обратной связи общества с государством и т.д., или с более позитивной стороны, прибегнув к рейтингам действующих политических лидеров. Но ещё более рационально - использовать оба подхода.

Итак, осевой причиной проблемы легитимности политической власти в современной России является «отрыв» общества от государства, потеря между ними обратной связи. Одной из предпосылок, затрудняющей образование активного гражданского общества в России, является свойственный русскому народу патернализм. Ожидания, что все нужные изменения и нововведения придут «сверху», пагубно сказывается на политической активности граждан. О патернализме русского человека мы слышали неоднократно, но политическая культура способная меняться и развиваться, именно поэтому патернализм нельзя считать фундаментальной преградой на пути связи общества и государства. Но в тоже время, патернализм может быть обусловлен и не очень высоким откликом общества на определенные принимаемые властные решения.

Так же, одной из причин потери обратной связи может стать подрыв доверия государства к самому себе. Существуют некоторые «болевые точки», на которые государство иногда давит, и чем сильнее давление - тем больше вероятность разрыва. Как утверждает Джин Шарп [4], существуют различные неправительственные организации и объединения, которые могут лоббировать властные решения, если те, в свою очередь, каким-либо образом ущемляют или противоречат их правам и взглядам. Таким образом, если то или иное политическое решение оказывает негативное воздействие на интересы определенной группы интересов, то эта группа либо уводит свою деятельность в теневой спектр, либо категорически отказывается идти на диалог с государством, наращивая оппозиционную мощь и стремясь перетянуть электорат, давя на «болевые точки» и играя на присутствующих настроениях. Мы умолчим о возможных ответных действиях государства, так как это очевидно.

Наглядная демонстрация вышесказанных слов - сложившаяся ситуация в Украине, оппозиционные выступления в Киеве, на Майдане Незалежности (Площадь независимости), начавшиеся 21 ноября 2013 года. Поводом к этой массовой акции протеста послужило решение о приостановке процесса подготовки к подписанию соглашения об ассоциации между Украиной и Евросоюзом. Протестующие заявляют о неисполнении властями воли своих граждан. Следующие за этим события мы можем наблюдать через работу средств массовой информации.

Все перечисленные выше факторы приводят к потере доверия определенных слоев общества к государству, и соответственно, снижает уровень легитимности политической власти.

От теоретических изысканий можно перейти к статистическим данным, чтобы наиболее полно проиллюстрировать текущее положение дел в современной Российской Федерации. Для этого мы воспользуемся данными исследований популярности российских политических лидеров, что тоже, так или иначе указывает на степень доверия граждан властям. Наиболее громкий момент в этом аспекте – это признание журналом «Forbes» президента Российской Федерации В. В. Путина самым влиятельным человеком в мире [5]. Так же, согласно опубликованному в газете «Независимая» рейтингу 100 ведущих политиков России в октябре 2013 года, президент России занимает первое место, второе место занимает действующий глава правительства премьер-министр Д. А. Медведев [6].

Как известно, авторитет действующей политической власти подрывается так же благодаря деятельности оппозиционеров. Наверное, самое известное лицо российской оппозиции – А. А. Навальный, но подчеркнем, что он не был даже включен в рейтинг ведущих политиков. Но в то же время, электронный ресурс, предоставляющий результаты мнения пользователей [7], публикует несколько иные данные, согласно которым, среди ведущих политиков 4 место занимает оппозиционный деятель А. А. Навальный (но его рейтинг в последнее время начал заметно снижаться). Заметно, что в обществе нет доминации какого-либо одного взгляда на популярность того или иного политика. Так как уровень легитимности – это уровень доверия граждан к власти, то это создает дуалистичность во взглядах экспертов в определении состояния легитимности политической власти.

На основе анализа этих моментов, можно выявить некоторые закономерности. А именно, в рейтингах политиков, составляемых по профессиональному признаку (которые составляются компетентными экспертами), преобладают представители политической власти, которые находятся «у руля» нашего государства. В свою очередь, рейтинги составленные на основе мнения граждан (в основном, интернет-пользователей), отображают немного другую картину современной действительности. На этом, казалось бы, можно было ставить точку и говорить о кризисе легитимности политической власти в России, если не принять во внимание еще один факт. На последних выборах в Государственную думу РФ шестого созыва и выборах Президента РФ достаточно широкий круг электората поддержал В. В. Путина (по итогам президентских выборов 2012 года Владимир Владимирович получил

• 63,6%, а иначе, свыше 45 млн. голосов) и политическую партию «Единая Россия» (в Государственной думе представлена 238 депутатами - большинством), что в свою очередь говорит о доверии граждан к этим деятелям [8].

На основе вышеизложенного, можно сделать следующий вывод. Кризиса легитимности не существует как такого, но очень высока его вероятность. В связи с этим, можно привести ряд решений, которые с разной степенью вероятности помогут увеличению авторитета политической власти и большего доверия к ней со стороны граждан.

В первую очередь, это недопущение чрезвычайного давления на «болевые точки» в различных сферах общественной жизни.

Так, например, авторитарные методы в экономической сфере в условиях рыночной экономики могут привести к поступательному разрушению открытости экономических процессов. Процессы принятия политических решений должны быть достаточно открытыми, чтобы не вызывать подозрений и подрывать доверие со стороны граждан. Запросы «на честность» в политике появились не случайно, на это стоит обратить внимание.

Во-вторых, муниципальное и государственное управление нуждается в инновациях, изменении работы системы. Важный аспект в этом плане – упрощение системы управления, без потери коэффициента продуктивности работы. Во время становления бюрократии, она являлась несомненным двигателем политического прогресса. Но в настоящее время бюрократический аппарат Российской Федерации разросся до колоссальных размеров (согласно заявлению главы Минфина Антона Силуанова на заседании Госсовета «По численности занятых в бюджетном секторе в расчете на 1 тысячу жителей Россия опережает наиболее развитые страны, входящие в ОЭСР, в 1,4 раза, а страны со средним уровнем развития – в 2,5 раза. У нас более раздутая бюджетная сеть, даже по сравнению с советским периодом» [9].), что тормозит процесс развития. Каждый гражданин в своей жизни сталкивается с бюрократической системой, что зачастую оставляет негативные эмоции, тем самым вызывая предубеждение относительно всей политической сферы.

Третий аспект, которому необходимо уделить внимание – поддержка политической власти интеллигенцией. Как правило, интеллигенция имеет повышенную потребность в социальной сфере, а также имеет большее представление о политической действительность. Она – могущественный друг и, одновременно, коварный враг существующего политического режима. Так как управлять интеллигенцией сложно, и именно она является катализатором оппозиционных выступлений, долг любого государства – поддерживать интеллигенцию.

Роль интеллигенция, как оплот государственности, трудно переоценить. Но нет для государства большей угрозы, чем волнения в среде представителей элитарной культуры. Согласно канонам развития культуры, именно элитарная культура задает путь развития и делегирует тенденции культуре массовой. Если же с представителями интеллигенции «расправляться» крайне авторитарными способами, то это неминуемо получит огласку и даст толчок к развитию сепаратистских настроений.

Подводя итог, нужно указать на двойственность восприятия человеком определенного политического деятеля. Пока он, в целом, удовлетворяет представления отдельного индивида о «правильности» мышления, поступков, поведения и понятий относительно таких категорий морали, как добро и зло, то он популярен и пользуется определенной степенью доверия. Но стоит этому человеку посягнуть на что-то, что слишком свято для гражданина или не соответствует его представлению о мироустройстве, то он тут же теряет всяческое доверие.

Наличие согласных и несогласных с правящим режимом – вещь вполне стабильная. Возможно лишь вариации, соотношение этих лиц в обществе. Говоря о современном российском обществе, то соотношение довольных и недовольных неоднородно в различных субъектах федерации. Это обусловлено разным уровнем экономического роста и развития субъектов, разным уровнем инфраструктуры и представительством правящей партии в регионах.

Уровень легитимности современной политической власти в Российской Федерации в целом по стране можно считать достаточно высоким. Отдельные оппозиционные выступления получают широкую огласку, что может негативно сказаться на объективной оценке уровня легитимности. Не смотря на громкие заявления оппозиции и недавние выступления недовольных на Болотной площади в столице, население страны все же склонно поддерживать существующий режим.