Проблемы введения форменной одежды в податной инспекции России в конце XIX - начале ХХ столетия

В 1885 г. при Министерстве финансов появился новый фискальный орган – Податная инспекция (500 податных инспекторов на всю территорию Российской империи). Первоначально функционал этого ведомства сосредоточивался на контроле за взиманием прямых государственных и местных налогов, оценке имущества и т. д. К началу ХХ в. обязанности фискальных агентов значительно увеличились. Кроме их прямой функции – контроля за распределением и взиманием прямых сборов, были добавлены: ревизия казначейства (плановая и внеплановая); сбор данных об урожае, количестве заготовленных трав для корма скота; оценка недвижимого имущества, подлежащего сносу из-за строительства железных дорог; аудит договоров о сдаче внаем крестьянами общинной земли; контроль книг и денежных средств в волостных сельских правлениях по всем операциям, касающихся сберегательных марок; надзор за освобожденными от сборов паровыми котлами; обследование мер и весов; наблюдение за бандеролями и прочими знаками платежей и т. д.1

Обзор литературы

Проблема введения форменной одежды для податных инспекторов оставался за спектром интересов историков, за исключением работы нижегородских исследователей [2], и это несмотря на разноплановую деятельность фискальных агентов, включающую обязанности акцизного ведомства [1; 3; 4].

Методы

Решение исследовательских задач обеспечивалось комплексом взаимодополняющих теоретических (анализ научной литературы, сравнительный анализ, сопоставление, обобщение, систематизация) и эмпирических (изучение и обобщение опубликованных и архивных источников, герменевтический) методов.

Результаты

После утверждения на должности, относящейся к VI классу по линии Министерства финансов Российского государства, каждый фискальный агент за собственные средства должен был заказать к пошиву дорогой мундир с его украшением из золота. Кроме праздничной, у агентов должна была быть ежедневная форма.

«Форменная одежда (мундир), – как отмечалось в Уставе о службе гражданской, – означает место служения, а также степень звания и должности»2. Стоит отметить, что в Российской империи к мундирам относились трепетно, они выражали социаль-

ное положение носителя, соответствовали званию, титулу. Фактически существовала целая система форменной одежды, лент, орденов и других атрибутов службы, которая входила в бюрократическую систему государственного управленческого аппарата и влияла на положение человека в обществе [Подробнее см.: 5].

Ношение формы служащим было четко регламентировано. В «Правилах о форменной одежде гражданских чиновников» прописывалось, в каких случаях стоило появляться в парадном, дорожном, праздничном, будничном мундирах. При этом для податных инспекторов, для которых большая часть службы приходилась на разъезды по сельским обществам, торговым и промышленным предприятиям, «Правилами…» форма не определялась и свои объезды фискальные агенты совершали в обычной гражданской одежде, которая не указывала ни на должность, ни на полномочия. Для подтверждения должности брали «Открытый лист» – прототип современного казенного удостоверения служащего. Бланк документа не всегда срабатывал, поскольку большая часть налогоплательщиков-крестьян были неграмотны. Чиновникам оставалось надеяться, что их вспомнят, узнают в лицо и можно будет вести деловой разговор. Психология крестьян была такой, что «государевы люди» – только те, на ком надеты форма (лучше с погонами), фуражка (желательно с кокардой). Человек в штатском воспринимался как «барин», но не как должностное лицо. В связи с этим шли постоянные разговоры о необходимости введения специальной, удобной формы для служащих Податной инспекции.

Нужно отметить, что многие управляющие местными финансовыми учреждениями, осознавая важность введения специальной одежды, актуализировали внимание руководителя Департамента окладных сбо- ров (ДОС) еще в период создания фискального органа. Так, глава Казенной палаты Тамбовской губернии в июле 1885 г., обращаясь к руководителю департамента, отмечал: «Ввиду того, что податные инспекторы по службе были обязаны быть в частых отношениях с сельским населением, то я считал бы полезным придать для престижа внешние знаки их служебного положения, но так как форменная одежда военного покроя с погонами для гражданских чинов отменены, то не признается ли возможным присвоить им позолоченные или серебряные знаки для ношения при исполнении обязанностей, на шее или на груди, подобно тем, которые даны мировым судьям, городским головам и сельскому начальству. Я позволил себе ходатайствовать об этом, хорошо зная и отчасти испытывая на себе не только в среде темного деревенского люда, но и в железнодорожных вагонах. Форма ограничивает от многих неприятностей и стеснений, а предлагаемый мною знак пользуется в деревнях большим поче-том»3. Об этом ходатайствовали главы казенных палат Москвы4, Смоленска5, Став-рополья6 и других территорий.

Анонимный автор, скорее из числа служащих инспекции, в письме в департамент уже в 1890 г. отстаивал необходимость введения формы, указывая, что чины фискального ведомства просто обязаны иметь приличную рабочую форму. Обязательная для ношения податными инспекторами форменная фуражка стала головным убором не только служащих, но и разных проходимцев. Наглядный случай произошел в Харьковской губернии, когда мошенники, выдав себя за податных инспекторов, проводили поверку торговых заведений . Автор отмечал, что «вице-мундир и мундир для разъездов совершено не пригоден. Становясь на защиту интересов казны, податной инспектор часто сталкивается с неприяз- ненными отношениями, поэтому внешний вид, более или менее внушающий, имел бы свой эффект, а приличное вооружение поставило бы их в более безопасное поло-жение»7. В управление окладными сборами империи регулярно приходили прошения от фискальных агентов8; например, одну январскую неделю 1893 г. было получено три анонимных письма9.

Введение форменной одежды осуществлялось в России с конца XIX в. в ряде министерств для повседневной работы в канцеляриях и выездной службы. Форменное обмундирование включало двубортные сюртуки и укороченные пальто – тужурки. Эта одежда была универсальна, и требовалось введение определенных деталей: погонов, петлиц, нашивок и др., которые помогали бы разбираться с определением должностей. Однако проблема не была решена, и в 1898 г. была учреждена «Постоянная комиссия для предварительного рассмотрения вопросов и предложений, касающихся форм обмундирования служащих по гражданскому ведомству».

Вариантов формы предлагалось много, в том числе «шляпа треугольная, черная, пуховая, с пригнутыми к тульям полями, в углах которых находятся серебряные кисти, кокарда правом поле шляпы черная с оранжевыми и серебряными полосками»10; мундир-полукафтан темно-зеленого сукна, однобортный, застегнутый на девять желтых пуговиц с изображением государственного герба11, и галстук белый, бантом12; шаровары темно-зеленого сукна с темно-зеленой вышивкой. В этом многообразии к окончательному решению так и не пришли.

Вновь к вопросу обратились в начале ХХ столетия, поскольку обращения с мест продолжали получать в ДОС. Например, «как ради поднятия должностного достоинства их при служебных сношениях с населением, так и ради предоставления им возможности иметь всегда приличное платье с меньшими, чем теперь, затратами на это» [2, с. 67]; или «не менее необходима по местным условиям форма. Форма и власть стали, и до сих пор остаются у народа двумя сопутствующими друг другу понятиями». Но почему же податные инспекторы были выпущены в жизнь без формы?13. В апреле 1901 г. директор ДОС Н. Н. Кутлер разослал циркуляр в губернские казенные палаты, в котором говорилось о постоянных обращениях руководителей многих казенных палат к Министерству финансов с предложением о введении для чиновников податного ведомства особой формы. Н. Н. Кутлер предлагал провести опрос сотрудников инспекции относительно необходимости наличия рабочей формы, определить надобность парадного и обыкновенного мундира, должна ли форма включать в себя шинель, плащ; должна ли обыкновенная форма быть снабжена какими-то знаками отличия (нашивки, шевроны, погоны и др.); и в целом как, по мнению тех, кто ее будет носить, форма должна выглядеть14. Результаты опроса раскрывают миропонимание податного инспектора и его клиентов.

Управляющие занялись изучением мнения служащих по важному вопросу. Обратимся к результатам, полученным в Нижегородской губернии. Ответы оказались самыми разными. Так, податной инспектор Арзамасского уезда Л. Л. Оболенский отмечал, что введение формы необходимо из-за постоянного общения с людьми и особенно торговцами, которые очень осторожно относились к проверяющим из-за «всякого отсутствия внешних признаков, отличающих инспектора от частных посетителей». Фискальный агент отмечал, что форма должна быть функциональна: при необходимости быть дорожной, может заменять дорогостоящие мундиры с шитьем, востребованные крайне редко. По мнению А. Н. Кругликова – инспектора Сергачского уезда, форма должна быть удобной и практичной, поскольку по службе инспекторы находятся в постоянных разъездах. Автор анкеты считал, что образцом формы может служить одежда, принятая для служащих министерств народного просвещения или же юстиции. Ее рабочий вариант – двубортный сюртук являлся вещью универсальной: мог быть использован и как парадный, и как ежедневный. Податные же инспекторы были обязаны запасаться дорогостоящими мундирами, которые использовались крайне редко и являлись морально устаревшей одеждой. Арзамасский податной инспектор отмечал, что форма поднимает авторитет служащих в глазах налогоплательщиков, особенно крестьян, которые привыкли к начальству в форме. Деятельность податных инспекторов для сельских обывателей в новинку, поэтому форма подчеркнула бы особый статус ее носителя, но в то же время «форма поведет к установлению чисто официальных и формальных отношений между податным инспектором и населением и будет препятствовать податному инспектору стать близко к населению и его нуждам» [2, с. 67–68]. С этим мнением были согласны и служащие других губерний империи, которые напрямую отправляли отзывы в депар-тамент15.

Однако были и противники нововведения. Инспектор Васильского уезда Нижегородской губернии указывал, что форма не улучшит, а напротив, ухудшит отношения между фискальными агентами и крестьянским населением, поскольку у последних чуть ли не врожденный страх перед чиновниками, и получить от них достоверную информацию будет невозможно [2, с. 69]. Инспектор 2-го Лукояновского участка этой же губернии подчеркивал, что за время службы прекрасно обходился без формы и не сталкивался с неисполнением законных требований [2, с. 70].

Донеся 28 июня 1901 г. директору Департамента окладных сборов о различном отношении податных чиновников губернии к введению новой форменной одежды для них, управляющий Нижегородской палатой высказал и собственное отношение к этой проблеме: «С моей стороны я нахожу, что установление форменной одежды как дорожной, так и обыкновенной представляется желательным по соображениям как служебным, так и экономическим, но при условии, чтобы ношение форменного платья было не обязательно и вполне зависело от усмотрения чинов податной инспекции». Столичному руководству также был отправлен ответ инспектора Горбатов-ского уезда В. М. Владиславлева, который являлся последовательным противником введения формы. Владиславлев был известной личностью в губернии. Его отец являлся профессором Санкт-Петербургского университета. Мать (до замужества Достоевская) была внучатой племянницей великого русского писателя. Являясь человеком творческим, к ответам на анкету В. М. Владиславлев подошел неординарно и написал, опираясь на личный опыт, небольшое эссе – размышление над проблемой, в котором отмечал, что форма значительно ограничит искренность плательщиков: «Форменная одежда будет всегда напоминать моим случайным собеседникам, в большинстве случаев крестьянам, торговцам и промышленникам, кто я и каковы мои служебные по отношению к ним задачи, моя форма всюду будет подчеркивать то, о чем благоразумнее было бы иногда заставить забывать, даже если мой собеседник отлично знает мое служебное положение, моя личность может заставить порой забывать о нем, а форма будет постоянно о нем напоминать». Автор отмечает, что в обычной одежде за беседой можно узнать много интересной информации, когда собеседник, не зная должностного положения, рассказывает о делах на участке, о деятельности промышленников и торговцев, настроении населения, т. е. такие сведения, которые нельзя узнать из официальных отношений. «Кроме того, вид человека, идущего в частной форме, напоминающей не то простого любителя прогулок, не то охотника, не компрометируется ни пылью, которая садится на спину, на брюки и сапоги, ни загорелым, потным и иногда усталым лицом и не обращает на себя ничьего внимания, но легко себе представить, что служебная форма чиновника VI класса будет в этом случае совершенно неуместна и не позволит шагу ступить без всеобщего недоумения и дальнейшего внимания со стороны всякого встречного и поперечного» [Цит. по: 2, с. 71]. Более того, по мнению автора, форма оттолкнет от службы индивидуалов, самостоятельных людей, которые неординарно подходят к выполнению своих обязанностей, тех, которые против шаблонов и стадности. Отсутствие формы у податных инспекторов способствовало тому, что на службу шли заинтересованные, творческие лица. «Введением формы может остаться доволен тот, кого как ребенка тешит блеск золотого шитья, пуговиц и погонов. Форму будет приветствовать также тот, кто и в деле любит форму, а не суть, кто сводит живую деятельность к бумажному обмену и видит в этом свою служебную роль. Если Ваше Превосходительство спрашиваете моего мнения, то я могу только самым решительным образом высказаться против стеснения и обезличенности над введением какой-либо обязательной формы» [Цит. по: 2, с. 72].

Однако большинство служащих Податной инспекции и Казенной палаты выступали за введение форменной одежды, но только рабочей, не парадной. Этой точки зрения придерживались управляющие Нижегородской, Кашинской, Санкт-Петербургской, Ереванской казенных палат, а управляющий Владимирской палаты, кроме того, подчеркнул, что этот шаг необходим для поднятия престижа службы и некоторой экономии. Управляющий финансовым ведомством Гродненской губернии заявлял, что «присвоение форменной одежды не только желательно», но и «настоятельно необходимо»16. Особенно актуально эта идея звучала для удаленных районов государства. Управляющий Амурской казенной палаты в отчете в ДОС указывал: «В здешнем крае, где преобладает военный элемент, и где крестьянское население, а также торговцы, большинство которых числятся запасными нижними чинами, а равно чины городской и сельской полиции, оказывают большое внимание только лицам, находящихся в форменной одежде и с большей быстротой и точностью исполняют их служебные распоряжения. Установление форменной одежды для податных инспекторов и их помощников прямо-таки необходимо»17.

Заключение

В завершение 1901 г. специальная комиссия начала разработку фасонов унифицированной форменной одежды для служащих всех ведомств. Разработанная форменная одежда через три года была введена и для чиновников казенных палат – 13 октября 1904 г. последовала публикация «Описание и правила ношения форменной одежды для гражданских чинов ведомства Министерства финансов», подписанная им-ператором18.

Служащим финансового ведомства всех уровней по примеру других ведомств полагалось шесть вариантов форменной одежды: будничная, особая, дорожная, праздничная, парадная, обыкновенная. В принятой инструкции четко регламентировалось ношение формы. Цвет мундиров служащих Министерства финансов сохранялся традиционный – темно-зеленый. Праздничную, парадную, обыкновенную служебную одежду нужно было носить с треугольной шляпой, установленной для чиновников гражданских ведомств. Если служащий надевал парадную или праздничную форму, то к ней полагалось и ношение шпаги по гражданскому образцу. В комплект будничной, особой и дорожной спецформы фискального инспектора входили тужурка или сюртук. Головным убором служила фуражка «с бархатным темно-зеленым околышем с выпушкою по верхнему и нижнему краям околыша, но без выпушки вокруг тульи, с кокардою гражданского образца на тулье; на околыше, под кокардою, укрепляется того же образца знак, как на петлицах, но величиною по большой оси 5/8 вершка».

На воротниках пальто, сюртуков, плащей, тужурок нашивались знаки отличия для всех служащих в виде петлиц со звездочками. В Министерстве финансов знаки отличия носили не все. Круг определялся высшим составом: министр и его заместитель – и уездным уровнем: податные инспекторы и помощники фискальных аген-тов19, поскольку их служба была связана с непосредственным общением с налогопла- тельщиками, большая часть которых были малообразованными. В 1910 г. последовали изменения, связанные со знаками отличия: отменены наплечные знаки (как продольные, так и поперечные) в спецобмундиро-вании всех служащих гражданских министерств, за исключением тюремного надзора и полиции. Однако данные изменения отрицательно были встречены фискальными агентами. Управляющий столичной Казенной палатой Н. Ласточкин в ноябре 1910 г. писал в ДОС, что податные инспекторы Санкт-Петербургской губернии и их помощники обратились с прошением о возвращении отмененных плечевых знаков. Они считали, что отмена этих знаков отличия ведет к уменьшению должностного престижа чиновников. Существующая форма была очень популярна среди населения, а среди низших социальных классов пользовалась большим престижем. О возврате «плечевых знаков» перед начальством ходатайствовали также чины других министерств и ведомств. 23 июня 1912 г. «плечевые знаки» высочайше повелено было возвратить, но отныне они присваивались форменной одежде только первых лиц министерств и ведомств Российской империи20.

Таким образом, введение форменной одежды имело длинную историю и окончательно оформилось только через 27 лет после учреждения института Податной инспекции в империи.