Проблемы законодательного регулирования прав лиц, участвующих в проверке сообщения о преступлении

DOI:

В юридической литературе проблеме обеспечения прав граждан в стадии возбуждения уголовного дела посвящено большое количество исследований. После изменений, внесенных в ст. 144 УПК РФ Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ, наиболее обсуждаемой темой является проблема обеспечения прав лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении. В соответствии с указанной нормой следователь (дознаватель) при проверке сообщения о преступлении обязан разъяснять права и обязанности лицам, участвующим в производстве процессуальных действий. Устанавливая императивный характер обязанности уполномоченного лица, законодатель в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ по-разному именует носителей прав и обязанностей. В то же время анализ гл. 19 и 20 УПК РФ, а также п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ позволяет обозначить перечень субъектов стадии возбуждения уголовного дела. К ним, в частности, относятся: заявитель, очевидец, лицо, явившееся с повинной, прокурор (ст. 140 УПК РФ), дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), эксперт, специалист (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ (п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ), понятой (ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ). Перечень субъектов позволяет заметить, что процессуальный статус участника уголовного судопроизводства имеют лишь уполномоченные лица, а также эксперт и специалист. Что касается других лиц, то соответствующие права и обязанности они приобретут в случае положительного решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Придание участнику соответству- ющего правового статуса обязывает следователя (дознавателя) разъяснять предусмотренные ст. 42, 46, 47, 56 УПК РФ права и обязанности, а также обеспечивать возможность осуществления этих прав. В стадии же возбуждения уголовного дела, как верно отмечают некоторые авторы, фактически можно говорить лишь о разъяснении прав, которые непосредственно указаны в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ [5, c. 104–108].

Анализ законодательного закрепления прав лиц в ходе процессуальных действий, осуществляемых в стадии возбуждения уголовного дела

Отсутствие процессуального статуса участников доследственной проверки законодатель попытался компенсировать указанием на обеспечение возможности осуществлять права в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Следовательно, объем прав и обязанностей указанных лиц должен определяться нормами, регламентирующими процессуальные действия, проводимые в стадии возбуждения уголовного дела.

При проверке сообщения о преступлении должностные лица вправе получать объяснения (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). УПК РФ не содержит специальных правил получения объяснений от граждан, хотя в юридической литературе высказывались предложения относительно необходимости законодательного регламентирования вызова граждан для дачи объяснений [1, c. 135–138]. Подчеркивая схожесть правовой природы объяснения и допроса, А.Н. Калюжный и В.Н. Чаплыгина предлагают при получении и составлении объяснений руководствоваться положениями, рег- ламентирующими порядок производства допроса [3, c. 37–42]. Однако наиболее предпочтительным является мнение о том, что такое регламентирование противоречит особенностям и цели познавательной деятельности, а также общему правилу о запрете производства следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела [2, c. 28–31]. Обязанность являться по вызову в правоохранительные органы вытекает лишь из п. 4 ст. 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации». Исследуя смысл этого нормативного предписания, В.И. Зажицкий справедливо отмечает: «Поскольку данная статья озаглавлена “Обязательное исполнение требований сотрудников Следственного комитета”, то вызов граждан в структурные подразделения данного ведомства следует признавать обязательным для них» [2, c. 28–31]. В остальных случаях явку гражданина в правоохранительный орган нельзя считать его обязанностью. Отсутствие таковой автоматически устраняет обязанность давать какие-либо объяснения. Тем более что право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, распространяется на всех граждан. Аналогичным образом обстоит дело и с получением образцов для сравнительного исследования и освидетельствованием.

Еще одним способом проверки сообщения о преступлении является изъятие предметов и документов в порядке, установленном УПК РФ. Из анализа норм, регламентирующих цель и процессуальный порядок следственных действий, можно заключить, что на изъятие предметов и документов направлены такие действия, как: осмотр места происшествия (ст. 176 УПК РФ), обыск (ст. 182 УПК РФ), личный обыск (ст. 184 УПК РФ), выемка (ст. 183 УПК РФ), наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 185 УПК РФ). В стадии возбуждения уголовного дела допускается только осмотр места происшествия. Следовательно, необходимо обратить внимание на совокупность прав и обязанностей, вытекающих из норм, регламентирующих это следственное действие. К участию в осмотре места происшествия могут привлекаться понятые (ч. 1.1 ст. 170, ст. 177 УПК РФ). Таким образом, если следователь (дознаватель) при- знает необходимым участие понятого, он обязан до начала производства следственного действия разъяснить права и обязанности, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 60 УПК РФ. Понятые и другие лица, принимающие участие в проверке сообщения о преступлении, могут реализовывать также права, вытекающие из общих правил производства предварительного следствия: знать до производства следственного действия о применении технических средств (ч. 5 ст. 166 УПК РФ), делать подлежащие занесению в протокол следственного действия замечания о его дополнении и уточнении (ч. 6 ст. 166), отказаться от подписания протокола следственного действия и дать объяснение по поводу причин отказа (ч. 1 и 2 ст. 167 УПК РФ), осмотреть обнаруженное и изъятое при осмотре (ч. 4 ст. 177 УПК РФ), возражать против осмотра жилища, если оно совпадает с местом совершения преступления (ч. 5 ст. 177 УПК РФ), в аналогичной ситуации присутствовать при осмотре места помещения (ч. 6 ст. 177 УПК РФ). Такие же права возникают у лиц, участвующих в проверке сообщения о преступлении при осмотре предметов и документов.

Отдельное внимание следует уделить проблеме обеспечения прав лиц, участвующих в проверке сообщения о преступлении при назначении и производстве судебной экспертизы. В процедуру производства этого следственного действия входит ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя с постановлением о назначении судебной экспертизы, целью которого является разъяснение прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Однако указание закона на конкретный статус участника следственного действия освобождает следователя (дознавателя) от обязанности разъяснять права и делает невозможной их реализацию.

Проблемы реализации права пользоваться услугами адвоката лицами, участвующими в проверке сообщения о преступлении

Конституционное право, предусмотренное ч. 1 ст. 48, имело прямое действие и до принятия анализируемого Федерального закона. Однако включение специальной нормы, предусматривающей право каждого пользоваться услугами адвоката, придает ему особое значение в стадии возбуждения уголовного дела. Из формулировки ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ однозначно следует, что правом пользоваться услугами адвоката могут все участвующие в проверке лица. Вместе с тем в действующем уголовно-процессуальном законе отсутствует механизм реализации предоставленного права. Законодатель лишь дополнил ч. 3 ст. 49 УПК РФ пунктом 6, установив правило о том, что защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. Механизм реализации права на получение юридической помощи применительно к другим участникам процессуальных действий в стадии возбуждения уголовного дела отсутствует, поэтому указанным правом могут воспользоваться только лица, в отношении которых проводится проверка сообщения о преступлении. Но в этом случае возникает другая проблема. В соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле, но в первоначальной стадии процесса уголовное дело отсутствует. Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ, защитник – лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Таким образом, участие защитника связано с появлением в уголовном деле процессуальной фигуры подозреваемого и (или) обвиняемого. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» (далее – ФЗ «Об адвокатуре») понятие «адвокат» является более широким. Под ним понимается лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Кроме того, верным является мнение Я.П. Ряполовой о том, что «права и обязанности адвоката, представляющего интересы рядового участника проверки и оказывающего ему квалифицированную юридическую помощь, не могут быть полностью идентичны по объему правам и обязанностям защитника» [4, c. 60]. Следовательно, имеет место рассогласованность ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, предусматривающей участие адвоката в стадии возбуждения уголовного дела, и п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, где сказано, что при проверке сообщения о преступлении вправе участвовать защитник. Если принять за основу правило об участии защитника, то лицо, в отношении которого осуществляется проверка, должно обладать правом на получение бесплатной юридической помощи, а следователь (дознаватель) – нести обязанность по обеспечению указанным правом. Однако соответствующие правила действующим УПК РФ не предусмотрены. Кроме того, они противоречили бы ст. 51, 52, 53 УПК РФ. Из этого следует, что в стадии возбуждения уголовного дела может участвовать только адвокат. При этом его правовое положение позволяет реализовывать права и обязанности, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатуре».

Реализация конституционных прав граждан в ходе проверки сообщения о преступлении

Лица, участвующие в процессуальных действиях при проверке сообщения о преступлении вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществлявших проверку в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. Целесообразность реализации указанного права в стадии возбуждения уголовного дела не вызывает сомнений. В то же время налицо дублирование законодателем положения, закрепленного в ст. 19 УПК РФ, имеющего принципиальный характер и действующего на всех стадиях уголовного процесса. Наряду с этим не понятно, почему, например, среди прав, предусмотренных для участников проверки, отсутствует право пользоваться родным языком (ст. 18 УПК РФ). Аналогичное значение имеют многие конституционные положения, которые развиваются в отраслевом законодательстве с учетом его специфики. Например, для первоначальной стадии уголовного процесса с точки зрения обеспечения прав – участников проверки весьма важными являются такие положения Конституции РФ, как достоинство личности – охраняется государством (ч. 1 ст. 21), право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23), право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина (ч. 2 ст. 24 ). Представляется, что в силу прямого действия Конституции РФ все указанные положения могут быть реализованы участниками проверки сообщения о преступлении без дополнительного указания в анализируемой статье УПК РФ.

Выводы

Законодатель впервые предпринял попытку нормативного закрепления прав участников проверки сообщения о преступлении, однако анализ действующей нормы вынуждает констатировать ее несовершенство. С целью устранения недостатков правового регулирования и реального обеспечения прав граждан в стадии возбуждения уголовного дела представляется необходимым устранить рассогласованность правовых предписаний и привести их в соответствие с другими нормами уголовно-процессуального законодательства.