Процессуальный статус заявителя и потерпевшего на стадии возбуждения уголовного дела

В соответствии со ст.52 Конституции РФ устанавливается обязанность государства обеспечить потерпевшему от преступления доступ к правосудию. Именно стадия возбуждения уголовного дела и установленный процессуальный порядок этой стадии являются для потерпевшего единственной и необходимой процедурой доступа к правосудию. Поэтому своевременное возбуждение дела необходимо потерпевшим, чтобы получить возможность защитить свои права и интересы в суде [1, с. 3–6].

Как справедливо подчеркивает профессор Л.Н. Масленникова, «на стадии возбуждения уголовного дела фиксируется лишь факт обнаружения признаков преступления, что является законным основанием для проведения предварительного расследования» [3, с. 452–453].

Понятие признаков преступления не тождественно понятию состава преступления. Признаки преступления на момент возбуждения уголовного дела – это, чаще всего, данные об объекте преступления и объективной стороне деяния, дающие основания для вывода о деянии, которое в уголовном законе характеризуется как преступление. Состав преступления, то есть все его элементы, устанавливается только в ходе предварительного расследования и в этом случае формулируется и предъявляется компетентным органом в качестве обвинения конкретного лица, и в конечном итоге уголовное дело передается в суд либо орган предварительного расследования фиксирует факт отсутствия состава преступления и прекращает уголовное преследование [2].

Сама потребность в возбуждении уголовного дела может быть обусловлена не только установлением бесспорных и очевидных признаков определенного состава преступления, но и необходимостью проведения следственных действий для установления таких фактических обстоятельств дела, которые невозможно установить посредством проверочных действий в стадии возбуждения дела.

Например, по сообщениям об исчезновении людей, особенно несовершеннолетних, нередко уголовное дело возбуждается без очевидных признаков преступления и обусловлено именно необходимостью производства ряда неотложных следственных действий для проверки версии об убийстве или ином составе преступления. Некоторые обстоятельства дела, например установление причины смерти посредством проведения судебно-медицинской экспертизы в ходе расследования, в последующем могут дать основание как для обвинения, так и для решения о прекращении уголовного дела. Практикам хорошо известно, что ряд обстоятельств, влияющих на окончательное решение о наличии или отсутствии признаков состава преступления, может быть установлен лишь после проведения необходимых следственных действий.

Несвоевременное возбуждение дела, длительные сроки принятия решений о возбуждении уголовного дела приводят к невосполнимой утрате доказательственной базы [5, с. 212], и у потерпевшего остается значительно меньше шансов добиться защиты своих прав. Еще более грубым нарушением является отказ в возбуждении уголовного дела только потому, что в данной стадии следователю или дознавателю не удается установить фактические обстоятельства дела и причастных лиц с достаточной полнотой и «судебная перспектива» такого дела для них не ясна. Между тем современные следователи, боясь прекращения дела, при наличии сомнений предпочитают необоснованно отказать в его возбуждении. Многие из таких постановлений в последующем отменяются как незаконные и необоснованные, но дополнительная проверка, как правило, уже не позволяет восполнить то, что было упущено в первые дни процесса.

Поэтому своевременное возбуждение уголовного дела в не меньшей мере необходимо и следователю, дознавателю. Это решение дает им процессуальную возможность приступить к выполнению следственных действий, необходимых для своевременного, всестороннего, полного и объективного установления всех юридически значимых фактических обстоятельств дела, и обеспечивает возможность в последующем законно и обоснованно разрешить дело по существу [1, с. 2].

Принятие в 2001 г. УПК РФ [4] не только не разрешило всех проблем стадии возбуждения уголовного дела, но и добавило новые. Некоторые ученые-процессуалисты вновь стали ставить вопрос об устранении стадии возбуждения уголовного процесса из уголовного судопроизводства России [7, с. 55].

Статья 147 УПК РФ регламентирует порядок возбуждения уголовных дел частного и частно-публичного обвинения. Уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ (дела частного обвинения), могут быть возбуждены в трех различных процедурах: для дел частного обвинения; для дел публичного обвинения; а также для дел в отношении отдельных категорий лиц, обладающих служебным иммунитетом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Большинство уголовных дел составляют дела публичного обвинения, которые возбуждаются «безличной волей законодателя» и не требуют заявления потерпевшего. Поводом к их возбуждению является, по сути, сам факт совершения преступления, информация о котором стала известна официальным властям [6, с. 16].

Возбуждение уголовных дел частно-публичного обвинения производится не иначе как по заявлению потерпевшего. В остальном порядок возбуждения уголовных дел частнопубличного обвинения аналогичен порядку возбуждения уголовных дел публичного обвинения.

Уголовно-процессуальная процедура возбуждения дел частно-публичного обвинения составлена таким образом, что волеизъявление потерпевшего имеет юридическое значение только при возбуждении уголовного дела. Данное обстоятельство не согласуется с принципом диспозитивности, на основе которого и создан данный вид уголовного преследования. Лишение потерпевшего права на примирение с обвиняемым не соответствует его интересам и не стимулирует обвиняемого к покаянию и заглаживанию причиненного им вреда. Прекращение уголовного дела, как частного, так и частно-публичного обвинения, является естественным логическим следствием примирения сторон. В ст. 25 УПК РФ выражение «следователь, дознаватель вправе прекратить уголовное дело» применительно к этой категории дел следует читать как «обязаны», если все условия, предусмотренные законом, соблюдены.

Также необходимо уточнение некоторых норм УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения. Так, в УПК РФ размыто определен момент возбуждения уголовного дела частного обвинения; не указано на возможность отказа в принятии заявления ввиду отсутствия признаков преступления; не названы условия (но при этом не установлен абсолютный запрет) повторного обращения с заявлением, если нарушен срок, установленный судьей для приведения заявления в соответствие с требованиями ч. 5 и 6 ст. 318 УПК

РФ. Поэтому необходимо устранить указанные пробелы правового регулирования путем внесения соответствующих изменений.

Часть 2 ст. 147 УПК РФ не полностью согласуется со ст. ст. 150 и 151 УПК РФ, устанавливающими правила подследственности. Мировой судья не должен направлять заявление по делу частного обвинения руководителю следственного органа, так как вопрос о возбуждении такого дела относится исключительно к компетенции дознавателя ОВД. Лишь прокурор уполномочен передать такое дело для производства предварительного следствия (ч. 4 ст. 150 УПК РФ). Вместе с тем если общественно опасное деяние, подпадающее под дело частного обвинения, было совершено невменяемым, то в этом случае обязательно производство предварительного следствия (ч. 1 ст. 434 УПК РФ). Соответственно, вопрос о возбуждении дела должен решать следователь ОВД [6, с. 17].

Обязательным поводом к возбуждению дела частно-публичного обвинения является заявление самого пострадавшего или его законного представителя. Термин «потерпевший», используемый в ч. 3 ст. 147 УПК РФ, неточен и имеет уголовно-правовой смысл, поскольку в процессуальном значении потерпевший появляется только после возбуждения уголовного дела. При этом заявление пострадавшего (его законного представителя) рассматривается не только как сообщение о преступлении, но и как акт, выражающий его юридическую позицию. Поэтому в заявлении должно быть ясно отражено желание заявителя привлечь виновных к уголовной ответственности. Например, заявление с просьбой о привлечении к административной ответственности не должно рассматриваться как повод для возбуждения дела частно-публичного обвинения.

Не совсем понятно, почему законодатель не рассмотрел в главе 20 УПК РФ порядок возбуждения дел частного обвинения, ведь именно в этой главе регламентируется возбуждение уголовных дел публичного обвинения (ст. 146) и возбуждение уголовных дел частнопубличного обвинения (ст. 147). Возбуждение же дел частного обвинения по непонятной причине вынесено за пределы данного производства и определяется отдельно (ч. 1 ст. 20, ст. 318, 319 УПК РФ).