Продовольственная безопасность Дальнего Востока

Качество жизни населения и продовольственная безопасность Дальнего Востока в большой степени зависят от уровня развития сельского хозяйства, поэтому рассмотрим условия и перспективы его развития, начиная с предреформенного периода, то есть с 1990 г. Сельское хозяйство в регионе функционирует в условиях рискованного земледелия, обусловленных сложными, нередко экстремальными природно-климатическими факторами. Это предопределяет более высокие издержки производства в отрасли по сравнению с другими регионами страны.

Развитие сельскохозяйственного производства в регионе предполагает использование специальных механизмов экономического регулирования. Они использовались до 1991 г., значительную часть средств региональные сельхозпроизводители получали в виде надбавок из государственного бюджета к закупочным ценам, которые составляли 40% к себестоимости реализованной продукции по региону, а в северных территориях 57–62%. Такой подход обеспечивал рентабельную работу большинства сельскохозяйственных предприятий.

После 1990 г. обстановка ухудшилась не только для дальневосточного сельского хозяйства, но и в целом для отрасли. Усилилась перекачка ресурсов из сельского хозяйства в другие секторы экономики. Ежегодно не менее 1 трлн руб. валового дохода, созданного в сельском хозяйстве, изымается из отрасли, а бюджетная поддержка ее, включая льготы и преференции, составляет не более 20% изъятия [1, с. 126].

Ситуация усугублялась диспаритетом цен. За 1991–2008 гг. в ДФО цены на приобретаемую промышленную продукцию выросли в 697,9 раза, а на реализованную сельскохозяйственную продукцию всего в 74,2 раза, то есть в 9 раз меньше [2, с. 59]. Это привело к глубокому системному кризису сельского хозяйства, разрушению производственного и экономического потенциала сельскохозяйственных товаропроизводителей, сокращению числа занятых и падению материальной заинтересованности работников сельского хозяйства, зара- ботная плата которых уменьшилась с 95% в 1990 г. до 45–50% от средней по экономике в последние годы. Это привело к снижению качества жизни селян.

Основной объем сельскохозяйственного производства региона сосредоточен в Амурской области, Приморском и Хабаровском краях, Республике Саха (Якутия) (80,3% в 2010 г.). Сельскохозяйственные угодья и пашня занимают незначительную (0,7 и 0,4%) часть территории и сосредоточены в основном в Приамурье и Приморье. После 1990 г. на Дальнем Востоке площадь сельскохозяйственных угодий сократилась почти на 35% (пашни – 31%). В результате обеспеченность сельскохозяйственными угодьями на душу населения в регионе, даже с учетом потери численности населения, к настоящему времени более чем в 2 раза уступает среднероссийским показателям (1,35 и 0,67 га, а пашни 0,81 и 0,34 га). Посевные площади сельскохозяйственных культур в регионе сократились в 2,1 раза (табл. 1).

После 1990 г. в ДФО объем производства основных сельскохозяйственных продуктов значительно снизился. Среднегодовое производство зерновых культур сократилось на 57,4% (с 1115,1 тыс. т в 1986–1990 гг. до 474,7 тыс. т в 2006–2010 гг.), овощей соответственно на 18% (с 465,0 тыс. т до 381,4 тыс. т) и картофеля – на 5,7% (с 1330 тыс. т до 1254 тыс. т). Поголовье домашних животных уменьшилось: крупного рогатого скота с 1709,4 до 457,3 тыс. голов (в 3,7 раза); коров с 625,0 до 196,9 тыс. голов (в 3,2 раза); свиней с 1603,5 до 292,4 тыс. голов (в 5,5 раза); птиц с 27 955 до 10 585,7 тыс. голов (в 2,6 раза). Сократилось производство мяса в 2,8 раза (с 351,1 тыс. т до 124,2 тыс. т), молока – в 2,7 раза (с 1571,4 тыс. т до 591,4 тыс. т) и яиц – в 1,9 раза (с 2260,6 млн шт. до 1188,5 млн шт.).

Падение сельскохозяйственного производства привело к резкому уменьшению потребления основных продуктов питания населением и снижению качества жизни в 2000–2005 гг. С проведением проекта «Развитие АПК» в 2006–2007 гг.

Таблица 1

Посевные площади всех сельскохозяйственных культур в Дальневосточном федеральном округе за 1990–2010 гг., тыс. га

Территория	1990	2000	2005	2006	2007	2008	2009	2010
Дальневосточный ФО	2892,4	1405,9	1179,6	1223,8	1244,4	1304,4	1392,4	1382,9
Республика Саха (Я)	107,5	60,6	49,0	45,7	42,6	35,3	43,2	44,1
Камчатский край	64,9	30,8	18,8	21,0	21,4	21,9	22,6	22,0
Приморский край	741,6	436,2	340,1	327,8	313,3	308,3	348,3	314,0
Хабаровский край	121,3	97,5	77,3	79,6	77,0	77,1	79,2	72,6
Амурская область	1623,5	655,2	576,4	626,5	662,4	726,0	761,5	790,3
Магаданская область	36,5	11,6	6,8	7,9	8,6	8,4	7,4	6,1
Сахалинская область	50,0	35,6	23,9	23,4	23,4	25,4	25,0	25,4
Еврейская АО	146,9	78,5	87,2	91,8	95,8	102,0	105,2	108,4
Чукотский АО	0,2	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0

Источник : Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Стат. сб./Росстат.- М., 2010.

и реализацией «Госпрограммы на 2008–2012 гг.», когда АПК ДФО получил государственную поддержку из средств федерального бюджета на сумму 11,3 млрд руб. и из средств бюджета субъектов ДФО около 45 млрд руб., положение с производством продукции растениеводства относительно стабилизировалось. Доля убыточных сельскохозяйственных организаций снизилась. При этом уровень рентабельности (со знаком минус) без учета субсидий из бюджетов был: в 2006 г. – 18,0%, в 2007 г. – 11,9, в 2008 г. – 10,8, в 2009 г. – 12,3 и в 2010 г. – 9,8%, а с субсидиями (со знаком плюс) соответственно по годам: 5,8%, 12,1, 14,9, 17,5 и 12,9%. Приведенные показатели уровня рентабельности не обеспечивают условий даже для простого воспроизводства.

В последние годы благодаря росту импорта продуктов, особенно мяса и молока, увеличилось потребление основных видов продуктов на душу населения по сравнению с 2000 г., но уровень потребления в 1990 г. по мясу и мясным продуктам, молоку и молочным продуктам, яйцам и овощам не достигнут в целом по региону даже в 2010 г. Сейчас уровень потребления населением данных видов продуктов составляет от научно-обоснованной нормы соответственно: 88,9%, 48,5%, 81,8% и 76,3% (табл. 2), а уровень самообеспечения, потребление за счет собственного производства составляет соответственно: 22,2%, 22,9%, 58,1% и 42,1%.

В 2010 г. потребление на душу населения по дальневосточным субъектам РФ сильно различаются: мяса от 51 кг – в Еврейской автономной области (ЕАО) до 88 кг – в Республике Саха (Якутия), молока от 73 кг – в Чукотском автономном округе

(ЧАО) до 287 кг – в Республике Саха, яиц от 165 шт. – в Камчатском крае до 263 шт. – в Хабаровском крае, картофеля от 51 кг – в Чукотском автономном округе до 180 кг – в Еврейской автономной области, овощей от 12 кг – в ЧАО до 132 кг – в ЕАО. Низкое обеспечение продуктами местного производства сказывается на качестве жизни и создает угрозу продовольственной безопасности местному населению, особенно в неблагоприятные для сельского хозяйства годы и/или прекращения импорта продуктов.

В последнее 20-летие на Дальнем Востоке увеличился разрыв в потреблении продуктов между группами населения с минимальными и высокими доходами. В Хабаровском крае этот разрыв превышает пятикратную величину. Из-за низких доходов сельских жителей многие продукты питания для них оказались недоступными. Сельское население питается значительно хуже городского, структура питания их сильно различается. В Хабаровском крае сельчане потребляют меньше горожан мяса и мясопродуктов на 37,2 кг, или на 50,7%, молока и молокопродуктов – на 84,6 кг, или 36,4%, яиц – на 8 шт. (4,6%), фруктов – на 42,5 кг (59,8%), овощей – на 13,2 кг (13,4%), а намного больше потребляют хлебопродуктов – 53,4%, картофеля – в 2,2 раза. Следовательно, в сельской местности более выражена модель тяжелого углеводистого типа питания [3, с. 19]. Это отрицательно сказывается на качестве жизни дальневосточников, средняя продолжительность жизни которых значительно ниже среднероссийской.

В результате различных экспериментов и реформ в значительной степени разрушены производственная и социальная инфраструктура на селе.

Таблица 2

Потребление основных сельскохозяйственных продуктов питания на душу населения в Дальневосточном федеральном округе в 1990–2010 гг., кг/год

Продукт	Норма*	1990	2000	2005	2006	2007	2008	2009	2010
Хлебные продукты	105	114	107	113	114	115	116	115	116
Мясо и мясопродукты	81	73	46	58	61	64	69	70	72
Молоко и молокопродукты	392	364	148	168	176	184	185	186	190
Яйца, штук	292	284	162	204	210	215	221	228	239
Картофель	118	98	137	153	153	154	121	120	122
Овощи и бахчевые	139	102	69	114	119	100	105	104	106

Источники: Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2009: Стат. сб./Росстат. – М., 2009. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Стат. сб./Росстат. – М., 2011.

*Данные Института питания АМН СССР.

Практикой доказано, что опора на рыночный механизм при отсутствии социальных ориентиров ведет к деградации человеческого потенциала, тормозит экономическое развитие. Социальная сфера не создает материальных благ, но без ее развития невозможно эффективное развитие производства. С падением доходов аграрных работников ухудшается доступность образования, здравоохранения, культуры, торгового, бытового и других сфер обслуживания, которые образуют социально-производственные условия жизни. На селе значительно хуже, чем в городе, обеспеченность дошкольными, медицинскими, бытовыми, торговыми учреждениями, дорогами с твердым покрытием, телефонной связью. Только за 2003–2009 гг. в сельской местности Дальневосточного федерального округа на 7,8% уменьшилось количество образовательных учреждений, на 40% сократилось количество амбулаторно-поликлинических учреждений и на 25,5% – количество фельдшерско-акушерских пунктов. Известно, что если в селе закрывается школа, то в течение ближайших 2–3 лет семьи, имеющие детей, уезжают, и поселение постепенно исчезает.

Жителями деревни уже потеряны многие положительные черты: трудолюбие, опыт и навыки жизни в условиях сельской местности, семейные устои, нравственность и традиции. Сельское население в значительной мере утратило предпринимательский дух, а иждивенческое настроение стало всеохватывающим явлением. К сожалению, этот процесс не остановлен. При наличии большой безработицы на селе, сельскохозяйственные предприятия различных форм собственности испытывают острый дефицит в специалистах: механизаторах, агрономах, зоотехниках. Таким образом, на селе ДФО сложилась устойчивая социально-экономи- ческая ситуация, основной доминирующей тенденцией которой является увеличение разрыва в уровне жизни сельского и городского населения. Продолжение данной тенденции в перспективе может привести к необратимым процессам в развитии села – к его неспособности выполнять ни одну из его функций: производственную, социально-демографическую, культурную, природоохранную и рекреационную. Это угрожает не только продовольственной, но общеэкономической безопасности ДФО.

По мере интеграции российского сельского хозяйства в глобальную экономику все более осязаемой становится возросшая степень отставания отечественного АПК от ведущих мировых производителей продовольствия по всем компонентам научно-технического развития. Российское сельское хозяйство в настоящее время в 5 раз более энергоемкое, в 4 раза более металлоемкое и в 8–10 раз ниже по производительности труда, чем в США, Канаде и в странах ЕС. Инновационная активность, отражающая долю предприятий и организаций, осуществляющих разработку и использование нововведений, снизилось с 20% в начале 1990-х гг. до менее 4% в 1999–2000 гг. и в последующие годы [4]. Положение в ДФО еще более удручающее. Здесь основными производителями сельскохозяйственной продукции являются «хозяйства населения», в которых преобладает ручной труд.

Проблема обостряется со вступлением России во Всемирную торговую организацию (ВТО). Ведь, цели и задачи ВТО в принципе противоречат как текущим, так и долгосрочным интересам России и, особенно, ДФО в сфере агропромышленного производства. Наше сельское хозяйство не выдержит конкуренции без больших государственных субсидий и защитных пошлин на импортную продукцию.

С вступлением России в ВТО внутренний торговый рынок сельскохозяйственной продукции будет открыт для зарубежных производителей и возникнет реальная угроза прекращения работы многих наших сельхозтоваропроизводителей, особенно животноводческой продукции. При вступлении в ВТО Россия, в том числе ДФО, не смогут конкурировать с Китаем и другими странами ни по объемам, ни по себестоимости сельскохозяйственной продукции. Если полностью будет открыта граница с Китаем, то КНР заполнит наш рынок своим картофелем и другой дешевой, но, кстати, не качественной сельскохозяйственной продукцией.

В перспективе основной проблемой развития регионального сельского хозяйства является не только восстановление уровня самообеспечения по тем продуктам, производство которых возможно в силу наличия ресурсного и технологического потенциала, но и повышение этого уровня, и, следовательно, повышение качества жизни населения и обеспечение продовольственной безопасности Дальнего Востока.

По прогнозам мировых экспертов, в ближайшие 20 лет в мире будет наблюдаться дефицит продовольствия и к 2025 г. число голодающих может возрасти до 1,2 млрд человек. Такое положение не может пройти без последствий и для ДФО, поэтому ускоренное развитие собственного сельскохозяйственного производства в регионе необходимо.

ООН и его подразделения (ЮНЕСКО и ФАО), а также Международный валютный фонд и Всемирный банк, обеспокоенные продовольственным кризисом, призывают все государства мира всерьез заняться сельским хозяйством, увязать его развитие с промышленностью, другими отраслями экономики и проблемами экологии [5, с. 63].

Научно-обоснованная аграрная политика в России должна учитывать и опираться на ярко выраженную многофункциональность сельского хозяйства, его системное воздействие на реализацию важнейших социальных, демографических, экологических и политических задач государственного управления. Такой комплексный подход позволит по-новому взглянуть на реальную окупаемость бюджетных затрат на поддержание и развитие аграрного сектора, учесть обобщающий синергический эффект функционирования сельскохозяйственной отрасли в системе народного хозяйства, заложить основы ее инновационного роста.

Дальневосточное сельское хозяйство в перспективе должно преодолеть технологическую отсталость и повысить качество труда. При переходе на модель экологического сельского хозяйства необходимо постоянное улучшение плодородия почвы, охраны окружающей среды, рационального использования ресурсов, повышение производительности труда при его высоком качестве, эффективности и низком энергопотреблении.

На наших землях отечественные технологии позволяют получать экологически чистую продукцию, что в современном мире становится глобальным конкурентным преимуществом, которое может обеспечить получение «экологической ренты». Поэтому основным направлением развития сельского хозяйства и повышения его эффективности в перспективе становится использование природных способов ведения сельского хозяйства путем чередования сельхозкультур (севооборот), а также поддержание и повышение почвенного плодородия биологическими методами (например, запахивание в почву зеленых удобрений – сидератов, использование многолетних трав). Перспективным направлением является освоение эффективной технологии возделывания сельскохозяйственных культур в сочетании с максимальным использованием их сортового и биоклиматического потенциала. Получат широкое распространение селекционно-генетические инновации, необходимые для введения в производство сортов и гибридов растений, устойчивых к неблагоприятным условиям, болезням и вредителям. В животноводстве – создание пород мясного скота, в птицеводстве – новых кроссов птицы высокой продуктивности.

Учитывая высокую инерционность аграрного сектора, поддерживая уровень инвестирования и финансово-материальной поддержки регионального сельского хозяйства в пределах, обеспечивающих рост производства в размере 3–5%, следует ориентироваться на достижение к 2025 г. основных показателей по производству сельхозпродукции и самообеспечению ими населения примерно на уровне 1990 г. Важной задачей предстоящей перспективы является создание условий, в том числе институциональных, для перехода к новой идеологии формирования и развития аграрного сектора на Дальнем Востоке. Конечно, традиционное сельскохозяйственное производство и в перспективе останется конституирующим сектором продовольственного обеспечения. Однако и для него возможны как минимум два варианта организации [6, с. 462–468].

Вариант первый. Сельское хозяйство региона может и в перспективе ориентироваться на мелко-и среднемасштабное растениеводство и животноводство, которые в предшествующие 100 лет решали вопросы продовольственного обеспечениея населения продуктами питания. В этом случае стартовый период будет посвящен исключительно изменению экономических институтов и подготовке к внедрению отдельных технических и технологических инноваций. Однако, инерционное развитие отрасли должно быть исключено из рассмотрения перспективной стратегии, так как экстраполяция текущих тенденций развития сельского хозяйства обеспечит стагнацию производства продовольствия и аграрного сырья, а уровень производства и потребления не достигнет уровня 1990 г. даже к 2050 г. В данных условиях ни о какой продовольственной безопасности не может быть и речи.

Рассмотрению подлежит преимущественно инновационный сценарий развития сельскохозяйственного производства, отличительной особенностью которого является максимальное внедрение технологических и технических новаций для достижения полной обеспеченности населения региона за счет собственного производства мясом, молоком, яйцом, медом, картофелем и овощами, которые можно эффективно производить в природно-климатических условиях Дальнего Востока. На этой основе улучшить качество жизни местного населения и повысить продовольственную безопасность региона.

При сохранении организационных форм в отрасли, дальнейшей концентрации финансово-материальных ресурсов (до 8% совокупных расходов федерального бюджета в АПК к 2025 г.) в традиционном сельскохозяйственном производстве даже при интенсивном использовании новых технологий к 2050 г. по сравнению с 1990 г. в ДФО удастся увеличить производство зерна не более чем на 14– 15%, овощей в 2,3 раза и картофеля в 1,6 раза.

Еще сложнее складывается ситуация в области животноводства. Более высокая трудоемкость и длительность производственного периода требует более продолжительного времени для улучшения положения. Поголовье крупного рогатого скота (КРС) в 2050 г. по сравнению с 2010 г. увеличится в 2 раза (до 900 тыс. голов, в том числе коров 420 тыс.), а относительно 1990 г. составит всего 52,7%. Поголовье свиней в 2050 г. по сравнению с 1990 г. составит 74,8% (1200 тыс. голов) и северных оленей соответственно 74,4% (910 тыс. голов). Только птицеводство, у которого воспроизводственный цикл короткий, может реально к 2050 г. нарастить поголовье птиц по сравнению с 1990 г., но не более чем на 5–6%. В Республике Саха (Якутия) традиционно развивается табунное коневодство, и хотя поголовье лошадей в 2009 г. по сравнению с 1990 г. сократилось с 190 до 159 тыс. голов, есть реальная возможность увеличить поголовье к 2050 г. до 250 тыс. голов. При росте продуктивности данное поголовье позволит увеличить по сравнению с 1990 г. производство товарной животноводческой продукции: мяса на 20–22%, молока на 25%, яиц на 40–42%. Это слабый прогресс за 60 лет (1990–2050 гг.).

Эти уровни производства основных сельскохозяйственных продуктов позволят к 2050 г. изменить продовольственную самообеспеченность региона. В зависимости от вариантов увеличения численности населения процент самообеспеченности будет изменяться (в предположении, что не изменятся представления о рациональном рационе питания). Но даже при условии сохранения практически неизменной численности населения к 2050 г. (что мало реалистично) существенный прогресс по сравнению с 1990 г. с точки зрения продовольственной безопасности можно с уверенностью прогнозировать только по картофелю и яйцу.

Следовательно, одни только технологические и институциональные изменения в сельском хозяйстве недостаточны для серьезного изменения тенденций в области обеспечения продовольственной безопасности Дальнего Востока. Необходимо рассмотреть альтернативный вариант организации воспроизводственного процесса в отрасли.

Вариант второй. Сочетание традиционной среднеразмерной и мелкомасштабной структуры сельского хозяйства с наличием высокоиндустриальных крупномасштабных аграрных фабрик с компьютеризацией и робототехникой, на которых будет производиться значительная часть продукции (мясо, молоко, овощи). Подобная форма организации производства позволит решить в значительной степени проблему нехватки рабочей силы и резко повысит продуктивность по сравнению с существующей.

Часть сельскохозяйственных земель, особенно в районах с относительно низкой естественной продуктивностью почв и отсутствием больших мас- сивов пашни (Хабаровский край, Еврейская автономная область, отдельные районы Приморского края и Амурской области), переводится в пастбища и кедрово-широколиственные плантационные леса, где организуются животноводческие и коллекторско-растениеводческие хозяйства, а также предприятия по использованию лесных ресурсов. Даже при условии слабого освоения территории в ДФО среднегодовой сбор продукции дикорастущих растений достигал более 90 тыс. т, в том числе, грибов – 34,6, ягод – 24,0, папоротника – 16,1, орехов – 7,1, черемши – 6,9 тыс. т. Объем заготовок мяса диких животных достигал 3,7 тыс. т, боровой дичи – 79,9 тыс. штук и березового сока – 4,1 тыс. т [7, с. 258]. Даже без кардинального преобразования и перевода этой деятельности на индустриальную основу, должная организация производства и более полное освоение угодий может увеличить объем продукции охотничьего и природного плодово-ягодного хозяйства в 2–3 раза, что значительно улучшит питание и качество жизни местного населения за счет экологически чистой продукции.

Развитие сельского хозяйства региона по второму варианту потребует расширения мелиорации и освоение новых земель, обеспечит существенное увеличение объемов производимого продовольствия и особенно повысит продуктивность сельскохозяйственного комплекса. В частности урожайность может вырасти к 2050 г. по сравнению с первым вариантом по зерновым в 2–3 раза, по картофелю и овощам в 2–2,5 раза. Продуктивность в животноводстве увеличится по мясу в 2 раза, по молоку в 3 раза. Вместе с увеличением поголовья скота и птицы в связи с кардинальным расширением масштабов животноводческих производств обеспечит принципиально иные по сравнению с первым вариантом развития аграрного комплекса параметры по производству и потреблению сельскохозяйственной продукции (табл. 3).

Таким образом, реализация второго варианта развития аграрного комплекса, который будет зависеть от активности бизнеса и власти, позволит к 2050 г. создать в регионе высокоиндустриальное сельскохозяйственное производство в комплексе с плантационной деятельностью. Рост эффективности производства обусловит кардинальное изменение ситуации с продовольственным обеспечением населения региона. Если при первом варианте самообеспеченность населения Дальнего Востока к 2050 г. может быть только по картофе- лю и яйцу, то при втором варианте данный показатель будет достигнут по всем основным продуктам (кроме зерна), и представится возможность значительную часть экологически чистой продукции даже экспортировать.

Реализация индустриального варианта развития аграрного комплекса в основном определяется способностью улучшения экономической среды, создания возможностей для восстановления и сбалансированности производственного потенциала. Это невозможно сделать силами самого аграрного сектора, тем более в масштабах и на уровне компетенции региона. Необходимо модернизировать всю систему экономических отношений, институтов, регулирующих и стимулирующих полное использование внутренних резервов аграрного сектора при оптимальной государственной поддержке (до 15% совокупных расходов федерального бюджета в АПК к 2050 г.).

Для устойчивого развития аграрного сектора необходимо, прежде всего, создать условия обеспечения для субъектов хозяйствования уровня доходности, необходимого для расширенного воспроизводства. Рост цены реализации сельскохозяйственной продукции до уровня, обеспечивающего условия расширенного воспроизводства в аграрном секторе, невозможен по социальным и политическим причинам. Поэтому в большинстве развитых стран доходы и прибыль фермеров в значительной степени формируются за счет субсидий, компенсаций и других форм господдержки. В государствах с федеральным устройством на бюджетную поддержку федерального уровня приходится более 90% всей поддержки сельского хозяйства. В развитых странах Европы прямая господдержка сельхозпроизводителей составляет около 20% расходной части бюджета, а в России многие годы удельный вес сельского хозяйства в расходной части госбюджета не превышает 1–2%. Хотя доля аграрного сектора в ВВП даже при искаженной структуре цен составляет 4,4%. В близких к России по климатическим условиям Норвегии, Финляндии, Швеции государственные субсидии составляют около 70% фермерского дохода. В расчете на 1 га обрабатываемой площади субсидии селу составляют: в Норвегии – 3500 долл., в Финляндии – 1600 долл., в США – 200 долл., а в России – менее 20 долл.[8, с. 63].

Повсеместно необходимо создание системы льготного кредитования и налогообложения сельхозтоваропроизводителей и системы страхо-

Таблица 3

Возможные варианты развития сельского хозяйства и самообеспеченности населения основными сельскохозяйственными продуктами в ДФО до 2050 г.

Продукция	Было в 1990 г.	Вариант 1		Вариант 2 2050 г.
		2025 г.	2050 г.
Производство сельскохозяйственной продукции, тыс. т
Зерно (после доработки)	1312,2	1050	1500	3500
Картофель	1108,4	1500	1750	2300
Овощи	394,4	600	900	1500
Мясо скота и птицы	351,1	283	428	900
Молоко	1571,4	1097	1971	6000
Яйца, млн шт.	2260,6	2335	3180	4000
Уровень самообеспечения населения региона,% от научно-обоснованной нормы*
Зерно (после доработки)**	16	15	21	43
Картофель	117	182	181	227
Овощи	35	62	79	132
Мяса скота и птицы	54	50	64	136
Молоко	50	40	61	187
Яйцо	96	114	133	167

Источник: Расчеты автора с использованием: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Стат. сб./Росстат. – М., 2011.

* При прогнозной численности населения в 2025 г. 7 млн, в 2050 г. – 8,2 млн чел.

** Полное самообеспечение предполагает потребность 1 т зерна (с учетом потребностей животноводства и для других целей) на человека.

вания. Требуется усиление регулирующей роли государства для обеспечения эквивалентного обмена сельского хозяйства с другими секторами экономики, стимулировать внедрение ресурсосберегающих технологий производства.

Кроме оказания надлежащей господдержки, требуется сосредоточить усилия на «очистке» произведенного в сельском хозяйстве первоначального продукта от непомерных и необоснованных «накруток» многочисленных перекупщиков, переработчиков и торговых организаций. В настоящее время разница между ценой производителя и розничной ценой, по данным Росстата, составляет в среднем 50% и более. Реально эта разница может увеличиваться в 3 и более раз. Торговая наценка на продукты питания в России достигает 25–30 и даже 40%. В Канаде, Китае, Белоруссии, Казахстане предельная наценка составляет 12%, а на социально значимые продукты – 8% [9, с. 42]. Необходимо законодательно приостановить увеличение ножниц цен на товарную продукцию сельского хозяйства и установить доли производителей в конечной цене не менее 40%, переработчиков – 40%, торговли – 20%, как это практикуется в зарубежных странах с развитым аграрным производством [10, с. 90]. Это будет способствовать улучшению питания населения.

Государственная аграрная политика должна ориентироваться на два сектора: с одной стороны, на высокомеханизированные крупнотоварные сельскохозяйственные организации и фермеров с развитыми формами объединения, вплоть до холдингов, дающие основную товарную продукцию, и, с другой стороны, на мелкотоварный сектор, представленный семейными хозяйствами. Мелкотоварное производство не может в перспективе оставаться слабомеханизированным. Необходимо стимулировать закупки и отечественное производство малогабаритной техники, насыщение семейных ферм племенным скотом и семенами районированных сортов. При реализации продукции перерабатывающим предприятиям, социальным учреждениям фермерские и личные подсобные хозяйства должны пользоваться поддержкой такого же уровня, как и крупные аграрные производители. В свою очередь индустриальные объединения и корпорации будут способствовать сохранению объектов социальной инфраструктуры и закреплению населения в сельской местности и, как следствие, повышению занятости на селе, а следовательно, и повышению уровня жизни. Кооперация и интеграция в производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции к 2050 г. должна охватить до 90% сельскохозяйственных предприятий.

Одним из главных факторов развития сельского хозяйства остается его кадровое обеспечение. В значительной степени эта проблема решается за счет индустриализации аграрного производства. Однако не меньшее значение будет иметь изменение всей инфраструктурной и социальной базы сельской местности, в том числе радикальное снижение глубины бедности. Требуется выверенная, глубоко обоснованная и продуманная стратегия возрождения и устойчивого развития села. Речь идет о сохранении сельского хозяйства как системообразующего сектора экономики региона, определяющего удовлетворение жизненных потребностей всего населения, как сектора, который является «заказчиком» и «потребителем» товаров и услуг для многих отраслей промышленности, является мультипликатором, способствующим развитию взаимодействующих с ним отраслей, созданию новых рабочих мест и снижению безработицы. Деятельность одного сельскохозяйственного работника обеспечивает не менее шести несельскохозяйственных рабочих мест.

Таким образом, только комплекс мероприятий по развитию сельского хозяйства позволит обеспечить достойное качество жизни на Дальнем Востоке и его продовольственную безопасность.

*****

• 1.    Буздалов И. Перекачка как отражение социальноэкономической ущербности аграрной политики//Во-просы экономики. – 2009, № 10.

• 2.    Шелепа А. С. Экономические проблемы развития сельского хозяйства Дальнего Востока России//Про-странственная экономика. – 2010, № 4.

• 3.    Шелепа А. С., Пастухова Н. Ю., Проскурякова Т. И. и др. Факторы и методы снижения бедности сельского населения: методические рекомендации. – Хабаровск: РИЦ ХГАЭП. 2009.

• 4.    Инновационная деятельность в аграрном секторе экономики России/Под ред. И. Г. Ушачева, И. Т. Трубили-на и др. – М.: Колос. 2007.

• 5.    Устиян И. Мировой продовольственный кризис: серьезный вызов начала ХХI века//Экономист. – 2008, № 10.

• 6.    Синтез научно-технических и экономических прогнозов: Тихоокеанская Россия – 2050/Под ред. П. А. Ми-накира, В. И. Сергиенко; ИЭИ ДВО РАН. – Владивосток: Дальнаука, 2011.

• 7.    Сухомиров Г. И. Таежное природопользование на Дальнем Востоке России/ИЭИ ДВО РАН; Амурский филиал Всемирного фонда дикой природы (Россия). – Хабаровск: РИОТИП, 2007.

• 8.    Нечипоренко О. В. Сельское хозяйство и реформы аграрной сферы: адаптация или деградация?//Социоло-гические исследования. – 2009, № 6.

10. Маркова Г. Об эффективности воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве//Эконо-мист. – 2010, № 10.

Рау В. В. Глобальный продовольственный кризис и перспективы российского животноводства//Пробле-мы прогнозирования. – 2009, № 1.