Продовольственные безопасность и независимость: определения, измерение, факторы и пути повышения устойчивости показатели оценки уровня обеспечения продовольственной безопасности в сфере производства и национальной конкурентоспособности

Автор: Гарькавый Владимир Владимирович

Журнал: Вестник аграрной науки Дона @don-agrarian-science

Статья в выпуске: 1 (33), 2016 года.

Бесплатный доступ

Как известно, система оценки уровня продовольственной безопасности содержит три группы показателей и индикаторов для использования в сферах: а) потребления, б) производства и национальной конкурентоспособности; в) организации управления. В этой статье рассмотрены совокупности показателей оценки продовольственной безопасности в сферах производства и национальной конкурентоспособности. Следует заметить, что вторая группа показателей - б - в сфере производства, дополнена показателями, принятыми Министерством сельского хозяйства РФ для оценки исполнения Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы. В ходе анализа статистических материалов по показателям группы установлена общая картина производства сельскохозяйственной продукции и сырья, пищевых продуктов, работы его основных отраслей. Успешнее развивается отрасль растениеводства, сосредоточив ресурсы на производстве зерна, семян подсолнечника, картофеля и овощей. Кормопроизводство, как подотрасль растениеводства, практически отсутствует. Производство продукции растениеводства неустойчиво по годам. Несмотря на благостные заявления чиновников о достижениях в зерновом хозяйстве, его развитию следует уделять первоочередное, особое внимание - стране нужен уровень производства не менее 1000 кг зерна на душу населения в среднем за год. Производство мяса растет медленными темпами, молока снижается. Добыча рыбы растет, но еще не удовлетворяет поставленным в отношении отрасли требованиям. В результате, в стране еще не достигнут дореформенный уровень производства сельскохозяйственной продукции на душу населения по всем ее видам, кроме овощей. Причины тому не только нестабильность природно-климатических условий производства сельскохозяйственной продукции, материально-техническая необеспеченность, недостатки и упущения управления, но и низкий уровень бюджетной рублевой поддержки в расчете на 1 рубль произведенной продукции, она мизерна - всего 8-9 коп, и в 2010-2013 гг. еще не достигла значений показателей даже предыдущих трех лет.

Еще

Уровень, объемы, производство, продукция, продуктивность, индексы, индикаторы, нормы, нормативы, бюджетная поддержка, субсидии, заработная плата, рентабельность, продовольствие

Короткий адрес: https://sciup.org/140204369

IDR: 140204369

Текст научной статьи Продовольственные безопасность и независимость: определения, измерение, факторы и пути повышения устойчивости показатели оценки уровня обеспечения продовольственной безопасности в сфере производства и национальной конкурентоспособности

Для оценки продовольственной безопасности в сфере производства и национальной конкурентоспособности Доктриной предусмотрены следующие показатели:

- объемы производства сельскохозяйственной и рыбной продукции, сырья и продовольствия;
- уровень производства сельскохозяйственной и рыбной продукции, сырья и продовольствия на душу населения.
- импорт сельскохозяйственной и рыбной продукции, сырья и продовольствия;
- бюджетная поддержка производителей сельскохозяйственной и рыбной продукции, сырья и продовольствия в расчете на рубль реализованной продукции;
- продуктивность используемых в сельском хозяйстве земельных ресурсов;
- объемы реализации пищевых продуктов организациями торговли и общественного питания.

Министерством сельского хозяйства РФ в своих основных документах использует систему индексов, например, в Национальном докладе «О ходе и результатах реализации в 2013 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» [1, таблица 1.2]. Перечень этих индексов - индикаторов представлен ниже:

- индекс производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах);
- индекс производства продукции растениеводства (в сопоставимых ценах);
- индекс производства продукции животноводства (в сопоставимых ценах);
- индекс производства пищевых продуктов, включая напитки (в сопоставимых ценах);
- индекс физического объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства;
- рентабельность сельскохозяйственных организаций;
- среднемесячная номинальная заработная плата в сельском хозяйстве (по сельскохозяйственным организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства).

Мы будем придерживаться порядка и состава показателей оценки Пб, предложенной в Доктрине. Вместе с тем, после рассмотрения показателей Доктрины представим и таблицу с индексами. Они дополнят общую картину.

В таблице 12 представлена динамика производства основных видов продукции отраслей сельского хозяйства (растениеводства и животноводства) и рыбного промысла.

Производство продукции растениеводства неустойчиво по годам. Уровень производства зерна и картофеля еще не достиг среднегодового в дореформенные годы. Более успешно в растениеводстве увеличиваются объемы производства сахарной свеклы, подсолнечника и овощей.

Производство мяса растет медленными темпами, молока снижается, вся животноводческая продукция не достигла среднегодового уровня производства 1986— 1990 годов.

Добыча рыбы растет, но еще не удовлетворяет поставленным в отношении отрасли задачам и потребностям населения.

Таблица 12 - Производство продукции сельского и рыбного хозяйства (все категории хозяйств)*

Виды продукции		3 среднем за год			2010	2011	2012	2013
Виды продукции	1986 1990	1996 2000	2001 2005	2006 2010	2010	2011	2012	2013
Производство продукции растениеводства, млн т
Зерно (в весе после доработки)	104,3	65,1	78,8	85,2	61,0	94,2	70,9	92,4
Сахарная свекла	33,2	14,0	18,5	27,1	22,3	47,6	45,1	39,3
Подсолнечник	ЗД	3,3	4,5	6,3	5,3	9,7	8,0	10,6
Картофель	35,9	31,8	28,4	27,3	21,1	32,7	29,5	30,2
Овощи	И,2	10,5	И,2	12,3	12,1	14,7	14,6	14,7
Производство и		юдукции животноводства
Скот и птица на убой (в убойном весе), тыс. т	9671	4730	4848	6245	7167	7519	8090	8544
Молоко, млн т	54,2	33,5	32,5	32,0	31,8	31,6	31,8	30,5
Яйца, млрд шт.	47,9	32,8	36,3	38,9	40,6	41,1	42,0	41,3
Продукция рыбного хозяйства (рыбы живой, свежей или охлажденной)
Добыча (производство), тыс. т	—	—	—	—	1151	1395	1399	1461

^Примечание'. [2 табл. 15.16, 15.29, 16.2.2].

Таблица 13 дает представление о росте производства из сельскохозяйственного и рыбного сырья большинства пищевых продуктов, за исключением таких, которые заменяются отечественными (например, резко упало производство белого сахара из тростника, вместо него производится свекловичный сахар из местного сырья), или таких продуктов, производство которых регулируется рыночным спросом.

Следует отметить тот факт, что возросло производство пищевых продуктов из животноводческой продукции. И это при снижении отечественного производства молока и очень медленном росте производства мяса в сельском хозяйстве страны (таблица 14).

Таблица 13 - Производство отдельных видов пищевых продуктов, тыс. т*

Виды пищевых продуктов	2010	2011	2012	2013
Мясо и субпродукты пищевые убойных животных	1184	1222	1342	1674
Мясо и субпродукты пищевые домашней птицы	2730	3017	3390	3544
Колбасные изделия, в том числе фаршированные	1568	1598	1586	1542
Консервы мясные, млн усл. банок	572	547	575	624
Рыба и продукты рыбные	3556	3642	3690	3745
Цельномолочная продукция, млн т	10,9	10,7	и,з	И,4
Масло сливочное и пасты масляные	212	219	216	222
Соки фруктовые и овощные, млн усл. банок	2784	2378	2629	2571
Сахар белый свекловичный	2782	4753	4877	4480
Сахар белый тростниковый	1969	2371	447	466
Масло подсолнечное нерафинированное	2552	2545	3608	3284
Хлеб и хлебобулочные изделия	6816	6626	6507	6288
Мука из зерновых и других растительных культур	9892	10019	10143	9921
Изделия макаронные	1063	1035	994	989
Комбикорма, млн т	16,8	17,8	20,4	21,7

^Примечание: [3, табл. 20, с. 10].

Таблица 14 - Производство основных сельскохозяйственных продуктов на душу населения (кг)*

	1990	2000	2005	2009	2010	2011	2012	2013
Зерно	787	450	546	685	427	660	495	637
Картофель	231	233	200	219	148	22,5	206	211
Овощи	77	86	80	94	85	102	102	102
Мясо (в убойном весе)	68	30	34	47	50	50	57	59
Молоко	376	223	218	230	223	220	222	214
Яйца, (штук)	320	234	259	278	284	287	294	288

^Примечание: [3, табл. 21, с. 10].

Дело в рекордных за всю историю импортных закупках сырья и продовольственных товаров: в 2010 году - на 36,5, в 2012 - на 40,4, в 2013 г. - 43,1 млрд долларов. Из этих денег потрачено огромное количество на закупки, в том числе, мясного и молочного сырья, самих мясных и молочных продуктов.

Из таблицы 14 следует, что в стране еще не достигнут дореформенный уровень производства сельскохозяйственной продукции на душу населения по всем ее видам, кроме овощей.

Среднедушевое производство зерна в России выглядит следующим образом. В 1986-1990 гг. в среднем оно составило 715 кг, в 1991-1995 гг. - 593, в 19962000 гг. - 445, в 2001-2005 гг. - 548, в 2006-2010 гг. - 463, в 2011 г. - 660, в 2012 г. - 495, в 2013 г. - 637 кг. То есть, приведенные данные существенно отстают от показателя 1000 кг зерна на душу населения, характеризующего полную независимость страны в этом важнейшем продовольственном продукте.

Уже неоднократно говорилось о неудовлетворительном уровне производства животноводческой продукции, в том числе и мяса. Мясо и мясопродукты важны в повседневном рационе для всех возрастных групп населения. Еще немецкий философ Ф. Энгельс во второй половине XIX века писал о том, что мясо - продукт исключительной важности не просто в питании, а в развитии человека. Ориентиром в производстве мяса в РФ к 2020 г. в подушевом исчислении должен быть уровень 90100 кг, который достигнут в США и в дру гих странах-лидерах экономического роста в мире (специалисты Министерства сельского хозяйства рассматривают цифру 75 кг) [4].

Сведения по импорту сельскохозяйственной и рыбной продукции, сырья и продовольствия, а также комментарии представлены в таблицах: 3 - импорт овощей, 4 - импорт основных продовольственных товаров второго параграфа. Вместе с тем комментарии следует дополнить. Импорт продовольствия рос в десятки раз быстрее, чем собственное производство. «При этом не учитываются теневые объемы фиктивного импорта (контрабанда, демпинг, фальсифицируемые поставки по притворным схемам возмещения НДС, не учитываемые объёмы льготной и приграничной торговли, уклонение от уплаты таможенных платежей и т.п.), на долю которых приходится едва ли не половина нашего продовольственного импорта и значительная часть нашего экспорта» [5]. По заключению академика РАН В.В. Милосер-дова, «...импорт продовольствия, ... уже превышает 50% внутреннего рынка» [6, с. 9]. В докладе же Правительства РФ [7, с. 17] отмечается: «Удельный вес отечественной продукции в общем объеме ее потребления составляет 67%».

Использование земельных ресурсов в сельском хозяйстве страны остается неудовлетворительным. Получение основного прироста продукции в отраслях растениеводства, как показывает анализ использования земельных угодий, осуществляется за счет истощения почвенного плодородия. 55% посевной площади вообще не удобря- ется минеральными удобрениями, а органическими - 94,4%. При этом и без того мизерные дозы удобрений по сравнению с 1990 г. сократились в 3 раза. Более 80% минеральных удобрений экспортируется и используется для повышения урожайности полей зарубежных фермеров [8, с. 103].

В разных источниках часто называется цифра заброшенных земель в России -40 млн га (две с половиной территории Франции) [6, с. 112; 9, с. 53 и др.]. Это, безусловно, негативный факт использования земель, более того, ужасающий.

Комплексным показателем использования земли является ее продуктивность, которую наиболее точно отражает урожайность возделываемых сельскохозяйственных культур.

Урожайность отражает биологоклиматические условия производства продукции, технологии, обеспеченность ресурсами с учетом их качества, уровень использования земли и многое другое.

В настоящей статье представляется возможным показать динамику урожайности в России в сравнении с ограниченным числом других стран лишь по зерновым культурам (таблица 15). Из 10-ти стран, представленных в таблице, Россия занимает 9-е место. Страна ни разу не перешагнула через урожайность 25 ц /га. Аналогично и по другим культурам. Так, урожайность картофеля составила в 2009 г. - 143 ц/га, а в Германии -441, Норвегии -231, Польше - 199, Финляндии - 286 ц/га [9, с. 54].

Таблица 15 - Урожайность зерновых культур в России и отдельных странах, ц / га*

Страны / годы	2000	2005	2008	2009	2010	2011	2012
Россия	15,6	18,5	23,8	22,7	18,3	22,4	18,3
Германия	63,8	66,3	71,2	71,5	67,2	64,6	69,0
Франция	71,0	68,4	72,9	74,6	70,9	68,3	75,2
Китай	46,3	50,8	55,4	54,6	55,2	57,1	58,4
Индия	20,4	20,8	26,5	24,7	25,4	28,6	29,5
Канада	27,0	30,6	33,9	33,0	34,9	35,3	35,4
США	58,0	63,6	66,2	72,4	69,9	68,2	59,2
Аргентина	33,9	41,7	39,2	31,7	49,4	44,6	47,7
Бразилия	22,6	25,4	38,3	35,7	40,6	40,4	46,0
Австралия	18,5	20,5	16,5	17,6	17,2	21,0	22,3

* Примечание: [3, табл. 72, с. 31].

В качестве итогового заключения по рассмотрению проблемы использования земельных ресурсов приведем дословный текст из 12-го раздела Национального доклада [1, с. 214]: «В целом вызывает серьезную тревогу усиление деградационных процессов и ухудшение качественного состояния сельскохозяйственных угодий. Снижается содержания гумуса в почве, увеличивается площадь, подверженная, водной и ветровой эрозии, засолению, переувлажнению», то есть официально подтверждается сделанный вначале вывод о том, что получение основного прироста продукции в отраслях растениеводства, осуществляется за счет истощения почвенного плодородия.

Объемы реализации пищевых продуктов организациями торговли и общественного питания в натуральных измерителях понятны каждому читателю. К сожалению, в статистических сборниках преимущественно публикуются обороты оптовой торговли, обороты розничной торговли, индексы объемов оборота и т.д., то же -в общественном питании. Все они - в денежном исчислении. Натуральные показатели представлены в таблице 16, характеризующей торговлю. Воспользуемся ею.

Следует отметить рост продаж мяса и птицы, в основном за счет приростов продаж мяса птицы и свинины. Продажа говядины нестабильна и не свидетельствует о росте. Все другие продукты увеличиваются в объемах реализации, кроме муки и крупы, продажи которых следуют изменению спроса.

Об объемах реализации пищевых продуктов организациями общественного питания можно судить по такому показателю, как оборот питания, который означает выручку от реализации собственной кулинарной продукции и покупных товаров без обработки населению для потребления, а также организациям и индивидуальным предпринимателям для организации питания различных контингентов населения (таблица 17).

Таблица 16 - Продажа отдельных потребительских товаров, тыс. т*

Продукция / годы	2000	2005	2010	2011	2012	2013
Мясо и птица	2865	4871	5520	5719	5859	6163
из них: мясо птицы		2480	3600	3734	3879	4027
говядина		952	785	793	785	797
свинина		845	1134	1185	1182	1331
Консервы мясные, млн усл. банок	492	634	657	690	738	700
Масла животные	388	476	364	368	377	391
Растительные масла	571	1013	1632	1596	1668	1677
Сыры	339	689	808	820	858	849
Сахар	2623	2984	2936	3144	3161	3017
Мука		2888	3033	3122	3210	3082
Крупа		961	1284	1219	1338	1320

* Примечание: [2, табл. 21, 22, с. 467].

Таблица 17 - Оборот общественного питания в стране*

	1990	2000	2005	2010	2011	2012	2013
В фактически действующих ценах, млн				руб. (1990 г. - млрд руб.)
Оборот питания	20,2	83343	323379	781379	903570	1019617	1131535
В процентах, в сопоставимых ценах к
предыдущему году	106,4	111,8	112,1	103,0	106,3	106,9	104,0
1990 году	100,0	32,9	50,5	67,8	72,0	77,0	80,1
Оборот общественного питания на душу населения
в фактически действующих ценах, руб.	136	573	2253	5470	6320	7120	7885
В % к предыдущему году (в сопоставимых ценах)	106,2	112,2	112,5	103,0	106,2	106,7	103,8

^Примечание: [2, 21.27 и 21.28, с. 465].

Выручка от реализации продукции общественного питания устойчиво растет в динамике, но еще не достигла значения 1990 года (всего 80,1%). Наблюдается рост оборота общественного питания на душу населения в фактически действующих ценах, индексы же оборота в процентах к предыдущему году (в сопоставимых ценах) после 2005 года имеют тенденцию к снижению.

Показатели удельной бюджетной поддержки производителей сельскохозяйственной и рыбной продукции, сырья и продовольствия представлены в таблице 18. Оценить реальную степень государственной бюджетной поддержки довольно сложно, особенно в производстве сельскохозяйственной и рыбной продукции, сырья и продовольствия. Табличные данные о бюджетной рублевой поддержке в расчете на 1 рубль произведенной продукции ми- зерны (всего 8-9 коп) и еще не достигли 2009 годов (10, 13 и И коп.) [14, с. 27], хо- значений показателей даже 2007, 2008 и тя и растут в последние годы.

Таблица 18 - Бюджетная поддержка производителей сельскохозяйственной и рыбной продукции, сырья и продовольствия, руб. на произведенную собственными силами и отгруженную продукцию*

	2005	2010	2011	2012	2013
Продукция сельского хозяйства и рыболовства, млрд руб.	1503,0	2776,3	3457,7	3559,1	3914,4
Бюджетные расходы на сельское хозяйство и рыболовство, млрд руб.	78,7	262,3	268,7	276,5	361,3
Приходится бюджетной поддержки на 1 руб. произведенной сельскохозяйственной и рыбной продукции, руб.	0,05	0,09	0,08	0,08	0,09

^Примечание: [2, табл. 14.2; 15.1; 23.3].

Если судить по размерам поддержки фермерских хозяйств на Западе, то она во много раз превышает поддержку аграрного сектора в нашей стране. Например, фермеры Норвегии на 1 га пашни получают 3,5 тыс. дол., в Финляндии - 1,6 тыс., Швеции - 800 дол., в России - лишь 15 дол. [10, с. 9]. Уровень поддержки сельского хозяй ства в расчете на 1 га сельхозугодий в странах ЕС за последние годы достиг 300 дол., в Японии - 473, в США - 324, в Канаде - 188. В России этот показатель составляет только 10 дол. США [15, с. И].

Приведем часто используемые для оценки Пб индексы (таблица 19).

Таблица 19 - Значения индексов-индикаторов, используемых Министерством сельского хозяйства РФ для оценки продовольственной безопасности *

	2008	2009	2010	2011	2012	2013
Индекс производства сельскохозяйственной продукции в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах к предыдущему году), %	110,8	101,4	88,7	123,0	95,2	106,2
Индекс производства продукции растениеводства (то же), %	118,0	98,6	76,2	146,9	88,3	112,3
Индекс производства продукции животноводства (то же), %	103,0	104,6	100,9	102,3	101,5	100,5
Индекс производства пищевых продуктов, включая напитки (то же), %	101,8	100,9	104,0	104,2	104,3	101,1
Индекс физического объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства (к предыдущему году), %	80,4	80,4	106,3	110,8	106,8	96,0
Рентабельность сельскохозяйственных организаций (с учетом субсидий), %	14,8	9,4	8,3	И,8	12,1	9,3
Среднемесячная номинальная зарплата по сельскохозяйственным организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства), руб.	8593	9952	11097	13030	14100	16863

^Примечание: [1, табл. 1.2; 3, с. 32; 7, разд. 1].

Выводы. Индексы показывают динамику. Она явно неустойчива в производстве всей сельскохозяйственной продукции (из шести лет - 2 года с индексами ниже предыдущих) и в производстве продукции растениеводства (половина лет ниже уровня предыдущих). Индексы производства продукции животноводства и производства пищевых продуктов, включая напитки, имеют незначительные приросты в диапазонах от 0,5 до 4,6% и от 0,9 до 4,2%, соответственно. Учитывая статистические неточности и желание чиновников разных уровней, мягко сказать, приукрашивать положение дел, сельскохозяйственное производство стагнирует, перспективы роста не ощущается. Это подтверждается низкими значениями индексов физического объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства и показателями рентабельности отрасли. Единственный показатель, который заметно вырос, - это среднемесячная номинальная заработная плата (по сельскохозяйственным организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства). Однако, как отмечается в официальном документе, «...она остается вдвое ниже, чем в среднем по стране» [1, с. И].

Список литературы Продовольственные безопасность и независимость: определения, измерение, факторы и пути повышения устойчивости показатели оценки уровня обеспечения продовольственной безопасности в сфере производства и национальной конкурентоспособности

Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2013 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы». -Москва: ФГБНУ «Росинформагротех». -344 с.
Российский статистический ежегодник. 2014: стат.сб./Росстат. -Москва, 2014. -693 с.
Статистические материалы по развитию агропромышленного производства России. -Москва: Россельхозакадемия, 2014.
Продовольственная стратегия России на долгосрочную перспективу (на примере мясного подкомплекса)/В.Ф. Лищенко, И.А. Рогов, В.А. Тутельян и др. -Москва: Экономика, 2012.
Доклад группы экспертов Изорского клуба под руководством С.Ю. Глазьева. Режим доступа: http://www/dynacon/ru/content/articles/1725.
Милосердов, В. Мероприятия по обеспечению продовольственной безопасности/В. Милосердов//Экономика сельского хозяйства России. -2014. -№ 8. -С. 5-15.
Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2012 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг.». -Москва: ФГБНУ «Росинформагротех». -282 с.
Буздалов, И. Современное положение в российском сельском хозяйстве и новые требования к аграрной политике/И. Буздалов, Б. Фрумкин//Общество и экономика. -2014. -№ 7-8. -С. 100-124.
Иванова, В. Реструктуризация продовольственного комплекса/В. Иванова, В. Гончаров//Экономист. -2014. -№ 3. -С. 52-58.
Доклад о результатах за 2012 год и основных направлениях деятельности на 2013 год и на плановый период 2014, 2015 и 2016 годов/http://go.mail.ru/search?fm=1.
Организационно-экономический механизм поддержки развития аграрной структуры Российской Федерации на период до 2020 г./В.В. Кузнецов, А.Н. Тарасов и др. -Ростов-на-Дону: ГНУ ВНИИЭиН Россельхозакадемии, 2011. -140 с.
Шутьков, А. Новый вектор российской аграрной политики -импортозамещение/А. Шутьков//АПК: экономика, управление. -2015. -№ 4. -С. 9-15.

Еще

Статья научная