Проект Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" по вопросам совершенствования процедуры обжалования судебных постановлений по уголовным делам

О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

Статья 1

Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4921; 2008, № 52, ст. 6226; 2011, № 1, ст. 45; 2016, № 27, ст. 4256; 2017, № 31, ст. 4800; 2018, № 1, ст. 84, № 42, ст. 6375) следующие изменения:

• 1)    статью 19 дополнить частью 1.1 следующего содержания: «1.1. В случае оставления без удовлетворения жалобы (ходатайства, иного обращения) участников судопроизводства либо не участвующих в деле лиц, чьи права и законные интересы оказались затронутыми при производстве дознания, расследования либо производстве в суде, суд выносит определение, а судья, действующий единолично, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения, дознаватель – постановление.

В определении (постановлении) об оставлении жалобы (ходатайства, иного обращения) должны быть приведены конкретные мотивы признания каждого отвергнутого довода жалобы (ходатайства, иного обращения) неосновательным либо не имеющим значение для дела.

Если в вынесенном по результатам рассмотрения жалобы (ходатайства, иного обращения) определении (постановлении) не указаны мотивы, по которым довод жалобы (ходатайства, иного обращения) был отвергнут, жалоба (ходатайство, иное обращение) в этой части считается нерассмотренной, а по нерассмотренным и безмотивно отвергнутым доводам принимается отдельное дополнительное решение, о чём тем же либо вышестоящим должностным лицом или органом выносится новое определение (постановление). В случае если дополнительное решение окажется таким же отрицательным, как и первое, то в новом определении (постановлении), наряду с мотивами признания доводов жалобы необоснованными либо несущественными, в нём должны быть указаны причины несвоевременного их рассмотрения.

Жалобы на действия (бездействие) и решения должностного лица, поступившие к вышестоящему должностному лицу, подлежат рассмотрению им и не могут быть переданы на рассмотрение тому должностному лицу, чьи действия (бездействие) и решения обжалуются.»;

• 2)    Статью 38913 дополнить частью 6.1 следующего содержания:

«6.1. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать сторонам в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств жалобы на приговор, постановленный судом первой инстанции без участия присяжных заседателей, если в апелляционной жалобе (представлении) оспаривается установление судом первой инстанции факта события преступления либо причастность осуждённого к преступлению».

Статья 2

Ввести в действие настоящий Федеральный закон со дня его официального опубликования.

Президент Российской Федерации

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА к Федеральному закону

«О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства предусматривает право обжалования процессуальных действий (бездействия) и решений должностных лиц и органов.

В соответствии со статьей 7 УПК РФ все процессуальные действия и решения должны быть мотивированными. Несмотря на это конституционное положение, судьи и суды, прокуроры, следователи и дознаватели, руководители следственных органов и органов дознания нередко оставляют без удовлетворения жалобы (ходатайства, иные обращения) участников уголовного судопроизводства и других лиц, чьи права и законные интересы оказались затронутыми при расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела, в своих определениях (постановлениях) не указывают при этом мотивов принятия такого решения, нарушая тем самым права заявителей.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что каждый обратившийся к должностному лицу или в суд имеет право на получение адекватного ответа. При этом в случае оставления жалобы (заявления, иного обращения) без удовлетворения под адекватным ответом понимается такой ответ, в котором приведены мотивы признания каждого довода несущественным либо не заслуживающим внимания. Однако эта позиция Конституционного Суда Российской Федерации почти не была воспринята практикой, как и не приводила к восстановлению нарушенных прав участников уголовного судопроизводства (заявителей).

В предлагаемом законопроекте предусмотрена конкретизация конституционного положения о гарантиях возможности пересмотра решений, принятых с нарушением этих положений. В настоящее время нередко в удовлетворении жалоб (ходатайств, иных обращений) отказывают, приводя мотивы отказа только по нескольким (а то и только по одному) из доводов жалобы (ходатайства, иного обращения). При этом должностные лица, как и суд, считают жалобу (ходатайство, иное обращение) рассмотренной, несмотря на то, что значительная часть доводов обращения заявителя оставлена без внимания. Дальнейшие попытки заявителя добиться получения от должностного лица и суда ответов по существу всех доводов ранее направленной жалобы (ходатайства, иного обращения) оказываются безуспешными, поскольку такие обращения признаются повторными, что по действующему закону не допускается.

В частности, статьей 401.17 УПК РФ установлен запрет на внесение повторных кассационных жалоб и представлений, если ранее такие жалобы и представления подавались без учета того, всем ли содержащимся в них доводам была дана оценка.

Кроме того, в ряде случаев вышестоящие должностные лица поступившие к ним жалобы на действия (бездействие) либо решения подчиненных (поднадзорных либо подведомственных должностных лиц) направляют для рассмотрения этим же самым должностным лицам. Такой «круговорот» жалоб повторяется многократно, что фактически является отказом в восстановлении нарушенных прав.

Действующий закон фактически не ограничивает права суда апелляционной инстанции отказать сторонам в удовлетворении ходатайств об исследовании в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Чаще всего такой отказ мотивируется тем, что доказательства исследовались судом первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Такая практика фактически упраздняет апелляцию как институт права, ибо не может быть основанием для признания правильным оспариваемого акта ссылка на сам оспоренный акт без проверки обоснованности и соответствия этого акта закону.

Предлагаемый законопроект призван исправить эту ненормальную ситуацию.