Проектный метод в управлении социально-экономическим развитием муниципального образования

Особенности управление социально-экономическим развитием муниципального образования на современном этапе.

Само по себе понятие «развитие» обычно рассматривают как фундаментальное свойство материи, по-разному выражающееся в различных системах (технических, биологических, экономических, социальных). Первое из основных развитий какой-либо системы является внутреннее присущее системе качество, которое можно назвать способностью к развитию или потенциалом развития. Сбалансированное экономическое развитие захватывает очень большой круг интересов, как экономистов, так и остальных, и это служит развитием для данной трактовки. Активные граждане стараются вмешиваться в экономику, и проявлять интерес к промышленной политики. Лидеры профсоюзов стараются видеть повышения зарплат, стипендий, пенсий, пособий, хотят, что бы повышался полностью базовое образование и подготовка определённых кадров. Для общественных лидеров и специалистов в сфере местного самоуправления, экономическое развитие заключается в том, чтобы было много способов для укрепления экономики в городах и селах для сокращения бедности и определенного неравенства.

Концепция "развитие" к муниципальным образованиям может иметь несколько подходов.

Первый подход, это само по себе развития, это процесс вообще определяемый продвижением субъекта, который находится внутри самого объекта.

Мы думаем что, в данном подходе в отношении муниципальных образований будет наблюдаться увеличение самых больших показателей, которые были созданы для форм организации жизнеобеспечения, за счет внешнего воздействия, на основании решений органов государственной власти.

Второй подход, это понятие развития который содержит процесс изменений, соответственно под действием внешних сил. Процесс развития, который проходит под действием внешних обстоятельств".

Мы думаем, в каких случаях в отношении социально-экономического развития муниципальных образований важным является определение природы объекта и факторов, влияющих на устойчивость. Нам кажется что внешнее и внутреннее влияние на объективный процесс развития необходимо понимать относительно: как долю соответствующего влияния на реализацию того или иного сценария развития. На социально -экономическое развитие муниципальных образований оказывают влияние экономические, социальные, инновационные (научно-технические), организационные, производственные и иные условия и состояния законодательства. В большей степени социально-экономическое развитие муниципальных образований подвержено воздействию внешних факторов, но в настоящее время оказывают влияние и внутренние факторы.

Понятия "развитие муниципального образования" существует параллельно с местным самоуправлением, источником местного самоуправления является законодательство, оказывающее прямое влияние на развитие муниципальных образований.

На данный момент существуют три основных взгляда на понятие комплексное социально-экономическое развитие муниципальных образований. Все мнения условно можно разделить на эти группы, поскольку определяющим является масштаб комплексного социально -экономического развития муниципального образования.

Второй вопрос мы начинаем понимать с основой самого термина социально-экономического развития (его масштабного направления). Здесь основные его сподвижники целевого подхода к пониманию развития начинают расходиться в своих мнениях относительно того, что следует отнести к объектам развития. Мнения по данному вопросу сводятся к 3-м позициям.

• 1.    Первая позиция состоит в том, что под социально-экономическим развитием понимается развитие инфраструктуры муниципального образования. К представителям данного направления принципиально относятся те, кто под социально-экономическим развитием понимает и развитие инфраструктуры муниципального образования, и развитие хозяйственной деятельности органов местного самоуправления путем управления муниципальной собственностью. В целостности социальноэкономического образования мы рассматриваем данные позиции.

• 2.    А во второй позиции рассматриваются первый термин "индивидуальный план застройки " второй термин "индивидуальный план капитального строительства". Данные термины очень широко использовались, и наверно используются сейчас в некоторых случаях.

• 3.    Третье основание проявлялось в том, что район рассматривается, как обычное простое социально-экономическое явление, у него есть собственные принципы развития, и общественники муниципального образования могли ставить и разрешать вопросы развития муниципального образования, поэтому понятие "социально-экономическое развитие" должно относиться не к отдельным областям деятельности муниципального образования, а в общем ко всему образованию, включая в себя сферы у которых есть возможность быть рядом с органами государственной власти, с органами местного самоуправления иных муниципальных образований, с разными структурами собственности, и другое.

Понимание "социально-экономическое развитие муниципального образования" введено для обозначения новых жизненных позиций у россиян - перехода от государственного правления на местах к становлению нового института власти в государстве - института местного самоуправления. Термины "генеральные планы застройки", "генеральный план капитального строительства" и им подобные не могут претендовать на то, чтобы под ними понимали "социально-экономическое развитие" по некоторым основаниям

Термин " индивидуальный план развития" был в ходу до начала девяностых годов, и сейчас еще используется, и описывал, как правило, планировку и застройку территории муниципального образования жилыми зданиями и зданиями социально-бытового назначения .

Такой план был основой развития муниципального образования на достаточно длительный срок, примерно до 10 лет. Индивидуальный план разрабатывался организациями занимающиеся проектами, и считали своей целью обеспечение определенных социальных стандартов, которые входили в строительные правила. Заказчиками таких планов, как правило, были министерства и ведомства, научно-технические, промышленные или иные объекты которых находились на территории соответствующего муниципального образования и были основным местом занятости населения.

Нередко таких министерств и ведомств на территории муниципального образования было несколько. Министерства старались договориться между собой по определению развития муниципального образования. Хозяйство одного из ведущих ведомств, проводило обслуживание всего муниципального образования. Однако были случаи, когда ЖКХ создавалось из хозяйств, обслуживающих жилищный фонд и социальную сферу каждого ведомства. Это приводило к не достаточно эффективному использованию средств. Данным хозяйством было очень сложно, так как отсутствовал единый субъект управления.

Исходя из данной ситуации, индивидуальные планы не были планами развития районов, как полностью, так и частично. Данные планы учитывали только в некоторой мере интересы главных ведомств, и представленных на территории муниципального образования, соответственно интересы населения (а особенно той его части, которая была занята на других производствах) учитывались лишь тогда, когда это соответствовало интересам производства, и обеспечивало привлечение производственных кадров (за счет наиболее быстрого обеспечения жильем).

Этот вопрос взаимосвязан с установлением субъекта, выступающий с инициативой общего социально-экономического создания муниципального образования. По данному поводу можно слышать от каждого общественника свою точку зрения. В общем эти стороны предполагают, что создавать районы нужно так. Чтобы они дополняли друг друга (хотя есть еще такие сторонники достаточно жесткого государственного регулирования "развития" только для того, чтобы поддержать государства), возникает вопрос, кто и почему будет выступать субъектом развития, стороны расходятся в своих мнениях. Первые полагают, что развитие районов относится к прерогативе государства, вторые полагают, что в их создании имеет интерес население, и этот интерес должен выступать как главный субъект развития и определять судьбу муниципального образования. Самым первым в данном вопросе следует рассматривать то, что в любом из вышеприведенных вариантов мнение субъектов муниципального образования должно учитываться. Законодательством "социально-экономическое развитие" относится ко всем вопросам местного значения со всеми вытекающими из этого правовыми и имущественными последствиями. Считается что, законодательно была предоставлена возможность всему населению в полном объеме быть ответственным за развитие муниципального образования. Такая постановка данного вопроса ставит районы в сравнение с разными обстоятельствами. Районы имеют разные возможности определять собственные направления развития, разрабатывать и воплощать собственные проекты и разные прогнозы развития. Это создает особые требования к органам местного самоуправления, так как на них в данном вопросе ложится весьма высокая ответственность за то, как будет существовать муниципальное образование.

По вышеизложенному можно сделать вывод, что управления социально-экономическим развитием муниципального образования не возможно измерить каким-то одним показателем, потому что существует много факторов оказывающих воздействие на создание и исполнение управленческих решений. Им предлагается возможность оценить эффективность муниципального управления на базе определения экономической эффективности функционирования всех органов муниципальной власти, поскольку в данное время задачи муниципального управления с каждым разом усложняются, а ресурсы по их достижению и решению становятся все более ограниченными. В данном случае проблема эффективности управления муниципальным образованием изучается со стороны отдачи от потраченных ресурсов основного бюджета. Такая оценка будем более приемлемой как для самой муниципальной власти, так и для контролирующих ее общественных сторон и институтов.