Профессиональная компетентность российской молодежи в условиях новой социальной реальности: методологические приоритеты исследования

Социальное становление молодежи и ее развитие определяются тенденциями общественного развития и теми инновациями, которые влияют на формирование ее мировоззрения, ценностного мира, жизненных установок и стилей поведения, в том числе в профессиональной и трудовой сфере. Современная российская реальность принципиально отличается от той, которая еще сравнительно недавно существовала в России и определяла и модели образования, и профессиональные стратегии, и трудовые ценности. Инновационность современного мира связана с ускоряющейся динамикой становящегося социума, что позволяет ученым говорить о российском обществе как о новой социальной реальности, в которой «современная социальная динамика и усложнение общественной жизни предъявляют повышенные требования к социологическому знанию и, прежде всего, в том, что касается объяснения явлений и процессов, происходящих как в отдельных сферах жизни общества, так и в обществе в целом» [1]. Социологическое осмысление инновационности современного общества, как отмечает Л.А. Гуцаленко, распространяется на разнообразные аспекты социальной системы, но фиксируется объединяющая их все доминанта: артефакты инновационной деятельности пронизаны «человеческим измерением», то есть они создаются людьми и для людей и именно на них лежит ответственность за последствия внедрения инноваций [2].

Безусловно, на формирование новой социальной реальности с ее высокой скоростью социальной динамики оказывают влияние макрофакторы, такие как глобализация и информатизация, виртуализация социального пространства и т.д. [3], но умалять роль субъективных микрофакторов при этом не стоит, и, более того, их роль значительно возрастает, что находит выражение в характере социальных взаимодействий, практик, формировании индивидуальных жизненных стратегий, отражающихся в семейной, профессиональной, образовательной сферах жизнедеятельности общества [4]. Особенно ярко субъектные характеристики новой социальной реальности проявляются в жизнедеятельности молодежи, что привлекает внимание к теории субъектности молодежи как важнейшей составляющей теории общественного воспроизводства, получившей широкое распространение в отечественной социологии молодежи благодаря трудам В.И. Чупрова и Ю.А. Зубок.

Ключевая идея данного подхода заключается в том, что молодежь является самодостаточным субъектом общественных отношений, оказывая влияние на характер и динамику общественного воспроизводства, хотя при этом субъектность молодежи формируется в конкретных исторических и социокультурных условиях, то есть определяется спецификой и тенденциями общественного развития. Современные социологические исследования подтверждают наличие в России такой группы, как «самодостаточные россияне», которые уверены в себе, полагаются на собственные силы и принимают ответственность за происходящее в их жизни [5]. Значительную часть тех россиян, которые входят в эту группу, составляют молодые люди.

Совершенно очевидно, что роль молодежи в общественном развитии на современном этапе, в новой социальной реальности очень значительна. Она сама осознает, что ее значимость растет, и относиться к молодежи как пассивному объекту социального и социализацион-ного воздействия уже неправомерно ни с какой точки зрения - ни с социальной, ни с научной. Общественное воспроизводство как «постоянное повторение, непрерывное возобновление процесса общественного производства, призванное обеспечивать развитие общества и отдельных его групп как целостной системы» [6] выступает основой самосохранения и жизнеспособности любой социальной системы и социокультурной эволюции.

Учеными, представителями воспроизводственного подхода к изучению молодежи, выделяются три ключевые функции, которые отводятся молодежи в ходе становления ее субъектности: воспроизводственная, инновационная и трансляционная, в целом, определяющие способность общества через взаимодействие с молодым поколением к воспроизводству общественных отношений. Благодаря своему инновационному потенциалу молодежь преобразовывает саму социальную реальность и совершенствуется в ней сама. Накопленный таким образом инновационный потенциал и опыт молодежь в процессе реализации трансляционной функции передает другому поколению. И на этом основывается механизм общественного воспроизводства.

В русле данного подхода разработана теория социальной интеграции молодежи, которая также развивает концепцию становления субъектности молодежи. Чем благополучнее общество в плане социально-экономического развития, состояния рынка труда и системы социальной мобильности, тем, безусловно, успешнее будет проходить процесс социальной интеграции молодежи. Одним словом, от того, какая модель социальной интеграции доминирует в обществе - позитивная или негативная, можно сделать вывод об уровне социальной стабильности самого общества, эффективности его социально-экономической системы, уровне социальной справедливости в обществе и реализации самих принципов социальной справедливости. Запрос на социальную справедливость в современном российском обществе, как показали результаты исследования ИС РАН в 2015 г., по-прежнему остается на очень высоком уровне [7], что позволяет говорить об остром дефиците справедливости в том социальном порядке, который установился в постсоветской России. Неудивительно, что доминирующей моделью социальной интеграции российской молодежи, как показывают исследования ученых, является модель социального исключения, которая становится результатом сложившейся системы ограничения доступа к основным жизненным ресурсам для большей части молодежи в сфере образования, труда, профессиональной деятельности, семьи и т.д.

Очевидно, что для эффективной системы общественного воспроизводства необходима успешная модель социальной интеграции молодежи и ее доминирование, и невнимание к этой стороне развития социальных отношений оборачивается для общества ростом рисков и угроз в самых важных сферах общественной жизни - профессиональной, трудовой, семейной, культурной, духовной, демографической.

Не вызывает сомнений, что перед социологией, как и перед всем российским обществом, стоит задача решения остро стоящих перед молодежью проблем, связанных со становлением ее субъектности, в том числе профессиональной с учетом новой информационной реальности [8], что, в свою очередь, обусловливает необходимость поиска инновационных методологических стратегий к изучению данной проблематики. Быть только «человеком знающим и умеющим», как говорят исследователи, уже недостаточно в современном, стремительно меняющемся обществе, и от исполнителя, функционера, не склонного к принятию самостоятельных решений, необходимо переходить к «человеку знающему, умеющему, деятельному» как человеку творческому, креативному, способному создавать новое в процессе своей профессиональной деятельности, к самостоятельному принятию решений и ответственности за их реализацию [9].

На этом основании нам представляется важным задействовать потенциал теории креативности и активистской социологической парадигмы. В рамках активистской парадигмы социологии, которая отталкивается от первостепенной значимости инновационной активности агентов, преобразующих своей деятельностью социальную реальность, социальные структуры, мы будем опираться на деятельностный подход, представленный в работах О.В. Аксеновой, которая пишет, что «свободный от ограничений традиционного общества субъект, независимо принимающий решения и самостоятельно их осуществляющий, явно или неявно присутствует практически во всех направлениях социальной мысли Нового времени» [10]. В рамках методо- логического анализа становления профессионала как субъекта социального действия ею рассматриваются теоретические воззрения ряда зарубежных ученых с особым акцентом на акцио-нистской концепции А. Турена, где субъект признается актором, изменяющим своими действиями окружающий его мир на основе собственных ценностей, знаний, идеалов, то есть он ценностно ориентирован в своей деятельности, в результате которой творит свою собственную историю, проявляя субъектность и индивидуализм. Туреновский субъект отдает предпочтение научному знанию, а не общественному мнению и слухам; инновации и инвестиции, а не рутини-зации, то есть он критически относится к реальности и готов ее изменять. Отношение к профессионалу как субъекту социального действия менялось на протяжении развития индустриального общества в контексте перехода под влиянием глобализации и информатизации к новому обществу, которое называют по-разному в науке - информационное, постмодернистское, постсовременное, глобализирующееся и т.д. Если в первой половине XX в., как пишет О.В. Аксенова, профессионализм оценивался по уровню владения фундаментальными знаниями, а также характеру ценностей, важными из которых считалось служение обществу и ответственность перед ним, то по мере информатизации общества, экспансии технологической системы стали появляться идеи о том, что независимый и способный изменять окружающий его мир актор исчезает и на смену ему приходит агент как обсуживающий этот новый мир с его рисками, информационными потоками, то есть квалифицированный и конкурентоспособный специалист, не ориентированный на изменение реальности, а стремящийся сохранить баланс между универсализацией труда и его уникальностью, обеспечивающей его творческий, креативный характер [11]. Первое, по мнению О.В. Аксеновой, приводит к депрофессионализации, и мы с этим не можем не согласиться, поскольку лишенный креативного начала труд не способствует профессиональному развитию и совершенствованию профессионального мастерства.

Значимыми профессиональными ценностями, которые отличают профессионала как актора социального действия, способного к принятию самостоятельных профессиональных решений и ответственности за последствия этих решений, О.В. Аксенова считает следующие: отношение к профессии, к своему делу как смыслу жизни; свобода принятия решений и свобода действий; профессиональная ответственность [12]. При этом формирование и реализация указанных ценностей возможна только при соблюдении принципа активной позиции - гражданской и профессиональной, который предполагает обязательность защиты своего дела, того, за что отвечаешь. У О.Н. Яницкого эта идея находит выражение в развитии понятия профессионального активизма как активизма социального, направленного на преумножение социального блага [13].

Важнейшую роль в формировании профессионального активизма и воспроизводстве профессионала-актора в истории человечества играла система образования, и на сегодняшний день роль образования в этом процессе не оспаривается, но все зависит от того, какова эта роль. Ведь образование, если работает в угоду технологической системы, воспроизводя не актора-профессионала, а агента-профессионала, будет способствовать исчезновению профессионала как актора социального действия. В этой связи в своем методологическом пространстве мы важное место уделяем познавательно-развивающей парадигме образования как той, которая способна готовить профессионального активиста, ориентированного на преобразование себя и окружающего его мира в процессе саморазвития и совершенствования профессионального мастерства и профессиональной культуры.

Следовательно, система образования должна формировать у обучающегося способность к творческой деятельности и креативному мышлению, что будет также способствовать становлению идентичности профессионала [14]. В этой связи мы считаем необходимым привлечь в качестве методологического инструментария в наше методологическое пространство теорию креативности, которая в российской социологии представлена трудами Ю.Г. Волкова. В частности, данным исследователем обосновывается идея о том, что креативность и формирование креативного класса выступают основанием исторического прорыва российского общества и выхода его на качественно иной уровень социального и экономического развития. Поскольку без молодежи как основного ресурса общественного воспроизводства креативную стратегию модернизации России осуществить невозможно, возникает проблема формирования ее креативного потенциала, наращивание которого должно происходить в рамках креативного образования, а реализация - в рамках креативного общества. Креативность, по мнению Ю.Г. Волкова, воплощается в творчестве, которое ориентировано на производство новых идей, новых знаний и, в целом, нового социального продукта [15]. Идеология креативного общества противостоит идеологии общества потребительского, поскольку в основе первого - созидание, ориентация на интеллект, инновации, активную инновационную деятельность, а второго - потребление, демонстрация потребительских ценностей и достижений.

Именно в освоении новых профессиональных ниш и консолидации вокруг инновационных идей и ценностей заключается сущность креативного класса и его потенциальный успех, реализация которого, возможно, еще не стала массовым явлением, как и креативные стратегии в профессиональной деятельности, но очевидно, что сегодня эффективность социальной интеграции молодежи в социум и в систему социально-профессиональных отношений во многом зависит от инновационного и креативного потенциала молодежи, которая пытается найти свой путь профессиональной самореализации в очень неблагоприятных социально-экономических условиях без ощутимой поддержки со стороны общества, государства. Реализация инновационных, основанных на креативности стратегиях далеко не всегда приносит успех, носит рискогенный характер, но иного выхода в современных, динамично меняющихся условиях нет для тех, кто хочет добиться успеха в профессиональной деятельности и стать актором профессиональной деятельности, а не просто приспособиться к реальности и выжить в ней.

На что должен ориентироваться сегодня молодой профессионал, который хочет стать профессионально компетентным и добиться профессионального успеха?

Основными критериями оценки профессиональной компетентности молодежи в рамках предложенного понимания профессиональной компетентности и изложенных выше теоретический идей, связанных с пониманием профессионала как актора социального действия, являются:

• -    высокая ценность профессии и профессиональной деятельности в жизни индивида (профессия как дело всей жизни);

• -    наличие специализированной системы знаний и готовность к их обновлению по мере появления инноваций в конкретной области профессионального знания;

• -    способность к самостоятельному поиску новых знаний, овладению профессиональными инновациями;

• -    готовность к проектированию индивидуальной траектории профессионального развития;

• -    высокий уровень профессиональной ответственности как ответственности за принимаемые профессиональные решения и их последствия;

• -    высокий уровень профессионального активизма как стремления своей профессиональной деятельностью преумножить общественные блага, то есть принести пользу обществу, повысив тем самым престиж своей профессии;

• -    владение различными алгоритмами профессиональной деятельности в условиях усложняющегося социума и высокой скорости социальных изменений;

• -    готовность к диверсификации профессиональной деятельности и профессиональной культуры, то есть их изменению, совершенствованию с учетом изменений в условиях новой социальной реальности;

• -    способность к творческой активности и готовность к реализации инноваций в ходе профессиональной деятельности;

• -    эффективность профессиональной деятельности как способность успешно решать любые профессиональные задачи.

Итак, изучение профессиональной компетентности российской молодежи в условиях новой социальной реальности предполагает использование методологического потенциала активистской парадигмы социологии, теории новой социальной реальности, концепции креативного общества, а также теории социальной интеграции молодежи, раскрывающей механизм формирования субъектности молодежи и реализации ее инновационного потенциала в процессе интеграции в систему социально-профессиональных и трудовых отношений, и положений познавательно-развивающей парадигмы образования.