Пролегомены к цифровой истории права

Термин «пролегомены» в названии статьи — не только аллюзия к известному сочинению1 Иммануила Канта (1724–1804) как дань памяти великому философу в год его трехсотлетнего юбилея. Вслед за И. Кантом, рассуждавшим, возможна ли метафизика как наука, мы попробуем изложить здесь главные идеи о научном статусе цифровой истории права, ее предмете, источниках, цели и задачах, методологии, обобщив и подытожив (на данном этапе) авторские размышления, которые уже были отражены в нескольких предшествующих публикациях по этой проблеме2.

Проблематика цифровой истории права неотделима от проблематики цифровых гуманитарных наук (цифровой гуманитаристики, digital humanities ). Появление электронного (цифрового) типа социальной коммуникации, технологически по-иному обеспечивающего информационный обмен, вызвало так называемый цифровой поворот в науке, изменивший методологические подходы к получению нового знания (информации). Распространение компьютерной техники позволило использовать ее возможности для научных исследований в гуманитарных науках, и приблизительно с 1970-х гг. началось восхождение цифровой гуманитаристики как междисциплинарного направления, в котором объединяются методики и техники социогуманитарных и вычислительных (компьютерных, информационных) наук «с целью изучения возможностей применения и интерпретации новых цифровых и информационно-коммуникационных технологий в гуманитарных науках и образовании»³. Специалисты в области цифровой гуманитари-стики отмечают, что она «является продолжением соответствующих областей гуманитарного знания»⁴. В начале XXI в., на фоне активного развития цифровых технологий, ускорился и процесс институализации междисциплинарного направления, завершившийся в 2010-е гг. (принятие «Манифеста цифровой гуманитаристики»⁵ на Парижском форуме THATCamp в 2010 г., создание национальных ассоциаций). Приходит осознание того, что инструментальная междисциплинарность отраслевых информатик сменяется методологической междисциплинарностью цифровой гуманитаристики⁶.

Проблема определения научного статуса цифровой истории права появляется в фокусе внимания ученых примерно с середины десятых годов XXI в. Накопление научных разработок в сфере цифровых историко-правовых исследований, проведение ряда заметных научных форумов по этой проблематике, развитие цифровой истории как «материнской» или смежной дисциплины закономерно привели к выходу на методологические обобщения. Как отмечал почти десять лет назад (в 2016 г.) историк права С. Робертсон, один из первых ученых, обратившихся к проблемам статуса цифровой истории права, «настало время обратиться к дисциплинарным различиям в цифровых гуманитарных науках»1. Изменится ли фундаментально история права благодаря новым цифровым инструментам и практикам? Будут ли новые «цифровые» историки права задавать исследовательские вопросы иначе, чем их традиционные коллеги? Что означает традиционная работа в цифровом мире? Этими вопросами также в 2016 г. задавалась историк права К. Бирр2, ныне активно работающая над цифровыми проектами в Институте истории и теории права им. М. Планка3. Но время идет, и новое поколение историков права уже прекрасно представляет, как работать в цифровом мире, развивая методологию цифровых историко-правовых исследований (Ф. Фолькарт4, А. Баррето де Альмейда Коста5, И. А. Котляр6 и др.).

И. Кант полагал, что его пролегомены «предназначены не для учеников, а для будущих учителей, да и последним они должны служить руководством не для преподавания уже существующей науки, а для создания самой этой науки»7. В отношении цифровой истории права мы находимся, надо полагать, уже не на стадии ее генезиса, а продвинулись дальше. Условия для цифровой трансформации науки давно созданы благодаря бурному развитию технологий и формированию необходимой научно-образовательной среды. Потому-то пролегомены, как предварительное введение в научную дисциплину «Цифровая история права», становятся архиважными для понимания и дискуссии, куда и зачем мы идем.

Предмет, источники, цель и задачи цифровой истории права

История права, генетически междисциплинарная наука, истоки которой следует искать в недрах и юридической, и исторической наук⁸, занимается изучением и реконструкцией правовых фактов, явлений и процессов прошлого. Предмет истории права — это синтез исторического анализа правовых ситуаций и правового анализа исторических ситуаций. Попадая в поле цифровой гуманитаристики, история права остается в пределах своего дисциплинарного предмета, но пересекается здесь с информатикой, предоставляющей информационные технологии и цифровые инструменты для анализа историко-правовых источников. Так история права становится междисциплинарным направлением на стыке не только истории и юриспруденции, но и информатики — цифровой историей права , частью и историко-правовой науки, и цифровой гуманитаристики.

А. Ю. Володин и Б. В. Орехов, contradictio in contrarium, размышляя о том, что представляла бы собой цифровая гуманитаристика без истории, отвечают, что в круг исследовательских интересов входили бы «прежде всего семиотические объекты второго порядка или целые вторичные семиотические системы»9. Но история, признаются авторы, будучи идиографической дисциплиной, не включает в свой предмет исследования семиотические системы1. Для нас победа идиографии над номотетикой в гуманитарном знании совершенно неочевидна. Более того, развитие исследований в области семиотики права и нарративной юриспруденции2, как представляется, приближает юристов к цифровой гуманитаристике сильнее, чем историков.

Источник — вот макрообъект социогуманитарных наук (концепция когнитивной истории О. М. Медушевской)3. И историк, и историк права работают с источниками, носителями информации, «эмпирической реальностью исторического мира», через которые познается прошлое правовых явлений и процессов, а в равной степени — и правовая реальность в ее историческом измерении. Рамки дисциплинарных различий в цифровых гуманитарных науках устанавливаются таким образом, что «источникоцентричный» подход определяет общую методологию исследования (как из источника получить информацию), но в то же время задается предметом научной дисциплины (какой источник выбрать).

Современная наука доказывает, что источниками права и историко-правового познания выступают не только правовые тексты в их позитивистском понимании (как формально-юридические источники права), но и правовые тексты и внетекстуальные источники с точки зрения феноменолого-коммуникативного подхода к праву4, любые носители историко-правовой информации (изображение, текст, аудио, видео и др.)5. Таким образом, цифровая история права не только может пользоваться имеющимся потенциалом источниковой базы, но и вовлекать в оборот новые виды источников.

Цифровой историк права работает, однако, не просто с источниками, а с данными (data) , которые обрабатываются с помощью цифровых инструментов. Основное свойство таких данных — формализо-ванность, что делает их машиночитаемыми, способными к цифровой обработке. Еще С. Робертсон отмечал, что история права лучше, чем многие другие дисциплины, была готова к цифровому повороту⁶. Во-первых, высока степень доступности правовых источников в электронной форме. Во-вторых, источники права более удобны для компьютерного анализа в силу ряда присущих им свойств. Формы источников права придают и задают структуру содержащейся в них информации, а язык права отличается повторяющимся и узкоспециализированным словарем. «Техническая» природа юридического языка означает, что корреляция между словами и смыслом гораздо выше, чем в большинстве текстовых источников, и поэтому компьютерный анализ юридического текста лучше раскрывает его содержание.

В то же время работа с электронными источниками таит в себе ряд проблем для исследователя7.

Первое — это проблема сопоставимости источников. В традиционном исследовании видовое разнообразие источников является, скорее, достоинством, чем недостатком. Однако в компьютерном анализе можно сопоставлять данные однотипных источников, обладающих однотипной структурой: статистику со статистикой, газетные статьи — с газетными статьями и т. п. Источники, которые не вписываются в набор данных, также должны учитываться.

Второе — это проблема полноты источников. Недоступность или утраты источников образуют лакуны в источниковой базе, что ведет к пробелам в исследовании: с подобными вызовами сталкивается любой ученый. Отсутствующие источники могли быть созданы, а затем утеряны (это называется внешними пробелами) или же вообще никогда не существовать (внутренние пробелы). С одной стороны, поисковые системы дают нам возможность восполнять пробелы, отыскивать необходимое среди массива данных; с другой — еще не все источники оцифрованы.

Наконец, третья проблема — это реструктуризация текста в «данные» (data) : перевод с «естественного» языка на машиночитаемый язык, структуризация и разметка текста и прочие манипуляции, сводящиеся к трансформации сигнала в цифровую форму. Когда нам удается перевести многообразные источники в данные (data), мы можем преобразовать их в цифровые сигналы. Там недалеко и до big data — всего большого массива данных, которые находятся в Сети, и обработка которых сулит удивительные открытия.

По-новому выглядит в электронной среде и традиционная источниковедческая задача верификации источников, их внутренняя и внешняя критика, обеспечивающие объективную оценку происхождения источника и содержащихся в нем данных (информации). Дипфейки, галлюцинирование искусственного интеллекта и другие неожиданности, которые преподносят нам цифровые технологии, требуют новых знаний и дополнительных методик выявления подделок и критики электронного источника.

Цель цифровой истории права как науки (научного направления) состоит в получении нового знания о прошлом права с помощью информационныхтехнологий и цифровых инструментов. Исследовательские задачи цифровой истории права можно разделить на основные (общие), сформулированные в соответствии с основными структурными компонентами «цифрового поворота» — информационной (ресурсной), аналитической и прикладной1, и частные (связанные с конкретной исследуемой проблемой). Основными (общими) исследовательскими задачами цифровой истории права мы называем: 1) цифровую обработку историко-правовых источников; 2) получение и интерпретацию новой историко-правовой информации; 3) поиск (создание) и отбор необходимых цифровых инструментов для исследования. Частные исследовательские задачи формулируются в рамках отдельного исследования и связаны с основными задачами, конкретизируя их.

Постановка исследовательских задач напрямую связана с вопросами методологии цифровой истории права.

Методология цифровой истории права

Структура методологического знания по-разному определяется в науке2. Обобщая модели, предложенные в разное время отечественными философами и правоведами, мы рассматриваем методологию цифровой истории права как многоуровневую систему. Ее парадигмальный (нормативный) макроуровень, задающий методологические контуры научно-исследовательской программы, включает философский, общенаучный и конкретно-научный уровни методологии, каждый из которых состоит из принципов, подходов и методов исследования. Четвертый уровень в структуре методологии цифровой истории права — инструментально-операциональный, включающий методики (последовательность действий и процедур), техники (инструменты и ресурсы) и технологии исследования (приемы использования техник и способы организации исследовательской деятельности).

На наш взгляд, цифровые социогуманитарные исследования на общенаучном уровне методологии опираются на источниковедческую парадигму (термин С. В. Кодана3). Эта парадигма представляет собой феноменологическую концепцию когнитивной истории («источникоцентричный» подход) и источниковедческий метод. В то же время на этом уровне не исключается применение иных общенаучных принципов, подходов и методов (объективности, системного, сравнительного и др.) — всё определяется предметом, задачами, источниками конкретного научного исследования.

Конкретно-научный уровень методологии цифровой истории права переводит нас на дисциплинарные особенности научного направления в рамках цифровой гуманитаристики. Здесь общенаучная источниковедческая парадигма конкретизируется в методологии историко-правового (историко-юридического) источниковедения1. Здесь же определяются методологические основы работы с цифровыми данными: принципы качества данных (полноты, достоверности, сопоставимости), специальные цифровые методы исследования (сетевой анализ, компьютерное моделирование и др.). И снова традиционные принципы, подходы и методы историко-правового исследования (формально-юридический, сравнительно-правовой и др.) не замещаются источниковедческими и/или цифровыми, а сочетаются с ними — в той степени, в которой этого требует конкретное исследование и позволяют источники (данные).

К специальным методам цифровой истории права, где в полной мере используются возможности цифровых технологий, могут быть отнесены:

• –    количественные (статистические) методы (контент-анализ, корреляционно-регрессионный анализ, анализ динамических рядов и др.);

• –    методы сетевого анализа (анализ социальных сетей — Social Network Analysis , SNA ; дискурсивный сетевой анализ; библиометрический сетевой анализ и др.);

• –    методы корпусной (математической) лингвистики (обработка естественного языка — Natural Language Processing, NLP ; метод статистической меры TF-IDF ; метод N-gram и др.);

• –    методы компьютерного моделирования (3D-моделирование, пространственное моделирование, тематическое моделирование текстов и др.).

Нетрудно заметить, что в перечисленных группах методов могут быть пересечения (например, статистический анализ относится к группе и количественных методов, и методов корпусной лингвистики).

Поскольку в подавляющем числе случаев цифровой историк права работает с текстами письменных источников (правовыми актами, актами делопроизводства, научными трактатами, летописями, мемуарами и т. п.), использование количественных методов, методов сетевого анализа или корпусной лингвистики выглядит вполне естественным и обоснованным. Современные историки права всё чаще вовлекаются в такие исследования и получают интересные результаты2. Менее очевидным представляется использование компьютерного моделирования. Но здесь в полный рост снова встает проблема расширения источниковой базы историко-правовых исследований, отмеченная нами выше. Представляется, что в данном случае работает следующая методологическая посылка: историко-правовые явления и процессы имеют и пространственно-временное измерение; они могут быть представлены (смоделированы) во времени и пространстве (хронотопе), где происходит правовая коммуникация. Связь физического и социального пространств давно установлена социогуманитарной наукой3. Например, одним из способов понимания речей, зафиксированных в судейских протоколах, является изучение самого зала суда, где важное значение имеет организация пространства4. Текст протокола не может закодировать всю информацию, связанную с местом и временем его составления, поэтому, например, изучение архитектуры судебных зданий с последующим компьютерным моделированием также может рассматриваться как часть цифровых историко-правовых исследований, как и иное компьютерное моделирование правового времени-пространства5.

Наконец, на инструментально-операциональном уровне методологии цифровой истории права мы определяем необходимые цифровые методики, техники и технологии, позволяющие работать с данными:

технологии машинного обучения и искусственного интеллекта, языки программирования, геоинформа-ционные системы, визуализация сетевых связей и др. Именно на этом уровне максимально реализуется цифровая составляющая науки, но и традиционные приемы толкования права, методики сравнительного исследования и т. д. продолжают применяться для поиска нового знания.

Несложно увидеть, что цифровой историк права должен иметь дополнительную квалификацию, чтобы осуществлять такие необходимые исследовательские процедуры, как оцифровка источников (перевод в цифровую форму и сохранение), их кодирование и формализация (преобразование источников в данные), извлечение из данных информации и ее обработка с помощью цифровых инструментов. Быть таким универсалом непросто (хотя и неплохо к этому стремиться), поэтому исследования в области цифровой истории права, наверное, требуют (по крайней мере, на данном этапе) создания научных команд, где совместно работают и историки права, и программисты, а также сетевые аналитики, промпт-инже-неры и другие профильные специалисты. Очевидно, назревает потребность в специализированных и/ или дополнительных образовательных программах по цифровой истории права, организации соответствующих научных (научно-образовательных) подразделений в составе вузов, научно-исследовательских учреждений. Думается, полноценная институциализация цифровой истории права — уже вполне просматривающийся этап развития этого междисциплинарного научного направления.

Выводы

Появление электронного (цифрового) типа социальной коммуникации вызвало «цифровой поворот» в науке, изменивший методологические подходы к получению нового знания (информации). В начале XXI в. завершилась институализация цифровой гуманитаристики, в рамках которой сформировалось новое междисциплинарное научное направление на стыке юриспруденции, истории и информатики — цифровая история права.

Являясь частью историко-правовой науки и частью цифровой гуманитаристики, цифровая история права остается в пределах дисциплинарного предмета истории права (истории государства и права), ее целью является получение нового знания о прошлом права с помощью информационных технологий и цифровых инструментов, и в этом она методологически пересекается с информатикой. При этом круг историко-правовых источников, в отличие от традиционной истории права, расширяется и включает не только формально-юридические источники права и иные правовые тексты, но и внетекстуальные источники, любые носители историко-правовой информации (данных).

Методологически цифровые социогуманитарные исследования опираются на источниковедческую парадигму (феноменологическую концепцию когнитивной истории и источниковедческий метод), методологию историко-правового (историко-юридического) источниковедения, специальные цифровые методы исследования (сетевого анализа, компьютерного моделирования и др.). Но источниковедческие и/или цифровые методы не должны быть самоцелью и не заменяют традиционные принципы, подходы и методы историко-правового исследования, а комбинируются с ними, расширяя границы и возможности познания.

От этапа генезиса цифровая история права переходит в настоящее время к этапу своей институци-ализации. Это проявится в приобретении исследователями новой квалификации и новых компетенций, в организации соответствующей научно-образовательной среды и инфраструктуры.