Промышленность региона: состояние и проблемы развития

Автор: Лукин Евгений Владимирович, Ларионов Артур Олегович

Журнал: Проблемы развития территории @pdt-vscc-ac

Рубрика: Устойчивое развитие территорий, отраслей и производственных комплексов

Статья в выпуске: 1 (75), 2015 года.

Бесплатный доступ

В статье представлены результаты проведенного анкетного опроса руководителей промышленных предприятий Вологодской области по выявлению тенденций изменения состояния промышленности региона и оценке актуальных проблем ее развития, предлагаются некоторые меры по возможному разрешению этих проблем. Приведена оценка руководителями работы и финансового состояния предприятий в разрезе видов экономической деятельности, выявлены изменения ключевых показателей деятельности предприятий, представлены основные факторы, сдерживающие развитие промышленного производства, и действия, которые совершались на предприятиях для приспособления к существующим экономическим условиям. Освещены такие направления функционирования промышленных предприятий, как инвестиционная и инновационная деятельность, взаимодействие с органами государственной власти. Представлена оценка руководителями объема средств, выделяемых на развитие предприятий, и факторов, сдерживающих инвестиционную активность. Приведены меры, реализация которых, по мнению респондентов, будет способствовать развитию промышленности.

Еще

Промышленность, инвестиционная и инновационная деятельность, взаимодействие органов государственной власти и предприятий

Короткий адрес: https://sciup.org/147111229

IDR: 147111229

Текст научной статьи Промышленность региона: состояние и проблемы развития

Промышленность, инвестиционная и инновационная деятельность, взаимодействие органов государственной власти и предприятий.

Таблица 1. Оценка работы предприятия в современных условиях, % от числа опрошенных (без затруднившихся в ответе)

Оценка	Год									Изм. 2007 – 2013 гг., п. п.	Изм. 2012 – 2013 гг., п. п.
Оценка	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014 (прогноз)*	2015 – 2016 (прогноз)*	Изм. 2007 – 2013 гг., п. п.	Изм. 2012 – 2013 гг., п. п.
Высокая	16	30	7	18	17	14	20	20	31	+4	+6
Средняя	76	51	44	60	60	65	52	71	57	-24	-13
Низкая	8	19	49	22	23	21	28	9	12	+20	+7

* Здесь и далее: прогноз предлагалось дать в анкете руководителям предприятий.

Таблица 2. Общая оценка работы предприятия в разрезе видов экономической деятельности в 2013 году

Отрасль промышленности	ОКВЭД	Кол-во предприятий, шт.	Оценка, %
Отрасль промышленности	ОКВЭД	Кол-во предприятий, шт.	Высокая	Средняя	Низкая
Пищевая	DA	21	10	71	19
Легкая	DB+DC	5	0	20	80
Деревообрабатывающая	DD+DE	24	13	74	13
Химическая	DF+DG+DH	7	43	0	57
Строительных материалов	DI	5	60	40	0
Металлургическая и металлообрабатывающая	DJ	7	57	0	43
Машиностроительная	DK+DL+DM	19	21	42	37
Прочие обрабатывающие	–	4	0	75	25
Энергетическая	E	5	0	80	20
В среднем по промышленности	–	97	20	52	28
Условные обозначения: DA – производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака; DB – текстильное и швейное производство; DC – производство кожи, изделий из кожи и производство обуви; DD – обработка древесины и производство изделий из дерева; DE – целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность; DF – производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов; DG – химическое производство; DH – производство резиновых и пластмассовых изделий; DI – производство прочих неметаллических минеральных продуктов; DJ – металлургическое производство и производство готовых металлических изделий; DK – производство машин и оборудования; DL – производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования; DM – производство транспортных средств и оборудования; Прочие обрабатывающие – прочие виды обрабатывающих производств; E – производство и распределение электроэнергии, газа и воды; В среднем – в среднем по промышленности.

Таблица 3. Изменения показателей работы предприятий, % от числа опрошенных

Изменение	Год								Изм. 2007 – 2013 гг., п. п.	Изм. 2012 – 2013 гг., п. п.
Изменение	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014 (прогноз)	Изм. 2007 – 2013 гг., п. п.	Изм. 2012 – 2013 гг., п. п.
Физический объем производства
Рост	69,8	57,2	15,3	59,8	41,6	38,5	28,9	34,0	-40,9	-9,6
Тот же уровень	9,4	21,4	25,4	32,9	29,2	40,6	46,4	50,5	+37,0	+5,8
Сокращение	20,8	21,4	59,3	7,3	29,2	20,9	24,7	15,5	+3,9	+3,8
Объем капиталовложений
Рост	41,2	40,8	9,4	43,8	28,9	31,5	28,1	24,0	-13,1	-3,4
Тот же уровень	45,1	32,7	24,5	42,5	44,6	44,6	44,8	49,0	-0,3	+0,2
Сокращение	13,7	26,5	66,0	13,8	26,5	23,9	27,1	27,1	+13,4	+3,2
Численность работников
Рост	28,8	21,1	13,1	23,5	18,2	22,6	17,9	11,7	-10,9	-4,7
Тот же уровень	36,5	45,6	24,6	60,5	52,3	49,4	52,6	56,4	+16,1	+3,2
Сокращение	34,6	33,3	62,3	16,0	29,5	28,0	29,5	31,9	-5,1	+1,5
Отпускные цены на выпускаемую продукцию
Рост	88,7	21,1	13,1	74,4	51,7	46,7	30,9	52,1	-57,8	-15,8
Тот же уровень	11,3	45,6	24,6	24,4	40,2	44,6	45,7	39,4	+34,4	+1,1
Сокращение	0,0	33,3	62,3	1,2	8,0	8,7	23,4	8,5	+23,4	+14,7
Цены на приобретаемую продукцию
Рост	100,0	80,3	61,7	91,4	76,7	70,7	72,0	77,4	-28,0	+1,3
Тот же уровень	0,0	14,3	25,0	8,6	20,9	23,9	12,9	18,3	+12,9	-11,0
Сокращение	0,0	5,4	13,3	0,0	2,3	5,4	15,1	4,3	+15,1	+9,7
Себестоимость выпускаемой продукции
Рост	85,2	69,1	60,0	87,7	76,1	58,1	64,5	69,9	-20,7	+6,4
Тот же уровень	13,0	20,0	21,7	11,1	19,3	35,5	21,5	19,4	+8,5	-14,0
Сокращение	1,9	10,9	18,3	1,2	4,5	6,5	14,0	10,8	+12,1	+7,5
Платежеспособный спрос на выпускаемую продукцию
Рост	43,1	24,1	3,3	30,3	11,5	11,8	11,8	20,4	-31,3	0
Тот же уровень	45,1	37,0	40,0	56,6	60,9	62,4	72,0	65,6	+26,9	+9,6
Сокращение	11,8	38,9	56,7	13,2	27,6	25,8	16,1	14,0	+4,3	-9,7

Таблица 4. Мероприятия для улучшения сбыта продукции на предприятиях Вологодской области, % от числа опрошенных

Мероприятие	Год								Изм. 2007 – 2013 гг., п. п.	Изм. 2012 – 2013 гг., п. п.
Мероприятие	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014 (прогноз)	Изм. 2007 – 2013 гг., п. п.	Изм. 2012 – 2013 гг., п. п.
Улучшение качества продукции	72,7	64,3	48,4	55,3	59,8	59,6	74,2	75,3	+1,5	+14,6
Работа с посредниками, дилерами	29,1	37,5	48,4	22,4	41,3	41,5	56,7	52,6	+27,6	+15,2
Изменение ассортимента продукции	50,9	55,4	53,1	43,5	57,6	54,3	48,5	53,6	-2,4	-5,8
Уменьшение себестоимости продукции	25,5	51,8	34,4	30,6	22,8	40,4	36,1	49,5	+10,6	-4,3
Активизация рекламной деятельности	18,2	28,6	17,2	23,5	33,7	33,0	36,1	34,0	+17,9	+3,1
Снижение цен на продукцию	36,4	41,1	54,7	35,3	16,3	29,8	27,8	21,6	-8,6	-2,0
Выход на внешний рынок	18,2	7,1	26,6	14,1	12,0	14,9	22,7	17,5	+4,5	+7,8
Проблем со сбытом нет	20,0	8,9	12,5	14,1	8,7	17,0	20,6	15,5	+0,6	+3,6

Политическим руководством России признана необходимость модернизации экономики страны, выдвинута установка на ее перевод на инновационную модель развития. Реализация данных направлений невозможна без осуществления процессов модернизации и инновационного развития, в первую очередь сферы промышленного производства. Оценить тенденции и перспективы развития промышленного сектора, оперативно проанализировать работу предприятий и важнейшие факторы, определяющие их инвестиционную и инновационную активность, выработать направления решения проблем в промышленности позволяет система мониторинга.

С 1993 года Институт социально-экономического развития территорий РАН проводит мониторинг функционирования промышленности Вологодской области. Информационной базой мониторинга служат данные опроса руководителей промышленных предприятий области. В апреле – мае 2014 года был проведен очередной анкетный опрос. Целью опроса была оценка итогов деятельности промышленности в 2013 году, выявление тенденций и проблем ее развития в современных условиях. В опросе приняли участие 97 руководителей крупных и средних предприятий, которые представляют основные отрасли промышленности региона.

Результаты опроса показали следующее. Большинство руководителей (52%) дали среднюю оценку деятельности предприятий в 2013 году (табл. 1) . По сравнению с 2012 годом оценки ухудши-

лись: доля низких оценок увеличилась на 7 п. п., средних – уменьшилась на 13 п. п. Оценивая перспективы развития на ближайшие годы, респонденты тем не менее прогнозируют значительное улучшение ситуации.

Самая сложная ситуация сложилась в легкой (80% низких оценок от всех опрошенных предприятий данной отрасли), химической (57%) и металлургической (43%) отраслях (табл. 2) .

Оценки некоторых частных показателей работы предприятий подтвердили ухудшающуюся ситуацию в промышленности.

В 2013 году доля руководителей, отметивших рост физического объема производства, сократилась до 28,9% (на 9,6 п. п. по сравнению с 2012 годом; на 40,9 п. п. по сравнению с 2007 годом), в то время как доля тех, кто утверждает обратное, увеличилась до 24,7% (табл. 3) . Делая прогноз на 2014 год, 50,5% руководителей предприятий не ожидают изменения уровня физического объема производства, 15,5% прогнозируют падение и лишь 34% – рост.

Руководителями предприятий были отмечены и другие негативные изменения в промышленности Вологодской области. Лишь 28,1% респондентов подтвердили увеличение объемов капиталовложений в 2013 году, в то время как 44,8% опрошенных указали на то, что этот уровень остался прежним, а 27,1% заявили о его сокращении. Кроме того, в 2013 году до 17,9% снизилась доля опрошенных руководителей, заявивших о росте численности работников (на 4,7 п. п.).

Увеличение данного показателя в 2014 году прогнозируют еще меньше респондентов – 11,7%.

Многие руководители указали на нарастание проблем со сбытом продукции вследствие опережающего роста цен по сравнению с платежеспособным спросом населения. В 2013 году лишь 21% респондентов заявили об отсутствии таких проблем. По прогнозам руководителей, в ближайшее время ситуация в этой сфере не улучшится: 52,1% из них ожидают рост цен на выпускаемую и 77,4% на приобретаемую для производства продукцию, 69,9% – увеличение ее себестоимости и лишь 20,4% – рост платежеспособного спроса населения.

Для изменения ситуации на предприятиях осуществлялись различные мероприятия по улучшению качества продукции (74,2%), изменению ее ассортимента (48,5%) и себестоимости (36,1%; табл. 4 ). Примечательно, что в 2013 году значительно возросла доля предприятий, которые использовали такие мероприятия, как улучшение качества продукции, работа с посредниками, дилерами и выход на внешний рынок (по сравнению с 2012 годом на 14,6, 15,2 и 7,8 п. п. соответственно).

В качестве основных факторов, сдерживающих развитие промышленного производства, респондентами, как и ранее, были названы высокие цены на топливо и энергию (69%), сырье и материалы (60%), а также высокие налоги (47%;

табл. 5 ). Значительным препятствием для развития предприятий стала также нехватка оборотных средств (33%), которая формируется в том числе и в результате несвоевременной оплаты за продаваемую продукцию (36%).

Результаты опроса показывают, что руководители предприятий видят препятствия исключительно в сфере рыночной конъюнктуры и государственной политики. В то же время воздействие на производство таких факторов, как ответственность собственников (акционеров) за результаты работы предприятия, а также ошибки в управлении производством они считают незначительными.

Чтобы приспособиться к существующим экономическим условиям, руководство предприятий было вынуждено применять различные меры: улучшать качество выпускаемых товаров (73,2%), искать новые рынки их сбыта (70,1%)¹, модернизировать используемые технологии и производство (55,7%), снижать себестоимость продукции (50,5%) и менять ее ассортимент (39,2%; табл. 6 ).

Признаком некоторого ухудшения ситуации в данной сфере можно считать то обстоятельство, что такие меры, как введение неполной рабочей недели, сокра-

Таблица 5. Факторы, сдерживающие развитие промышленного производства, % от числа опрошенных

Мероприятие	Год								Изм. 2007 – 2013 гг., п. п.	Изм. 2012 – 2013 гг., п. п.
Мероприятие	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014 (прогноз)	Изм. 2007 – 2013 гг., п. п.	Изм. 2012 – 2013 гг., п. п.
Высокие цены на топливо, энергию	72,7	70,4	73,4	70,6	63,0	62,8	69,1	69,1	-3,6	+6,3
Высокие цены на сырье, материалы	72,7	68,5	54,7	69,4	75,0	63,8	59,8	61,9	-12,9	-4,0
Высокие налоги	54,5	50,0	56,3	47,1	66,3	57,4	47,4	49,5	-7,1	-10,0
Прогрессирующая изношенность основных фондов предприятия	32,7	35,2	34,4	27,1	31,5	24,5	41,2	39,2	+8,5	+16,7
Низкая платежеспособность покупателей продукции	21,8	44,4	59,4	36,5	37,0	38,3	36,1	36,1	+14,3	-2,2
Несвоевременность оплаты за поставляемую продукцию	30,9	38,9	51,6	42,4	41,3	34,0	36,1	32,0	+5,2	+2,1
Нехватка оборотных средств	40,0	48,1	57,8	45,9	46,7	34,0	33,0	32,0	-7,0	-1,0
Перебои с поставками сырья, материалов, топлива, электроэнергии	3,6	5,6	9,4	9,4	12,0	6,4	20,6	16,5	+17,0	+14,2
Техническая отсталость предприятия	25,5	20,4	25	18,8	23,9	21,3	12,4	16,5	-13,1	-8,9
Ошибки в управлении производством	7,3	5,6	4,7	4,7	3,3	2,1	12,4	8,2	5,1	10,3
Слабое влияние и низкая ответственность собственников за результаты работы предприятия	10,9	9,3	15,6	2,4	5,4	7,4	3,1	3,1	-7,8	-4,3

Таблица 6. Действия, которые совершались на предприятиях для приспособления к существующим экономическим условиям, % от числа опрошенных

Действие Год Изм. 2007 – 2013 гг., п. п. Изм. 2012 – 2013 гг., п. п. 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Улучшение качества продукции 76,4 68,4 53,1 62,4 64,1 69,1 73,2 -3,2 +4,1 Поиск новых рынков сбыта 67,3 75,4 73,4 64,7 79,3 64,9 70,1 +2,8 +5,2 Модернизация используемых технологий и производства в целом 56,4 42,1 32,8 42,4 58,7 59,6 55,7 -0,7 -3,9 Снижение себестоимости продукции 58,2 68,4 46,9 40,0 44,6 51,1 50,5 -7,7 -0,6 Поиск новых поставщиков сырья, комплектующих 36,4 40,4 40,6 36,5 38,0 43,6 43,3 +6,9 -0,3 Изменение ассортимента продукции 47,3 52,6 51,6 43,5 59,8 44,7 39,2 -8,1 -5,5 Сокращение численности работников 23,6 36,8 51,6 18,8 25,0 20,2 28,9 +5,3 +8,7 Увеличение поставок на экспорт 10,9 8,8 12,5 10,6 6,5 7,4 16,5 +5,6 +9,1 Изменение организационной структуры предприятия 10,9 10,5 21,9 15,3 14,1 9,6 14,4 +3,5 +4,8 Продажа и сдача в аренду имущества (зданий, помещений и т.д.) 29,1 19,3 15,6 14,1 18,5 21,3 13,4 -15,7 -7,9 Сокращение объемов производства 5,5 28,1 39,1 9,4 8,7 2,1 12,4 +6,9 +10,3 Введение неполной рабочей недели 3,6 26,3 39,1 11,8 4,3 4,3 8,2 +4,6 +3,9 щение численности работников и объемов производства стали применяться чаще (по сравнению с 2012 годом на 3,9, 8,7 и 10,3 п. п. соответственно).

Финансовое состояние предприятий, по оценкам их руководителей, также ухудшилось за последний год. Доля респондентов, считающих его хорошим, в 2013 году уменьшилась с 25 до 15% (табл. 7) . Ниже данный показатель был только в кризисном 2009 году (7%).

При этом большинство респондентов (73%) дает удовлетворительную оценку финансовому состоянию предприятий.

Доля руководителей, не удовлетворенных финансовым состоянием своего предприятия, осталась на уровне предыдущего года (12%).

Наибольшая доля финансово неустойчивых предприятий наблюдается среди обрабатывающих производств в легкой (60%) и химической (57%) отраслях (табл. 8) . Руководители энергетических предприятий (производство и распределение электроэнергии, газа и воды) в целом лучше оценивают финансовое положение своих организаций: 40% считает его хорошим, 60% – удовлетворительным.

Таблица 7. Оценка руководителями финансового состояния предприятий, % от числа опрошенных

Состояние	Год									Изм. 2007 – 2013 гг., п. п.	Изм. 2012 – 2013 гг., п. п.
Состояние	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014 (прогноз)	2015 – 2016 (прогноз)	Изм. 2007 – 2013 гг., п. п.	Изм. 2012 – 2013 гг., п. п.
Хорошее	22	32	7	17	22	25	15	14	24	-7	-10
Удовлетворительное	67	54	64	72	70	63	73	74	72	+6	+10
Неудовлетворительное	11	14	29	11	8	12	12	12	4	+1	0

Таблица 8. Оценка руководителями финансового состояния предприятий в разрезе видов экономической деятельности в 2013 году

Отрасль промышленности	ОКВЭД	Кол-во предприятий, шт.	Оценка состояния, %
Отрасль промышленности	ОКВЭД	Кол-во предприятий, шт.	Хор.	Уд.	Неуд.
Пищевая	DA	21	10	76	14
Легкая	DB+DC	5	0	40	60
Деревообрабатывающая	DD+DE	24	25	71	4
Химическая	DF+DG+DH	7	0	43	57
Строительных материалов	DI	5	20	80	0
Металлургическая и металлообрабатывающая	DJ	7	0	100	0
Машиностроительная	DK+DL+DM	19	16	79	5
Энергетическая	E	5	40	60	0
Прочие	–	4	0	100	0
В среднем по промышленности	–	97	15	73	12

Проблема с инвестициями остается актуальной для трети респондентов. В то же время большинство руководителей предприятий считает уровень выделяемых средств оптимальным либо достаточным для воспроизводства (табл. 9) .

Чаще всего сдерживающими инвестиционную активность факторами называются недостаток финансовых средств и высокая стоимость оборудования (64,9 и 60,8% соответственно; табл. 10 ). По прогнозам руководителей предприятий, влияние большинства факторов на инвестиционную активность будет усиливаться.

Сложности с погашением задолженностей возникли у 26% опрошенных. Более ⅔ респондентов считает, что условия кредитования остаются невыгодными для производителей в силу высокой ставки процента и повышенных требований к заемщикам. Поэтому лишь 23,4% респондентов были удовлетворены условиями получения долгосрочных кредитов, в то время как неудовлетворенными остались 62,8%. Немногим лучше обстоят дела с финансированием оборотных средств:

условия их предоставления оказались приемлемыми для 34,1% респондентов, неприемлемыми – для 55,3%2.

Кроме того, ответы руководителей указывают на значительное ухудшение основных условий предоставления кредитов. Для 69,1% из них ставка процента кажется слишком высокой (в 2007 году – 50,9%), а оформление кредита – слишком длительным (33 против 12,7%). О завышенных требованиях при оформлении залога под обеспечение кредитов заявили 36,1% опрошенных (в 2007 году – 38,2%).

Ограниченность финансовых ресурсов не позволяет предприятиям осуществлять инновационную деятельность: на вопрос о внедрении новых технологий почти 60% руководителей ответили отрицательно. В качестве препятствий для разработки и внедрения инноваций на предприятиях были названы:

– недостаток собственных денежных средств (66%);

Таблица 9. Оценка объема средств, выделяемых на развитие предприятий из всех источников финансирования, % от числа порошенных (без затруднившихся ответить)

Уровень выделяемых средств	Год								Изм. 2007 – 2013 гг., п. п.	Изм. 2012 – 2013 гг., п. п.
Уровень выделяемых средств	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014 (прогноз)	Изм. 2007 – 2013 гг., п. п.	Изм. 2012 – 2013 гг., п. п.
Оптимальный	11,1	18,2	3,2	8,7	16,1	21,8	12,9	14,0	+1,8	-8,9
Достаточный для расширенного воспроизводства	16,7	20,0	6,6	8,7	10,3	16,1	9,7	12,9	-7,0	-6,4
Достаточный для воспроизводства	27,8	21,8	27,9	36,2	37,9	28,7	45,2	39,8	+17,4	+16,4
Недостаточный для воспроизводства	35,1	30,9	49,2	33,8	31,0	25,3	22,6	22,6	-12,6	-2,7
Абсолютно недостаточный, приводящий к необратимым негативным явлениям	9,3	9,1	13,1	12,5	4,6	8,0	9,7	10,8	+0,4	+1,7

Таблица 10. Факторы, сдерживающие инвестиционную активность на предприятиях, % от числа опрошенных

Фактор	Год								Изм. 2007 – 2013 гг., п. п.	Изм. 2012 – 2013 гг., п. п.
Фактор	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014 (прогноз)	Изм. 2007 – 2013 гг., п. п.	Изм. 2012 – 2013 гг., п. п.
Недостаток финансовых средств	72,7	76,3	86,3	79,2	75,0	63,8	64,9	68,0	-7,8	+1,1
Высокая стоимость оборудования, строительных работ	60,0	58,7	62,4	68,3	82,6	62,8	60,8	60,8	+0,8	-2
Высокий процент по банковскому кредиту	52,7	48,9	56,1	42,0	51,1	56,4	64,9	58,8	+12,2	+8,5
Необходимость погашения задолженности	11,0	23,0	40,9	21,0	23,9	25,5	25,8	27,8	+14,8	+0,3
Непредвиденные и существенные изменения курса рубля	7,0	25,1	11,0	13,9	10,9	13,8	27,8	38,1	+20,8	+14

– высокая стоимость нововведений (53,6%);

– недостаток финансовой поддержки со стороны государства (49,5%);

– длительные сроки окупаемости нововведений (49,5%);

– высокий экономический риск (35,1%);

– недостаток квалифицированного персонала (28,9%).

Среди ведущих инновационную деятельность основными источниками ее финансирования были названы собственные средства (82,1%), кредиты (38,5%) и средства заказчика (10,3%). Средства бюджета и внебюджетные фонды практически не использовались, что говорит о том, что большинство промышленных предприятий региона не участвует в современных государственных программах построения инновационной экономики.

Анализируя результаты опроса, можно отметить, что за исследуемый период взгляды руководителей промышленных предприятий на роль государства в экономике значительных изменений не претерпели. За активизацию государства в экономике выступает в общей сложности 64,5% опрошенных. Удельный вес респондентов, которые считают, что роль государства должна уменьшиться, составляет 19,4% (табл. 11).

Тревожным сигналом является то, что в посткризисный период, когда для развития экономики требуется большая консолидация усилий бизнеса и власти всех уровней, наблюдается снижение результативности взаимодействия предприятий с органами власти. В 2013 году уровень взаимодействия органов исполнительной власти Вологодской области с предприятиями региона был оценен руководителями последних в среднем в 3,5 балла по десятибалльной шкале (в 2007 году – 5,5 балла), а с властью города (района) – в 3,9 балла (в 2007 году – 4,6 балла; рисунок ).

Предпринимаемые федеральным и региональным правительствами действия не находят широкой поддержки у руководителей предприятий: количество тех, кто считает экономическую политику Правительства РФ неправильной, в

Таблица 11. Распределение ответов на вопрос «Какую роль должно играть государство в российской экономике в ближайшие несколько лет?» , % от числа опрошенных

Вариант ответа	Год							Изм. 2007 – 2013 гг., п. п.
Вариант ответа	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	Изм. 2007 – 2013 гг., п. п.
Государство должно активизировать свою экономическую политику, расширяя спектр используемых инструментов и применяя преимущественно косвенные меры экономического регулирования	43,6	44,6	50	41,2	50	65,9	46,2	+2,6
Государство должно усилить степень прямого участия в экономической жизни и активнее вмешиваться в хозяйственную политику	16,4	26,8	15,6	17,6	19,6	7,7	18,3	+1,9
Нынешняя степень участия государства в экономике оптимальна	3,6	8,9	6,3	5,9	2,2	3,3	16,1	+12,5
Государство должно сохранить определенное влияние на экономическую жизнь в стране, но по сравнению с нынешним днем его роль должна уменьшиться	16,4	17,9	17,2	20	19,6	18,7	15,1	-1,3
Государство должно полностью отказаться от прямого вмешательства в экономическую жизнь и только следить за соблюдением законов всеми экономическими агентами	12,7	1,8	7,8	9,4	6,5	4,4	4,3	-8,4

2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.

е Область е Город (район)

Рис. Средняя оценка результативности взаимодействия исполнительной власти региона и промышленных предприятий, балл (наивысший – 10)

2013 году значительно выросло (до 41% с 18% в 2007 году; табл. 12). Этот рост произошел за счет сокращения доли респондентов (на 25 п. п.), которые в 2007 году не могли определиться с оценкой работы Правительства РФ. Не лучше ситуация сложилась с оценкой мер, принимаемых Правительством области: в 2013 году число положительных оценок сократилось до 25% (с 54% в 2007 году), а отрицательных – выросло до 47% (с 11% в 2007 году). При этом 28% руководителей предприятий заявили о том, что находятся в неведении, какие меры предприни- маются региональным Правительством для развития промышленности области.

Большинство респондентов считает необходимым, чтобы органы власти региона принимали активные меры по организации взаимодействия между властью и бизнесом. По их мнению, такое взаимодействие целесообразно начать с регулярного обсуждения на региональном и местном уровнях проблем, с которыми сталкиваются промышленные предприятия в своей деятельности (45,4%). На основании таких обсуждений должны быть определены приоритеты долгосрочно-

Таблица 12. Оценка руководителями предприятий экономической политики Правительства РФ, % от числа опрошенных

Оценка Год Изм. 2007 – 2013 гг., п. п. Изм. 2012 – 2013 гг., п. п. 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Политика, проводимая Правительством Российской Федерации Считаю правильной 41 47 27 28 26 22 36 -5 +14 Считаю неправильной 18 24 38 23 36 30 41 +23 +11 Затрудняюсь ответить 41 29 35 49 38 48 23 -18 -25 Политика, проводимая Правительством Вологодской области Считаю правильной 54 49 25 39 30 31 25 -29 -6 Считаю неправильной 11 15 23 17 30 21 47 +36 +26 Затрудняюсь ответить 35 36 52 44 40 48 28 -7 -20 го развития промышленности области (44,3%), разработаны и приняты целевые программы развития промышленности области и районов (36,1%).

Данные опроса свидетельствуют о том, что большинство руководителей предприятий недостаточно владеют информацией о реализуемых программных проектах в различных отраслях и уж тем более в этих проектах не участвуют. Четверть респондентов заявили, что они нуждаются в содействии в проведении маркетинга продукции предприятий, и столько же – о необходимости создания системы по отслеживанию финансовой ситуации на промышленных предприятиях области и принятию оперативных мер, если ситуация приближается к критической.

Кроме того, руководители предприятий надеются, что федеральные и региональные власти:

– упростят систему налогообложения и снизят суммарную величину налогов (76,3%);

– создадут условия для инвестирования в промышленность (66%) и роста платежеспособного спроса населения (61,9%);

– окажут финансовую поддержку развитию перспективных направлений в промышленности, рыночной инфраструктуры (30,9%);

– усовершенствуют кредитно-финансовую систему (50,5%);

– повысят уровень и эффективность регулирования экономических процессов (25,8%; табл. 13 ).

Многие ожидания руководителей промышленных предприятий вполне закономерны, т. к. они являются главными функциями органов исполнительной власти как региона, так и всей страны. В то же время некоторые из этих ожиданий с трудом могут быть оправданы, если учесть, что подавляющее большинство промышленных производств региона находится в частной собственности, а окружающие условия их деятельности – рыночные. Поэтому требования частных собственников от государства, чтобы оно организовало работу по подготовке их предприятий к деятельности в условиях ВТО (путем модернизации производств, содействия в конкурентной борьбе с предприятиями других регионов, осуществления инвестиционной поддержки межрегиональных проектов и т. п.) кажутся завышенными.

Принимая во внимание эти обстоятельства, при регулировании промышленного сектора региона органам исполнительной власти Вологодской области следует:

1. Активизировать работу по информированию руководителей предприятий об имеющихся у них возможностях участия в региональных и федеральных программах развития соответствующих отраслей.
2. Привлекать большее количество предприятий области к реализации региональных программных мероприятий в обрабатывающих производствах.
3. Проработать алгоритм взаимодействия органов исполнительной власти с промышленными предприятиями региона.
4. Довести до сведения руководителей обрабатывающих производств, какие возможности им представляет вступление России в ВТО, а также с какими угрозами они неизбежно столкнутся; организовать соответствующие курсы повышения квалификации специалистов по внешнеторговой деятельности.
5. Разработать и принять стратегию развития промышленного производства Вологодской области с поэтапным планом ее реализации и указанием должностных лиц, ответственных за ее исполнение.
6. При организации совместных проектов Правительству области необходимо обращать внимание не только на крупные предприятия, имеющие достаточно ресурсов для активного участия в различных программах, но и на средние предприятия, которые являются градообразующими для многих городов региона и которые составляют основу большинства отраслей области.

Таблица 13. Меры для развития промышленности, % от числа опрошенных

Действие	Год							Изм. 2007 – 2013 гг., п. п.	Изм. 2012 – 2013 гг., п. п.
Действие	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	Изм. 2007 – 2013 гг., п. п.	Изм. 2012 – 2013 гг., п. п.
Упростить систему налогообложения, снизить суммарную величину налогов	78,2	77,2	81,3	77,6	75	58,5	76,3	-1,9	+17,8
Создать условия для инвестирования в промышленность	65,5	56,1	67,2	74,1	73,9	61,7	66,0	+0,5	+4,3
Создать условия для роста платежеспособного спроса населения	40,0	66,7	59,4	69,4	58,7	45,7	61,9	+21,9	+16,2
Совершенствовать кредитно-финансовую систему	49,1	56,1	57,8	38,8	43,5	54,3	50,5	+1,4	-3,8
Проводить эффективную экспортно-импортную политику в интересах отечественной промышленности	10,9	42,1	39,1	37,6	37,0	22,3	36,1	+25,2	+13,8
Оказывать финансовую поддержку развитию перспективных направлений в промышленности, рыночной инфраструктуры	38,2	35,1	34,4	42,4	45,7	35,1	30,9	-7,3	-4,2
Повысить уровень и эффективность регулирования экономических процессов	23,6	14,0	14,1	15,3	20,7	21,3	25,8	+2,2	+4,5
Содействовать интеграции промышленных предприятий и образования финансово-промышленных групп	10,9	10,5	12,5	2,4	14,1	6,4	3,1	-7,8	-3,3

Список литературы Промышленность региона: состояние и проблемы развития

Амосов, А. Новая индустриализация: связь политики и идеологии /А. Амосов//Экономист. -2013. -№ 8. -С. 33-40.
Ивантер, А. Послушайте секунданта /А. Ивантер//Эксперт. -2013. -№ 36. -С. 53-57.
Кувалин, Д. Б. Российские предприятия в конце 2013 года: реакция на вступление в ВТО и снижение темпов экономического роста /Д. Б. Кувалин, А. К. Моисеев, П. А. Лавриненко. -Режим доступа: http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=pub/kuv29
Лукин, Е. В. Промышленное развитие экспортоориентированного региона в 2012 году /Е. В. Лукин, А. С. Барабанов//Современные научные исследования и инновации. -2013. -№ 9. -Режим доступа: http://web.snauka.ru/issues/2013/09/26516
Лукин, Е. В. Промышленность Вологодской области: факторы и итоги функционирования в 2012 году /Е. В. Лукин, А. С. Барабанов//Проблемы развития территории. -2014. -№ 69. -С. 33-42.
Проблемы экономического роста территории : монография/Т. В. Ускова, Е. В. Лукин, Т. В. Воронцова, Т. Г. Смирнова. -Вологда: ИСЭРТ РАН, 2013. -170 с.
Российские предприятия весной 2013 года: восстановление инвестиционной активности и рост закупок зарубежной техники /Д. Б. Кувалин, Р. А. Галецкая, А. К. Моисеев, П. А. Лавриненко. -Режим доступа: http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=pub/kuv28
Рязанов, В. Время для новой индустриализации: перспективы России /В. Рязанов//Экономист. -2013. -№ 8. -С. 3-32.
Татаркин, А. Императивы современного экономического развития: мировые тренды и российские реалии /А. Татаркин, Е. Андреева, А. Ратнер//Вопросы экономики. -2014. -№ 5. -C. 121-131.
Татаркин, А. Современные инструменты новой индустриализации промышленных регионов / [Текст] / А. Татаркин, О. Романова // Экономист. - 2013. - № 8. - С. 41-51.
Benjamin, K. Abandoned Farmlands as Components of Rural Landscapes: an Analysis of Perceptions and Representations /K. Benjamin, A. Bouchard, G. Domon//Landscape and Urban Planning. -2007. -Vol. 83. -Pp. 228-244.

Еще

Статья научная