Пространственная гетерогенность сообществ одноклеточного планктона на прибрежных участках водохранилищ Камского каскада
Автор: Жариков Владимир Васильевич, Уманская Марина Викторовна, Быкова Светлана Викторовна, Тарасова Наталья Геннадьевна, Краснова Екатерина Сергеевна, Горбунов Михаил Юрьевич
Журнал: Известия Самарского научного центра Российской академии наук @izvestiya-ssc
Рубрика: Общая биология
Статья в выпуске: 5-2 т.18, 2016 года.
Бесплатный доступ
Исследованы особенности развития планктонных сообществ одноклеточных про- и эукариот (фито-, бактериопланктона и планктонных инфузорий) в прибрежных зонах водохранилищ Камского каскада в различные гидрологические периоды. В водохранилищах и их притоках выявлено 577 видов водорослей и 190 видов инфузорий. Вариабельность численности и биомассы исследованных групп организмов на отдельных станциях очень велика, поэтому различия между водохранилищами недостоверны. Характер их пространственного распределения наиболее соответствует модели «динамики пятен». В то же время обнаружены существенные изменения в соотношении доминирующих таксонов и в составе фитопланктона и в составе сообщества планктонных инфузорий, как в разных водохранилищах, так и в разные гидрологические периоды. Для фитопланктона и инфузорий вдоль оси каскада водохранилищ в период летней межени характерно волнообразное изменение степени видового разнообразия с дискретной сменой вариантов структуры сообществ, которое разрушается в период весеннего половодья. Наши данные показывают, что концепция «речного континуума», предложенная для незарегулированных рек, не применима для каскадной системы водохранилищ Камы.
Кама, водохранилище, одноклеточный планктон, бактерии, водоросли, инфузории
Короткий адрес: https://sciup.org/148204915
IDR: 148204915
Текст научной статьи Пространственная гетерогенность сообществ одноклеточного планктона на прибрежных участках водохранилищ Камского каскада
Кама, наряду с Волгой и Уралом, является одной крупнейших рек, протекающих на территории Российской Федерации. Она протекает в пределах Приволжского Федерального округа РФ и пересекает Кировскую область, Башкортостан, Пермский край, Удмуртию, Татарстан. В 1980 г., с созданием Нижнекамского водохранилища завершилось зарегулирование реки, начавшееся в 1954 г. Камский каскад включает три водохранилища: Камское, Воткинское и Нижнекамское. Их создание повлияло на полноводность реки – на сегодняшний день она судоходна на протяжении 1500 км. Тем не менее, прибрежные и мелководные участки занимают существенные площади [1-5]. Как известно, именно в прибрежной зоне формируется достаточно большое количество разнообразных биотопов, в которых развиваются
специфические организмы, попадающие в крупные водоемы. В этом смысле прибрежная зона является своеобразным рефугиумом. По берегам реки расположены населенные пункты, устьевые участки многочисленных притоков. Поэтому изучение планктонных сообществ, формирующихся в прибрежной зоне, необходимо и для оценки видового богатства флоры и фауны, и для оценки экологического состояния реки.
До настоящего времени данные по развитию одноклеточных про- и эукариот реки Камы единичны и весьма разрознены, несмотря на то что это крупнейший приток Волги. Поэтому Кама не может не оказывать влияние на формирование абиотических и биотических параметров и качества воды последней. Это указывает на актуальность исследования экосистем камского каскада водохранилищ.
В настоящей работе представлены результаты анализа пространственного распределения сообществ одноклеточного про- и эукаритного планктона (в том числе его отдельных компонентов – бактерий, водорослей и инфузорий), а также отражение влияния факторов среды на структуре их сообществ в прибрежных участках каскада камских водохранилищ в различные гидрологические периоды.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Исследования проводили на водохранилищах Камского каскада в период летней межени в июле 2009 г. и в последней фазе весеннего половодья в июне 2012 г., начиная от места слияния рек Кама и Вишера и до слияния рек Кама и Волга (включая
Таблица 1. Общая характеристика водохранилищ Камского каскада. (составлено по: [1-5])
Водохранилище |
Камское |
Воткинское |
Нижнекамское |
Камская ветвь Куйбышевского |
Общая площадь, км2 |
1910 |
1120 |
1080 |
1397 |
Объём, км3 |
12,2 |
9,4 |
2,9 |
6,6 |
Максимальная глубина, м |
30 |
28 |
20 |
- |
Средняя глубина, м |
6,3 |
8,4 |
3,3 |
5,5 |
Длина (по Каме), км |
272 |
365 |
185 |
265 |
Наибольшая ширина, км |
30 |
9 |
15 |
40 |
Площадь мелководий 1 , % |
19,4 |
11,3 |
49,8 |
- |
Площадь водосбора, км2 |
168 000 |
184 000 |
366000 |
- |
НПУ 2 , м |
108,5 |
89 |
62 |
- |
Коэффициент водообмена |
4,2 |
5,7 |
6,6 |
- |
Тип регулирования стока |
сезонный |
сезонный |
недельносуточный |
сезонный3 |
Примечание. «-» – отсутствие данных; 1 – глубины менее 2 м; 2 – нормальный подпорный уровень; 2 – для всего водохранилища
Камский и Волго-Камский плесы Куйбышевского водохранилища). Морфометрические характеристики водохранилищ Камы и основные черты их гидрологического режима представлены в табл. 1.
Пробы для определения и учета фитопланктона, бактериопланктона и планктонных инфузорий отбирали и фиксировали стандартными методами [6-8]. Одновременно отбирали пробы для анализа на содержание фотосинтетических пигментов, основных ионов и биогенных элементов [9-11]. Во время отбора проб проводили измерения физико-химических показателей полевыми приборами и погружными датчиками: температуры воды, содержания растворенного кислорода, активной реакции среды (pH) и окислительно-восстановительного потенциала (Eh).
РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
Физико-химические условия. На всем протяжении Камского каскада вода на большинстве станций была пресной со средней и умеренной минерализацией (табл. 2), преимущественно кальций-гидрокарбонатного типа [12]. Локальные изменения типа минерализации на станциях Нижнекамского и Воткинского водохранилищ в период летней межени 2009 г., возможно, объясняются влиянием притоков и точечных сбросов промышленных сточных вод, а Камского водохранилища – влиянием Верхнекамского месторождения калийных солей и береговыми обнажениями гипсов [12]. Во время весеннего половодья 2012 г. в условиях повышенной скорости течения воды и интенсивного поступления поверхностных вод с водосборной территории локальных отклонений минерализации от Ca-HCO3 типа ни на одной станции не было зафиксировано.
В оба гидрологических периода в прибрежной части водохранилищ наблюдалась практически полная гомотермия (табл. 2). Содержание растворенного кислорода в конце весеннего половодья на разных станциях изменялось от 5,2 до 13,1 мг О/л (в среднем, 8,7±1,6 мг О/л), а в период летней межени – от 6,4 до 10,8 мг О/л (в среднем, 7,9±1,5 мг О/л). Вся прибрежная часть водохранилищ в течение наших наблюдений была аэробной; уменьшение концентрации растворенного кислорода в придонном слое воды по сравнению с поверхностным составляло на разных станциях 0-0,7 мг О/л (2009 г.) и 0-1,8 мг О/л (2012 г.). Активная реакция (pH) воды на большинстве станций Воткинского, Нижнекамского и Камского плеса Куйбышевского водохранилищ во время летней межени 2009 г. была слабощелочной и щелочной, а в конце весеннего половодья 2012 г. – нейтральной и слабощелочной. На станциях Камского водохранилища pH воды в оба периода была нейтральной и слабощелочной (табл. 2).
Цветность воды в водохранилищах Камского каскада (табл. 2) в летнюю межень 2009 г. составляла 30-225'Pt, с наибольшими величинами в Камском и Воткинском водохранилищах. В период половодья 2012 г. цветность несколько снизилась (20-120'Pt), минимальные значения цветности (20-30'Pt) были выявлены в Чусовском заливе Камского водохранилища, который не обследовался в 2009 г.; без их учета цветность Камского водохранилища в период половодья 2012 г. составила 80±10'Pt. В оба гидрологических
Таблица 2. Некоторые физико-химические показатели и концентрация хлорофилла а в Камских водохранилищах
Показатель |
Куйбышевское вод-ще |
Нижне -Камское вод-ще |
Воткинское вод-ще |
Камское вод-ще |
Летняя межень 2009 |
||||
Т' |
22, 5±2,0 |
21,5±2,4 |
23,5± |
20,3±1,2 |
pH |
8,2±0,3 |
8,3±0,3 |
8,9±0,2 |
7,2±1,2 |
Цветность ('Pt) |
72±29 |
84±32 |
135±30 |
155±49 |
О 2 (мг/л) |
7,8±1,6 |
8,5±1,6 |
10, 2±0,3 |
8,8±0,6 |
Робщ (мкг/л) |
74±17 |
70±39 |
55±18 |
57±24 |
Хл а (мкг/л) |
___4,26 1 0,68-13,73 |
__ 4,56 __ 1,37-9,91 |
__ 16,10 __ 8,81-28,26 |
__ 4,81 __ 3,43-6,42 |
2 ионов (мг/л) |
268±16 |
216±153 |
121±19 |
159±28 2 |
Конец весеннего половодья 2012 |
||||
Т' |
21,3±1,1 |
19,2±0,8 |
19,7±1,1 |
19,1±0,6 |
pH |
8,0±0,2 |
8,3±0,5 |
7,7±0,1 |
7,6±0,3 |
Цветность ('Pt) |
26±4 |
34±5,5 |
59±8 |
61±15 |
О 2 (мг/л) |
9,1±3,9 |
7,0±1,4 |
8,2±0,6 |
8,1±0,6 |
Робщ (мкг/л) |
221±21 |
179±45 |
163±26 |
131±27 |
Хл а (мкг/л) |
__11,79__ 3,11-28,34 |
__4,91__ 2,12-6,36 |
__7,96__ 3,55-13,04 |
__7,71__ 3,02-13,10 |
2 ионов (мг/л) |
347±16 |
252±68 |
158±15 |
162±227 |
Список литературы Пространственная гетерогенность сообществ одноклеточного планктона на прибрежных участках водохранилищ Камского каскада
- Вода России. Водохранилища ; ФГУП РосНИИВХ. Екатеринбург:АКВА-ПРЕСС, 2001. 700 с.
- Куйбышевское водохранилище (научно-информационный справочник) . Тольятти: ИЭВБ РАН, 2008. 123 с.
- Современные экологические условия Камы и Камских водохранилищ/Ю.М. Матарзин, Н.Б. Сорокина, Н.П. Пушкина, И.Ф. Губанова, Л.А. Родионова, Т.А. Кортунова, А.Б. Китаев.//Биологическая продуктивность и качество воды Волги и ее водохранилищ. М.:Наука, 1984. С. 26-37.
- Государственный водный кадастр. Разд. 1. Поверхностные воды. Сер. 3. Многолетние данные. Многолетние данные о режиме и ресурсах поверхностных вод суши. Ч.2. Озера и водохранилища. Т.1. РСФСР. Вып. 24. Бассейны рек Волги (среднее и нижнее течение) и Урала. Л., 1985. 517 с.
- Эдельштейн К.К. Водохранилища России: экологические проблемы, пути их решения. М.: ГЕОС, 1998. 277 с.
- Методика изучения биогеоценозов внутренних водоемов. М., 1975. 240 с.
- Жариков В.В. Кадастр свободноживущих инфузорий водохранилищ Волги. Тольятти, 1996. 76 с.
- Porter K.G., Feig Y.S. The use of DAPI for identifying and counting aquatic microflora//Limnol. Oceanogr. 1988. V. 25, No. 5. P. 943-948.
- Jeffrey S.W., Humfrey G.F. New spectrophotometric equations for determining chlorophylls a,b,c in higher plants algae and natural phytoplankton//Biochem.Physiol. Pflanz. 1975. Bd.167 P. 161-194.
- Новиков Ю.В., Ласточкина К.О., Болдина З.Н. Методы исследования качества воды водоемов. М.: Медицина, 1990. 400 с.
- Унифицированные методы анализа вод. М.: Химия, 1973. 376 с.
- Уманская М.В., Краснова Е.С., Горбунов М.Ю. Химический состав воды и трофический статус прибрежных участков водохранилища Камского каскада в 2009 г.//Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии: Бюлл. 2011. Т. 20, № 3. С. 39-49.
- Шитиков В.К., Розенберг Г.С., Зинченко Т.Д. Количественная гидроэкология: методы системной идентификации. Тольятти: ИЭВБ РАН, 2003. 463 с.
- The river continuum concept/R.L. Vannote, G.W. Minshall, K.W. Cummins, J.R. Sedell, C.E. Cushing//Canadian journal of fisheries and aquatic sciences. 1980. Т. 37. №. 1. С. 130-137