Пространственная гетерогенность сообществ одноклеточного планктона на прибрежных участках водохранилищ Камского каскада

Автор: Жариков Владимир Васильевич, Уманская Марина Викторовна, Быкова Светлана Викторовна, Тарасова Наталья Геннадьевна, Краснова Екатерина Сергеевна, Горбунов Михаил Юрьевич

Журнал: Известия Самарского научного центра Российской академии наук @izvestiya-ssc

Рубрика: Общая биология

Статья в выпуске: 5-2 т.18, 2016 года.

Бесплатный доступ

Исследованы особенности развития планктонных сообществ одноклеточных про- и эукариот (фито-, бактериопланктона и планктонных инфузорий) в прибрежных зонах водохранилищ Камского каскада в различные гидрологические периоды. В водохранилищах и их притоках выявлено 577 видов водорослей и 190 видов инфузорий. Вариабельность численности и биомассы исследованных групп организмов на отдельных станциях очень велика, поэтому различия между водохранилищами недостоверны. Характер их пространственного распределения наиболее соответствует модели «динамики пятен». В то же время обнаружены существенные изменения в соотношении доминирующих таксонов и в составе фитопланктона и в составе сообщества планктонных инфузорий, как в разных водохранилищах, так и в разные гидрологические периоды. Для фитопланктона и инфузорий вдоль оси каскада водохранилищ в период летней межени характерно волнообразное изменение степени видового разнообразия с дискретной сменой вариантов структуры сообществ, которое разрушается в период весеннего половодья. Наши данные показывают, что концепция «речного континуума», предложенная для незарегулированных рек, не применима для каскадной системы водохранилищ Камы.

Еще

Кама, водохранилище, одноклеточный планктон, бактерии, водоросли, инфузории

Короткий адрес: https://sciup.org/148204915

IDR: 148204915

Текст научной статьи Пространственная гетерогенность сообществ одноклеточного планктона на прибрежных участках водохранилищ Камского каскада

Кама, наряду с Волгой и Уралом, является одной крупнейших рек, протекающих на территории Российской Федерации. Она протекает в пределах Приволжского Федерального округа РФ и пересекает Кировскую область, Башкортостан, Пермский край, Удмуртию, Татарстан. В 1980 г., с созданием Нижнекамского водохранилища завершилось зарегулирование реки, начавшееся в 1954 г. Камский каскад включает три водохранилища: Камское, Воткинское и Нижнекамское. Их создание повлияло на полноводность реки – на сегодняшний день она судоходна на протяжении 1500 км. Тем не менее, прибрежные и мелководные участки занимают существенные площади [1-5]. Как известно, именно в прибрежной зоне формируется достаточно большое количество разнообразных биотопов, в которых развиваются

специфические организмы, попадающие в крупные водоемы. В этом смысле прибрежная зона является своеобразным рефугиумом. По берегам реки расположены населенные пункты, устьевые участки многочисленных притоков. Поэтому изучение планктонных сообществ, формирующихся в прибрежной зоне, необходимо и для оценки видового богатства флоры и фауны, и для оценки экологического состояния реки.

До настоящего времени данные по развитию одноклеточных про- и эукариот реки Камы единичны и весьма разрознены, несмотря на то что это крупнейший приток Волги. Поэтому Кама не может не оказывать влияние на формирование абиотических и биотических параметров и качества воды последней. Это указывает на актуальность исследования экосистем камского каскада водохранилищ.

В настоящей работе представлены результаты анализа пространственного распределения сообществ одноклеточного про- и эукаритного планктона (в том числе его отдельных компонентов – бактерий, водорослей и инфузорий), а также отражение влияния факторов среды на структуре их сообществ в прибрежных участках каскада камских водохранилищ в различные гидрологические периоды.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Исследования проводили на водохранилищах Камского каскада в период летней межени в июле 2009 г. и в последней фазе весеннего половодья в июне 2012 г., начиная от места слияния рек Кама и Вишера и до слияния рек Кама и Волга (включая

Таблица 1. Общая характеристика водохранилищ Камского каскада. (составлено по: [1-5])

Водохранилище

Камское

Воткинское

Нижнекамское

Камская ветвь Куйбышевского

Общая площадь, км2

1910

1120

1080

1397

Объём, км3

12,2

9,4

2,9

6,6

Максимальная глубина, м

30

28

20

-

Средняя глубина, м

6,3

8,4

3,3

5,5

Длина (по Каме), км

272

365

185

265

Наибольшая ширина, км

30

9

15

40

Площадь мелководий 1 , %

19,4

11,3

49,8

-

Площадь водосбора, км2

168 000

184 000

366000

-

НПУ 2 , м

108,5

89

62

-

Коэффициент водообмена

4,2

5,7

6,6

-

Тип регулирования стока

сезонный

сезонный

недельносуточный

сезонный3

Примечание. «-» – отсутствие данных; 1 – глубины менее 2 м; 2 – нормальный подпорный уровень; 2 – для всего водохранилища

Камский и Волго-Камский плесы Куйбышевского водохранилища). Морфометрические характеристики водохранилищ Камы и основные черты их гидрологического режима представлены в табл. 1.

Пробы для определения и учета фитопланктона, бактериопланктона и планктонных инфузорий отбирали и фиксировали стандартными методами [6-8]. Одновременно отбирали пробы для анализа на содержание фотосинтетических пигментов, основных ионов и биогенных элементов [9-11]. Во время отбора проб проводили измерения физико-химических показателей полевыми приборами и погружными датчиками: температуры воды, содержания растворенного кислорода, активной реакции среды (pH) и окислительно-восстановительного потенциала (Eh).

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

Физико-химические условия. На всем протяжении Камского каскада вода на большинстве станций была пресной со средней и умеренной минерализацией (табл. 2), преимущественно кальций-гидрокарбонатного типа [12]. Локальные изменения типа минерализации на станциях Нижнекамского и Воткинского водохранилищ в период летней межени 2009 г., возможно, объясняются влиянием притоков и точечных сбросов промышленных сточных вод, а Камского водохранилища – влиянием Верхнекамского месторождения калийных солей и береговыми обнажениями гипсов [12]. Во время весеннего половодья 2012 г. в условиях повышенной скорости течения воды и интенсивного поступления поверхностных вод с водосборной территории локальных отклонений минерализации от Ca-HCO3 типа ни на одной станции не было зафиксировано.

В оба гидрологических периода в прибрежной части водохранилищ наблюдалась практически полная гомотермия (табл. 2). Содержание растворенного кислорода в конце весеннего половодья на разных станциях изменялось от 5,2 до 13,1 мг О/л (в среднем, 8,7±1,6 мг О/л), а в период летней межени – от 6,4 до 10,8 мг О/л (в среднем, 7,9±1,5 мг О/л). Вся прибрежная часть водохранилищ в течение наших наблюдений была аэробной; уменьшение концентрации растворенного кислорода в придонном слое воды по сравнению с поверхностным составляло на разных станциях 0-0,7 мг О/л (2009 г.) и 0-1,8 мг О/л (2012 г.). Активная реакция (pH) воды на большинстве станций Воткинского, Нижнекамского и Камского плеса Куйбышевского водохранилищ во время летней межени 2009 г. была слабощелочной и щелочной, а в конце весеннего половодья 2012 г. – нейтральной и слабощелочной. На станциях Камского водохранилища pH воды в оба периода была нейтральной и слабощелочной (табл. 2).

Цветность воды в водохранилищах Камского каскада (табл. 2) в летнюю межень 2009 г. составляла 30-225'Pt, с наибольшими величинами в Камском и Воткинском водохранилищах. В период половодья 2012 г. цветность несколько снизилась (20-120'Pt), минимальные значения цветности (20-30'Pt) были выявлены в Чусовском заливе Камского водохранилища, который не обследовался в 2009 г.; без их учета цветность Камского водохранилища в период половодья 2012 г. составила 80±10'Pt. В оба гидрологических

Таблица 2. Некоторые физико-химические показатели и концентрация хлорофилла а в Камских водохранилищах

Показатель

Куйбышевское вод-ще

Нижне -Камское вод-ще

Воткинское вод-ще

Камское вод-ще

Летняя межень 2009

Т'

22, 5±2,0

21,5±2,4

23,5±

20,3±1,2

pH

8,2±0,3

8,3±0,3

8,9±0,2

7,2±1,2

Цветность ('Pt)

72±29

84±32

135±30

155±49

О 2 (мг/л)

7,8±1,6

8,5±1,6

10, 2±0,3

8,8±0,6

Робщ (мкг/л)

74±17

70±39

55±18

57±24

Хл а (мкг/л)

___4,26 1 0,68-13,73

__ 4,56 __ 1,37-9,91

__ 16,10 __ 8,81-28,26

__ 4,81 __ 3,43-6,42

2 ионов (мг/л)

268±16

216±153

121±19

159±28 2

Конец весеннего половодья 2012

Т'

21,3±1,1

19,2±0,8

19,7±1,1

19,1±0,6

pH

8,0±0,2

8,3±0,5

7,7±0,1

7,6±0,3

Цветность ('Pt)

26±4

34±5,5

59±8

61±15

О 2 (мг/л)

9,1±3,9

7,0±1,4

8,2±0,6

8,1±0,6

Робщ (мкг/л)

221±21

179±45

163±26

131±27

Хл а (мкг/л)

__11,79__ 3,11-28,34

__4,91__ 2,12-6,36

__7,96__ 3,55-13,04

__7,71__ 3,02-13,10

2 ионов (мг/л)

347±16

252±68

158±15

162±227

Список литературы Пространственная гетерогенность сообществ одноклеточного планктона на прибрежных участках водохранилищ Камского каскада

  • Вода России. Водохранилища ; ФГУП РосНИИВХ. Екатеринбург:АКВА-ПРЕСС, 2001. 700 с.
  • Куйбышевское водохранилище (научно-информационный справочник) . Тольятти: ИЭВБ РАН, 2008. 123 с.
  • Современные экологические условия Камы и Камских водохранилищ/Ю.М. Матарзин, Н.Б. Сорокина, Н.П. Пушкина, И.Ф. Губанова, Л.А. Родионова, Т.А. Кортунова, А.Б. Китаев.//Биологическая продуктивность и качество воды Волги и ее водохранилищ. М.:Наука, 1984. С. 26-37.
  • Государственный водный кадастр. Разд. 1. Поверхностные воды. Сер. 3. Многолетние данные. Многолетние данные о режиме и ресурсах поверхностных вод суши. Ч.2. Озера и водохранилища. Т.1. РСФСР. Вып. 24. Бассейны рек Волги (среднее и нижнее течение) и Урала. Л., 1985. 517 с.
  • Эдельштейн К.К. Водохранилища России: экологические проблемы, пути их решения. М.: ГЕОС, 1998. 277 с.
  • Методика изучения биогеоценозов внутренних водоемов. М., 1975. 240 с.
  • Жариков В.В. Кадастр свободноживущих инфузорий водохранилищ Волги. Тольятти, 1996. 76 с.
  • Porter K.G., Feig Y.S. The use of DAPI for identifying and counting aquatic microflora//Limnol. Oceanogr. 1988. V. 25, No. 5. P. 943-948.
  • Jeffrey S.W., Humfrey G.F. New spectrophotometric equations for determining chlorophylls a,b,c in higher plants algae and natural phytoplankton//Biochem.Physiol. Pflanz. 1975. Bd.167 P. 161-194.
  • Новиков Ю.В., Ласточкина К.О., Болдина З.Н. Методы исследования качества воды водоемов. М.: Медицина, 1990. 400 с.
  • Унифицированные методы анализа вод. М.: Химия, 1973. 376 с.
  • Уманская М.В., Краснова Е.С., Горбунов М.Ю. Химический состав воды и трофический статус прибрежных участков водохранилища Камского каскада в 2009 г.//Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии: Бюлл. 2011. Т. 20, № 3. С. 39-49.
  • Шитиков В.К., Розенберг Г.С., Зинченко Т.Д. Количественная гидроэкология: методы системной идентификации. Тольятти: ИЭВБ РАН, 2003. 463 с.
  • The river continuum concept/R.L. Vannote, G.W. Minshall, K.W. Cummins, J.R. Sedell, C.E. Cushing//Canadian journal of fisheries and aquatic sciences. 1980. Т. 37. №. 1. С. 130-137
Еще
Статья научная