Пространственные особенности развития контактной зоны между славянскими и финно-угорскими народами на северо-западе Европейской России

DOI:

Отечественные исследователи достаточно часто обращаются к изучению проблемы сокращения численности финно-угорских народов в России. Среди факторов, влияющих на динамику численности финно-угорского населения в России, чаще всего называются естественная убыль, миграционный отток из ареалов компактного расселения народов и ускоряющиеся в последние десятилетия ассимиляционные процессы (смена этнической идентичности в пользу русских). При этом итоги каждой новой переписи населения свидетель-

СЕВЕРНЫЕ И АРКТИЧЕСКИЕ СОЦИУМЫ

Теренина Н.К., Алексеева О.С., Владыкин Б.А., Иванов И.А. Пространственные … ствуют о постепенном размывании традиционных ареалов расселения финно-угорских народов на северо-западе европейской части страны.

Данное исследование опирается на методики, разработанные в рамках концепции этноконтакттных зон. Этноконтактные зоны (ЭКЗ) рассматриваются в качестве элементов геокультурного (этнокультурного) пространства, являющихся результатом наложения двух или более этнических систем. ЭКЗ обладают определённой вертикальной (соотношение этнических групп) и горизонтальной (территориальной) структурой.

Целью исследования является выявление особенностей динамики территориальной структуры контактной зоны между народами славянской группы индоевропейской семьи (в основном, русскими, белорусами и украинцами) и народами финно-угорской группы уральской семьи (саамами, карелами, вепсами, сето и др.) на северо-западе Европейской России в период между переписями населения 2010 и 2021 гг.

Регион исследования охватывает восемь субъектов Российской Федерации, расположенных в западной части Северо-Западного федерального округа (Республику Карелия, Санкт-Петербург, Ленинградскую, Псковскую, Новгородскую, Вологодскую, Мурманскую области и Архангельскую область без Ненецкого автономного округа), а также Тверскую область в связи с наличием в ней ареала проживания верхневолжских (тверских) карел.

В качестве информационной базы исследования выступает этническая статистика на уровне муниципальных образований по итогам переписей населения 2010 и 2021 гг., представленная на сайте Федеральной службы государственной статистики ¹. Также использованы данные сайтов региональных отделений Росстата.

Исходные предпосылки

Демографическая динамика финно-угорских народов России является темой исследования целого ряда работ отечественных авторов [1, Логинова Н.Н., Реброва Т.П., с. 89–97; 2, Логинова Н.Н., Кильдишова Н.А., Семина И.А. и др., с. 7–20]. В частности, в некоторых публикациях сравниваются этнодемографические процессы среди финно-угорского населения России и зарубежных стран [3, Мясникова А.Б., с. 96–101; 4, Молчанова Е.В., с. 759–779; 5, Molchanova E.V., pp. 2180–2188]. В связи с этим обращается внимание на роль этнической мобилизации в развитии финно-угорских народов [6, Нестерова Н.А., с. 365–375; 7, Стро-гальщикова З.И., с. 17–24].

Изменения в численности и расселении прибалтийско-финских народов, проживающих на северо-западе страны, рассмотрены в публикациях [8, Манаков А.Г., Бочарникова А.В., Теренина Н.К., с. 49–69; 9, Manakov A.G., Terenina N.K., pp. 96–107], современные этнические процессы у тверских карел — в работе [10, Кривоногов В.П., с. 109–123], вопросы этнической самоидентификации карел Карелии и Тверской области — в статьях [11, Клементь- ев, с. 144–152; 12, Калинина С.О., с. 191–195]. Также нужно обратить внимание на работы, посвящённые динамике финно-угорского населения Кольского полуострова, представленного саамами [13, Клоков К.Б., Хрущев С.А., с. 39–51] и коми-ижемцами [14, Кривоногов В.П., с. 117–124].

Методика исследования

Методика исследования опирается на индекс этнической мозаичности [15, Эккель Б.М., с. 47–63], называемый в западной науке индексом этнолингвистической или этнической фракционализации [16, Greenberg J.H., pp. 109–115; 17, Ziller C., pp. 1211–1240], а точнее, на его модифицированный аналог, рассчитанный для двухкомпонентных этнических систем. Одним из недостатков индекса этнической мозаичности (ИЭМ) является неопределённая верхняя граница его значений. С.А. Горохов предложил нормировать ИЭМ, приведя его значения в интервал от нуля до единицы [18, с. 56 – 61]. ИЭМ равен нулю в случае, если в стране или регионе проживают представители только одного этноса. При этом рассчитанный по методике С.А. Горохова модифицированный ИЭМ достигает единицы при равном соотношении долей двух и более этнических групп.

Ранее нами был предложен вариант ИЭМ, рассчитываемый для двухкомпонентных этнических систем [19, Теренина Н.К., с. 101 – 116; 20, Иванов И.А., Манаков А.Г., Теренина Н.К., с. 116 – 129]. Он был обозначен как индекс этнической контактности (ИЭК). В данной статье используется модифицированный аналог ИЭК, значения которого укладываются в интервал от нуля до единицы. Формула для расчёта модифицированного ИЭК (МИЭК) следующая: МИЭК= k *4* P A * P B (где P A — доля представителей этноса A на определенной территории; P B — доля представителей этноса B на той же территории; k — поправочный коэффициент, характеризующий «межэтнические расстояния» [21, Сороко Е.Л., с. 96–123; 22, Soroko E., pp. 012035], который нами предложено называть коэффициентом этнической контрастности (КЭК), или коэффициентом Сороко).

Но в данной статье объектом исследования является контактная зона не между двумя народами, а между двумя группами этносов (метаэтническими группами). С одной стороны это славянские народы, включающие русских, белорусов и украинцев, с другой стороны — финно-угорские народы, включающие саамов, карелов, тверских карелов, вепсов, ижорцев, сето и других представителей финно-угорской группы уральской языковой семьи. Поэтому показатель, используемый в работе, было предложено называть модифицированным индексом метаэтнической контактности (МИМЭК).

ИЭМ применяется в этнической географии как для сравнительного анализа этнической неоднородности территорий, так и для определения внешних границ этноконтактных зон и оценки степени их выраженности [23, Лысенко А.В., Водопьянова Д.С., Азанов Д.С., с. 165–170; 24, Лысенко А.В., Азанов Д.С., Водопьянова Д.С., с. 130–137]. Аналогичную функцию выполняет МИМЭК, и потому важно определиться со шкалой МИМЭК, используемой для

СЕВЕРНЫЕ И АРКТИЧЕСКИЕ СОЦИУМЫ

Теренина Н.К., Алексеева О.С., Владыкин Б.А., Иванов И.А. Пространственные … решения этой задачи. В данной статье используется данная шкала МИМЭК (0,0495; 0,0975; 0,19; 0,36; 0,75; 1,0), интерпретация которой следующая. При условии, что две метаэтниче-ские группы будут в сумме составлять 100% населения (что, однако, является редким явлением), соотношение представителей метаэтнических групп будет таким: 1,25 на 98,75%, 2,5 на 97,5%, 5 на 95%, 10 на 90%, 25 на 75%, 50 на 50% соответственно.

Величина МИМЭК может характеризовать вероятность контакта между славянским и финно-угорским населением рассматриваемых территорий. С учётом слабой выраженности современных ЭКЗ на северо-западе Европейской России, к контактной зоне между славянскими и финно-угорскими народами предлагается относить территории, где величина МИМЭК превышает 0,0975. При значениях МИМЭК от 0,0975 до 0,19 можно говорить о слабо выраженных ЭКЗ, МИМЭК от 0,19 до 0,36 — об ЭКЗ средней выраженности, при МИМЭК от 0,36 до 0,75 — о ярко выраженных ЭКЗ, при МИМЭК от 0,75 до 1,0 — о наиболее ярко выраженных ЭКЗ. Предложенная дополнительная отметка МИМЭК, равная 0,0495, позволяет проследить на карте локальные ЭКЗ, которые пока ещё можно выделить на уровне сельских поселений и волостей, но фактически утративших статус ЭКЗ на более высоком иерархическом уровне.

На изменение величины МИМЭК и доли метаэтнических групп опирается методика анализа динамики территориальной структуры контактной зоны между славянскими и финно-угорскими народами. Следует отметить, что изменение индекса этнической мозаичности (или индекса этнической фракционализации) и его аналогов используется для изучения динамики этнической неоднородности населения стран и регионов как в зарубежной науке [17, Ziller C., pp. 1211–1240; 25, Dražanová L.; 26, Dražanová L.], так и в отечественных исследованиях [27, Манаков А.Г., с. 33–52; 28, Манаков А.Г., Андреев А.А., Иванов И.А., Павлова К.В., с. 70–81; 29, Манаков А.Г., Сидорович А.А., Иванов И.А., с. 3–23]. При этом имеется опыт картографирования изменения индекса за разные временные интервалы на уровне низовых административно-территориальных образований [19, Теренина Н.К., с. 101 – 116; 20, Иванов И.А., Манаков А.Г., Теренина Н.К., с. 116 – 129; 30, Németh Á.].

Нами была предложена методика анализа динамики двухкомпонентных этнокон-тактных зон с помощью выделения фаз и стадий развития ЭКЗ [20, Иванов И.А., Манаков А.Г., Теренина Н.К., с. 116–129]. Так, выделено две фазы развития ЭКЗ, каждая из которых включает две стадии. Рубежом первой фазы развития ЭКЗ («роста контактности» при увеличении МИМЭК) и второй фазы («растворения ЭКЗ» при уменьшении МИМЭК) является максимальная величина МИМЭК, равная 1,0. Первая фаза делится на начальную («нулевую») стадию, соответствующую зачаточному состоянию ЭКЗ, и основную стадию роста контактности, когда происходит устойчивое развитие ЭКЗ. Во второй фазе выделена основная стадия растворения ЭКЗ, а также отдельно — завершающая стадия растворения, когда территория фактически утрачивает статус ЭКЗ, но сохраняется инерция уменьшения этнической контактности, заданная на предыдущей стадии.

Результаты и обсуждение

Контактная зона между славянскими и финно-угорскими народами на северо-западе Европейской России в 2010 г. (рис. 1), если принимать в качестве критерия определения внешних границ контактной зоны МИМЭК=0,0975, охватывала Ловозерский район Мурманской области, почти все муниципальные образования Карелии (кроме Пудожского района на юго-востоке республики и Лахденпохского — на её юго-западе), Подпорожский район Ленинградской области и четыре района Тверской области (Лихославльский, Максатихинский, Спировский и Рамешковский). Наиболее ярко выраженными ЭКЗ являлись три муниципальных района Республики Карелии — Калевальский, Олонецкий и Пряжинский, причём Олонецкий район был единственным на северо-западе Европейской России, в котором в 2010 г. был перевес финно-угорского населения над славянским (54 на 44,5 %). Также нужно отметить Ловозерский район в Мурманской области, который можно рассматривать как ярко выраженную ЭКЗ. Специфика данной ЭКЗ связана с тем, что в её финно-угорском компоненте было представлено два народа — саамы и коми-ижемцы при численном перевесе вторых (1 081 коми-ижемцев на 906 саамов в 2010 г.).

Рис. 1. Территориальная структура контактной зоны между славянскими и финно-угорскими народами на северо-западе Европейской России по итогам переписи населения 2010 г. 2

• ² Составлено Ивановым И.А., легенда разработана Терениной Н.К.

Обозначенные выше ЭКЗ выступают в качестве ядер территориальной структуры контактной зоны между славянскими и финно-угорскими народами на северо-западе Европейской России. Данная контактная зона протянулась в виде пояса (с двумя значительными разрывами) с севера на юг — от Кольского полуострова через Карелию до ареала расселения тверских карел в верховьях Волги. В двух основных разрывах контактной зоны были представлены локальные ЭКЗ (в пределах муниципальных образований с МИМЭК=0,0495 и выше): славян с карелами в Ковдорском и Кандалакшском районами Мурманской области, а также славян с вепсами в Бабаевском районе Вологодской области. Отдельно от основного пояса контактной зоны между славянскими и финно-угорскими народами сохранилась локальная ЭКЗ в российско-эстонском приграничье — русских с эстонцами и сето в Печорском районе Псковской области. Динамика данной локальной ЭКЗ подробно описана в статье [8, Манаков А.Г., Бочарникова А.В., Теренина Н.К., с. 49–69].

В период между переписями населения 2010 и 2021 гг. численность финно-угорского населения на северо-западе Европейской России уменьшилась со 106,7 до 57,4 тыс., т. е. на 46,2%, но и численность славянского населения также заметно сократилась — с 11,4 до 10,8 млн, т.е. на 5,2%. Хотя в данном случае нужно учесть, что перепись 2021 г. характеризовалась высокой долей населения, не указавшего свою национальную принадлежность. Тем не менее, если считать долю славянского и финно-угорского населения от числа указавших национальность, то с 2010 по 2021 г. доля славян уменьшилась с 95,62 до 93,83%, а финноугорского населения — с 0,9 до 0,5%.

Перепись населения, проведённая в 2021 г., выявила значительное размывание контактной зоны между славянскими и финно-угорскими народами на северо-западе Европейской России (рис. 2). Относительную устойчивость проявили лишь ядра контактной зоны, хотя при этом Олонецкий район утратил перевес финно-угорских народов над славянскими, соотношение которых стало составлять 41 на 57%. Степень выраженности ЭКЗ вокруг ядер контактной зоны резко снизилась, стали ещё более заметными разрывы между тремя её основными частями. Почти полностью растворились локальные ЭКЗ славян с карелами в Мурманской области, понизили свой статус локальные ЭКЗ славян с вепсами в Ленинградской области (Подпорожском районе) и с верхневолжскими карелами в Тверской области.

Рис. 2. Территориальная структура контактной зоны между славянскими и финно-угорскими народами на северо-западе Европейской России по итогам переписи населения 2021 г. 3

Таким образом, изменения в территориальной структуре контактной зоны между славянскими и финно-угорскими народами на северо-западе Европейской России, произошедшие между Всероссийскими переписями населения 2010 и 2021 гг., можно проследить даже по предложенным выше двум картам, но лучше всего динамика контактной зоны видна на карте, где отражены фазы и стадии развития ЭКЗ в этот период, учитывающие также и изменение доли славянского и финно-угорского населения (рис. 3).

3Составлено Ивановым И.А., легенда разработана Терениной Н.К.

Рис. 3. Изменение территориальной структуры контактной зоны между славянскими и финно-угорскими народами между переписями населения 2010 и 2021 гг. 4

В период с 2010 по 2021 г. доминирующим трендом в изменении степени контактности между славянскими и финно-угорскими народами за пределами основного пояса славяно-финно-угорской ЭКЗ на северо-западе Европейской России было снижение контактности при росте удельного веса славян (тип 4с) или же уменьшении доли как славянского, так и финно-угорского населения (тип 4). Также встречались единичные муниципальные образования, где выросла доля финно-угорских народов (тип 1ф), хотя чаще всего это происходило не благодаря росту численности финно-угорского населения, а по причине его сокращения в несколько меньшей степени, чем славянского населения. Поэтому данные муниципальные образования едва ли можно считать территориями, где шло зарождение новых славянофинно-угорских ЭКЗ.

В пределах контактной зоны между славянскими и финно-угорскими народами на северо-западе Европейской России также господствовало снижение контактности, а точнее, растворение ЭКЗ при увеличении доли славян (тип 3с) или же уменьшении доли славянского и финно-угорского населения (тип 3). В основной стадии растворения ЭКЗ при росте удельного веса славян находилась почти вся территория Карелии и ареал расселения тверских карел.

• ⁴ Составлено Ивановым И.А., легенда разработана Терениной Н.К.

Численность карел на территории обозначенных выше четырёх районов Тверской области уменьшилась на 3,3 тыс., или почти на две трети. И только два муниципальных района в пределах основного пояса контактной зоны переживали рост контактности славянских и финно-угорских народов при увеличении доли финно-угорского населения (тип 2ф) — Лово-зерский в Мурманской области (хотя и там немного уменьшилась численность коми-ижемцев и саамов) и Бабаевский район в Вологодской области (где заметно выросла численность вепсов, что, скорее всего, является следствием этнической ресамоидентификации части населения).

Для сравнения следует отметить, что более выраженной в настоящее время является контактная зона между славянскими и финно-угорскими народами на северо-востоке и востоке Европейской России, в частности, в Республике Коми, а также в финно-угорских республиках Урало-Поволжья. Хотя во втором десятилетии XXI в. и здесь доминировало растворение контактной зоны в пользу славянского населения, но были шире представлены территории, где росла доля финно-угорского населения, а в ряде муниципальных образований республик Марий Эл и Мордовии даже наблюдалось растворение контактных зон в пользу титульных народов.

Заключение

В ходе исследования с помощью индекса метаэтнической контактности были определены внешние границы контактной зоны между славянскими и финно-угорскими народами в северо-западной части Европейской России. Контактная зона протянулась в виде пояса с севера на юг — от Баренцева моря через Карелию до верховьев Волги, но имеет два значительных разрыва между ареалами расселения финно-угорских народов (саамов и коми-ижемцев) на Кольском полуострове, карел и вепсов в средней части контактной зоны и тверских карел — в её южной части. В территориальной структуре контактной зоны выделены ядра с высокими значениями индекса контактности между славянским и финно-угорским населением. Кроме того, отдельно рассмотрен ряд локальных контактных зон между славянскими и финно-угорскими народами: карелами — в Мурманской области, вепсами — в Ленинградской и Вологодской областях, эстонцами и сето — в Псковской области.

В период между переписями населения 2010 и 2021 гг. в границах выделенной контактной зоны наблюдалось снижение индекса метаэтнической контактности, что означало растворение контактной зоны, происходившее или при увеличении доли славян (в Карелии и ареале расселения тверских карел), или же при одновременном уменьшении доли финноугорского и славянского населения (например, в Подпорожском районе Ленинградской области). И только два муниципальных района в пределах основного пояса контактной зоны переживали рост контактности славянских и финно-угорских народов при увеличении доли финно-угорского населения — Ловозерский район в Мурманской области (хотя и там немно- го уменьшилась численность саамов и коми-ижемцев) и Бабаевский район в Вологодской области (где заметно выросла численность вепсов).

За пределами основного пояса контактной зоны на северо-западе Европейской России также росла доля славян или же уменьшался удельный вес как славянских, так и финноугорских народов, что в целом вело к снижению степени контактности двух данных групп населения. Но при этом встречались единичные муниципальные образования, где выросла доля финно-угорских народов, хотя чаще всего это происходило не благодаря росту численности финно-угорского населения, а по причине его сокращения в несколько меньшей степени, чем славян.