Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел: понятие, сущность, признаки и правовое закрепление

Одним из важнейших факторов обеспечения эффективной деятельности органов внутренних дел (далее – ОВД) выступает поддержание служебной дисциплины, что особенно актуально, поскольку именно ОВД выступают основной правоохранительной структурой государства, деятельность которой направлена на охрану жизни и здоровья личности, 67 противодействие преступности, охрану конституционного строя, поддержание общественного порядка и общественной безопасности.

Роль правоохранительных органов в современном правовом государстве выходит за пределы простого поддержания порядка. Постоянное совершенствование – это не просто желательная тенденция, а объективная необходимость, диктуемая вызовами ХХI века. В МВД России в течение многих лет особое внимание уделяется повышению уровня служебной дисциплины и безусловному соблюдению законности, инструментами которого выступают профессиональная подготовка, переподготовка кадров, регулярные аттестации и др. При этом важно учитывать некий баланс между необходимостью быстрого и своевременного реагирования на нарушения служебной дисциплины и соблюдением всех правовых норм и гарантий прав человека.

Вместе с тем значимость исследования определяется повышением требований к качеству нормативного правового регулирования вопросов обеспечения служебной дисциплины, что подчеркивалось также в рамках расширенного заседания коллегии МВД России в апреле 2024 г.1

Обеспечивать необходимый уровень служебной дисциплины призван институт дисциплинарной ответственности, который представляет собой совокупность норм материального права и определен- 67 ных процессуальных норм, устанавливающих порядок привлечения к ответственности сотрудников ОВД.

В административно-правовой литературе существуют различные подходы к понятию и значению дисциплинарного проступка. Так, ученые СССР дисциплинарный проступок преимущественно понимали как деяние, которое влечет за собой одну из форм государственного принуждения, выражающуюся в применении представителем нанимателя дисциплинарных взысканий к служащему, совершившему дисциплинарный проступок, и влекущая неблагоприятные для него последствия.

Некоторые ученые отмечают, что дисциплинарная ответственность сотрудника ОВД – это вид юридической ответственности, который заключается в обязанности сотрудника ОВД, совершившего нарушение установленного законодательством и ведомственными нормативными правовыми актами порядка и правил поведения, как в служебное, так и во внеслужебное время, в отношении которого установлена его вина, претерпевать неблагоприятные последствия, возлагаемые на него непосредственным или прямым начальником с целью оказания воспитательного и превентивного воздействия.

Следовательно, основанием для привлечения сотрудника ОВД к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка, то есть виновное нарушение порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Однако анализ судебной практики по спорам, связанным с расторжением контракта на основании совершения сотрудником проступка, порочащего его честь, согласно п. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ 68 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в ОВД)¹, а также юридической литературы по данной проблематике свидетельствует о том, что по-прежнему возникают проблемы при определении материальных и процессуальных аспектов применения данного основания.

Так, ключевой проблемой является отсутствие легального определения понятия «проступок, порочащий честь сотрудника ОВД». Судебная практика по данному вопросу складывается противоречиво, а в юридической литературе продолжается дискуссия, является ли совершение проступка, порочащего честь, самостоятельным основанием для увольнения правонарушителя из органов внутренних дел или выступает основанием для привлечения к дис- циплинарной ответственности в виде увольнения.

Например, Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации2 не раскрывает понятие «честь», но, несмотря на это, устанавливает основные этические требования к служебной деятельности, а также к поведению во внеслужебное время. Отмечается, что невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.

Восполнить имеющийся пробел стремились многие ученые-правоведы. Так, например, по мнению Л.Г. Махаевой, проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, представляет собой совершение действий, нарушающих этические пра- 68 вила его поведения вне службы, подрывающих авторитет ОВД, действий аморального характера [1, с. 158]. К аналогичному мнению приходит А.В. Рав-нюшкин [2, с. 162].

Однако Е.Г. Беляева считает, что указанные понятия не в полной мере раскрывают суть проступка, не отражают вероятность его совершения при исполнении служебных обязанностей и не усматривают возможность совершения деяния в форме бездействия [3, c. 89].

Судебная практика под проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, понимает действия, которые наносят урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел, что свидетельствует о низком морально-нравственном облике лица, их совершившего, способного пренебречь предписаниями закона и нормативных правовых актов, соблюдение которых является его прямой обязанностью1.

Продолжается также научная дискуссия о соотношении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. По нашему мнению, совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, является самостоятельным основанием для прекращения или расторжения контракта, тогда как грубое нарушение служебной дисциплины выступает отдельным основанием для его увольнения, что следует из буквального толкования ст. 82 Закона о службе в ОВД.

При этом увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, носит безусловный характер и до внесения изменений в Закон о службе в ОВД в августе 2019 г. какими-либо срока- 69 ми не ограничивалось, поскольку данный вид ответственности не отождествлялся законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение шести месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка².

В связи с этим наличие выявленных проблем правоприменения в данной сфере отрицательно влияет на служебную дисциплину, потому как устанавливает оценочное понятие, выступающее основанием для расторжения контракта по отрицательным аргументам, а также приводит к трудности разграничения пограничных оснований для прекращения или расторжения контракта, что требует корректировки действующего законодательства о службе в ОВД.

В целях устранения неопределенности предлагаем п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД изложить в новой редакции: «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (совершение виновного деяния, выразившееся в нарушении установленных профессионально-этических норм и стандартов служебного поведения, иных ограничений и запретов, правил и требований к служебному поведению)».

Предлагаемая нами редакция нормы права не ограничивает правонарушение по форме (действие или бездействие), а также предполагает вероятность его со- 69 вершения как в служебное, так и во внеслужебное время.

Считаем, что нормативное правовое закрепление данной нормы позитивно отразится на правоприменительной практике, безусловно, обеспечит укрепление служебной дисциплины и законности в ОВД, а также позволит обеспечить защиту прав и законных интересов государственных служащих.