Просветительская деятельность русских философов второй половины XVIII в.

Вопрос развития науки и просвещения, актуальный для Европы XVIII в., был весьма злободневен и для России. Особенно этот вопрос занимал русских мыслителей, например, Г. С. Сковороду и Я. П. Козельского. Характерной особенностью их просветительской деятельности явилось то, что они в своих произведениях выступали против крепостничества и пользовались при этом аргументами не экономического характера, а в первую очередь морального и отчасти политического порядка.

Г. С. Сковорода способствовал распространению философских просветительских идей на «бытовом» уровне через беседы, диалоги, дискуссии, Я. П. Козельский — на академическом среди читающей и думающей российской аудитории. Основную роль в достижении этой цели отводили философии, усматривая ее ценность прежде всего в том, что с ее помощью люди, если бы они того захотели, могли бы попытаться найти выход из «неблагополучного» состояния.

Г. С. Сковорода был известен не только как автор философских трактатов и поэтических произведений, но и как крупный общественный деятель. В своих литературных произведениях, беседах с простыми людьми и интеллектуальной элитой он критиковал пороки современного ему общества. То обстоятельство, что он был странствующим

ГЛОБА Татьяна Анатольевна, аспирант кафедры философии Мурманского государственного технического университета.

философом, открывало перед ним большие возможности для широкой просветительной деятельности в народной среде. Понимая, что далеко не все образованные люди во имя служения простому народу могут отказаться от личной жизни и согласиться терпеть лишения, переносить жизненные невзгоды, Г. С. Сковорода считал, что они не только не являются лишними в обществе, но что без них оно не может нормально развиваться.

В своей просветительской деятельности Я. П. Козельский призывал во имя торжества добродетели перестроить жизнь, изменить социальные отношения людей. «Когда мы видим в каком народе мало добродетелей», — писал он, — то происходит это «от излишнего своевольства одной части того народа и от великого притеснения другой»1. Только в истинно справедливом обществе народ сможет познать истинное значение просвещения.

В своих рассуждениях философ выступал как человек, преисполненный благородных стремлений, и гуманист. Однако философ, мысливший материалистически в общефилософских вопросах, придерживался идеалистических взглядов в объяснении явлений общественной жизни, считал приемлемой для себя естественно-правовую теорию. На наш взгляд, характер социальных воззрений Я. П. Козельского как нельзя лучше подчеркивается откровенной проповедью против самовластья в защиту закрепощенных народов. Он отрицал всякое проявление деспотизма или пособничество ему вне зависимости от того, от кого оно исходило.

У многих передовых политических писателей XVIII в. понятие демократии было тождественным ничем не ограниченному и никому не передоверяемому народоправству, а монархия в своей отличаемой от деспотизма и самовластья разновидности рассматривалась как возможное выражение представительной формы правления. Таких взглядов придерживались сторонники так называемой «просвещенной монархии», французские просветители (Гельвеций, Гольбах, Дидро), которые оказали влияние на социально-политические воззрения Я. П. Козельского.

Философа не покидало оптимистическое убеждение в лучшем будущем человечества. Козельский стремился поддерживать у людей веру в конечное торжество справедливости на земле. В картине будущего он рисовал обще- ство действительно равных (экономически, политически и культурно) людей, предполагая, что частная собственность может быть сохранена, но должна регулироваться государством. В то же время он делал важный вывод о том, что нельзя условием раскрепощения ставить уровень образования, просвещения, которым должны обладать крестьяне. «Выполировать народ, — писал он, — иначе нельзя, как через облегчение его трудностей»2.

Вслед за Я. П. Козельским Г. С. Сковорода видел спасение от порочного устройства общества не в насильственном устранении «правителей» и их системы «правления», а в «самопознании» и «добродетели». Это не значит, что он выступал против вооруженной защиты интересов народа, напротив, пацифизм был ему чужд. Протестуя против национального порабощения и самодержавия, философ не был убежден в необходимости революции. Он возлагал свои надежды на силу просвещения, которое с течением времени победит невежество и приведет к идеальному обществу.

Вместе со всеми просветителями своего века Я. П. Козельский и Г. С. Сковорода оказывались в порочном круге, обусловленном метафизическим образом мышления и идеалистическим взглядом на общественную жизнь. Однако и тот, и другой, пытались в большей мере, чем некоторые из их единомышленников, выйти за пределы этого круга. Этому способствовала демократическая направленность их воззрений.

В «праведных» законах Я. П. Козельский видел основание для торжества в обществе «истинной» добродетели и в то же время сталкивался с оборотной стороной этого положения, а именно с тем, что сама добродетель необходима в качестве условия установления этих «праведных» законов. Философ утверждал, что приведение общества в благополучное состояние возможно и зависит от долговременного и тяжкого труда. Народ терпит деспотизм от того, что пребывает в невежестве. Надо его просветить, и тогда к нему вернется некогда утраченная им свобода. В отличие от многих просветителей своего века Я. П. Козельский отстаивал иной путь просвещения народа, — путь не от просвещения к социальным переменам, наоборот, от этих перемен — к просвещению.

Хотя просветительские идеи Г. С. Сковороды представлены широко и предметно, они не раскрываются в форме научного предвидения будущего России. Границы его надежд и мечтаний не выходили за пределы крестьянского идеала жизни, обобщающего опыт демократических движений Украины, России и Европы. Основу качественных перемен в просвещении народа Г. С. Сковорода видел в том, что в обществе много сфер для деятельности, труда и искусства. Природа наделила людей различными способностями, как это наблюдается в царстве животных, существующих в различных сферах и при различных природных условиях. Но разница между животными и людьми состоит в том, что животные беспрекословно и необходимо повинуются природе и следуют природным наклонностям. Люди имеют разум и свободную волю, поэтому от их выбора зависит сфера деятельности, занятий и труда и, как следствие, успех просвещения в народной среде. Это преимущество человека перед животными нередко служит несчастьем для человека и общества: люди часто избирают для своей деятельности несвойственную им сферу, т. е. не ту, которую указывает им их природа.

Философ выступал проповедником идеи национальности в то время, когда на Западе преобладала идея космополитизма, а идея национальности едва зарождалась. Взяв на себя роль Сократа, он боролся в первую очередь с суеверием и невежеством. Мыслитель обратился к древнегреческой философии как первоисточнику, излагал и пропагандировал ее идеи, чтобы подготовить появление самостоятельной национальной философии.

В его философии видна попытка найти путь к примирению двух философских направлений, до сих пор считающихся и считаются непримиримыми: пантеизм с умозрением, признающим личного Бога и свободную волю. С одной стороны, свою судьбу человек выбирает сам, в этом и состоит его свобода воли, накладывающая на него ответственность, с другой — никто не является виновным в бедах и несчастьях человека, кроме него самого, капризов его злой воли.

Он стремился через духовное освобождение прийти к освобождению социальному. Именно здесь он сталкивался с религией, церковью и духовенством, которые не только не способствовали духовному освобождению человека, но, напротив, были орудием духовного порабощения людей.

Становление гуманистической просветительской мысли в России связано с борьбой демократических кругов общества против духовной диктатуры церкви и поддерживающих ее сил феодальной реакции. В этой идеологической борьбе складывались идеи, утверждающие жизнь, человека как личность и равенство людей различных вероисповеданий и национальностей.

Подобно большинству просветителей XVIII в., Г. С. Сковорода видел причину всех бедствий несправедливого общественного строя в «заблуждениях». Самыми тяжелыми из них, несомненно, являются суеверия, порожденные религиозной нетерпимостью и схоластикой церковников. Основное средство исправить общество — это просвещение, всепобеждающая сила разума, поэтому философ настаивал на широкой просветительской деятельности передовых людей, необходимости борьбы против невежества и суеверий. Признание огромной роли просвещения побудило его критиковать в резких формах все пороки правящих классов.

Я. П. Козельский своей просветительской деятельностью утверждал, что человечество может добровольно прийти к общественному идеалу путем заключения общественного договора. Человек может и должен отказаться от своего естественного права на «натуральную вольность» и на все то, что его искушает. Взамен этого через общественный договор он приобретает гражданскую вольность. Таким образом, человек, «будучи натурально не равен силою и разумом, другому делается равным по договору и по праву»3. Идеальное общество будет построено так, чтобы одни люди не могли презирать и притеснять других.

В условиях господства крепостнической системы Г. С. Сковорода и Я. П. Козельский отстаивали идеал свободной, цельной и самостоятельной творческой личности, способной познать законы природы и своего бытия с тем, чтобы использовать их на благо человека и общества.

Одни из важнейших отличий XVIII в. от других периодов в истории России — это возникновение многообразных форм общественного сознания, углубление производства «субъективных ценностей», а также новых или видоизмененных способов их выражения. Это проявлялось в повышении грамотности и образования в стране, становлении науки, развитии изобретательства, гуманитарных и философских знаний. Важно отметить тенденцию утверждения «свободы мысли» одновременно со становлением взаимодополняющего единства науки, философии и богословия. Значительный вклад в разработку этой проблемы внесли Г. С. Сковорода и Я. П. Козельский. При этом «свобода мысли» явно доминирует в этой философской дихотомии. Их теоретическая, литературная, педагогическая и культурно-общественная деятельность была слита воедино и направлена на борьбу за прогрессивное развитие своей Родины, защиту интересов простого народа.

Говоря о научном значении творческого наследия мыслителей и их роли в развитии философской мысли, необходимо руководствоваться принципом, в соответствии с которым заслуги оцениваются не по тому, чего не дали деятели в сравнении с современными требованиями, а по тому, что они дали нового по сравнению со своими предшественниками. Г. С. Сковорода и Я. П. Козельский сделали крупный шаг вперед в развитии прогрессивной философской и общественно-политической мысли и оказали благотворное влияние не только на своих современников, но и на последующие поколения передовых деятелей и мыслителей. Имена их известны за пределами России и Украины. Они стояли в центре интеллектуальной жизни России второй половины XVIII в. Своим творчеством и деятельностью будили духовные интересы народа и тем самым содействовали повышению их роли в общественной жизни. Отражая жизненные устремления народных масс в период достаточно развитых антифеодальных движений крестьянства, Г. С. Сковорода выступал носителем наиболее передовых идей своего времени. Рукописи его сочинений собирали ученые различных стран и хранили как драгоценные реликвии. «Природность философа, его глубокая и благочестивая верность своей натуре украсила его духовный облик не только чертами творческой оригинальности и подлинного своеобразия, но и сделала его родоначальником русской философской мысли, духовным зачинателем и основоположником всех крупных последующих умственных течений в русском обществе», — писал В. Ф. Эрн4.

Просветительская деятельность и идейное наследие Я. П. Козельского, направленные против феодальной идеологии и мистико-религиозного мировоззрения, говорят о непрерывности процесса развития прогрессивной обществен- но-политической и философской мысли России во второй половине XVIII в., а также о том, что история русской философии этого периода не представляет собой Василия мистико-религиозного, идеалистического мировоззрения, что XVIII в. оставил для XIX в. «философское наследство».

Философское наследие Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского представляет исторический интерес и не утратило своего значения для современности. Общественно-политические, философские, педагогические, этические и эстетические взгляды мыслителей получили значительное распространение при их жизни, а также после их смерти. Они сыграли значительную роль в пробуждении самосознания крестьянства, в развитии демократического миросозерцания дворянской и разночинной интеллигенции России и Украины XVIII—XIX вв. Г. С. Сковорода и Я. П. Козельский содействовали развитию гуманизации знания и общественной жизни, утверждению нового взгляда на перспективы развития России и человечества.

Философы-просветители этого периода принадлежали к тем выдающимся прогрессивным мыслителям, которые столетиями искали путь к счастливой жизни. Они верили, что благодаря нравственному совершенствованию и просвещению людей могут быть перестроены общественные отношения. Своим творчеством и подвижническим образом жизни они способствовали этой благородной цели.