Противоречия рационального природопользования

Расхожее определение рационального природопользования - «использование природных ресурсов в объемах и способами, которые обеспечивают устойчивое экономическое развитие, гармонизацию взаимодействия общества и природной среды, рационализацию использования природно-ресурсного потенциала, экономические механизмы экологобезопасного природопользования» - само по себе содержит противоречие [1]. Взгляд на природу с экономических позиций: ресурс, природные богатства - содержит в себе паразитический смысл.

Какие бы благозвучные определения человек-потребитель ни давал рациональному природопользованию, «устойчивое экономическое развитие» несовместимо с «гармонизацией взаимодействия общества и природной среды» в условиях современной концепции экономики и производства. Такие определения попадают в сферу оксюморона, наподобие «горячий лёд», «мужественная женщина» и пр.

Идея экологического императива, выдвинутая физиком Н.Н. Моисеевым, по матрице нравственного императива И. Канта, предусматривает систему строгих требований и правил взаимоотношений человека с окружающей средой, вытекающих из необратимости наступления вредных последствий для человека и окружающей среды, невосполнимости природных ресурсов в результате деятельности человека. Человек должен (по Кан- ту, нравственный принцип долженствования) определить границу своей допустимой активности, которую он не имеет права переступать ни при каких обстоятельствах. В связи с этим необходимо знать пределы вмешательства в природу, знать допустимые уровни нагрузки на биосферу, допустимые уровни мутагенеза и др., что определяет границы в деятельности общепланетарного масштаба. Реализация требований экологического императива определяется уровнями понимания экологических проблем, от которых зависит отношение к разработке и объективизации результатов экологических исследований [2].

Однако современная экономическая смысловая установка, успешно освоившая риторику современного рыночного механизма, целью проводимой социальноэкономической политики объявляет, с одной стороны, улучшение условий жизни и повышение уровня благосостояния людей, с другой же стороны, нещадно эксплуатирует природные ресурсы ради извлечения сиюминутной выгоды. И благовидный предлог превращает повышение уровня жизни людей в его снижение, отнимая у людей природные жизнеобеспечивающие факторы: чистый воздух, чистая вода, чистые продукты питания.

Второе противоречие, получившее название «ресурсное проклятье» (Ричард Аути 1993 г.) порождает пагубное мнение о том, что мы (страна и регионы) настолько территориально и ресурсно богаты, что можем себе позволить не заботиться о сбережении (экономной эксплуатации) природных ресурсов. Хищнические темпы освоения газонефтяных месторождений Западной Сибири в 1960-х – 1970-х годов привело к беспрецедентно быстрому росту общей добычи нефти и газа в стране. Соблазнившись неожиданной выгодой от высоких мировых цен на нефть, Советский Союз стал наращивать экспорт углеводородов со значительным опережением всех ранее предусмотренных директив. От некогда богатейших нефтяных ресурсов юга Тюменской области остались крохи. Другие ведущие экспортёры нефти приняли разумную позицию: поддержание высоких цен на нефть [3]. Проблему экстерналий усиливает противоречия так называемого «рационального» использования ресурсов, когда отсутствует системное мышление, представление о биогеоценозах как о едином целом, где неразрывно связаны все виды живой материи. Так, сооружение гидроэлектростанций сопряжено с созданием водохранилищ и уничтожением прежних устойчивых экосистем; плотины перекрывают реки, преграждая рыбам проход на нерестилища. Предприятия по лесоразработкам не интересует гибель животных в лесу, возможное увеличение эрозии или рост заиления рек. Государство своей деятельностью во многом способствует указанным противоречиям, создавая более выгодные условия природопользования одним за счёт других, например, субсидии субсидии на пестициды во многих странах привели к чрезмерному их использованию, что приводит к отравлению всей трофической цепи на обрабатываемых территориях.

В настоящее время человечество, осознавая кризисное состояние природной среды, чистый воздух, чистую воду, лесные массивы выходит на первые места в ряду природных ресурсов.

Однако, например, переход на новую энергетическую платформу заключает в себе много противоречий. Ветряные электростанции, призванные существенно снижать содержание парниковых газов в атмосфере, а заодно и сохранять традиционные источники энергии, не оправдыва- ют своего предназначения в реальных условиях. Даже проблемы с их утилизацией затмевают другую экологическую проблему: перелётные птицы, обычно садящиеся на отдых на европейской территории при перелётах в Африку, сейчас здесь не садятся, и популяции вредных насекомых, мелких грызунов с их колоссальной плодовитостью, в отсутствии естественных врагов, разрастаются и грозят новыми бедами фермерским хозяйствам [4]. И вновь придётся прибегать к пестицидам, отравляя почву и воду.

Один из последних трендов климатической глобальной повестки – искусственные лесопосадки на месте вырубленных или сгоревших миллионов гектаров естественного леса – ещё одно доказательство противоречий рассматриваемого характера. Природные экосистемы формируются десятками и сотнями тысяч лет, создавая и поддерживая энергетическое и экологическое равновесие, называемое круговоротом веществ и энергии. В искусственных экосистемах же круговорот, по природным закономерностям, сформироваться не может, а потому требует значительных дополнительных энергозатрат, кроме солнечной энергии. Эти энергозатраты сводят на нет все усилия по озеленению. Лесопосадки – это симулякр естественной экосистемы, которая эволюционируют как единое целое во всём разнообразии биологических видов.

Какие бы формы ни приобретало взаимодействие человека с природой, какими благими намерениями это ни осуществлялось, очевидно, что современная экономическая стратегия, по своей сути, вынуждена извлекать доходы от эксплуатации природных ресурсов, игнорируя анализ дистанцированных по времени экономических преимуществ от сохранённой окружающей среды.

В сложившейся острой экологической ситуации всё отчётливее звучит идея в общественном сознании не об экономическом, политическом, социальном, религиозном кризисе, а о кризисе интеллектуальном. Перед людьми во весь рост встают вопросы: кто такой Человек, как он меняется, каково его будущее, в чём его пред- назначение на Земле и биосфере? Эти вопросы ещё в V в. до н.э. задавал Сократ и выразил их в знаменитом философском девизе: «Человек, познай самого себя!»

– вот магистральный путь развития человеческой цивилизации. Единственный ресурс, который остался у человека – это интеллектуальный ресурс, который необходимо использовать в полном масштабе. Не принцип рационального природопользования, а принцип рационального гуманизма выдвигает Н.Н. Моисеев: «не вступать в противоречие с естественными закономерностями развития общества и природы, чтобы избежать необратимые процессы в биосфере» [5].