Психологические и тактические особенности допроса подозреваемого (обвиняемого) при расследовании «налоговых преступлений»

Несмотря на существующие в теории различные подходы к расследованию «налоговых преступлений» [10; 11], можно выделить следующие основные следственные действия, проводимые на его первоначальном этапе: обыск; выемка бухгалтерских и иных необходимых документов; осмотр документов, помещений; допрос свидетелей, подозреваемого (если уже предъявлено обвинение, то обвиняемого). О значительной роли допроса подозреваемого (обвиняемого) при расследовании преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов, свидетельствуют данные изучения следственной практики 2: на производство всех видов допроса приходится более 62 % всего рабочего времени следователя, что позволяет сделать вывод о центральном месте данного следственного действия, без которого не обходится ни одно производство по уголовному делу.

Данные анкетирования и интервьюирования показывают – 53 % следователей, стаж работы которых составляет свыше 3 лет, указали, что такое следственное действие, как допрос (особенно – обвиняемого) по преступлениям в сфере налогообложения, является одним из наиболее сложных. И сложность состоит в том, что допрашиваемый скрывает известную ему информацию, а иногда вообще не желает давать показания, а также в правдивых показаниях могут быть пробелы, неточности, заблуждения и т. п. Кроме того, как отмечают более опытные следователи, для расследования данных преступлений необходимы знания в сфере налогообложения, бухгалтерского учета, анализа и аудита, в связи с чем они, как правило, обращаются за консультацией к специалистам в этой области знаний, что увеличивает временной период подготовки к данному следственному действию.

Поэтому, думается, тактика допроса подозреваемого (обвиняемого) в совершении исследуемых преступлений имеет свои специфические особенности, обусловливаемые их индивидуальными свойствами, уровнем интеллектуального развития, и определяется в зависимости от особенностей занимаемой должности, рода деятельности коммерческой организации и т. п. Особо уделим внимание следующим из них.

Специфика уголовных дел рассматриваемой категории показывает, что следователь при производстве данного следственного действия сталкивается со следующими видами следственных ситуаций:

• 1)    обвиняемый обладает искомой информацией, может и желает объективно и полно передать эту информацию следователю (бес-

• конфликтная ситуация) (подробнее о понятии и содержании бесконфликтной и конфликтной ситуации при допросе см.: [4; 5; 8; 9]);

• 2)    обвиняемый обладает искомой информацией, может объективно и полно передать ее следователю, но по различным причинам не желает передавать ее в полном объеме (конфликтная ситуация без строгого соперничества);

• 3)    обвиняемый обладает искомой следователем информацией, но умышленно скрывает или искажает ее (конфликтная ситуация со строгим соперничеством);

• 4)    обвиняемый отказывается от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации (возникает самая сложная как в процессуальном, так и в психологическом плане ситуация допроса).

Большая часть обвиняемых в уклонении от уплаты налогов имеют высшее образование [7, с. 222–236], это интеллектуально развитые люди, которые совершают преступление с прямым умыслом и исключительно по расчету. Поэтому получение правдивых показаний – задача достаточно трудная, а идеальные отношения, установившиеся между следователем и обвиняемым, еще не гарантируют получения ожидаемых следователем результатов.

Учитывая изложенные обстоятельства, как отмечает Г.М. Дашковская [3, с. 129], личная подготовка следователя к допросу обвиняемого предполагает максимальное получение знаний об обстоятельствах, связанных с предметом допроса (о подготовке к допросу подозреваемого (обвиняемого) см.: [1, с. 87–90]).

Во время дачи подозреваемым (обвиняемым) ложных показаний наиболее эффективным тактическим приемом является изобличение допрашиваемого во лжи предъявляемыми в ходе допроса доказательствами, прежде всего документами. Однако даже при достаточной совокупности доказательств получить от допрашиваемого правдивые показания бывает непросто. Необходимо учитывать, что допрашиваемый может после ознакомления с доказательствами «приспособить» под них свои ложные показания. Поэтому, убедившись в достоверности предъявляемого доказательства, нужно заранее продумать эффективность его использования. Если доказательства дос- таточны для изобличения, то прежде всего нужно допросить каждого подозреваемого или обвиняемого по обстоятельствам, связанным с каждым из предъявляемых доказательств, лишив его в дальнейшем возможности отвергнуть это доказательство или изменить свои показания, использовав это доказательство уже в свою пользу. Например, предъявляя руководителю отчет предприятия, содержащий преступные нарушения налогового законодательства, следует допросить его: кто в интересующий период подписывал отчетные документы предприятия, представляемые в налоговую инспекцию, четко отделить функции руководителя от функций главного бухгалтера, для подтверждения умысла (если таковой будет установлен) не только лица, заполнявшего непосредственно бланк, но и лица, отдававшего указания по заполнению документов. Если имеется возможность предъявить доказательства в их логической последовательности (сначала первичные документы и показания продавца или товароведа, их оформлявших; потом учетно-финансовые документы и показания кассира и ответственного лица, принявших товар и выплативших деньги; после этого показания бухгалтеров итоговой бухгалтерии и соучастников), то обычно вначале предъявляются доказательства, касающиеся второстепенных обстоятельств, а затем – более значимых. Однако с учетом личностных особенностей может быть избран и обратный порядок.

Может быть использован и элемент внезапности, для использования которого нарушается обычная последовательность. Не подготавливая к этому допрашиваемого, следователь, например, предъявляет руководителю показания главного бухгалтера, изобличающие его в финансовых махинациях и сокрытии налогов в особо крупных размерах. Следует учитывать, что элемент внезапности может не сработать и поэтому лучше использовать такой тактический прием тогда, когда помимо этого веского, ошеломляющего доказательства имеются и другие, которые позволяют с большой долей вероятности сказать, что преступление совершено допрашиваемым, поскольку однажды использованное доказательство более не привнесет элемента внезапности в допрос. Если в совокупности до- казательств имеются пробелы, то задачей следователя является не дать допрашиваемому догадаться об этом и восполнить пробелы в ходе допросов. Имеющий четкое представление о пробелах в доказательственной базе обвиняемый или подозреваемый может выдвинуть ложные версии, уводящие следствие с правильного пути, опорочить доказательства, которые на самом деле доказывают его вину, и тем самым создать для расследования серьезные помехи. Криминалистическая тактика рекомендует использовать в таких случаях специальные психологические приемы для создания у допрашиваемого преувеличенного представления об объеме собранных доказательств. При создании такого преувеличенного представления все равно нельзя допускать обмана допрашиваемого и фальсификации доказательств, что является не только незаконным, но и неэтичным, аморальным по своей сути.

Иногда у допрашиваемого складывается впечатление полной осведомленности следователя после предъявления ему наиболее яркого и запоминающегося доказательства, тщательно скрываемого допрашиваемым, или информации о тайных действиях, добытой оперативно-розыскным путем, хотя в цепи улик они имеют второстепенное значение. Может быть использован и такой тактический прием, когда следователь, используя свою осведомленность о второстепенном обстоятельстве, например о продаже продукции, не отраженной в бухгалтерских документах, ставит вопросы таким образом, как будто это единственное, что его интересует. У допрашиваемого создается впечатление, что следователю все остальное уже известно, и это способствует получению от него правдивых показаний.

Эффективным приемом, заставляющим допрашиваемого дать показания о том, что известно только ему как преступнику, является пробуждение у него ассоциативных связей. Так, документы, фотографии, факсы, телеграммы, налоговые декларации, рассматриваемые следователем во время допроса, нередко принимаются допрашиваемым как уличающие доказательства. Впечатление об осведомленности следователя может сложиться и в результате развития перед допрашиваемым вероятного хода событий, опираясь на те неполные данные, которые имеются в распоряжении следователя, и на оперативные данные о прошлом допрашиваемого, о фактах уклонения от налогообложения или сокрытия прибыли (выручки) в прошлые годы. Доказательства здесь предъявляются постепенно, в ходе построения вероятностного ряда событий. Это создает у допрашиваемого впечатление о полном объеме доказательств и осведомленности следователя обо всей деятельности предприятия, организации или фирмы, в которой совершались налоговые преступления. Важным средством получения от допрашиваемого нужных сведений является косвенный допрос. Заведомо зная, что он не получит правдивого ответа на основные вопросы и не имея возможности подкрепить вопрос доказательствами, следователь задает ряд других, менее опасных, с точки зрения допрашиваемого, вопросов. Ответы на них помогают найти ответ на основной вопрос. Так, руководитель предприятия может, например, утверждать, что незнаком с договором, на основании которого были получены суммы, не оприходованные на предприятии, что привело к сокрытию доходов. Задавая вопросы о поступлении других сумм по тому же договору, о которых знает в основном главный бухгалтер, который оприходовал эти суммы и т. п. или суммы по смежным договорам, можно выявить и уличить руководителя в том, что он подписывал платежно-учетные и сводные документы, по которым проходили скрытые суммы, и не мог не знать об их существовании. Таким образом, в ситуации, когда отсутствует вовсе совокупность доказательств, позволяющих изобличить допрашиваемого в преступлении, тактика допроса в условиях конфликтной ситуации направлена на использование противоречий и «оговорок» допрашиваемого.

Помимо тактических приемов допроса, следователем могут быть использованы приемы эмоционального воздействия, которые применяются самостоятельно или одновременно с приемами, перечисленными выше. К таким приемам относятся: разъяснение противоправности содеянного и его последствий, что может вызвать у допрашиваемого отрицательную оценку собственных действий. Однако после изучения практики расследова-

ПРОБЛЕМЫ ния налоговых преступлений было бы неправдой назвать данный прием эффективным. При существующих в обществе экономических катаклизмах, при непомерном росте числа тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, при существующем отношении к экономической «псевдосвободе» и несовершенстве законодательства о налогах и юридической ответственности и т. д., а также учитывая, что социальный статус руководителей и главных бухгалтеров предприятия и общий психосоциальный портрет позволяет сделать вывод о том, что сокрытие налогов не воспринимается как падение духовного и нравственного облика и является не поражением, а своеобразной «победой», убеждение допрашиваемого в тяжести последствий его поступка и попытки вызвать отрицательную оценку своих действий несостоятельны. Получение показаний, возможно, облегчит страх перед уголовной ответственностью, что более возможно при совершении сокрытия в особо крупных размерах или повторного сокрытия, что грозит лишением свободы; ознакомление с правовыми последствиями раскаяния и активного способствования раскрытию преступления. При этом целесообразно вначале предоставить допрашиваемому возможность самому ознакомиться с соответствующей нормой Уголовного кодекса РФ, а затем разъяснить ее содержание, обратив особое внимание на санкции статьи закона; активизация положительных качеств допрашиваемого и использование этого для получения правдивых показаний. Ссылаясь на прошлые заслуги, положительные отзывы о допрашиваемом и т. д., убеждая его в положительности его собственной личности, следователь может рассчитывать на получение правдивых показаний.

Обвиняемый, дающий ложные показания, тем самым оказывает следователю противодействие [2] в установлении истины и пытается осуществить рефлексивное управление деятельностью следователя. При допросе он оценивает, как его показания воспринимаются и используются следователем. Для преодоления этого противодействия следователю необходимо показать обвиняемому наибольшую информированность, а также он должен распознать цель, к которой стремится обвиняемый, систему его средств защиты, найти

УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА дефекты в этой системе и использовать все это для получения правдивых показаний. При этом можно рекомендовать следователю использовать приемы эмоционального и логического воздействия [6, с. 614–615], которые включают в себя:

• -    разъяснение вредных последствий лжи;

• -    воздействие на положительные стороны обвиняемого, использование его привязанностей, увлечений, заботы о профессиональном авторитете и т. п.;

• -    раздельное или одновременное предъявление различных доказательств в той или иной последовательности;

• -    предъявление вначале косвенных, а затем прямых доказательств; предъявление доказательств, используя фактор неожиданности;

• -    предъявление доказательств по их нарастающей весомости;

• -    предоставление возможности лицу, являющемуся носителем информации, самому изучить и оценить степень ее значимости;

• -    фиксация внимания на отдельных сторонах, признаках доказательства;

• -    сопровождение процесса предъявления доказательства пояснением условий, механизма образования, обстоятельств его обнаружения;

• -    предъявление вещественного доказательства с демонстрацией возможности технико-криминалистических средств по выявлению и расшифровке скрытой информации, содержащейся в этом источнике. Это, на наш взгляд, будет способствовать формированию у обвиняемого убеждения в бесполезности сокрытия им обстоятельств уклонения от уплаты налогов.

В заключении можно смело сделать вывод, что следователю, проводя допрос подозреваемого (обвиняемого) при расследовании «налоговых преступлений», необходимо использовать самые разнообразные области человеческих знаний, которые позволяют ему расширить и увеличить каналы информации. Криминалистическая тактика, уголовный процесс, психология, психофизиология, логика – эти науки в комплексе помогут следователю должным образом подготовиться и успешно провести данное следственное действие.