Публичная власть в мировоззрении Б.А. Кистяковского

Развитие в России научной правовой мысли берет отсчет от екатерининской эпохи, кода сама императрица и другие мыслители той эпохи начали публиковать свои труды по разным аспектам права как социального регулятора, в числе авторов были С.Е. Десницкий, А.Н. Радищев, Я.П. Козельский, А.П. Сумароков, Н.И. Новиков, И.А. Третьяков и др. В их работах преобладали рассуждения философско-правового характера со ссылками на европейских ученых, но пока без четкого отраслевого деления. С начала XIX в. помимо общетеоретических сочинений стали появляться публикации преимущественно по государственному, уголовному, уголовно-процессуальному праву и ряду других отраслей права, в этот период следует отметить прежде всего М.М. Сперанского, во многом усилиями которого была осуществлена известная систематизация российского права, а также таких правоведов, как А.К. Бабичев, К.А. Неволин, С.И. Баршев, Н.С. Мордвинов, Г.И. Солнцев, О.. Горегляд, А.П. Куницын, П.Д. Калмыков, Н.И. Тургенев и др. Не без их влияния были осуществлены либеральные реформы в области права в 1865-1860е гг.

Во второй половине XIX – начала ХХ вв. правовые науки в России получили глубокое и широкое развитие практически по всем отраслям права, и здесь уже третье поколения российских исследователей- правоведов насчитывает много выдающихся мыслителей, в частности, Б.Н. Чичерин, Н.М. Коркунов, М.Ф. Владимирский-Бданов,

П.Г. Виноградов, И.А. Ильин, С.А. Котляревский, И.Д. Беляев, И.Я. Фойницкий, Н.С. Таганцев, П.И. Новгородский, Е.Н. Трубецкой, Л.И. Петражицкий, Г.Ф. Шершеневич, В.И. Сергеевич, Н.И. Лазаревский, В.К. Латкин, К.Д. Кавелин, А.Д. Градовский, Л.И. Петражицкий и др. Помимо монографических изданий и учебников, они публиковали свои суждения в ряде периодических изданий, среди которых «Юридический вестник», «Журнал Министерства юстиции», «Журнал гражданского и уголовного права», «Жур- нал гражданского и торгового права» и др., а с начала XX в. стала выходить юридическая газета «Право».

Вот к этому третьему поколению относится и Богдан Александрович Кистяков-ский, работа которого «Сущность государственной власти» здесь рассматривается. Этот выдающийся российский правовед, социолог, философ, родился в 1868 г. в Киеве, он прожил сравнительно недолгую жизнь (52 года, умер в Екатеринодаре), но оставил богатое научно-правовое наследие. Несмотря на происхождение (из профессорской семьи) Кистяковский со студенческих времен участвовал в разного рода политических акциях, за что исключался из Киевского, Харьковского, Дерпт- ского университетов. Учился за границей (Берлинский и Страсбургский университеты, Сорбонна), в 1898 г. защитил диссертацию «Общество и индивидуальность». Вернувшись в Россию, преподавал государственное право в Московском, Киевском университетах, других учебных заведениях, был редактором «Юридического вестника», «Юридических записок». Участвовал в создании известного «Союза освобождения», трансформировавшегося затем в политическую партию кадетов.

Необычайно широкая и разнообразная научная и политическая жизнь Кистяков-кого накладывала свой отпечаток на его мировоззрение, которое в итоге сформировалось как либеральное, близкое к европейским ценностям, что хорошо видно по его работе «Сущность государственной власти». Этот труд был опубликован в 1913 г. [1] в Ярославле, где он преподавал в Демидовском юридическом лицее, и написан основе лекций, читанных в лицее в 1906-1910 гг.

Сама постановка проблемы - о государственной власти – представляется очень важной для того времени, когда в России усиливалось революционное движение, активизировалась в целом политическая жизнь как следствие известных решений в начале ХХ в. (свобода печати, партийного строительства, учреждение Госдумы и др.), а в Европе росла напряженность, которая скоро выльется в Первую мировую войну. Основы российской монархии уже тогда были существенно поколеблены складывающейся социально-политической практикой. И в этом контексте было важно разобраться в сущности государственной власти.

В самом начале своей работы Кистяков-ский констатирует, что «власть является основным признаком государства. Только государство обладает всей полнотой власти и располагает всеми ее формами» [1, с. 3]. При этом он допускает наличие «родительской власти», «власти иных социальных организаций», показывает их зависимость от государственной власти, как с точки зрения ограничений, так и с точки зрения защиты (заметим по этому поводу, что в современной российской правовой мысли термин «власть» сопрягается только с публичной властью).

Указанный признак «властвования», пишет Кистяковский, присущ всем типам государства. И в этом смысле «абсолютно монархическое государево страдает не от отсутствия элемента властвования, а от его излишества. В нем все сводится к властвованию, повиновению и требованию беспрекословного подчинения» [1, с. 7]. В таком государстве интересы поданных игнорируются, в результате получается «уродливая гипертрофия властвования», присущая «полицейскому государству».

И далее Кистяковский делает сравнение с конституционным государством, где власть «приобретает правовой характер». Выделяя важнейший признак такого государства, Кистяковский отмечает, что «в нем власти положены известные границы, что она ограничена и подзаконна» [1, с. 7]. Кроме того, в конституционном государстве «правовой порядок организуется при помощи самого народа» [1, с. 7]. Затем ученый переходит к социалистическому государству. Он отмечает, что такого государства пока еще нет в практике, и каким оно будет, неизвестно (Кистяковский, участник политической деятельности дореволюционной России, был знаком с социалистическими идеями марксизма, вероятно, и с работами Ленина, а скорее всего, судя по данному сочинению, и с программой РСДРП). Но если судить с теоретических позиций, то переход к социалистическому обществу также невозможен без государственной власти – власти диктатуры пролетариата. Но и в будущем «когда предполагается окончательное упрочение социалистического строя, его сторонники вовсе не отказываются от государственной организации и власти» [1, с. 8], и это при том, что социалистический строй предполагает колоссальное развитие промышленности, а чтобы «организовать такой громадный механизм» и управлять таковым потребуются новые правила, и нормы этих правил нужно будет обеспечивать, что также невозможно без управляющей силы под названием «государственная власть», поэтому такая власть в социалистическом обществе необходима, и бо- лее того, такая власть должна иметь более широкую компетенцию, поскольку «ее компетенции будут распространены на новые сферы», имея в виду промышленную и хозяйственную деятельность, которую в современном правовом государстве выполняют частные организации и индивиды.

В этом контексте Кистяковский критикует позицию Энгельса, считавшего, что в социалистическом государстве господство над людьми будет заменяться господством над вещами. Однако, что такое вещи в рассматриваемом смысле? Это заводы, фабрики, транспорт и другие объекты, где работают громадное количество людей, а значит «необходимы не только технические правила для господства над вещами, но и такие нормы, которые обязывали бы и людей» [1, с. 9]. В социалистическом государстве, согласно теоретикам социализма, формы репрессий и принуждения будут ослаблены. Однако и в современном государстве такие тенденции уже имеют место, например, такие институты уголовного права, как условно-досрочное освобождение и условное осуждение. Кистя-ковский указывает, что в этом отношении противоположность социалистическому государству составляет теория анархизма, то есть учение, сторонники которого проповедуют полное уничтожение как государства, так и власти, поскольку «без власти отдельные общины и союзы их не только могут существовать, но будут даже больше процветать, чем при государственном строе» [1, с. 10]. Кистяковский, критикуя эту позицию, обосновывает свое мнение, согласно которому и здесь без государственной власти не обойтись. При этом данному течению (анархизму, причем в разных его проявлениях) Кистяковский уделяет значительное внимание, в том числе это касается мнений таких анархистов, как Штирнер, Прудон, Бакунин, Кропоткин. Здесь же заметим, что понимание Кистяковским конституционного, правового, социалистического государства изложено им в отдельном труде [2].

И как промежуточный итог: «правовое государство есть высшая форма государства, которую до сих пор выработало че- ловечество как реальный факт» [1, с. 10]; «ни одно общество не может существовать без власти и прежде всего в ней нуждается государство» [1, с. 14]. Однако, пишет Кистяковский, несмотря на «исключительную важность» проблемы власти, в публикациях по государственному праву приходится сталкиваться с «чрезвычайно бедностью» разработки этой проблемы. Так, во Франции был вполне определенно поставлен «боевой вопрос» о суверенитете или верховной власти монарха и народа, в частности, Руссо доказывал, что суверенитет должен принадлежать нации и заключаться только в общей воле народа, а Монтескье обосновал известную теорию разделения власти на три ветви. И вот «эти две идеи до сих господствуют над большинством государственно-правовых теорий во Франции» [1, с. 15]. Но при этом там совершенно не выработано понятие государственной власти, поскольку указанные две идеи не затрагивают самой сущности власти.

Далее Кистяковский обращается к ученым-современникам, затрагивавшим признаки публичной власти. Так, Дюги (Франция) сводит всякую власть к личному господству правителей над управляемыми, при этом государстве основано на силе, а ею является политическая власть, отданная на служению праву. Однако, по мнению Кистяковского, «эта теория совершенно не отражает действительную организацию власти в современном правовом государстве» [1, с. 17]. Критически разобраны также взгляды А.С. Алексеева, Н. Краббе, В.В. Ивановского, Г. Еллинека, С. Гербера, Н.М. Коркунова, Л.И. Петражицкого, Р. Пилоти, Н.К. Михайловского и др.

Ученый полагает далее, что понятие власти столь обширно, что нужно разделять его применительно к конкретным сферам общественных отношений, и берется за обоснование власти в сфере государственно-правовых отношений, опуская, в частности, соцально-психические факторы. О пишет о том, что «с формальноюридической стороны власть заключается в отношении между волей, выражающейся в велениях государственной власти, и во- лями исполнителей этой власти, то есть подданных и должностных лиц, состоящих на службе у государстве (чиновников)» [1, с. 41]. Но при этом нет никаких оснований приписывать государству личную волю, поскольку «иной воли, кроме воли, выражающейся в правовых нормах и в их применении, у государства нет» [1, с. 41], соответственно безличность воли государства ведет к тому, что и самая власть его безлична, а именно в этом состоит «характерный признак власти в правовом или конституционном государстве» [1, с. 41].

Следует заметить, что помимо рассмотренного труда, у Кистяковского имеется еще ряд научных сочинений, среди которых: «Государство правовое и социалистическое» (1906 г.), «Как осуществить единое народное представительство? Ч. 1 и Ч. 2 (1907 г.), «Страницы прошлого: К истории конституционного движения в России» (1912 г.), «Социальные науки и право: Очерки по методологии социальных наук и общей теории права» (1912), «Философия и социология права» (1916) и др. В целом научное наследие Б.А. Кистя-ковского, безусловно, можно считать ценнейшим вкладом в развитие правовой русской мысли.