Путь к номинации ВДНХ в Список всемирного наследия ЮНЕСКО: методология сравнительного анализа

Выставка достижений народного хозяйства (ВДНХ) в Москве в 2024 году отметила 85-летие. За время существования комплекс претерпел значительные архитектурные, идеологические и экономические преобразования. При этом ВДНХ сохраняет изначальную функцию, а её материальный облик остаётся ярким, детальным и хорошо сохранившимся отражением истории ХХ века.

С 2025 года Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачёва в сотрудничестве с ВДНХ прорабатывает идею номинирования комплекса в Список всемирного наследия ЮНЕСКО (Список). В этой связи реализуется первый шаг потенциальной номинации — подготовка заявки в Предварительный список Российской Федерации.

В ходе работы над заявкой авторами статьи были предложены матрица и выборка объектов для последующего сравнительного анализа. Настоящая статья опирается на указанную матрицу и иллюстрирует примеры её применения к ряду объектов из подготовленной выборки.

Далее в статье рассматривается этап сравнительного анализа в контексте номинационного процесса. Затем представлен подход к потенциальному номинированию комплекса ВДНХ в Список. Основной блок статьи посвящён сравнительному анализу ВДНХ с другими объектами наследия.

Система всемирного наследия

Принятая в 1972 году Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (Конвенция) является одним из самых востребованных механизмов по сохранению достояния человечества. Интерпретация положений Конвенции и порядок их имплементации осуществляются посредством Руководства по выполнению Конвенции об охране всемирного наследия (Руководство).

В Руководстве среди прочего закреплена процедура внесения объектов в Список1. Актуальный процесс состоит из трёх этапов: представления заявки в Предварительный список го- сударства-участника, затем направления заявки на Предварительную оценку и, наконец, подачи номинационного досье2. Заявка в Предварительный список представляет собой документ, разрабатываемый государством-участником и публикуемый на странице государства на сайте Центра всемирного наследия. Другие два документа — заявка на Предварительную оценку и номинационное досье объекта — подлежат экспертизе консультативных органов Конвенции, по результатам которой выносятся рекомендации.

Тематический состав трёх документов указан в приложениях к Руководству3. Раздел «Сравнительный анализ» повторяется в каждом из документов с небольшими отличиями в содержании. Так, в заявке в Предварительный список приводится предварительный сравнительный анализ, где сопоставление может быть ограничено объектами из Списка4. В блоке сравнительного анализа из заявки на Предварительную оценку необходимо сперва описать выбранный подход, затем перечислить сопоставляемые объекты, спектр которых шире, чем объекты всемирного наследия, и кратко изложить отличия, наконец описать, как потенциально номинируемый объект может способствовать более сбалансированному и репрезентативному Списку5. Сравнительный анализ в контексте номинационного досье подразумевает комплексную аналитическую работу, целью которой является, с одной стороны, выявление ниши в Списке, которую мог бы занять номинируемый объект6, а с другой стороны, объяснение ценности объекта на национальном и международном уровнях7.

Номинация

Работая с начала 2025 года над заявкой в Предварительный список Российской Федерации для объекта «Выставка достижений народного хозяйства (ВДНХ), Москва», разработчиками был предложен следующий подход.

Объект предлагается к потенциальному номинированию в качестве ансамбля. С точки зрения его границ было решено провести их вдоль главной планировочной оси, включающей ключевые постройки 1930–1950-х годов, озеленённые пространства и каскад прудов. Буферной зоной объекта будет выступать территория достопримечательного места федерального значения «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ». Подобная конфигурация представляется достаточной для репрезентации эволюции ансамбля с конца 1930-х по конец 1960-х годов.

Потенциальная выдающаяся универсальная ценность объекта аргументируется через комбинацию критериев (ii) и (iv). В рамках (ii) критерия описывается материально-пространственная репрезентация обмена ценностями внутри социалистического проекта в его ключевые фазы (довоенный замысел, послевоенная кульминация, технологическая «оттепель»), в рамках (iv) критерия — выдающийся пример тематического советского ансамбля с осевой композиционной структурой, синтезом искусств и кульминацией советской неоклассики 1950-х годов.

Для сравнительного анализа была сформирована матрица, в которой аналитические оси заданы, с одной стороны, четырьмя тематическими наборами — «международные и национальные выставки», «индустриальные объекты», «объекты науки и образования», «сады и парки», с другой стороны, набором унифицированных категорий — функции в изначальном и актуальном состояниях; роль в историческом контексте; месторасположение и градостроительный контекст; архитектурный стиль; пространственно-планировочная организация; малые архитектурные формы; декоративно-художественная отделка; ландшафтно-композиционная структура.

Выборка была составлена на основе объектов из Списка, Предварительных списков государств-участников и их национальных реестров. Ввиду редкости такого явления, как масштабное выставочное пространство, выборку не предполагается ограничивать одним геокультурным регионом. Таким образом, всего в выборку вошло 52 объ- екта, из них 19 объектов в составе выставочной тематики, 13 — в индустриальной, 9 — в научнообразовательной и 11 — в садово-парковой.

Сравнительный анализ

• 1)    Сравнение ВДНХ с другими выставочными пространствами

В рамках первой тематики комплекс ВДНХ сопоставляется со «Зданием Королевской выставки и садов Карлтон» (Мельбурн, Австралия) и «Международной ярмаркой Рашида Карами в Триполи» (Ливан). Оба объекта внесены в Список, однако первый был построен в конце XIX века и относится к Азиатско-Тихоокеанскому региону, а второй был завершён во второй половине ХХ века и находится в регионе арабских государств. Данные объекты наиболее иллюстративны с точки зрения их сравнения с ВДНХ по категориям изначальной функции и актуального использования.

Комплекс ВДНХ, выставочный центр в Мельбурне и ярмарка в Триполи были построены для осуществления на их территориях масштабной выставочной деятельности. Каждая из выставок в своё время была задумана как постоянная структура, содействующая экономическим интересам стран. Все три объекта схожи тем, что сохранили свою изначальную главную функцию, однако отличаются по степени её реализации в прошлом и в настоящем. Так, выставочные комплексы в Москве и Мельбурне в прошлом значительно способствовали росту индустриализации и экономическому развитию своих стран в отличие от комплекса в Триполи, чья функция не была реализована в полной мере ввиду политической нестабильности Ливана. Комплексы Москвы и Мельбурна и сегодня по-прежнему являются центрами постоянной активной выставочной деятельности. Комплекс Триполи в настоящее время используется в основном для краткосрочных мероприятий8.

Также комплекс ВДНХ, выставочный центр в Мельбурне и ярмарка в Триполи были изначально наделены дополнительной рекреационной функцией. В планировке ВДНХ около 20 га было отведено под зону отдыха, включающую озеленённые пространства, лесные массивы, пруды, рестораны, кафе и видовые площадки9. На территории выставочного комплекса в Мельбурне была обустроена зона отдыха с садами, аллеями, фонтанами и прудами10. Однако площадь рекреационной части комплекса в Мельбурне значительно меньше, чем на ВДНХ. Комплекс ярмарки в Триполи включал ресторан, открытый амфитеатр и купольный театр, однако данные элементы рекреационной инфраструктуры не функционируют в настоящее время11.

• 2)    Сравнение ВДНХ с индустриальными объектами

По второму тематическому направлению комплекс ВДНХ может быть соотнесён с «Памятниками промышленной революции эпохи Мэйдзи: заводами, верфями и угольными шахтами» (Япония) и «Культурно-индустриальным ландшафтом города Фрай-Бентос» (Уругвай) — индустриальными объектами, относящимися к концу XIX — началу XX века и внесёнными в Список. С точки зрения роли в истории эти объекты показательны, с одной стороны, по своему влиянию на экономическое развитие стран, с другой стороны, по отражению в их материальном исполнении и программном наполнении характерных для их времени тенденций.

В СССР ВДНХ выступала в роли постоянной школы технологий, способствовавшей повышению темпа индустриализации, переоснащению сельскохозяйственного производства и росту общей производительности труда. Выставка служила наглядной иллюстрацией того, как СССР становился государством с передовой наукой и высокопроизводительной техникой.

Памятники промышленной революции эпохи Мэйдзи также являются одновременно и катализаторами, и отражением стремительной индустриальной революции в Японии12. Если ВДНХ содействовала развитию таких сфер, как электрификация, химизация, механизация, растениеводство и биотехнологии, памятники эпохи Мэйдзи внесли вклад в развитие чёрной металлургии, судостроения и добычи угля. Следующее отличие заключается в том, что ВДНХ стимулировала разработку собственных инновационных методов производства, а Япония преимущественно перенимала модернизированные западные технологии, постепенно адаптируя их к национальному контексту.

Промышленный комплекс во Фрай-Бентосе также значительно способствовал росту промышленной и коммерческой деятельности Уругвая и был ярким примером индустриального развития страны. Однако комплекс был узкоспециализирован: основной деятельностью было производство продуктов питания. Более того, в отличие от ВДНХ, оборудование и технологии для создания и функционирования промышленного предприятия экспортировались из Европы и США13.

• 3)    Сравнение ВДНХ с научно-образовательными объектами

В контексте третьей тематики сравнение комплекса ВДНХ проводится с такими научно-образовательными объектами, как «Усадьба Монтичелло и университет штата Виргиния в городе Шарлотсвилл» (Соединенные Штаты Америки) и «Центральный университетский городок Государственного автономного университета Мехико» (Мексика). Студенческий городок Университета Вирджинии и главный кампус Национального автономного университета Мексики являются объектами всемирного наследия. С точки зрения роли в истории оба комплекса являются примерами объектов, которые модернизировали существующие архитектурные каноны или привнесли новые течения в архитектуру.

Комплекс ВДНХ и студенческий городок Университета Вирджинии соответствуют архитектурному контексту своих эпох и отражают культурные и политические тенденции времени. Архитектура ВДНХ является примером советской неоклассики и может рассматриваться как наивысшая точка её развития. Студенческий городок в Вирджинии — это пример джефферсоновской архитектуры, который также может рассматриваться в качестве кульминации стиля14, 15. Однако комплекс ВДНХ иллюстрирует более продолжительный по времени исторический период: с середины 1930-х до конца 1960-х годов, в отличие от городка в Вирджинии, иллюстрирующего последнее десятилетие президентства Томаса Джефферсона. В этой связи архитектурная программа ВДНХ является отражением более разнообразного спектра культурных, социальных, научных и промышленных изменений, в то время как архитектура городка в Вирджинии представляет собой исключительно переосмысление традиционного подхода к пространственной организации кампусов американских университетов.

Архитектура комплекса ВДНХ и главного кампуса Национального автономного университета Мексики является примером сочетания современных архитектурных стилей с традиционными архитектурно-декоративными решениями. Национальные павильоны ВДНХ соединяют в себе элементы неоклассической архитектуры с национальными отделкой и орнаментами. Университетский кампус в Мехико представляет собой слияние локального модернизма с традиционной мексиканской архитектурой16. Вместе с тем с точки зрения отражения тенденций времени в архитектуре комплекс ВДНХ несёт в себе более широкий спектр символических образов, включавших как идеи распространения образования и развития науки, схожие с представленными в университетском кампусе, так и идеи культурного разнообразия, технологических достижений и триумфа человеческого труда.

• 4)    Сравнение комплекса ВДНХ с садово-парковыми ансамблями

В последней тематике комплекс ВДНХ можно сопоставить с ансамблем Шёнбрунн (объект всемирного наследия «Дворец и парки Шёнбрунн», Вена, Австрия) и с парком Бальбоа (Сан-Диего,

Соединённые Штаты Америки). Ансамбль Шёнбрунн отличается схожей с ВДНХ пространственной организацией. В парке Бальбоа в дополнение к его основной рекреационной функции проводились международные выставки.

Основное зонирование территории ВДНХ носит функциональный характер и осуществляется вдоль главной планировочной оси, где комплекс открывается деловой зоной с выставочными павильонами и завершается рекреационной зоной с каскадами прудов и зелёными территориями. Композиционно облик комплекса тяготеет к симметричности и строится вдоль центральной оси при помощи последовательной смены архитектурных доминант. Например, выставка открывается масштабной аркой Главного входа, за которой следует трёхъярусный Павильон № 1 «Центральный» (Главный), а затем Павильон № 34. Центр «Космонавтика и авиация»17.

С точки зрения функционального зонирования, симметрии композиции и последовательной смены её элементов комплекс ВДНХ схож с ансамблем Шёнбрунн. Пространственная организация ансамбля начинается с жилой зоны и заканчивается рекреационной, а последовательная смена его экспозиции сопровождается чередованием архитектурных доминант и осуществляется благодаря естественному рельефу местности. Ансамбль открывается летним дворцом Шёнбрунн, за ним следует зона регулярных садов с фонтаном, ансамбль завершается зелёным пространством с серией прудов и кульминационным павильоном, расположенным на возвышенности18, 19. Вместе с тем, несмотря на схожесть территориально-пространственной организации и наличие рекреационных зон, комплекс ВДНХ и ансамбль Шёнбрунн отличаются по своим основным функциональным программам. Последний возводился в качестве жилой императорской постройки, но утратил свою историческую функцию. В то время как первый был создан с целью проведения всесоюзных выставок, то есть обладал культурной, образовательной, экономической функциями, которые сохранил до сих пор.

Комплекс ВДНХ также сопоставим с парком Бальбоа с точки зрения утилитарного зонирования территории, обусловленного особенностями рельефа, и функциональной программы общественных пространств. Каньоны парка служат местами для рекреационных прогулок, в то время как на равнинных плато расположены здания музеев и выставочных пространств. Также парк в дополнение к своей культурно-рекреационной функции становился местом проведения двух международных выставок: Панамо-Калифорнийской выставки 1915 года и Калифорнийско-Тихоокеанской выставки 1935 года20. Однако зонирование территории ВДНХ представляется более отчётливым и последовательным, а набор функций комплекса — более постоянным.

Заключение

Приведённые в данной статье примеры использования матрицы сравнительного анализа продемонстрировали её функциональность для обоснования потенциальной выдающейся универсальной ценности ВДНХ. Сопоставление по четырём тематическим направлениям и по унифицированным категориям позволило выделить устойчивую комбинацию отличительных признаков комплекса: осевая композиция «города-сада» с последовательной драматургией пространств; синтез архитектуры, монументально-декоративных программ и ландшафта; многонациональная репрезентация; а также сохранённая до настоящего времени выставочно-просветительная функция.

В группе выставочных объектов существенным отличием ВДНХ выступают непрерывность, постоянство и масштаб экспозиционной функции. Сопоставление с индустриальными объектами подчёркивает особую роль ВДНХ как витрины технологических достижений и ускорителя обусловленных ими трансформаций. В корпусе объектов, связанных с наукой и образованием, ВДНХ выделяется масштабом репрезентации государственной модернизационной повестки. Среди садово-парковых ансамблей несмотря на совпадение планировочных принципов и ритмики доминант ВДНХ отличается изначальной выставочной функцией, актуальной до сих пор.

В совокупности полученные результаты поддерживают обоснование по критериям (ii) и (iv): ВДНХ материально фиксирует обмен ценностями и технологическими моделями внутри советского проекта на ключевых этапах его эволюции и представляет выдающийся пример тематического ансамбля, сформировавшегося в 1930-е годы, достигшего кульминации советской неоклассики в 1950-е годы и модернизированного в 1960-е годы.