Пути решения проблем возникающих при применении упрощенной системы налогообложения

В    России,    помимо    общих для всех    стран     причин необходимости развития малого предпринимательства, существует еще одна, представляющаяся немаловажной. От Советской системы были унаследованы крупные, с большим числом занятых, и при этом малоэффективные, а зачастую просто убыточные в рыночных условиях, предприятия. Во многих случаях они строились в местности, где отсутствовало иное производство, и работники этих предприятий не имеют альтернативных возможностей для занятости в своем регионе. Если принять во внимание, что миграция населения в России осложнена по целому ряду причин (отсутствие развитого рынка жилья, недостаточное предложение жилья в большинстве городов, сохраняющиеся в ряде регионов ограничения на регистрацию, недостаточное для покрытия издержек переселения благосостояние населения и пр.), то становится ясным, что социальные проблемы в случае быстрой ликвидации неэффективных градообразующих предприятий могут принять катастрофический характер [2, с. 36].

В ряде случаев, например, для решения проблемы северных территорий, принимаются меры по государственной поддержке переселения части населения. Однако переселение не может служить общим решением в сложившейся ситуации. Проблема могла бы быть решена путем создания альтернативных     рабочих      мест     в трудоизбыточных регионах, в том числе и с помощью развития малого предпринимательства. Но создание условий для развития нового производства в значительной степени зависит от местных и региональных властей.

Следует учесть, что напряженная социальная обстановка в регионе может давать властям этого региона дополнительные аргументы в ходе переговоров с центральным правительством относительно трансфертов, бюджетных ссуд и отсрочек по их погашению, средств по взаимным расчетам, очередности поступления платежей от федерального правительства и федеральных фондов.

Кроме того, напряженная обстановка в регионе или местности, как ни парадоксально, иногда позволяет определенным политическим течениям рассчитывать на поддержку населения на выборах, несмотря на то, что под их руководством проблемы не решались, а только усугублялись. В силу этого обстоятельства заинтересованность в развитии малого бизнеса может быть несколько снижена. Уровень содействия предпринимательским инициативам зависит также от степени развития коррупции и организованной преступности в регионе.

Малое предпринимательство может оказаться жизнеспособным даже при таких обстоятельствах, если условия его существования будут гарантированы на федеральном уровне.

Поэтому представляется в этих условиях недопустимым любое обязательное для плательщика применение упрощенных схем или вмененных методов при невозможности оспорить примененное к ним вменение, представив в качестве доказательства учет фактической базы налога на прибыль.

Любой налогоплательщик должен иметь право выбрать любой из более общих режимов налогообложения. То есть применение упрощенных или вмененных методов возможно только на добровольной основе.

Следует определить срок, в течение которого следует оставаться в той системе,    которая была    выбрана.    Поскольку     обратный переход к полному учету    может осуществляться не только по желанию плательщика, но и в результате превышения критерия признания предприятия малым, наверное, нецелесообразно одновременно ограничивать возможность перехода на полный учет по выбору плательщика.

Имеет смысл предусмотреть ограничение на повторное применение упрощенной системы в течение определенного срока. А именно, если налогоплательщик    применял    упрощенную    систему и перешел к полному учету,     то     повторно     принять      упрощенную форму налогообложения он имеет право только по прошествии 3-х лет после возвращения к общепринятому учету.

Кроме того, разумеется, добровольность применения порядка, предусмотренного для малого предпринимательства, не исключает использования вмененного минимального налогообложения тех видов деятельности в случаях, когда есть достаточные основания предполагать высокую рентабельность рассматриваемой деятельности и одновременно существенные возможности сокрытия выручки от учета или необоснованного завышения затрат, для установления минимальных налогов в этом случае следует произвести эмпирические исследования и на их основании определить приемлемые базы вменения и ставки минимального налога, дифференцированные по видам деятельности. Особый режим налогообложения для малого бизнеса принят в большинстве стран. Для этого существуют различные причины. Прежде всего, малое предпринимательство является важной сферой функционирования экономики. Малые предприятия отличаются большей гибкостью, легче, нежели крупные, приспосабливаются к изменяющейся конъюнктуре рынка.

Поддержка      малого      предпринимательства      позволяет увеличить занятость населения и таким образом улучшить социальную атмосферу в обществе и уменьшить расходы на выплату пособий по безработице. Особенно важным с этой точки зрения является развитие малого предпринимательства при структурной перестройке экономики, когда растет безработица за счет сокращения производства в целых отраслях.

Для стран с переходной экономикой поддержка малого бизнеса может быть немаловажной и по политическим причинам – формирование значительного слоя независимых самостоятельных предпринимателей, осознающих свои интересы, простившихся с иждивенческой психологией и заинтересованных в развитии демократических институтов, может улучшить атмосферу в обществе и способствовать рыночной направленности его развития. Упрощение налогообложения и, соответственно, учета позволяет улучшить условия функционирования малого предпринимательства за счет снижения затрат (как финансовых, так и трудовых) на ведение учета и расчет налогов.

В тоже время малое предпринимательство является и проблемой в обществе, в котором распространено уклонение от налогообложения. Если легальный уход от налогов путем использования лазеек в законодательстве в большей степени доступен крупным налогоплательщикам, как юридическим лицам, так и физическим, то уклонение от налогов путем сокрытия выручки, предоставления недостоверной отчетности или непредставления ее вообще, ведение бизнеса без регистрации свойственны именно малому предпринимательству. Причиной этого является не только большая возможность избежать наказания [3, с. 24].

Уклонение от налогообложения приобретает массовый характер в тех случаях, когда ожидаемый выигрыш от уклонения с учетом вероятности обнаружения нарушений и наказания превышает издержки, связанные с уплатой налогов, включающие в себя кроме собственно налоговых сумм, причитающихся к уплате, еще и издержки по ведению и предоставлению отчетности. Упрощенные системы учета приводят к снижению этих издержек для налогоплательщика, а также соответствующих административных издержек по проверке применяющих эти методы налогоплательщиков.

Снижения объемов уклонения от налогообложения можно добиться еще и за счет того, что признаки, на основании которых рассчитывается вмененный доход, может быть сложнее скрыть или исказить, чем те, на которых основывается вычисление налогооблагаемого дохода в соответствии с общепринятым бухгалтерским учетом. В свою очередь снижение объемов уклонения от налогообложения может служить более справедливому распределению налогового бремени. Как показывает мировой опыт, возможны два основных подхода к налогообложению малого предпринимательства.

Первый заключается в сохранении всех видов налогов для малых предприятий, но предусматривает упрощение порядка их расчетов (включая упрощенные методы определения налоговой базы и методы ведения учета) и взимания (периодичность, освобождение от авансовых платежей и т.д.).

Второй подход предполагает оценку на основе косвенных признаков потенциального дохода налогоплательщиков и установление фиксированных платежей в бюджет, заменяющих один или несколько традиционных налогов. Первый подход применяется на практике в ряде стран ОЭСР. Второй подход в чистом виде в развитых странах не применяется, хотя во многих странах оценка налоговой базы по аналогии с другими налогоплательщиками используются в тех случаях, когда налоговая администрация имеет основания сомневаться в правильности исчисления налоговых обязательств.

Главным критерием оценки предложений в области упрощения налогообложения должно быть отсутствие в таких предложениях возможностей уклонения от налогов для предприятий, не относящихся к категории малых.

При замене любого из взимающихся при обычном режиме налогообложения , для обложения которым применяются упрощенные методы, возникает проблема оценки базы налога таким образом, чтобы при выполнении определенных предпосылок база налога – заменителя была близка базе исходного налога.

Для улучшения системы упрощенного налогообложения, в первую очередь, необходимо разрешить существенное противоречие, связанное с уплатой налога на добавленную стоимость малыми предприятиями. Многочисленные попытки решить указанную выше проблему приводили либо к чрезмерному усложнению системы налогообложения субъектов малого предпринимательства, либо к появлению множества возможностей для различных злоупотреблений. Депутатом Государственной Думы И. Г. Грачевым – члена Комитета Госдумы по собственности предусмотрено следующее решение проблемы.

Субъекты малого предпринимательства, не становясь плательщиками НДС, рассчитывают специальную часть единого налога в размере 18 % от валовой выручки с отнесением полученной суммы на цену реализации продукции. Одновременно с этим субъекты малого предпринимательства уменьшают сумму единого налога, подлежащего уплате в бюджет на сумму НДС, полученного от поставщиков. Таким образом, сохраняется действительно единый налог для субъектов малого предпринимательства и в то же время в упрощенную систему налогообложения органично вписывается действительно упрощенный механизм расчета НДС.

Следует отметить, что существуют еще два возможных решения «проблемы НДС» для малых предприятии:

• 1)    транзитный зачет НДС (возможен при условии, когда поставщик сырья для малого предпринимателя и покупатель продукции – плательщики НДС, однако этот метод весьма трудоемок).

• 2)    «таможенная схема» зачета НДС (представляется также непростой для применения в рамках упрощенной системы налогообложения). Однако схема интеграции НДС в единый налог представляется более оптимальной, поскольку при относительно простом способе расчета и уплаты единого налога и его специальной части малые предприниматели имеют возможность полноценной работы с НДС.

Необходимо также дальнейшее снижение ставки НДС. Начиная с 2004 года с 20 % до 18 % снижена основная ставка НДС, что обусловило снижение налогового бремени на 97 млрд р. Это решение способствовало благоприятному структурному сдвигу в распределении налоговой нагрузки между секторами экономики, имея в виду наибольший выигрыш для несырьевых отраслей экономики. При этом следует учесть, что снижение ставки НДС не привело к снижению цен на товары (работы, услуги) на внутреннем рынке. Поэтому одним из следствий этой меры стало некоторое увеличение прибыли организаций, часть из которой может быть направлена и на инвестиционные цели. Однако нет оснований утверждать, что данная мера способна стать серьезным стимулом для роста инвестиционного потенциала несырьевых отраслей экономики, учитывая в целом небольшой «выигрыш» от ее реализации на уровне конкретного предприятия. Большая часть дополнительных финансовых ресурсов предприятий этих отраслей, где уровень заработной платы заметно ниже, чем в топливной промышленности, была направлена на повышение уровня оплаты труда работников. По оценке Экономической экспертной группы при Правительстве РФ произошел рост доли заработной платы в добавленной стоимости на 0,6 % при снижении доли НДС в ВВП на 1 процентный пункт.

Представляется целесообразным дальнейшее снижение ставки НДС на два пункта. По мнению экспертов Минэкономразвития при применении данной меры возможны следующие последствия.

Отрицательные последствия:

• – Не приведет к снижению цен на товары (работы, услуги) на внутреннем рынке.

  – Усиление зависимости доходов бюджета от мировых цен на сырьевые товары.

  – Снижение доходов по налогу, издержки, как государства, так и налогоплательщиков по администрированию и уплате которого минимальны.

  – Направление большей части финансовых ресурсов предприятий вместо инвестиций на повышение уровня оплаты труда работников.

Положительные последствия:

– Снижение налоговой нагрузки на экономику примерно на 100 млрд р., или примерно на 0,7 % к ВВП.

– Направленность на благоприятные структурные сдвиги в распределении налоговой нагрузки между секторами экономики в пользу несырьевых отраслей.

– Некоторое увеличение прибыли организаций, часть которой может быть направлена и на инвестиционные цели.

– Фактор перераспределения налоговых платежей от федерального бюджета в пользу территориальных бюджетов.

Необходимо учитывать интересы налогоплательщиков выбравших такой вид УСН как «доходы минус расходы». Следует расширить список расходов, учитываемых при применении данного налогового режима. Во избежание произвола со стороны налоговых органов необходимо более четко прописать в Налоговом Кодексе учитываемые расходы. Следует также расширить перечень фирм, имеющих право применять УСН, приведя его в соответствие с законом «О государственной поддержке малого предпринимательства».

Необходимы также более низкие ставки УСН 5 % от выручки или 12 % от дохода. Это позволило бы значительно облегчить налоговое бремя субъектов малого предпринимательства и стимулировало бы их успешную работу на благо российской экономики.

Российский фонд поддержки предпринимательства «Опора» считает, что в результате принятых мер возможно снижение налогового бремени и направление высвободившихся средств в следующих направлениях:

• 1)    увеличение фонда оплаты труда.

Дополнительные средства в несырьевых отраслях экономики (особенно в легкой и пищевой промышленности и машиностроении), могут быть направлены на увеличение фонда оплаты труда, тем более, что официальный уровень оплаты труда в них заметно ниже, чем в отраслях, связанных с добычей и переработкой нефти минерального сырья. В этих отраслях высвобождаемые средства могут быть использованы на выравнивание заработной платы с целью привлечения квалифицированных кадров. При прочих равных условиях рост доходов населения в результате роста заработной платы стимулирует платежеспособный спрос со стороны бедных слоев населения и рост сбережений со стороны более обеспеченных граждан. Дополнительным эффектом может стать небольшое увеличение импорта потребительских товаров. Учитывая, что в настоящее время практические механизмы использования сбережений населения развиты слабо, маловероятно, что это приведет к заметному росту инвестиций.

• 2)    увеличение оборотных средств.

Отдельными предприятиями, имеющими хорошие перспективы сбыта произведенной продукции, дополнительные средства могут быть направлены на пополнение собственных оборотных средств без дополнительного увеличения краткосрочного кредитования. В этом случае в перспективе должно иметь место увеличение объемов производства, если увеличение оборотных средств будет использовано на дополнительные закупки сырья и материалов. Такой вариант реален, прежде всего, для лесопромышленного комплекса, химии и нефтехимии, легкой и пищевой промышленности.

• 3)    увеличение инвестиций в основной капитал.

Часть дополнительных средств может быть использовано на инвестиции. Однако, для формирования благоприятных условий для вложения налогоплательщиками высвобождаемых средств в инвестиции необходимо решение других проблем, в конечном итоге, определяющих прибыльность инвестиций. Главной проблемой в настоящее время является не недостаток инвестиционных ресурсов (заметные потенциальные инвестиционные ресурсы в настоящее время сконцентрированы в экспортносырьевых отраслях промышленности), а недостаток инвестиционных проектов, более выгодных и надежных по сравнению с вложением в иностранные активы. В этом смысле предлагаемые меры по снижению налоговой нагрузки на обрабатывающие отрасли промышленности, следствием которых должно стать повышение их рентабельности и инвестиционной привлекательности в некоторой степени должно способствовать переливу сюда капиталов из экспортного сегмента экономики, а возможно и увеличению иностранных инвестиций.

Подводя итоги главы можно сделать выводы о том, что с 1 января 2009 г. вступили изменения в главу 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации, которые позволили усилить стимулирующую роль упрощенной системе налогообложения (УСН), что способствовало перераспределению финансовых потоков субъектов малого бизнеса путем уменьшения налоговых расходов и направления на текущие потребности дополнительных финансовых ресурсов.

Вместе с тем, практика контроля за применением УСН продолжает выявлять негативные стороны в ее использовании, отрицательно влияющие на поступление налогов в бюджетную систему, что обозначено в «Основных направлениях налоговой политики Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 гг.». Несовершенство порядка применения УСН оставляет недобросовестным налогоплательщикам возможности для налоговых злоупотреблений посредством маскировки более крупного бизнеса под малый. В результате необоснованные материальные выгоды получают хозяйствующие субъекты, для которых УСН изначально не предназначалась, что негативно сказывается на формировании доходной части консолидированного бюджета Российской Федерации.

Обосновано, что существенное влияние на организацию налогового контроля при применении УСН оказывают экономическая природа и особенности УСН, как специального налогового режима. Рассмотрение экономической сущности УСН и исследование методов минимизации налогообложения с использованием механизма УСН позволили полнее раскрыть содержание налогового контроля при применении УСН. Он должен позволять оценивать не только налоговую дисциплину субъектов УСН, но и действенность норм главы 26.2. НК РФ для выявления тех из них, которые требуется уточнить для повышения степени их исполнения.

Выработан комплекс мер по решению проблемы уклонений от налогообложения с применением механизма УСН. В частности, даны предложения по уточнению критериев применения УСН и налоговому контролю за их соблюдением, а также по проведению целенаправленной политики открытия информации о допустимых границах налоговой оптимизации с использованием механизма УСН. На основе изучения правоприменительной практики разработан алгоритм действий налоговых органов по выявлению потенциальных участников типовой схемы ухода от налогообложения с использованием механизма УСН и унифицированный порядок подготовки доказательной базы по данной схеме.

Таким образом, осуществление комплекса предложенных в научном исследовании мероприятий будет способствовать улучшению управления размерами финансовых ресурсов, поступающих в бюджетную систему государства в виде налогов от субъектов УСН и налогоплательщиков на общем режиме налогообложения, при более полной реализации принципа справедливости налогового контроля в отношении законопослушных налогоплательщиков и одновременном росте защищенности их интересов от излишних обременений и издержек, связанных с налоговым контролем.