Рабочий класс и современное общество (теоретические, мировоззренческие и методологические подходы к изучению проблемы)

Ф ормирование глобальной экономики, широкомасштабные трансформационные процессы, сформировавшие концепт новейших политических изменений в современном обществе, серьезным образом меняют содержание вопроса о политической роли классов в современном мире. Многочисленные дискуссии, утверждающие или отрицающие целесообразность осмысления общественно-политических проблем посредством изучения социальной активности классов, равно как и их действительное существование в современном обществе, не способствовали аккумуляции в политической науке представлений о необходимости теоретической ревизии и пересмотра содержания критериев исследования рабочего класса как объекта научного анализа.

Ввиду того что вопрос о политической роли и значении рабочего класса в обществе рассматривался в отечественной историографии советского периода в рамках учения марксизма-ленинизма о диктатуре пролетариата, считалось, что политические интересы рабочих полностью удовлетворены созданием советского государства. Исследование других аспектов их политического поведения в советский период было весьма затруднено, а формирование теоретико-методологической базы изучения политической культуры и политических ценностей рабочего класса в нашей стране было отодвинуто на долгие годы. Как отмечают исследователи, вплоть до 1961 г. советский режим официально определялся как «диктатура пролетариата», а Конституция Р-СФСР- 1918 г. и Конституции 1924 и 1936 гг. ясно утверждали основополагающий принцип: «Вся власть в пределах Р-оссийской Социалистической Федеративной Советской Р-еспублики принадлежит всему рабочему населению страны, объединенному в городских и сельских Советах»1.

В 60-е – 70-е гг. прошлого столетия увидели свет результаты исследований О.И. Шкаратана, Л.А-. Гордона и Э.В. Клопова, посвященных различным аспектам жизни рабочего класса2. Однако в силу того, что в стране в связи с 50-летием Октябрьской революции происхо- дило активное обсуждение особенностей формирования советского общества, превращения всех трудящихся в единый тип социалистических работников, ликвидации социальной противоположности между городом и деревней, исследования социологов не получили должного теоретического продолжения в последующие периоды.

Отдельные исследования, посвященные политическому поведению, отражающие политические устремления и политические ценности рабочего класса начала XX в., были проведены за рубежом1. Однако они также были посвящены протестному поведению рабочего класса в первые годы советской власти и Гражданской войны и не смогли на должном уровне концептуализировать вопрос о политических ценностях рабочего класса применительно к мирному строительству и задачам развития советского общества.

Вместе с тем и в 90-е гг., несмотря на ликвидацию идеологических препятствий для теоретического изучения рабочего класса в политической науке, в Р-оссии не наметилась тенденция к росту публикаций, связанных с изучаемой проблематикой.

Таким образом, длительное время в советской и постсоветской историографии вопрос о роли, значении рабочего класса пребывал в рамках классической марксистской схемы политических преобразований, где он рассматривался как высшая движущая сила социальных изменений в обществе. Представители марксизма изначально видели в рабочем классе основу трансформаций в обществе. Политический смысл и содержание данной идеологемы также апеллировали к социальному статусу пролетариев, которые, по мнению теоретиков марксизма, не имели ничего, кроме способности к физическому труду (аналогично тому, как «классические» пролетарии – граждане Древнего Р-има – не могли служить обществу ничем, кроме способности к воспроизводству себе подобных), терпели нужду и бедствия вследствие присвоения капиталистами прибавочного продукта и благодаря этому становились социальной базой революционных преобразований, в своей основе разрушительных по отношению к существующему политическому строю.

Какие же тенденции в современной политике мы можем выделить для того, чтобы показать ущербность сохранения прежней теоретической, идеологически нагруженной традиции восприятия политических ориентаций рабочего класса? На наш взгляд, речь должна идти о том, что нынешний, современный нам мир в своей повседневности стал обыденно примитивным, развлекательным, натуралистичным применительно к людям и вещам2. Р-азвитие технологий массового потребления не столько существенно снизило риски социального протеста (последние, по мнению автора, сохраняются, и именно сохранение прежнего восприятия и прежней идеологической риторики применительно к рабочему классу может способствовать социальному взрыву на новой почве), сколько способствовало росту эффекта обыденности в восприятии повседневной жизни, ее рутинизации.

Особый момент здесь заключается в том, что все исторические события прошлого столетия носили не случайный характер. Е-сли посмотреть на них с точки зрения устремления национальных политическихи предпринимательских элит первой половины XX в., многое станет ясно. Обыденность и предсказуемость – удел современного общества. Можем ли мы утверждать, что так называемое общество «всеобщего благоденствия», которое способствовало упомянутому в предыдущем тезисе эффекту повседневности, может рассматриваться как созданное случайно, исключительно при посредстве экономической игры и успехов производства? Последние только составили экономическую основу благоденствия будущих стран «золотого миллиарда» в конце XX в., но эти успехи были использованы политическими и бизнес-элитами европейских стран и США- для развития политического процесса в своих странах. Можем ли мы утверждать, что две крупнейшие в истории человечества мировые войны носили случайный характер и не были древом и плодом международных противо- речий между теми же элитами? Б-езусловно, нет, и последующие события, вплоть до последних «бархатных революций», только подтверждают эту логику, выражая ее латентное содержание, когда политические изобретения и находки первой половины XX в. были доведены до уровня технологий, конвейера «бархатных», «оранжевых» революций и «революций роз». Сегодня современные масс-медиа успешно создают такой контролируемый симулякр, который замещает саму массовую политическую жизнь, становится ее частью, формирует из медиа-эфира физические, отнюдь не виртуальные продолжения в виде манифестаций различных политических сил в поддержку или опровержение медиа-контента, тем самым превращая и массовые классы, и их повседневную жизнь в не-истину, политическую бутафорию на ТВ1, которая скрывает, тем не менее, вполне конкретные политические цели и устремления, все расширяя формы и значение превращенных форм сознания для человека XXI в.

В целом сам первоначальный, классический проект марксизма опирался на недостаточно адекватное отношение к рабочему классу. Пролетариат был избран в качестве мощной дестабилизирующей, разрушительной силы, социальное положение, ценностное сознание и социальное восприятие которой было целиком использовано для потребностей участников политической борьбы тех лет. Р-ечь, безусловно, не идет о том, что социальный конфликт, антагонизм между рабочими и предпринимателями не существовал, что у рабочих не было своих политических требований, хотя последние зачастую формулировались идеологами не из рабочих и затем трактовались исследователями в духе разрушения, переустройства, а не созидания на основе существующего.

Социальная наука только помогла политическим силам транскрибировать особенности рабочего сознания в революционное русло, подобно тому как сегодня, когда конфликтное поведение рабочего класса невыгодно современной политической и экономической элите, современные философы, социологи и политологи говорят об утрате, отсутствии, гибели рабочего класса.

С другой стороны, нельзя видеть в исторической судьбе рабочего класса толь ко влияние идеологических конструкций.

Сегодня, как и ранее, исходя из экономических обстоятельств и образа жизни, современное общество как бы отрицает рабочего, его развитие, которое связано с отказом от любого постоянства, нацеленности на смену культурных образцов и ценностных ориентаций на фоне стандартизации социальной и культурной жизни, превращает современного рабочего в надежду и изгоя, некоего человека с situs viscerum inversus – зеркальным, противоположным расположением внутренних органов. Нынешний рабочий противопоставлен современному обществу, подобно тому, как он, записанный когда-то в гегемоны социальных сил, превратился в дальнейшем в социального изгоя, которого революционер бросает одновременно с захватом власти и начинает порабощать в рамках нового государства.

В обществе виртуализации, тенденций расширения влияния информационных технологий на повседневную жизнь, все убыстряющихся темпов изменений рабочий класс может выступать выразителем идеалов стабильности, позитивности развития, в чем и проявляется его несомненная сила и истинное значение в современную эпоху, что, однако, требует политического участия в данном вопросе и, соответственно, рефлексии на уровне политической теории. Как показывает современная историческая и политическая практика, проект «общества всеобщего благоденствия» доказал, что одно только нивелирование протестного поведения рабочих на фоне отказа от попыток радикализации его сознания и политического поведения само по себе ни к чему не приведет. Это не может превратить рабочих в разумную, созидающую силу и гарантировать отсутствие крайних форм протеста.

В основе выделения рабочего в соответствии с его деятельностью лежат именно критерии сознания и отношения рабочего к производству. Современные исследователи определяют рабочий класс как класс непосредственных производителей материальных благ, занятый в крупной машинной индустрии. Производительный характер труда рабочих состоит именно в том, что основным и непосредственным результатом их деятельности выступают материальные блага и услуги2. Однако не собственно критерий отношения рабочего к пресловутым орудиям труда, производительным силам является признаком отнесения того или иного работника к рабочему классу в современных условиях. Точнее говоря, речь может идти о том, что отношение к собственности и, как следствие этого, социальный статус и далее отношения на производстве являются не столько предпосылками к формированию революционных ориентаций рабочих, сколько позволяют говорить о формировании особенностей сознания и ценностных ориентаций. Отсутствие собственности и необходимость продавать свой труд на заводе и фабрике в современных условиях все больше связаны с особенностями сознания и восприятия окружающего мира. В силу формирования глобальной экономики, увеличения мобильности трудовых ресурсов и частичного оттока представителей рабочих профессий в другие секторы экономики сегодня существуют большие возможности по смене профессии и рода занятий; сохранение рабочей профессии выражает как психологическую ориентированность на определенный образ жизни, так и стремление максимально индивидуализировать ответственность за свой труд, отсутствие мотивации и даже само отрицание предпринимательства и образа жизни предпринимателя.

При формировании критериев изучения политического поведения рабочего класса важно понимать, что содержание социальной позиции и статуса рабочего не исчерпывается исключительно отношением к собственности. Применительно к рабочему классу как объекту теоретико-политологического дискурса «рабочий» – это не только экономическая или социологическая характеристика, это характеристика сознания, определенное отношение к действительному миру и себе.

Дискуссии в науке о том, что рабочего класса нет в силу того, что он не является сегодня классом и разделен на многочисленные сегменты рабочих разной квалификации, разных секторов экономики, по мнению автора, являются продолжением прежней логики, характерной для научных методологий и идеологий, восходящих к марксизму.

Для политологии большее значение имеют ценностные ориентации, ценностное сознание рабочих. Для политической теории важно, что рабочий класс представляет собой большую группу людей, работающих в индустриальном секторе экономики, имеющих сходный образ жизни и психологические установки представителей наемного труда, которые не могут повлиять на ситуацию в обществе иначе, как посредством использования коллективных протестных форм, если в обществе, в политической науке и практике не будет изменено отношение к ним.

Достаточно адекватным выходом из сложившейся ситуации в рамках междисциплинарного дискурса может являться переход к понятию «класс индустриальных рабочих», которое, с одной стороны, достаточно полно конкретизирует ситуацию в социологическом смысле и позволяет отграничить для задач политологического анализа предмет исследования, а с другой – позволяет адекватно отразить содержание старых социальных черт и новых признаков, присущих рабочему классу на современном этапе развития общества, как то:

• 1)    как правило, рабочий лишен собственности, а если и владеет акциями в современной экономике, то они не имеют серьезного значения в экономической игре, а позволяют только нивелировать отрицательную психологическую составляющую, связанную с тем, что рабочий не имеет собственности на средства производства;

• 2)    рабочий есть определенная характеристика психологических устремлений работника в современных условиях;

• 3)    профессиональные ценности рабочих формируются в условиях машинного производства, конвейера или работы на отдельных машинах и оборудовании;

• 4)    рабочий занимает особое положение в современном обществе, выполняя созидающую, производящую функцию в эпоху повсеместной виртуализации;

• 5)    ценностные ориентации рабочих при грамотной, адекватной политике могут способствовать борьбе с негативными тенденциями в обществе, с девальвацией ценностей.

Содержание политических ценностей изменяется, и это требует от политической теории адекватного ответа, выражающегося в выработке новых механизмов реализации политических идеалов и, соответственно, адекватной рефлексии на уровне политической теории.