Радикализация информационного пространства европы на осонове фальсификации истории второй мировой войны

П осле окончания Великой Отечественной войны выросло несколько поколений . За это время появились новые средства массовой информации , которые обладают двумя новыми факторами : степенью свободы интерпретации событий и практически неограниченным охватом аудитории , каковых не было в истории челове чества никогда до сегодняшнего дня . Указанные два фактора информационного общества [6] яв ляются своеобразной победой человеческого общества , реализацией прав о свободе слова и свободе мысли , за которые боролась западная цивилизация , начиная с эпохи Просвещения . Символическим началом долгой победы свобод можно считать публикацию французской Энцик лопедии наук и ремесел .

Надо отметить, что свобода слова и свобода мысли предполагают, прежде всего, ответствен- ность за предлагаемые широкой аудитории мысли и слова, и, следовательно, подразумевают осмысленность высказывания и нравственную взвешенность каждого выносимого за пределы личного сознания слова. Об этом мечтали просветители XVIII в. Но XXI век внес свои коррективы, которые представили человеческое общество, понимаемое в широком смысле, как высококонкурентное политическое и экономическое противостояние социальных групп, для которых политические распри становятся выше логоса, того самого духа разума, о котором говорили античные философы, повторяли гении эпохи Ренессанса и реализовывали мечтатели эпохи Просвещения.

В XXI в . попытки политических спекуляций были перенесены и на интерпретацию самой большой трагедии человечества – Вторую мировую войну .

Попытки переписывания истории Второй миро вой войны , споры о роли той или иной страны , или политического режима в развязывании II мировой войны между политическими элитами разных страны превратились в бесконечный спектакль абсурда . Как на представляется , цели этого спектакля , в котором главные роли играют международные организации , являются вполне прагматичные политические дивиденды , получа емые игроками . Сюда можно отнести как личные цели , например , продвижение по карьерной лестнице вследствие поддержки влиятельных политических сил , так и коллективные цели , ко торые преследуют политические партии в том или ином регионе Европы .

Лейтмотивом пересмотра истории Второй миро вой войны становятся попытки представить Красную армию не в качестве силы , освободив шей Европу от нацизма , а в качестве инструмен та коммунистической экспансии на Запад . Со временные политические элиты Европе предпо читают не замечать различий , существующих между нацизмом и коммунизмом , как на уровне здравого смыла , так и на уровне международных резолюций .

В данной статье предпринимается попытка вы яснить источники новой радикализации отноше ний между западными странами и Россией и указать роль информационного фактора в со временном обществе и в современной политике . Предполагается , что попытка дискредитации роли СССР в победе над нацизмом выступает в качестве элемента общей необъявленной ин формационной войны против России с целью ограничить ее экономический потенциал и поли тическое влияние в мире .

Основным методом данной статьи стал контент - анализ материалов , предполагающий как ис пользование логических инструментов - клас сификацию , обобщение , выделение сути сооб щения , так и герменевтические средства интер претации сообщений - выяснение повода и при чины появления контента , прослеживание ряда реакции международного сообщества и отдель ных игроков на политической арене , установле ние общей цели и целей каждого отдельного игрока .

Причиной написания статьи о радикализации информационного пространства Европы стали публикации в западной прессе , пытающиеся возродить спор времен холодной войны о роли СССР в победе над нацизмом и , в отдельных случаях , обвиняющие СССР в начале Второй мировой войны . Приведем небольшой список информационных сообщений , в которых так или иначе негативизируется роль СССР во Второй мировой войне .

03 июля 2009 года Европарламент принял Резо люцию парламентской ассамблеи ОБСЕ « О вос соединении разделённой Европы : Поощрение прав человека и гражданских свобод в регионе ОБСЕ в XXI веке », согласно которой 23 августа , день подписания договора о ненападении между

СССР и Германией , стал днем памяти жертв нацизма и сталинизма » [ Резолюция , 2009].

Уравнивая степень ответственности между нацистским режимом Гитлера и тоталитаризмом Сталина , Европарламент фактически повторяет слова Гитлера о том , что , напав на СССР , он , тем самым , нанес превентивный удар , спасая Европу от нападения СССР . Но архивные доку менты не подтверждают версии о готовящемся нападении СССР на Европу. Следовательно, «... всякие утверждения о якобы агрессивных наме рениях СССР - это вздорные измышления с це лью оправдания фашизма , извращения истори ческой правды » [2, с. 7]. Кроме того , они опасны , поскольку ослабляют внутренний контроль об щества за радикально настроенными социаль ными группами , поскольку « стремление пере смотреть итоги накануне 75- летия Великой по беды над фашизмом , в которую основной вклад внес многонациональный советский народ , стро ится на ксенофобии , . русофобии » [5, с . 227].

19 сентября 2019 года Европейским парламен том была одобрена резолюция « О важности со хранения исторической памяти для будущего Европы ». В этом политизированном документе , под благообразным и корректным названием , без учета требований объективности и истори ческой честности Европейский парламент прямо обвинил СССР , наряду с нацистской Германией , в развязывании Второй мировой войны . При этом Европейский парламент умалчивает роль политического истеблишмента ( под этим поня тием имеются ввиду не только отдельные пред ставители правящей элиты , но и политические институты ), представителей финансового капи тала Европы и США , а также - дипломатов в поддержке нацистского режима Гитлера .

Подобная « бумага » стала апофеозом , развер нувшейся против России кампании по дискреди тированию роли СССР в победе над нацизмом . Тем самым , одним росчерком пера европейские парламентарии разрушают основы современно го мироустройства , девальвируют нюрнерберг - ские решения , предоставляют информационные поводы для критики современной России в раз ных направлениях , что , вполне возможно , и яв ляется целью подобных инсинуаций :

• -    критика личности правителя того времени неправомерно может переноситься на критику личности главы современной России ;

• -    ложь о причинах войны становится поводом для обвинения в ложности всей истории России , следовательно , в возможности интерпретации истории ранних событий ;

• -    преуменьшение заслуг Красной Армии в по беде над нацизмом ведет к преувеличению роли « союзников ».

Примером такого «странного сообщения» может стать тенденциозность сообщений западных СМИ. Так, BBC в 2019 году выпустила материал со следующим заголовком: «Эль-Аламейн: 70 лет битве, изменившей ход Второй мировой войны». Бесспорно, что операция британских войск при Эль-Аламейне – это решающая битва на африканском театре военных действий против войск Оси, и одна из наиболее интересных операций Бернарда Монтгомери по дезинформации итало-германской группировки в Африке. Но журналисты BBC неправомерно выдвигают тезис о том, что «это [сражение]… по масштабам […] сопоставимое со Сталинградом» [7]. При этом тезис никак не подтверждается цифрами, фактическими доказательствами, нарушая базовые правила теории аргументации. Для опровержения подобных неправомерных аналогий стоит привести фактические данные, выраженные в цифрах: «По сведениям западных исследователей, на советско-германском фронте Германия и ее союзники потеряли более 70 % личного состава, 75 % авиации, 74 % артиллерии и 75 % танков и штурмовых орудий» [8].

Кроме явной информационной провокации , по добные « официальные бумаги » являются при мером « лжи через сокрытие ». В Резолюции 2019 г . не упоминается об аннексии Чехословакии , ко торая обеспечила гитлеровским войскам значи тельное превосходство в техническом аспекте , являясь в то время одним из наиболее развитых государств в области машиностроения . « Почему ОБСЕ не говорит о Мюнхенском соглашении , об аннексии Австрии в марте 1938 г ., в результате чего рейх получил золотой запас Государствен ного банка и предприятия Австрии ? Кому это выгодно »? [5, c. 229].

Подобная деструктивная политика Европы и США в отношении России демонстрирует пово рот от сотрудничества к политическому конку рентному противостоянию , который можно рас ценивать как симптом глубинных социальных и политических процессов в самой Европе , по всей видимости , не справляющейся с негативными тенденциями внутри собственной социально политической институциональной структуры . Европейские парламентарии своими действиями сегодня повторяют намерения Гитлера в отно шении России , который полагал , что необходимо « поощрять любую форму разногласий и раско ла ». И если Гитлер предполагал привнести раз ногласие в оккупированные территории , то со временные европейские политики пытаются строить на « разногласии и расколе » междуна родную политику , вынуждая своих партнеров к оправданию через формирование чувства вины .

Но в данном случае возникает справедливый вопрос: Почему сегодняшние политики хотели бы сбросить Мюнхенские соглашения 1938 года с нацисткой Германией со счетов? Не последнюю роль здесь играют и ограничения в политической игре, которую сегодня развязывают европейские и американские политики в мировом информационном и международном дипломатическом пространствах, пытаясь переложить ответственность за начало Второй мировой войны на СССР. Но, в действительности, подобные попытки преследуют цель не столько мнимого восстановления исторической правды, сколько получения политических дивидендов в настоящем. Ведь, с обвиняемым, даже если он обвинен несправедливо, легче договариваться. Подобная социально-психологическая установка играет негативную роль в международной политике [3]. Сама попытка несправедливого обвинения уже вызывает отторжение как у рационально мыслящей части общества, так и у представителей государственной власти, вызывает негативные эмоции, способствует возможным ошибкам, в том числе и в информационном пространстве.

Только факты свидетельствует об обратном . Именно западные государства способствовали росту нацизма в Германии :

• 1.    Представители финансового капитала Вели кобритании и США , инвестировали развитие во енной промышленности Германии . « Уже в 1937 году немецкий филиал компании Форда выпус кал бронетранспортеры и машины для вермахта . В 1939 году General Motors поставлял 50 % дви гателей для бомбардировщиков Ju-88 и начал разработку первого в мире реактивного истреби теля Me-262. … Банковские дома Chase, Morgan, а также Union Banking Corporation и Bank for International Settlements сумели замаскировать свое сотрудничество через подставные фирмы и банки в странах - сателлитах » [2, c. 5].

• 2.    Мюнхенский сговор 1938 г ., фактически , стал антикоминтерновским пактом , который мог пере расти в антисоветский фронт . Так , официальная польская военная доктрина 1938 года очень чет ко выразила экспансионистские настроения польских политических кругов : « Расчленение России лежит в основе польской политики на Востоке … Поэтому наша возможная позиция будет сводиться к следующей формуле : кто бу дет принимать участие в разделе . Польша не должна оставаться пассивной в этот замеча тельный исторический момент . Задача состоит в том , чтобы заблаговременно хорошо подгото виться физически и духовно … Главная цель – ослабление и разгром России [2, c. 5].

• 3.    Договор о ненападении между СССР и Гер манией 1939 г . стал вынужденной мерой в ответ на фактическое формирование антисоветской коалиции на Западе и явного нарастания воен ной мощи нацистской Германии .

• 4.    До сих пор стоит гриф секретности на мате риалах об англо - германских переговорах и на документах по перелету 10 мая 1941 года Ру дольфа Гесса в Великобританию . Этот факт имеет место , несмотря на то , что в п . 16 Резо люции ПА ОБСЕ « Воссоединение разделенной Европы » четко сказано : « Парламентская ассам блея ОБСЕ … вновь обращается с призывом ко всем государствам - участникам открыть свои исторические и политические архивы ». Остается сделать вывод о том , что содержание этих пере говоров вполне возможно скрывает непригляд ные стороны европейской политики во время Второй мировой войны , в том числе , и относи тельно сговора Германии и Англии против СССР . В то же время , в России реализуется масштабный проект по созданию в России круп нейшей коллекции архивных документов , кино - и

• фотоматериалов по истории Второй мировой войны, предвоенному периоду [9].

Раздел Чехословакии и отказ Англии и Франции защищать Польшу от блицкрига Германии прямо свидетельствуют о попытке западных стран направить агрессию нацистской Германии на восток , с целью столкновения Германии и СССР . Бывший начальник штаба оперативного руко водства Верховного главнокомандования воору женными силами Германии генерал - полковник Альфред Йодль признал : «... Если мы еще в

1939 году не потерпели поражения , то это только потому , что примерно 110 французских и ан глийских дивизий , стоящих во время нашей вой ны с Польшей на западе против 23 германских дивизий , оставались совершенно бездеятель ными » [1]. И действительно , вполне оправдано название боевых действий этого времени как « странная война », в которой Великобритания и Франция , объявив 3 сентября 1939 года войну Германии , обладая превосходящими силами , так и не предприняли каких - либо действий , чтобы оградить Польшу от захвата со стороны Герма нии . Тем самым , Англия и Франция , фактически , обрекла на смерть миллионы поляков и польских евреев , попавших под каток нацистских расовых чисток , но цинично реализовала свои геополити ческие планы , позволив гитлеровской экспансии распространяться на восток , к СССР .

Ввод советских войск в Польшу был также вынужденной мерой, призванной отодвинуть советскую границу от городов СССР на 300 км. на «линию Керзона», которая разделяла область компактного проживания поляков от областей, в основном, населенными украинцами и белорусами. «Советское руководство имело возмож ность отодвинуть западные рубежи СССР еще дальше на запад, вплоть до Варшавы, но приняло решение не делать этого» [1]. Как было сказано в ноте советского правительства, которую вручил польскому послу в СССР В. Гржибовско-му заместитель наркома внутренних дел В.П. Потемкин: «.Польша стала удобным полем для всяких случайностей и неожиданностей, могущих создать угрозу для СССР» [2 с. 6]. И это действительно было так, поскольку угроза нападения нацистских войск Германии на СССР была как никогда реальна. Но европейские политические силы при поддержке политиков США продолжают деструктивные процессы. Одним из моментов таких процессов стал массовый снос памятников, посвященных победе во Второй мировой войне, и объявленных символами советской оккупации: Бронзовый солдат в Таллине (2007), мемориал воинской славы в Кутаиси (2009), Памятник советско-польскому братству по оружию в Варшаве (2011), Монумент Боевой славы Вооруженных сил СССР во Львове (2018). Этот список не окончательный. Подобные политизированные акции, с одной стороны, являются ударом по международному престижу России, но, с другой стороны, формируют новое радикальное мировоззрение, неонацистские настроения внутри государств, которые пошли по пути дискредитации победы России во Второй мировой войне, опираясь на ложную и логически неправильную аргументацию. Радикальные группы, появившиеся в новых государствах, в бывших республиках постсоветского пространства неизбежно станут источником криминализации населения этих стран.

Общеизвестно , что фактическое унижение насе ления и политических элит Германии Версаль ским договором 28 июня 1919 г . создало почву для роста реваншистских настроений , а , впо следствии , и для роста нацизма . Версальский договор узаконил фактическое ограбление Гер мании колоссальными репарациями , создал тер риториальные споры , вследствие произвольного установления государственных границ после Первой мировой войны . Данная причина Второй мировой войны должна служить предупреждени ем для современных политиков : каждая нация и народ должны , априори , рассматриваться как равноправный собеседник в мировой политике . Каждый конфликт на национальной или религи озной почве достоин самого пристального вни мания , поскольку из локального конфликта , он крайне быстро может перерасти в масштабные боевые действия [12].

Германское общество в период между Первой и Второй мировыми войнами можно рассматри вать с научной точки зрения как стихийный соци ально - политический и социально - психологичес кий эксперимент , в ходе которого одна из самых цивилизованных и культурных стран Европы превратилась в радикальную страну , общество которой фактически добровольно отказалось от критического мышления . И это произошло в стране И . Канта , И . В . Гете , И . Ф . Шиллера , Ф . Ницше , стране , в которой критическое мыш ление было объектом рассмотрения ее наибо лее выдающихся деятелей . Немцы , отказавшие ся от самостоятельного осмысления происхо дившей радикализации общественной и полити ческой жизни , оказались в своеобразной миро воззренческой ловушке . Поэтому одним из важ нейших выводов , который можно сделать из сти хийного социального и политического экспери мента в Германии : о необходимости внутреннего контроля , достигаемого исключительно повыше нием уровня образования ( прежде всего , культу ры логического мышления ) и нравственным вос питанием на основе гуманистических идеалов . Любые попытки цензурирования или внешнего воспитательного воздействия закономерно встретят сопротивление и , как необходимый эпифеноменальный эффект запрета , увлечение сенсационностью внешне привлекательных « но востей ». Поэтому важно предупредить , что исто рическую правду ( слово , в котором заложен кро ме истинности и нравственный смысл ) нельзя восстановить с помощью тотального контроля за потоками информации .

Признаком коллективного разума европейской цивилизации стал один из наиболее прогрессив ных результатов двух мировых войн - создание двух международных организаций , призванных к уравновешиванию сил в международной полити ке путем реализации принципа коллективной безопасности . Если первая подобная организа ция - « Лига Наций » « просто потонула в пустых разговорах » [9] вследствие ее фактического управления исключительно Великобританией и

Францией , то вторая организация – ООН сегодня стоит на пороге такой же судьбы . Доминирова ние США в деятельности ООН , фактически , ста вит вопрос о целесообразности подобной меж дународной организации , нарушает основные принципы и цели ее создания . Так , в своей Мюн хенской речи 2007 года , Президент РФ Путин В . В . четко указал , что однополярный мир , « как бы ни украшали этот термин , он в конечном ито ге означает на практике только одно : это один центр власти , один центр силы , один центр при нятия решения . Это мир одного хозяина , одного суверена . И это в конечном итоге губительно не только для всех , кто находится в рамках этой системы , но и для самого суверена , потому что разрушает его изнутри [9].

Интересно , что попытки переписать историю Второй мировой войны напрямую связаны с формированием такого однополярного мира , что в конкретных действиях выражается в усилиях лишить Россию права вето как постоянного чле на Совета Безопасности ООН . Логика и цепь действий в данном случае простые : « обвинение России ( СССР ) в развязывании Второй мировой войны ( напомним : при закрытых архивах запад ных стран ) – дискредитация ее роли в победе над нацизмом путем преувеличения значения битв союзников и преуменьшения значения битв Красной армии ( получаем основание для следу ющего аргумента , являющегося одновременно заключением силлогизма ) – следовательно , Рос сия стала постоянным членом Совбеза ООН по недоразумению , – и апофеозом подобной логики