Расчеловечивание: элемент субъективной стороны преступления геноцида

Донецко-Луганское (Донбасское) отделение Российской криминологической ассоциации им. А.И. Долговой, Донецк, ДНР, Россия, , , SPIN-код: 2262-7092, AuthorID: 845730

Original article

Sednev Vladislav Vladimirovich

All-Russian Public Organisation “Russian Criminological Association named after A.I. Dolgova”, Donetsk, Donetsk People's Republic, Russia, , , SPIN-код: 2262-7092, AuthorID: 845730

DEHUMANISATION: AN ELEMENT OF THE MENTAL STATE IN GENOCIDE CRIMES

Введение . Острой темой в связи с проведением специальной военной операции на Украине являются перманентно выявляемые факты уничтожения гражданских лиц и групп лиц на основании национальной, языковой, территориальной и иной принадлежности. Преступления подобного рода рассматриваются в отечественном Уголовном кодексе с 1996 г., когда впервые в российском уголовном праве был введён раздел ХII о преступлениях против мира и безопасности человечества, в который включена ст. 357 «Геноцид». Состав геноцида раскрывает Конвенция «О предупреждении преступления геноцида и наказания за него», принятая резолюцией 260 (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 09.12.1948 г.

При рассмотрении состава преступления геноцида большинство авторов, анализируя субъективную сторону, как правило, указывают прямой умысел и умышленность вины, а среди факультативных признаков - мотив и цель, под которыми понимается истребление группы лиц, выделяемой на основании юридически несущественных признаков (раса, пол, нация/этнос, язык, религия, обычаи, место жительства/рождения и т.п.) [1; 2].

Однако для более полного понимания мотивации субъекта геноцида (вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста) необходимо рассмотрение идеологического и социально-психологического механизма её формирования, в результате которого происходит отказ от признания потерпевших людьми, обладающими всеми правами человека и гражданина. Для этого феномена имеется термин «расчеловечивание».

Расчеловечивание как составной элемент субъективной стороны преступления геноцида. Механизм расчеловечивания продемонстрирован Н.В. Белотеловым, Ю.И. Бродским и Ю.Н. Павловским (2009) на основе экспериментально-теоретических исследований имитационного моделирования сложных систем математическими и гуманитарными средствами, в ходе которого было установлено, что одним из существенных факторов принятия решения об агрессии в отношении государств, а также этносов, иных групп лиц, выделяемых на основании юридически ничтожных признаков, является, имеющая фундаментальное значение и культурологическую основу оценка людьми одного государства (этноса, иных групп лиц) «ценности жизни» людей, составляющих другое государство (этнос, иную группу лиц), которая ««в нулевом приближении» для подавляющей массы «обычных» людей (обывателей) … по сравнению с ценностью жизни своих соплеменников равна нулю» [3, с. 269]. Как указывают авторы, именно культурологическая основа, формируемая тысячелетиями, включающая исторический опыт многообразных форм противостояния (в том числе и военного) чужому и чуждому образу жизни иных человеческих общностей, формирует возможность проведения их уничтожения, в том числе с учётом неизбежных собственных потерь. «Сама возможность для развитого, «цивилизованного» государства вести вооруженную борьбу против некоторого государства с неизбежными потерями его мирного населения основана на нулевой или крайне низкой оценке ценности жизни людей в этом государстве обывателями из государства, осуществляющего силовую акцию. В противном случае вооруженная борьба была бы принципиально невозможна» [3, с. 271]. В определённой мере подтверждением данного вывода являются исследования С.С. Ипполитова (2020), который рассматривал расчеловечивание как результат двух составляющих: социокультурного стресса, вызванного Гражданской войной, связывая его с взаимоотношениями противоборствующих сторон: «Расчеловечивание противников в гражданском противостоянии, демонстративный отказ от идейного и культурного багажа предшествующих поколений» [4, с. 198], а также российской эмиграции первой волны в силу то- го, что: «Межнациональные, межкультурные, межэтнические и религиозные конфликты ближнего зарубежья, долгие годы находившиеся в «спящем» состоянии благодаря стабилизирующему влиянию Российской Империи, очень быстро разгорелись с новой силой. Российские беженцы ... Этап первичной адаптации русских эмигрантов в принимавших их странах наглядно показал, что эта адаптация происходит скорее вопреки, нежели благодаря политике местных правительств» [4, с. 25].

Проведённое Е.А. Андреевой (2006) исследование нормативных правовых актов Германии периода 1933–1940 гг. (программный манифест НСДАП «25 тезисов», имперские законы, в том числе так называемое «чрезвычайное законодательство», постановления, декреты и пр.) показало их адресную и спланированную направленность на переустройство мира на основе расовой теории и античеловеческой внешней и внутренней политике [5]. Исследование уничтожения евреев нацистской Германией указывает на этапность процесса расчеловечивания, с постепенным нарастанием степени тяжести последствий – от лишения прав и имущества с понуждением к миграции в период с 1933 г. до начала Второй мировой войны, через содержание в гетто, унижения, контрибуции и насилие, вплоть до убийств в период от начала Второй мировой войны до нападения Германии на СССР, после которого последовало их тотальное истребление, что связывается с представлениями «Гитлера о роли евреев в СССР и о связи между большевизмом и еврейством. Гитлер рассматривал советское государство и коммунистическую идеологию как инструмент и средство, которыми евреи пользовались для установления мирового господства» [6, с. 11], т.к. «с первых дней своего прихода к власти, да и в период борьбы за власть, нацисты объявили евреев главной причиной всех зол, постигших человечество. ... История, с точки зрения гитлеризма, - это история борьбы рас, законы истории приводят к торжеству высшей расы над низшими, к уничтожению и исчезновению низших рас» [6, с. 4-5].

Факты расчеловечивания зафиксированы уже в названии Указа Президиума Верховного Совета СССР № 39 от 19 апреля 1943 года «О мерах наказания для немецко-фашистских злодеев, виновных в убийствах и истязаниях советского гражданского населения и пленных красноармейцев, для шпионов, изменников родины из числа советских граждан и для их пособников», в преамбуле которого указано: «В освобожденных Красной Армией от немецко-фашистских захватчиков городах и селах обнаружено множество фактов неслыханных зверств и чудовищных насилий, учиненных немецкими, итальянскими, румынскими, венгерскими, финскими фашистскими извергами, гитлеровскими агентами, а также шпионами и изменниками родины из числа советских граждан над мирным советским населением и пленными красноармейцами. Многие десятки тысяч ни в чем неповинных женщин, детей и стариков, а также пленных красноармейцев зверски замучены, повешены, расстреляны, заживо сожжены по приказам командиров воинских частей и частей жандармского корпуса гитлеровской армии, начальников гестапо, бургомистров и военных комендантов городов и сел, начальников лагерей для военнопленных и других представителей фашистских властей»1. На основании данного Указа был проведен ряд трибуналов, в частности, один из первых – 15–18 декабря 1943 г. – Военный трибунал по делу о зверствах немецко-фашистских захватчиков в городе Харькове и Харьковской области в период их временной оккупации, который установил: «В период временной оккупации города Харькова и Харьковской области немецко-фашистскими захватчиками расстреляно и повешено, заживо сожжено и удушено посредством окиси углерода свыше 30 000 мирных, ни в чём не повинных советских граждан, в том числе женщин, стариков и детей»2. В приговоре Нюрнбергского процесса над главными военными преступниками приводятся общие положения, отражающие расчеловечивание для целей уничтожения: «Из числа лиц гражданского населения во всех оккупированных странах гитлеровцы брали в большом количестве заложников и расстреливали их по своему усмотрению» [7, с. 373–374] и далее «В августе 1942 года один из подчиненных Розенберга следующим образом суммировал политику в отношении восточных территорий, которая была ранее сформулирована Борманом: «Славяне должны на нас работать. Если они нам более не нужны, они могут умереть. Поэтому обязательные прививки и медицинское обслуживание немецкими врачами представляются излишними. Рост славянского населения является нежелательным»» [7, с. 384–385]. Далее, в тексте Приговора при рассмотрении индивидуальной ответственности подсудимых эта деятельность была рассмотрена более детально. Также, на основании исторических документов, подтверждающих зверствования нацистов во время Великой Отечественной войны на территории Донбасса, по заявлению прокурора Донецкой Народной Республики (далее – ДНР), действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц – родственников и потомков мирных жителей и военнопленных, погибших на территории ДНР, Верховный Суд Донецкой Народной Республики 01.10.2024 г. вынес решение, в котором, в частности, подтверждаются факты «истязаний, пыток и массовых казней мир- ных жителей и военнопленных, в том числе путем расстрелов, повешений, сбросов в шурфы угольных шахт»31, и указывается, что «число убитых и замученных мирных жителей превысило 174 тысячи человек. Пыткам, истязаниям и убийствам подверглось более 149 тысяч военнопленных. На принудительные работы в иные государства вывезено не менее 252 тысячи граждан»42.

Следует указать, что расчеловечивание имеет давнюю традицию [8], когда естественное неравенство людей актуализировало другие виды неравенств – экономическое, социальное, политическое, правовое, культурное и другие разновидности дискриминирующего неравенства. В результате возникли привилегированные группы людей, представители которых были наделены всей полнотой прав, и группы, члены которых значительно ограничивались в правах, вплоть до полного их лишения. Дискриминируемые группы, не имея даже самых элементарных прав, оказывались вне человеческого общества. Этот процесс означал переход к античеловеческому неравенству. В повседневной жизни люди нередко расчеловечивают своих оппонентов, независимо от причины противостояния, и, соответственно, изображают их несоответствующими человеческим стандартам. Это становится моральным оправданием для дискриминации, количественное и качественное нарастание уровня которой приводит к античеловеческой идеологии и практике. Переход от частного к общему осуществляется путём объявления определённой расы, национальности, народа или этноса мерилом подлинной человеческой природы и породы в её максимально приближенном к идеалу воплощении и рассмотрения всех остальных как несоответствующих ему. Это проявляется оправданием любых действий, включая насильственные по отношению к «недочеловекам». «Национализм, как и нацизм и расизм, – это идея исключительности, превосходства одних людей над другими, требующая от своих адептов относиться к другим народам и другим культурам как к неполноценным» [9, с. 145].

Также необходимо отметить, что в последнее время происходит расширение понимания понятия «расчеловечивание». Предпринимаются попытки увеличения содержания термина «расчеловечивание» за счёт включения элементов, не в полной мере соответствующих этому понятию. Так, на основе анализа архивных документов о коллективизации и голоде 1931–1933 гг. в СССР, американским и российским демографом С. Максудовым (2019) проведён анализ влияния её результатов «на социальную жизнь и этические представления крестьян» [10, с. 399], которые он именует «расчеловечивание» и характеризует его последствия как пассивность, покорность, боязливость, негативизм к законам и власти, деградация естественных этических свойств. Аналогичные из- менения описывал П. Сорокин (1918–1921) как результат влияния голода на психическую жизнь человека [11], что ставит под сомнение влияние фактора «коллективизация» в концепции С. Максудова. А.Г. Запрудин и М.Н. Щербинин (2013), анализируя компьютерные спецэффекты в кинематографе, акцентируют внимание на процессах очеловечивания компьютерных и мультипликационных персонажей, в противовес деперсонификации героев в классической кинодраматургии, также подразумевая под этим расчеловечивание [12]. Т. Олафсен (2021), основываясь на факторах промышленной революции, связанных с ней снижением значимости сословных условностей, ростом средней обеспеченности населения, обесцениванием феномена интимных связей через появление института «содержанок» и нарастающей между ними конкуренции, то есть использования секса для материальной выгоды, сформулировал концепцию расчеловечивания женщин: «Всё было превращено в товар и продано грубым и требовательным потребителям. Это стало завершающим этапом расчеловечивания женщин - не оставив в себе ни личности, ни ценных знаний, ни чести, ни созидательных устремлений, они полностью превратили свои организмы в бездушные холодные инструменты, обслуживающие чужие прихоти» [13, с. 523]. А. Яшин (2021) обозначает термином «расчеловечивание» утрату субъектом личности (без дальнейшего уточнения) в силу трансформации его в элемент глобализации и телекоммуникационных сетей, движимой разделением человечества на «золотой миллиард» и остальное население мира и сопутствующих теорий скрытого влияния [14]. Полагаем, что подобная практика приводит к девальвации понятия «расчеловечивание» и что для вышеописанных явлений необходимо и возможно использование менее однозначных терминов.

Заключение. Развитие идеологами, прежде всего германскими, в ХХ веке мировоззрения фашизма, в ходе которого был сформулирован человеконенавистнический и геноцидный смысл расовой теории, привело к развитию и становлению концепции и практики расчеловечивания и формулированию теории и идеологии национал-социализма (нацизма). Таким образом, фашизм является родовым понятием по отношению к нацизму (выступающему как видовое понятие), объединяющим различные территориальные его воплощения (Италия, Франция, Испания, Германия, Австрия и др.), где, несмотря на ряд отличий, иногда и существенных, сохранялось главное идеологическое единство – античеловеческая идеология, основанная на искажении концепции Ч. Дарвина о естественном отборе, с подменой понятия от выживания наиболее приспособленного, то есть наиболее способного изменяться и, соответственно, способного передать свою наследственную (генетическую) информацию следующему поколению на понятие выживания сильнейшего в ходе конкурентной борьбы. Благодаря этому теория биологических явлений стала использоваться как моральный регулятор в человеческом сообществе, то есть произошла подмена социальных закономерностей биологическими, что привело к формуле о выживании сильнейшего в социальных и политических изменениях и, соответ- ственно, способного передать потомкам накопленные ресурсы (социальный дарвинизм). В этой связи возникла градация всех наций по степени их полноценности, приоритета конфликтных взаимодействий [15; 16]. Этим объяснялось неравенство и дисбаланс в уровне жизни и потребления как индивидов (групп индивидов), так и экономических систем и форм. Это неравенство, представляемое как базовый закон природы, эксплуатируется пропагандой фашизма для утверждения безальтернативности подчинения одних другим [17] и нацизма для обоснования идеологии и практики геноцида [18].

Представляется целесообразным формирование правового определения понятия «расчеловечивание», и предлагается проект: это отрицание принадлежности индивида (групп индивидов), выделяемых на основе юридически несущественных признаков, к человеческому роду, лишение этих объектов прав человека, закреплённых международным законодательством, с переходом к деятельности по уничтожению «нелюдей», от призывов к таковой до геноцида. Принятие и нормативное закрепление данной дефиниции будет способствовать оптимизации квалификации преступления геноцида.