Расходы населения на содержание жилья и коммунальные услуги: пространственная дифференциация на Дальнем Востоке

Жилье остается важнейшим фактором экономического и социального развития, определяющим соответствующий уровень и качество среды обитания человека. Несмотря на то, что вопросы его приобретения являются первоочередными при удовлетворении базовых потребностей, не ме- нее важную роль играют расходы на содержание жилья и коммунальные услуги, которые стали одной из весомых статей в потребительских бюджетах населения. Если в начале 1990-х гг. отношение расходов на содержание жилья к величине семейных доходов составляло в среднем 2,5%, причем

¹ Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках проекта проведения научных исследований «Рынки жилищнокоммунальных услуг в условиях трансформации общественного сектора экономики Дальнего Востока», № 11-12-27007а/Т.

собственно квартирная плата занимала 1%, а оплата коммунальных услуг – 1,5%, то к концу 2000-х гг. удельная величина жилищно-коммунальных платежей достигла 10–11% [1; 2, с. 15].

Причиной тому послужил рост тарифов на жилищно-коммунальные услуги, темп увеличения которых, начиная с 1999 г., постоянно опережает общий индекс потребительских цен. За десять последних лет цены на потребительские товары и услуги выросли в среднем по стране в 3,1 раза к уровню 2000 г., а тарифы на жилищно-коммунальные услуги за этот же период – в 10,4 раза, в том числе на горячее водоснабжение – в 14,7 раза, на отопление – в 13,3 [3, с. 8–9].

В стоимостной структуре коммунальных услуг, оказываемых жителям Дальневосточного федерального округа (ДФО), подавляющая доля (86,6%) приходится на снабжение ресурсами, производители и поставщики которых традиционно занимают монопольное положение на обслуживаемой ими территории и являются локальными естественными монополиями. Стоимость отдельных услуг по территориям сильно дифференцирована в зависимости от климатических особенностей и специфики сложившегося ЖКХ (табл. 1).

Так, самая высокая плата за содержание жилья в 2000 г. была зафиксирована в Якутске (6 руб. за 1 м 2). Несмотря на схожие климатические условия, в 2010 г. лидирующее положение занял центр Чукотского АО, где плата за содержание 1 м 2 жилья (37,1 руб.) превысила в 2 раза якутский тариф (18,5 руб.). Соотношение между максимальным и минимальным значениями варьировало в пределах от 5 раз в 2000 г. до 3,6 раза в 2010 г. Причиной такого разброса стало не только техническое состояние жилищного фонда, но и сложившиеся особенности финансовых взаимоотношений между центром и регионами, когда для получения трансфертных вливаний территории поспешили привести в соответствие свои тарифы, надеясь на значительные компенсации высоких затрат со стороны федерального бюджета. В результате плата за обслуживание жилья в центрах южных субъектов ДФО (Владивостоке и Хабаровске) превысила стоимость аналогичных услуг в Якутске и Магадане.

Стоимость 100 КВт/час различается по городам Дальнего Востока в 2,6 раза. Здесь первенство в исследуемый период делили Петропавловск-Камчатский и Анадырь, где стоимость 100 КВт/час в 2000 г. составляла 100 руб. и 160 руб. соответственно, в то время как в Магадане за то же количество электроэнергии плата была установлена на уровне 40 руб. К 2010 г. произошло выравнивание уровня тарифов с учетом природно-климатических условий территорий. Минимальный тариф уже традиционно был зафиксирован в южных столицах субъектов ДФО. Плата за водоснабжение и водоотведение в расчете на 1 человека в месяц варьировала в 2000 г. от 12,6 руб. во Владивостоке до 45,6 руб. в Якутске (где в весеннее-осенний период ежегодно возникает критическая ситуация с водоснабжением в результате конструктивных недостатков существующего водопровода и отсутствия станции очистки воды) размах составлял 3,6 раза. Тарифы на воду за 2000–2010 гг. в среднем по стране выросли в 11,5 раза. В тоже время в самых крайних точках Дальнего Востока рост составил 490% (г. Анадырь, Чукотский АО) и 600% (г. Якутск, Республика Саха (Якутия)) к уровню 2000 г., зато в Южно-Сахалинске тарифы взлетели в 16 раз, а в южном центре Приморского края (г. Владивосток) в 15,2 раза. Это невозможно объяснить только особенностями географического положения или повышенной стоимостью производства услуги, обусловленной объективно существующими техническими возможностями. В данном случае причина заключается в том, что местные органы власти использовали монопольно завышенные тарифы для получения максимально возможной дотации при расчете трансферта на возмещение разницы в объективно существующем различии между условиями жизни в дальневосточном регионе по сравнению с центральными районами страны. Именно на это постоянно указывают в Министерстве финансов РФ и Министерстве экономического развития РФ, когда рассматривают заявки территорий на получение трансфертов на очередной год.

Первое место по стоимости горячего водоснабжения в 2000 г. делили два северных города: Магадан (50 руб. на человека в месяц) и Анадырь (49,9 руб.), остальные города по уровню оплаты горячей воды отставали от них в 3–4 раза. В 2010 г. дороже всех горячая вода обошлась жителям Петропавловска-Камчатского, где тариф за 10 лет вырос почти в 15 раз. Стоимость горячего водоснабжения на сегодняшний день остается самым дифференцированным показателем (4-кратный размах вариации в 2010 г.) среди всех тарифов по центральным городам дальневосточных регионов, что трудно поддается объяснению, так как в северных городах производство горячей воды является, по мнению специалистов, побочным продуктом при произ-

Стоимость основных жилищно-коммунальных услуг по городам Дальневосточного федерального округа в 2000 и 2010 гг., руб.

Таблица 1

Города	Содержание 1 м 2 жилья		Электроэнергия, 100 КВт/час		Отопление 1 м 2 жилья		Горячее водоснабжение в месяц на 1 человека		Водоснабжение и водоотведение в месяц на 1 человека
	2000	2010	2000	2010	2000	2010	2000	2010	2000	2010
Анадырь	5,1	37,1	160	359	1,8	34,0	49,9	455,3	43,5	211,1
Якутск	6,0	18,5	60	205	5,7	25,1	32,5	166,1	45,6	272,8
Магадан	2,4	17,7	40	281	2,5	43,0	50,0	474,1	17,0	199,6
Петропавловск-Камчатский	3,7	32,0	100	290	3,6	31,8	45,9	668,2	19,8	163,4
Южно-Сахалинск	1,3	23,5	73	225	2,9	40,7	31,6	494,6	15,0	239,8
Владивосток	3,5	21,8	60	140	2,6	18,0	37,7	368,1	12,6	192,1
Хабаровск	2,6	30,9	41	169	3,6	20,9	23,6	223,4	29,9	231,9
Благовещенск	1,2	10,4	47	142	2,2	23,3	17,0	211,4	20,0	219,1
Биробиджан	1,6	13,8	41	154	2,9	23,3	22,4	220,1	14,6	176,8
Соотношение между максимальным и минимальным значениями по городам, раз	5,0	3,6	4,0	2,6	3,2	2,4	2,9	4,0	3,6	1,7

Источник: [4, с. 84; 5, с. 79].

водстве более важного сегмента жилищно-коммунальных услуг – отопления.

До 2003 г. большинство субъектов ДФО проводило политику ограничения роста тарифов в отношении дорогостоящих жилищно-коммунальных услуг (тепла и горячей воды). Только после принятия соответствующих документов на федеральном уровне, когда территориям было предписано привести в соответствие себестоимость производимых услуг ЖКХ и сформировать экономически обоснованные тарифы, органы местного самоуправления были вынуждены отпустить тарифную планку. К 2010 г. самые высокие тарифы на тепло были установлены в столицах Магаданской и Сахалинской областей (соответственно 43 и 40,7 руб. на 1 м 2 жилья).

Превышение стоимости жилищно-коммунальных услуг в центральных городах ДФО при сравнении с аналогичными средними показателями по России достигает по отдельным услугам 2–4 раза. В результате для дальневосточников плата за стандартную квартиру (54 м 2 на 3-х человек) оказывается в 1,5–2 раза выше, чем в среднем по стране.

Платёжеспособность населения определяется величиной его доходов и темпами их изменения.

Номинально среднедушевые доходы населения в субъектах ДФО стабильно превышают средние показатели по стране: на Чукотке – в 2 раза, в Магаданской, Сахалинской областях и Камчатском крае – в 1,5 раза, в Якутии и Хабаровском крае – в 1,2 раза. Однако вследствие разницы в уровне цен номинальный среднедушевой доход не отражает реальный уровень жизни на территории. После приведения среднедушевых доходов к сопоставимому виду через паритет покупательной способности (рассчитанный на основе данных о прожиточном минимуме в среднем по стране и в субъектах ДФО) оказывается, что реальные доходы жителей Дальнего Востока существенно ниже, чем в среднем по России. Так, на свой номинальный доход дальневосточники могут приобрести товаров и услуг в 1,5–2 раза меньше, чем среднестатистический житель страны. Региональные различия в доходах населения обусловлены экономическим неравенством в развитии субъектов РФ, включая структуру экономики регионов и динамику роста цен на товары и услуги. Устойчивой тенденции к падению реальных доходов дальневосточников по сравнению с общероссийским уровнем в немалой степени способствуют высокие тарифы на жилищно-коммунальные услуги.

Расходы населения на услуги ЖКХ в субъектах

Дальневосточного федерального округа в 2010 г., %

Таблица 2

Регионы	Фактический уровень возмещения затрат на услуги ЖКХ	Удельный вес расходов на оплату услуг ЖКХ в потребительских расходах
Республика Саха (Якутия)	40	9,8
Камчатский край	60	15,7
Приморский край	91	10,8
Хабаровский край	88	12,1
Амурская область	91	17,4
Магаданская область	60	15,7
Сахалинская область	79	10,5
Еврейская автономная область	97	14,0
Чукотский АО	32	13,9
Дальневосточный федеральный округ	72	12,2
Российская Федерация	84	11,3

Источник: [6, с. 61; 7, с. 176–178].

По данным официальной статистики, в ДФО по уровню возмещения издержек ЖКХ бесспорное лидерство занимает Еврейская автономная область (97%), жители которой 14% своих потребительских расходов направляют на оплату жилищно-коммунальных услуг (табл. 2).

Минимально, в пределах 9,8% от своих потребительских расходов, тратят на коммунальные платежи жители Республики Саха (Якутия), но их хватает на покрытие только 40% издержек производителей услуг ЖКХ. Самый минимальный уровень возмещения затрат на услуги ЖКХ на протяжении всего реформационного периода остается в Чукотском АО – 32% при том, что удельный вес собственных расходов на эти цели достигает 13,9% от всех расходов потребительского бюджета. Максимальные расходы наблюдаются у жителей Амурской области (17,4% от потребительского бюджета), они возмещают почти 90% стоимости услуг ЖКХ, в то время как оплаты жителей Камчатки (15,7%) и Магаданской области (15,7%) хватает на покрытие только 60% стоимости предоставленных жилищно-коммунальных услуг в субъектах. На протяжении всего периода реформы реальный сбор платежей с населения в большинстве субъектов ДФО не превышает 92%, что свидетельствует о пределе финансовых возможностей потребителей. С момента введения норматива «максимально допустимой доли собственных расходов» в 1997 г. удельные расходы населения во всех дальневосточных субъектах РФ увеличи- лись в среднем на 55%. В то же время, если в Приморском и Хабаровском краях, а также в Еврейской автономной области рост составил 30–40%, то в Камчатском крае, Магаданской и Сахалинской областях 200–250%. Самый стремительный скачок произошел в Корякском АО и Чукотском АО, где за период с 1999 по 2010 г. доля расходов населения на оплату жилищно-коммунальных услуг выросла в 3,5 раза. Именно в Корякском АО в 2007 г. был зафиксирован самый низкий уровень возмещения издержек ЖКХ – 27%, несмотря на то, что на их покрытие ушло почти 12,8% потребительских расходов населения автономного округа. Для сравнения, в среднем по России население тратит на оплату жилищно-коммунальных услуг в пределах 10% от своих потребительских расходов. Таким образом, несмотря на то, что номинально среднедушевые доходы дальневосточников значительно выше среднероссийских, бремя жилищно-коммунальных платежей для жителей этих территорий превышает средние показатели.

Количество семей в ДФО, пользующихся субсидиями, составляет 246,6 тыс., или 10,4% от общего числа семей, проживающих в ДФО [7, с. 207–208].

Если среди дальневосточников в субсидиях нуждается каждая десятая семья, то для сравнения в среднем по России – только каждая тринадцатая. Причиной этого является не только потеря сложившихся в дореформенный период более высоких доходов у дальневосточников, которые позволяли компенсировать более высокий уровень тарифов на жилищно-коммунальные услуги. В большей степени положение усугубилось потерей в результате миграции значительной части потребителей, что привело, с одной стороны, к росту обеспеченности жильем и другими объектами социальной инфраструктуры, а, с другой стороны, к соответствующему росту финансовой нагрузки на каждого оставшегося жителя Дальнего Востока по содержанию основных фондов отраслей социальной сферы.

В таблице 3 представлены сравнительные данные о соотношении между стандартом предельной стоимости жилищно-коммунальных услуг, который используется Минфином России для расчета бюджетных трансфертов, и среднедушевыми доходами населения.

Если в 1997 г. отклонение максимальной нагрузки (ЕАО – 35,4%) от средней по стране (15,7%) составляло 2,3 раза, то к 2000 г., несмотря на общую тенденцию к снижению удельных показателей, отрыв от средней составил 3,5 раза (ЕАО – 35,3%, РФ – 10,1%). При этом пик внутрирегиональной дифференциации пришелся на 2001 г., когда произошло резкое увеличение среднедушевых доходов населения в Чукотском АО, что приблизило автономный округ к среднероссийскому уровню (7,9%). В результате размах платежной нагрузки между дальневосточными субъектами РФ достиг 3,3 раза. Если в среднем по стране в течение 2005–2010 гг. соотношение между стоимостью социальной нормы площади жилья и среднедушевыми доходами населения варьирует в пределах 8%, то у большинства регионов ДФО оно продолжа- ет превышать средний уровень в 1,5–2 раза. Аутсайдерами по удельному соотношению остаются Камчатский край (особенно, за счет Корякского АО, где уровень жизни зачительно ниже, чем в целом по краю) (25,8% в 2010 г.), Магаданская область (14,9%), Амурская область (13,7%) и Республика Саха (Якутия) (13,2%), где для первых двух регионов характерна высокая стоимость жилищно-коммунальных услуг, а для двух последних – низкие доходы населения. Неожиданно к аутсайдерам добавился Чукотский АО, где после искусственного сдерживания (до 2005 г.) стремительными темпами стала расти стоимость содержания жилья и оплаты коммунальных услуг. Только в 2009 г. по сравнению с 2008 г. федеральный стандарт предельной стоимости жилищно-коммунальных услуг на Чукотке вырос в 2 раза.

Таким образом, несмотря на рост удельных потребительских расходов населения на услуги ЖКХ, платежеспособность населения не позволяет достичь полного покрытия издержек производителей. Причина заключается в том, что простое увеличение доли расходов населения на оплату услуг ЖКХ без соответствующих изменений в области формирования доходов населения, самое главное, в сфере формирования тарифов на услуги ЖКХ в сторону их экономической обоснованности и, если не снижения, то хотя бы стабилизации на определенный период, не дает позитивных результатов.

Самым популярным аргументом в пользу повышения удельных расходов населения до объявлен-

Таблица 3

Нагрузка жилищно-коммунальных платежей на потребительские бюджеты населения в субъектах Дальневосточного федерального округа, %

Регионы	1997	2000	2010
Республика Саха (Якутия)	17,5	14,2	13,2
Камчатский край	18,4	16,4	25,8
Приморский край	28,0	29,2	10,1
Хабаровский край	23,7	21,0	8,6
Амурская область	27,0	28,8	13,7
Магаданская область	20,1	15,2	14,9
Сахалинская область	27,0	20,2	7,8
Еврейская автономная область	35,4	35,3	11,3
Чукотский АО	16,3	11,9	17,6
Российская Федерация	15,7	10,1	7,4
Отношение максимального показателя по ДФО к РФ, раз	2,3	3,5	3,3

Примечание к таблице: Расчет произведен как отношение стоимости социальной нормы площади жилья (18 м 2 – федеральный стандарт предельной стоимости жилищно-коммунальных услуг, установленной Правительством РФ для каждого субъекта РФ) к среднедушевым доходам населения в субъекте РФ.

ных 22% от совокупного дохода за услуги ЖКХ и перевода на 100-процентное возмещение издержек их производства является показательное сравнение с аналогичными платежами населения развитых стран. Однако, по мнению специалистов, при условии корректного сопоставления оказывается, что доля расходов на жилищно-коммунальные услуги, аналогичные российскому показателю, составляют в США на протяжении последних 45 лет только 5,5– 6,6% с амплитудой колебания в пределах 0,5%. В европейских странах эта доля равна в среднем 5,6%, а по странам значения колеблются от 4% во Франции, Великобритании, Люксембурге до 8–9% в Дании, Германии, Австрии. Разброс объясняется разницей в структуре собственности на жилье и ценах на энергоресурсы. Высокий удельный вес расходов в Дании, Германии и Австрии объясняется низкой долей собственного жилья и высокими ценами на энергоресурсы [8, с. 140–142].

По данным статистики, россияне в 2010 г. в среднем на жилищные и коммунальные услуги тратили в зависимости от разных методологий расчета 9–11% от своего дохода, что однозначно не меньше, чем в странах Западной Европе и США. Однако традиционно в анализе структуры платежей учитывают лишь часть потребительских расходов домохозяйств, касающихся только оплаты за жилье и потребленные коммунальные услуги (тепло, свет, газ, воду и пр.). В то же время домохозяйства несут расходы, не входящие в состав выше перечисленных, но имеющие прямое отношение к содержанию и эксплуатации жилья. Речь идет о расходах на текущий ремонт квартир и домов, включая приобретение строительных материалов, а также приобретение жидкого и твердого топлива для отопления собственных жилых помещений. До 2007 г. федеральные органы государственной статистики выделяли данные статьи в общем перечне потребительских расходов населения, причем за 1980– 2007 гг. их доля увеличилась с 1% до 5,7%, что, вполне объяснимо, так как в период реформ население добровольно взяло на себя функции по ремонту своего жилья. Однако измененная Росстатом с 2008 г. методология проведения выборочных обследований домашних хозяйств перестала выделять расходы на строительные материалы, топливо и текущий ремонт жилья. Более того, согласно методологическим положениям статистики, расходы на оплату материалов и работ по капитальному ремонту жилых помещений не являются потребительскими расходами, а считаются инвестиция- ми, поэтому вообще не учитываются в общем объеме потребительских расходов [9]. Но они имеют прямое отношение к содержанию и обслуживанию жилья. Именно благодаря тому, что население в острый период экономических трансформаций и реформы ЖКХ добровольно взяло на себя текущий и капитальный ремонт своего жилья (замену окон, систем отопления, розлива холодной воды и водоотведения, обновление электросетей, установку входных и межкомнатных дверей, ремонт и остекление балконов и т. д.), износ жилого фонда был приостановлен. Так сколько же реально составляют расходы населения на содержание своего жилья и коммунальные услуги?

Население на рынке жилищно-коммунальных услуг выступает, как минимум, в четырех качествах:

• •    как покупатель услуг (в данном случае, жилищно-коммунальных), оплачивающий их по установленной цене, что учитывается в официальной статистике;

• •    как собственник (или наниматель) жилья, принявший на себя добровольно (или по закону) обязательства по ремонту своего жилья и несущий дополнительные инвестиционные расходы;

• •    как получатель субсидий и льгот на оплату жилья и коммунальных услуг;

• •    как налогоплательщик, участвующий в формировании доходов бюджета (путем отчислений подоходного налога), часть которых затем направляется на поддержку ЖКХ.

Две последние позиции свидетельствуют о том, что существуют как прямые, так и обратные потоки финансовых средств между населением и бюджетом, которые влияют на масштабы реальных расходов населения за жилье и коммунальные услуги. Объем бюджетных расходов, направленный на выплату субсидий и льгот на оплату жилья и коммунальных услуг, учитывается в статистике при досчетах совокупного объема потребительских расходов, то есть завышает фактически произведенные населением расходы. Например, в 2010 г. за счет бюджетных выплат на субсидирование и льготы в части потребления жилищно-коммунальных услуг потребительские расходы населения были увеличены на 270 млрд руб. С другой стороны, население участвует в бюджетном процессе через свой подоходный налог, который не имеет целевого назначения и растворяется в общей сумме бюджетных доходов, часть которых (пропорционально структуре расходов) затем идет на поддержку ЖКХ. Так, если в 2000 г. доля подоходного налога в консолидированных бюджетах субъектов всей страны составила 12,3% от всех доходов, значит в каждой 1000 рублей, израсходованной из консолидированных бюджетов субъектов РФ (в том числе и на ЖКХ) 123 рубля было обеспечено за счет налоговых отчислений с доходов населения. Согласно отчетам об исполнении консолидированных бюджетов субъектов РФ, расходы на ЖКХ в 2000 г. составили 202,3 млрд руб., следовательно можно допустить, что средствами населения, внесенными через подоходный налог, было компенсировано 24,8 млрд руб. из этой суммы. В 2010 г. доля подоходного налога в консолидированных бюджетах субъектов РФ возросла до 27,4%. Теперь уже каждый четвертый рубль из подоходных отчислений населения пошел на покрытие расходов, которые осуществляли региональные бюджеты. Общая сумма расходов, направленных на ЖКХ в 2010 г., составила 836,5 млрд руб., из которых 229,2 млрд руб. (в 9,2 раза больше, чем в 2000 г.!) были покрыты за счет средств, собранных по налогу на доходы с физических лиц [7, с. 170, 820, 823, 830, 844].

Следует отметить, что в отличие от прямых расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, на которые влияют размеры, уровень благоустройства и качество занимаемого жилья, опосредованное участие населения в бюджетных расходах на ЖКХ напрямую зависит от уровня получаемых доходов. Следовательно, высокооплачиваемые жители вкладывают в бюджетный «котел» в абсолютном исчислении суммы значительно выше, чем низкооплачиваемые, что совершенно справедливо.

Опираясь на более точный учет расходов населения на содержание своего жилья, включая оплату коммунальных услуг, расходы на приобретение стройматериалов, топливо и проведение текущего ремонта в своих квартирах и жилищах, и используя данные о потребительских расходах домашних хозяйств, о налоге на доходы физических лиц, а также расходы бюджета на ЖКХ, на возмещение субсидий и льгот в сфере жилищно-коммунальных услуг, получены следующие оценки:

• •    население в 2000 г. реально потратило своих средств на содержание, текущий ремонт жилья и покупку коммунальных услуг на 33,5% больше, чем учтено в официальной статистике;

• •    в 2005 г. реальные расходы населения превысили статистический показатель уже на 54,1%, и составили 1240 млрд руб. в год, что в 2,5 раза больше, чем израсходовали на ЖКХ все консолидированные бюджеты субъектов РФ;

• •    к 2010 г. реальный вклад населения в свое жилье достиг 3,4 трлн руб., что в 18,2 раза больше, чем было израсходовано в 2000 г. и на 61,1% выше, чем учтено в статистике.

И это без учета расходов на капитальный ремонт и модернизацию своего жилья, которые, по мнению официальной статистики, относятся к инвестициям в основной капитал и, к сожалению, не фиксируются. Тем не менее, по оценкам специалистов, данная часть расходов весьма значительна [10]. Только в 2003 г. стоимость работ и материалов, приобретенных населением для капитального ремонта жилья и внутриквартирной инфраструктуры, составила около 574 млрд руб., что в 2 раза превышает объем финансовых средств, выделенных из консолидированных бюджетов субъектов РФ на ЖКХ в данном году.

Среди дальневосточных субъектов РФ наиболее значительные расходы по уточненной оценке в 2010 г. произвели жители Чукотского автономного округа (в 2,3 раза больше, чем отражено в структуре потребительских бюджетов) и Сахалинской области (в 1,7 раза), где традиционно сосредоточены самые высокие доходы населения и, следовательно, более высокий опосредованный вклад через налоговые отчисления в бюджеты регионов. При этом обратный финансовый поток, направленный на субсидирование населения и покрытие льгот за услуги ЖКХ, в этих субъектах РФ составляет всего 40% по сравнению с масштабами налоговых поступлений. Жители Камчатского края, Амурской области и Еврейской автономной области реально израсходовали на содержание жилья в 1,2 раза больше традиционной оценки. Минимальное отклонение связано с тем, что именно в этих регионах высока доля низко доходных и малообеспеченных слоев населения, которые нуждаются в значительных трансфертах со стороны бюджетной системы. Так, в Еврейской автономной области объем средств, выделенных из регионального бюджета на выплату субсидий и возмещение льгот на услуги ЖКХ, в 2010 г. в 4,2 раза превысил размер средств, которые поступили на поддержку ЖКХ из подоходной части налоговых отчислений бюджета. В Амурской области аналогичное превышение составило 2,8 раза, на Камчатке – 2 раза.

Несмотря на то, что полученные оценки являются достаточно условными, они позволяют сделать следующие выводы:

• 1.    Население уже сегодня оплачивает жилищно-коммунальные услуги на уровне не ниже

• 2.    Население продолжает самостоятельно осуществлять инвестиции в собственное жилье в меру своих доходных возможностей и косвенно участвовать в финансировании ЖКХ как сферы, где производятся и предоставляются общественные блага через подоходные налоги, отчисляемые в бюджеты соответствующих уровней.

• 3.    Сложившаяся дифференциация населения по уровню доходов, как в социальном разрезе, так и в территориальном будет требовать обязательного участия бюджетов в субсидиарной поддержке низкооплачиваемых и малообеспеченных

среднеевропейских стандартов, однако по информации официальных источников до полного покрытия установленных тарифов еще далеко, а при их неуклонном и стремительном росте говорить о 100-процентном покрытии издержек (совершенно относительной величине) некорректно.

граждан. Для жителей Дальнего Востока такая поддержка обусловлена более низкой покупательной способностью доходов, чему в немалой степени способствуют высокие тарифы на услуги ЖКХ.

Следовательно, проблема заключается не столько в повышении реальных доходов населения, хотя это является первостепенно важным, сколько в сокращении нерациональных и неэффективных издержек производства жилищно-коммунальных услуг, рост стоимости которых пока опережает платежеспособные возможности населения. Учитывая, что малообеспеченные слои населения Дальнего Востока в основном сконцентрированы в малых и сельских, а также отдаленных населенных пунктах, где отсутствуют возможности экономического роста и повышения уровня жизни, надеяться на скорое повышение их платежной способности не представляется возможным.

*****

• 1.    Центральная база статистических данных. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики РФ/Электронный ресурс. Режим доступа. http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/

• 2.    Рено Б. Жилищная система бывшего Советского Союза: почему она нуждается в рыночных рефор-мах?//Вопросы экономики. – 1993, № 7.

• 3.    Найден С. Н. Региональный сектор общественных благ: институциональный аспект//Пространственная экономика. – 2011, № 3.

• 4.    Жилищно-коммунальное хозяйство Хабаровского края. 1995–2001 гг.: Стат. сб./Хабаровскстат. Хабаровск, 2001.

• 5.    Жилищно-коммунальное хозяйство Хабаровского края. 2007–2011 гг. Стат. сб./Хабаровскстат. Хабаровск, 2011.

• 6.    Социально-экономическое положение ДФО в январе-декабре 2010 г. Стат. сб.//Росстат. – М., 2011. 78 с. С. 61;

• 7.    Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Стат. сб./Росстат. – М., 2011.

• 8.    Башмаков И. Способность и готовность населения оплачивать жилищно-коммунальные услуги//Вопросы экономики. – 2004, № 4.

• 9.    Организационные и методологические положения выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств//Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в I квартале 2009 г. (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). М., 2009/Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.gks.ru/ .

• 10.    Сколько тратит Россия. Совместный проект REN TV, АКК ФБК и газеты «Ведомости». М., 2004 г. //Официальный сайт аудиторско-консалтинговой компании ФБК/Электронный ресурс: Режим доступа: http://www. fbk.ru/upload/contents/561/7-Stroitelstvo.pdf.