Разделенные общества в российском научном дискурсе

Динамика социальных процессов имеет множество выражений. Среди них особое место занимают процессы, связанные с фрагментацией и деконсолидацией целого. Как показывает мировой опыт, со временем частотность и масштабы таких явлений только возрастают. Проблематика разделенных обществ разрабатывается в российском академическом сообществе на протяжении последних 30 лет. Концепции западных классиков политической науки С. Роккана и М. Липсета с течением времени не только не утрачивают своего значения, но, напротив, увеличивают потенциал в контексте поисков ответов на новые вызовы и угрозы, возникающие в самых разных государствах, в т.ч. и в России. Почему, несмотря на обилие предлагаемых методологических новаций, концепция разделенных обществ сохраняет свою непреходящую актуальность уже несколько десятилетий подряд? Какое место концепция разделенных обществ занимает в российском научном дискурсе? Какие исследовательские перспективы открываются с точки зрения творческого осмысления и развития этой классической политологической концепции?

Концепция разделенных обществ: классические подходы

Прежде всего, следует учитывать, что концепция разделенных обществ не представляет собой единую теорию «среднего уровня». В то же время очевидно, что глубинные корни классических подходов этой концепции восходят к институциональной теории, обогащая ее обширной эмпирической базой со всего света. Теория разделенных обществ – это скорее группа вза-имопересекающихся концепций, формирующих теоретическую платформу для исторического, социологического и политологического анализа общественных процессов в типологически несхожих государствах. Именно с этим связаны терминологические сложности, требующие вдумчивой кропотливой работы.

Становление концепции разделенных обществ на Западе произошло в 1960– 1970-х гг. Плодовитый творческий норвежско-американский тандем Роккана и Липсета предложил оригинальную концепцию для объяснения политических размежеваний. Для Роккана и Липсета ключевым объектом анализа является партия, но понимаемая гораздо шире, чем политическая организация в странах Западной Европы или Северной Америки XX в. Скорее, это разнообразные сообщества и группы интересов, «обычные» же партии как субъекты политического процесса – лишь одна из их разновидностей. Помещая партии в центр своего фундаментального классического исследования [Rokkan, Lipset 1967; Роккан, Липсет 2004], Роккан и Липсет также отмечают четыре основных вида общественных размежеваний, возникших в ходе буржуазных европейских революций Нового времени: центр–периферия, государство–церковь, землевладельцы–промышленники, собственники–рабочие [Роккан, Липсет 2004: 210]. Далее эти классические размежевания эволюционируют и в том или ином виде встречаются в разных странах. Важно учитывать, что в концепции Роккана–Липсета дезинтеграция и интеграция находятся в прочной диалектической взаимосвязи. Как только что-то распадается, то тут же возникает нечто новое. Партия одновременно выступает и в роли субъекта конфликта, и в роли субъекта интеграции/соединения [Роккан, Липсет 2004: 205-208]. Политический процесс, таким образом, становится perpetuum mobile анализа и синтеза, создавая тем самым общественную динамику.

В свою очередь, американский политолог А. Лейпхарт, полемизируя с выдающимся теоретиком политических систем и культур Г. Алмондом [Almond, Verba 1963], представил концепцию консоциональной, или сообщественной демократии [Lijphart 1977; Лейпхарт 1992; 1997]. По его мнению, сообществен-ная демократия является удачной моделью для сложносоставных обществ, многообразие которых обусловлено этническим, религиозным и иными факторами. Широкое применение компаративного метода позволило Лейпхарту создать репрезентативную модель функционирования демократии в сложных условиях. Исследование А. Лейпхарта доказывает, что демократия – не только хрупкая политическая конструкция (такие обвинения, нередко звучавшие в ее адрес в XIX–XX вв., стали особенно заметны сегодня), пригодная для западного мира и не воспроизводимая где-либо еще, но гораздо более адаптивная и гибкая форма правления, способная абсорбировать, казалось бы, непримири- мые противоречия.

Концепция разделенных обществ в классических вариантах Роккана– Липсета и А. Лейпхарта базируется преимущественно на анализе формальных политических институтов, функционирующих в государстве. Несмотря на привлечение кейсов с разных концов света, ощущается западоцентричность, которая, впрочем, выглядит обоснованной. Важная особенность концепций Роккана–Липсета и А. Лейпхарта связана с «открытой архитектурой» предлагаемых ими объяснительных моделей. Их наработки могут быть дополнены и модифицированы для иных временн ы х реалий и страновых кейсов.

Появление концепции разделенных обществ во второй трети XX в. обогатило мировую политическую науку новым пониманием функционирования конфликтных процессов в обществе и способами купирования опасных негативных явлений и преодоления уязвимостей политических систем. Однако фундаментальные события конца 1980-х гг., приведшие к появлению поли-тий нового, посткоммунистического/постсоциалистического типа, поставили перед политологами не известные ранее задачи. И российская политическая наука дала свой ответ на этот интеллектуальный вызов.

Осмысление концепции разделенных обществв российском научном дискурсе

Главная проблема концепции разделенных обществ, несмотря на растущую востребованность, заключается в отсутствии однозначной четкой классической формулировки определения разделенных обществ. Что такое разделенное общество? По каким критериям мы можем судить об этом? Что входит в предметное поле проблематики разделенных обществ, а что остается за ее пределами?

Основные научные центры, в исследованиях которых применяется концепция разделенных обществ, – это ВШЭ, МГИМО, ИМЭМО РАН, Институт востоковедения РАН, ИНИОН РАН, Институт философии РАН, т.е. преобладают столичные научные организации. Между тем крайне пестрый этнический, конфессиональный и социальный состав населения ряда регионов РФ представляет большой потенциал для исследований в рамках тематики разделенных обществ, а также разработки вопросов соотношения регионального и общенационального, что ставит вопрос о целесообразности формирования смешанных научных коллективов исследователей из регионов и столиц для реализации таких проектов.

Основоположником российских исследований по тематике разделенных обществ заслуженно считается М.В. Ильин. Он творчески интерпретировал идеи Роккана, применив их в иных пространственных ареалах и темпоральных рамках. Особенно большое внимание Ильин уделяет международной составляющей, в частности центр-периферийной полярности, соединенной с концептом разделенных обществ [Ильин 1995; 2008; 2011; 2015; Ильин, Барсукова 2019]. В качестве опоры выступает роккановское идейнотеоретическое наследие в виде концепции картирования. Характерная особенность политологических изысканий М.В. Ильина связана с их транс-граничностью. Разрабатываемые им подходы и внедряемые термины зачастую не имеют жесткой маркировки внутриполитических или международных процессов, что придает им универсализм и помогает выйти за рамки по-прежнему довлеющей методологической гегемонии Вестфальской модели мира.

При этом Ильин обоснованно считает, что потенциал классического наследия далеко не исчерпан: «…исследовательская задача состоит в том, чтобы вернуться к идеям Роккана и Липсета, пойти дальше и глубже, а затем и вместе с ними к вызовам сегодняшнего дня и нашего будущего»1. «Назад в будущее», – так можно резюмировать призыв М.В. Ильина к исследовательскому сообществу. При этом в новых концепциях, связанных с кливажами, важно сохранить логику размежеваний, заложенную в трудах классиков, чтобы избежать потери фокуса и смешения предметных полей из разных областей знания. Здесь необходим управляемый контролируемый синтез, а не методологически хаотичный микс.

Следует особо отметить, что М.В. Ильин также внес значительный вклад в популяризацию идей Роккана на постсоветском пространстве. Под его руководством в ИНИОН РАН был организован Московский Роккановский центр, проводились Роккановские семинары2 и выпускался ежегодник «Метод». Помимо этого, была учреждена Роккановская премия, лауреатами которой стали многие ведущие российские политологи3. К сожалению, коллекция уникальных материалов центра была уничтожена вместе с миллионами книг и журналов знаменитым пожаром в январе 2015 г.4 Однако к этому времени М.В. Ильину удалось сделать главное: к 2010-м гг. в России появилось сообщество ученых, плотно работающих в рамках проблематики разделенных обществ.

Коллеги и соавторы М.В. Ильина И.В. Кудряшова, Е.Ю. Мелешкина, О.Г. Харитонова, философы А.С. Панарин и др. [Метаморфозы… 2020; Харитонова, Лавров 2020; Кудряшова 2016; 2018; Кудряшова, Мелешкина 2009; Панарин 2003а; 2003б] применяют идеи Роккана–Липсета и Лейпхарта на широкой линейке обществ Запада, Востока и постсоветского пространства. Анализ разделенных обществ в их работах происходит на основе неформализованных факторов – религии и этничности. Также акцент делается на практическую составляющую: не только объяснить происходящее, но и предложить рекомендации для постконфликтного урегулирования. В целом российские исследователи скорее склонны к неклассической трактовке разделенных обществ, без обязательной привязки к формальным институтам в западном понимании. Это объясняется тем, что на момент «прихода» концепции разделенных обществ в Россию в 1990-х гг., мир уже сильно изменился, что не позволяло применять идеи Роккана–Липсета и Лейпхарта, «как есть». Следует отметить, что концептуализация и операционализация идеи расширенного подхода к интерпретации разделенных обществ в последнее время активно стала проводиться в ИМЭМО РАН [Семененко, Лапкин, Пантин 2021].

Все указанные исследования проводятся в рамках мультидисциплинарной парадигмы. Авторы не ограничиваются концепцией разделенных обществ в качестве единственного познавательного инструмента в своих работах. Перспективы развития проектов в рамках расширительной трактовки разделенных обществ выглядят более предпочтительными, т.к. подразумевают не только применение зарубежных наработок (в данном случае – идей Лейпхарта, Роккана и Липсета) на новых кейсах, но творческое переосмысление и созда- ние оригинальных концепций, которые могут получить признание в российском и международном академическом сообществе. Это особенно актуально с учетом «догоняющего» характера российских политических исследований, что было особенно заметно в 1990-х – нулевых годах. Условная формула перехода от узкой к расширительной трактовке предметного поля концепции разделенных обществ приобретает следующий вид: чем меньше роль институциональных формальных факторов, тем больше роль фактора идентичности во всем ее многообразии.

Российское общество – разделенное общество?

Российские реалии предоставляют обширную, одну из самых богатых в мире базу для изучения политических процессов в русле парадигмы разделенных обществ. Как известно, Россия – поликультурная, многоконфессиональная, полиэтничная страна со своим уникальным набором идентичностей и впечатляющими социально-экономическими диспропорциями развития. Происходящие в ней политические метаморфозы далеко не всегда можно осмыслить в рамках стандартных западных теорий политической науки. При этом многовековая история страны содержит множество удивительных примеров как консолидации, так и глубокой общественной дезинтеграции. Текущие узлы противоречий на фоне прошлого и динамичных глобальных процессов составляют обширное и пока слабо изведанное научно-исследовательское поле.

Основные проблемы и перспективы концепции разделенных обществ на новом витке развития

Ключевые проблемы применения концепта «разделенные общества» связаны с размытостью терминологического аппарата и предметного поля. Что такое cleavage (кливаж, кливидж) – «размежевание», «кливажи», «линии рас-колов/разломов», «расщепленные общества»? Можно ли дать четкие определения, применимые к любому случаю? Как указанные термины соотносятся между собой? Это синонимы, или есть важные отличия? Как может выглядеть конечный перечень параметров, который позволяет обозначить общество как разделенное? Ответы на эти вопросы пока не найдены. Идет процесс научного поиска.

В то же время очевиден риск избыточного расширения предметного поля проблематики разделенных обществ, что может привести к отождествлению противоречий/разногласий и разделения/расколов. Между тем противоречия являются константной характеристикой любых обществ в любые исторические периоды времени. Для того чтобы контуры предметного поля концепции разделенных обществ в расширительной трактовке четко просматривались, необходимо уделять особое внимание вопросам отбора и конфигурации ключевых факторов. При таком подходе концепция разделенных обществ в широком (постклассическом, неклассическом, неинституциональном, неоинституци-ональном) понимании может превратиться в полноценную теорию «среднего уровня» уже в течение пяти-десяти лет.

Роль неформальных институтов возрастает во всем мире. Так что будущее концепции разделенных обществ связано с органичным синтезом анализа формальных и неформальных институтов с целью получения более глубоких результатов изучения общественных процессов. Также вероятно, что по мере изучения российского общества все большее значение будут приобретать компаративные исследования. Более того, государство, наверное, перестанет быть единственной возможной «ячейкой»/«контейнером» для общества. Эволюция мировой системы и государства как ее основного субъекта требует учитывать фактор транснациональности, что укладывается в логику отхода от преимущественного анализа формальных институтов. Вестфальский мир уходит в прошлое, и классические трактовки суверенитета на практике будут отступать перед новыми веяниями.

Заключение

Концепция разделенных обществ, сформулированная во второй трети прошлого века, актуализировалась на фоне драматических событий, переживаемых обществами по всему миру спустя полвека. Однако к началу третьего десятилетия XXI в. мир претерпел существенные изменения, что требует нового прочтения старых теорий. Как следует из анализа научного дискурса, российское исследовательское сообщество обладает необходимым опытом и интеллектуальным потенциалом для успешной ревизии и адаптации имеющегося теоретического наследия к новым реалиям, что позволит не только иначе увидеть Россию, но и сформировать новый взгляд на глобальный мир во всем его многообразии и динамике. Классические трактовки разделенных обществ содержат необходимый модернизационный потенциал, что даст возможность новым, постклассическим концепциям кливажей стать полноценной и востребованной теорией «среднего уровня».