Разграничение составов преднамеренного и фиктивного банкротства

С дореволюционных времен по настоящее время исследователи приходили к диаметрально противоположным выводам. А.В. Лохвицкий считал криминальное банкротство видом мошенничества (Лохвицкий, 1871: 152). И.Я. Фойницкий же, выделяя схожие аспекты мошенничества и банкротства, приходил к принципиальному выводу об уникальности криминального банкротства: «Мошенничество есть один из видов преступного взятия, похищения чужого имущества, чего не представляет собой банкротство» (Фойницкий, 1871: 117).

Анализ современного состояния законодательства (выделение законодателем трех составов криминальных банкротств, специальных методических рекомендаций расследования и квалификации криминальных банкротств), судебной практики, доктрины позволяет обособить криминальные банкротства от мошенничеств и иных экономических составов (Колб, 2001: 14; Разыг-раева, 2017: 98).

Рассматривая нормы Уголовного кодекса об экономических преступлениях системно, с точки зрения их отношения к нормам о криминальных банкротствах, можно прийти к выводу о том, что имеются нормы более широкой правовой охраны (нормы о мошенничестве) и более узкой – конкретно нормы о криминальных банкротствах.

Разграничение банкротных преступлений от мошенничества не решило всех вопросов о правовой природе криминальных банкротств. Следующим логическим и закономерным этапом является необходимость разделения самих составов криминальных банкротств друг от друга.

Начать разграничение двух уголовно-правовых составов целесообразно с краткого уголовно-правового анализа каждого из них, где, помимо различий, наглядно будут видны их схожие аспекты, от которых можно будет отталкиваться при установлении оснований разграничения.

Уголовно-правовой анализ преднамеренного банкротства . Согласно статистическим данным судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, по ст. 196 УК РФ за 2024 г. осуждено 28 человек¹.

Низкое количество осужденных по указанной статье свидетельствует об объективной сложности квалификации деяний по ст. 196 УК РФ, так как она осложнена объемной бланкетной составляющей. Сложности возникают при определении элементов состава преступления.

Объект преступления, как первоначальное звено всего состава, выявляется через общественные отношения, на которые посягает преступное деяние. В случае с преднамеренным банкротством это могут быть охраняемые законом основы экономической деятельности2 (Тимербула-тов, 2000: 15), установленный порядок проведения процедуры банкротства, общественные отношения, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств должником перед кредиторами3.

Про-кредиторский подход в определении объекта преднамеренного банкротства представляется наиболее обоснованным, так как без вреда кредитору состав преднамеренного банкротства не образуется. Этот же подход отражен в судебной практике: «…порядок реализации законных интересов кредиторов – основной непосредственный объект ст. 196 УК РФ»4.

Объективная сторона представлена как деяния, заведомо влекущие неспособность лица удовлетворять требования кредиторов. Иными словами, лицо нужно конкретными деяниями привести в состояние, при котором оно будет неспособно удовлетворять требования кредиторов при первоначальной экономической возможности эти требования удовлетворить5.

Способы совершения деяний, составляющих объективную сторону, зачастую представляют собой сделки самого различного характера:

• 1.    Сделки, влекущие отчуждение имущества должника по явно заниженной цене: «ФИО2, являясь директором ООО “Бетонстройсервис”, будучи достоверно осведомленным о наличии кредиторской задолженности руководимой им организации, решил совершить ряд сделок , ухудшающих финансовое состояние руководимого им Общества, то есть заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей»⁶.

• 2.    Сделки на заведомо невыполнимых для должника условиях, влекущих отчуждение имущества: «ФИО4, заведомо зная о наличии кредиторской задолженности и необходимости удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, находясь в офисе ООО <данные изъяты>, в <адрес>, 14 апреля 2017 г. заключил договор купли-продажи автомобиля ВИС – 234500-30, государственный регистрационный знак <номер> регион, в пользу ФИО6, на сумму 50 000 рублей, занизив стоимость автомобиля на 122 000 рублей, заведомо зная, что ООО <данные изъяты> не сможет фактически удовлетворить в полном объеме требования кредиторов» ¹.

Подобная конструкция с заключением сделок на заведомо невыполнимых для должника условиях используется для того, чтобы у лица (контрагента по сделке, находящегося в преступном сговоре) появилось право требования к должнику, которое может быть реализовано через суд. В результате у такого контрагента появляется просуженная задолженность, что позволяет ему включиться в реестр требований кредиторов должника и всячески препятствовать остальным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла.

Понимание субъекта преднамеренного и фиктивного банкротства в законодательстве и судебной практике менялось под влиянием новых тенденций и механизмов в банкротном праве.

Если обратиться к ст. 196 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.12.2005 № 161-ФЗ, можно увидеть, что законодатель четко определяет субъекта преступления: «Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий…»2.

Подобный узкий подход к субъекту преднамеренного банкротства не отвечал меняющимся тенденциям банкротного права: в судебной банкротной практике, а потом и в законодательстве развиваются критерии контролирующего лица. Контролирующим лицом может признаваться конечный бенефициар, не имеющий формальных управленческих и должностных полномочий.

Учитывая это, законодатель при внесении поправок в ст. 196 УК РФ предусмотрел более широкий подход к субъекту преднамеренного банкротства.

Тем не менее субъект преднамеренного банкротства специальный – это всегда физическое лицо, имеющее реальную возможность определять действия должника (в силу формальных полномочий или посредством скрытого бенефициарного статуса).

Уголовно-правовой анализ фиктивного банкротства . Объект преступления – установленный порядок проведения процедур банкротства.

Объективная сторона характеризуется ложным публичным объявлением о собственном банкротстве.

Фиктивное банкротство долгое время абсолютно обоснованно считалось неприменимой нормой, так как указанное в диспозиции статьи условие о ложной публичности объявления должника банкротом входило в противоречия с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)3.

Ст. 28 Закона о банкротстве, содержащая нормы о раскрытии обязательных сведений о банкротстве, делала невозможным ложное публичное объявление о собственном банкротстве.

Однако с 2023 г. норма стала наполняться необходимым содержанием со стороны судебной практики. Из дела № 77-479/2023: «Суд указывает: “Б.И., формально создав свою финансовую несостоятельность перед кредитором, обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании его банкротом, указав несоответствующие действительности основания такого обращения, что повлекло причинение кредитору крупного ущерба, чем совершил фиктивное банкротство…”»4.

Суд признал обращение в суд с заявлением о банкротстве без законных на то оснований, с целью причинения вреда кредиторам, фактом совершения фиктивного банкротства.

В настоящее время судебная практика отходит от жестких требований положений Закона о банкротстве для квалификации деяния по ст. 197 УК РФ в части публичности. Ложной публичностью все чаще признается само обращение в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве с целью создания ложного представления о собственной несостоятельности, при этом имея реальную экономическую возможность удовлетворить требования кредиторов:

«… на момент обращения Снеговой Г.В. в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее банкротом у нее находилось в собственности имущество на общую сумму 12 405 946 рублей, что значительно превышало сумму общей задолженности и позволяло Снеговой Г.В. удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, то есть подсудимая являлась платежеспособной»1.

Субъект преступления – специальный, субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Разграничение составов преднамеренного и фиктивного банкротства . Непосредственному разграничению составов преднамеренного банкротства предшествует необходимость их систематизации. Криминальные предлагается систематизировать по признакам объективной и субъективной стороны, а именно – по обстоятельствам возникновения признаков банкротства и участия субъекта преступления в наступлении этих обстоятельств:

• •    преднамеренное банкротство – в случае, когда признаков банкротства нет, но они намеренно создаются субъектом преступления;

• •    фиктивное банкротство – когда признаков банкротства нет и они не создаются субъектом преступления;

• •    неправомерные действия при банкротстве – когда признаки банкротства уже наступили и конкретные противоправные деяния, описанные законодателем, субъект реализует при неплатежеспособности.

Разграничение по признакам объективной и субъективной стороны является классическим методом, так как позволяет полно и системно, с точки зрения наиболее обоснованных, доктринально разработанных элементов, проводить соответствующие операции.

Сложность разграничения преднамеренного и фиктивного банкротства обусловлена внешне схожими признаками: оба состава предусматривают общественно опасные последствия в виде причинения крупного ущерба кредиторам, оба преступления чаще всего связаны с процедурами банкротства (преднамеренное банкротство хоть и не требует возбужденного производства по делу о банкротстве, тем не менее установление признаков неплатежеспособности на конкретную дату происходит в рамках дела о банкротстве), оба состава имеют объемную бланкетную составляющую, которая выражается, например, в используемой законодателем терминологии.

Формулировка «неспособность юридического лица или гражданина… удовлетворить требования кредиторов…», указанная в ч. 1 ст. 196 УК РФ, наиболее полно совпадает с формулировкой «неплатежеспособность», указанной в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Непосредственно разграничить составы преднамеренного и фиктивного банкротства можно по следующим основаниям.

• 1.    Разграничение по признакам объективной стороны.

При разграничении по признакам объективной стороны следует особое внимание уделить:

• •    общественно опасному деянию: в преднамеренном банкротстве субъект совершает деяния, направленные на уменьшение конкурсной массы должника, чаще всего посредством использования гражданско-правового инструментария (различные сделки). В фиктивном же банкротстве субъект публично объявляет о собственной несостоятельности, чаще всего посредством обращения в суд с заявлением должника о банкротстве (ст. 37 Закона о банкротстве);

• •    обстановке совершения преступления: несмотря на то, что и преднамеренное, и фиктивное банкротство совершаются в условиях, когда у должника есть объективная экономическая возможность погасить имеющиеся требования кредиторов, необходимо учитывать степень неблагоприятных последствий для должника при полном погашении требований кредиторов. Полная реализация основных средств юридического лица может привести к невозможности дальнейшего продолжения деятельности организации, что побуждает субъекта преступления вывести по цепочке гражданско-правовых сделок основные средства.

• 2.    Разграничение по признакам субъективной стороны осуществляется, прежде всего, по целям.

Эти основные средства, выведенные из проблемной организации, могут использоваться для продолжения хозяйственной деятельности уже в другой организации.

Представляется, что фиктивное банкротство совершается в такой обстановке (при таком уровне долговой нагрузки), которая не приведет к полной реализации основных средств юридического лица, что предполагает возможность использования основных средств в дальнейшей предпринимательской деятельности.

Целью преднамеренного банкротства является ликвидация проблемной организации, освобождение от кредиторской задолженности (все требования кредиторов, оставшиеся непогашенными в результате проведения процедур банкротства, считаются погашенными) при сохранении максимально возможного имущества от притязаний кредиторов.

Фиктивное банкротство направлено, чаще всего, на получение рассрочки или отсрочки исполнения обязательства, существенной скидки или прощения долга (Есаков, 2021: 128).

Схожей точки зрения придерживается и Ю.В. Морозова, которая указывает при разграничении указанных составов на необходимость установления целей преступных деяний и направленность умысла субъектов (Морозова, 2010: 30).

Использование указанных оснований разграничения представляется наиболее целостным и обоснованным, так как учитывает все сущностные характеристики рассматриваемых составов, что позволяет осуществлять максимально эффективное разграничение составов преднамеренного и фиктивного банкротства.

Указанные основания разграничения имеют значение не только в правоприменительных целях (квалификации деяния), но и для профилактической функции: выработанные в доктрине основания разграничения составов, будучи реализованными в судебной практике, способствуют осознанию субъектом грани между преступным криминальным банкротством и законным использованием процедур банкротства для освобождения от задолженности.