Размерные признаки в составах преступлений против интеллектуальной собственности

Под размерными признаками преступления в уголовном праве понимают крупный размер деяния или крупный ущерб, причиняемый преступлением, с которыми закон связывает криминализацию деяния или квалифицированный состав деяния.

Размерные признаки характеризуют размах, масштабы преступного поведения [1, с. 89], предмет преступления или его последствия. Размерные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации представлены в виде размера деяния, размера ущерба, причиненного преступлением, либо в виде дохода, полученного виновным.

Поскольку эти признаки напрямую связаны с квалификацией преступления и служат для отграничения преступного поведения от непреступного, они определяются самим кодексом. Как правило, они связаны с предметом преступления, получаемым виновным доходом либо с убытками потерпевшего. Применительно к преступлениям против интеллектуальной собственности, например, примечание к ст. 146 УК РФ связывает крупный размер со стоимостью экземпляров произведений или фонограмм либо стоимостью прав на использование объектов авторского права и смежных прав.

В действующем уголовном законе применение таких признаков очень распространено. Только в главе 22 УК РФ содержится не менее 40 статей с такими криминообразующими признаками.

Отношение к ним в науке неоднозначно. Значительное количество статей с рассматриваемыми криминообразующими признаками рассматривается как заимствование действующим уголовным законом юридической техники конструирования уголовно-правовых норм хозяйственных преступлений советского и переходного (с 1991 г. до принятия УК РФ 1996 г.) периодов, поставившей в зависимость криминализацию преступлений данной разновидности от материальных оснований, выражаемых через стоимостные критерии преступности экономических правонарушений [2, с. 123].

Существует мнение о необходимости отказаться от них как целиком, так и частично1. Озвучиваются предложения об отказе от размерных признаков как во всех преступлениях в сфере экономической деятельности, так и применительно к отдельным составам [3, с. 67]. Обосновывается это обычно со ссылками на отсутствие общественной опасности и условий наступления уголовной ответственности, предусмотренных ст. 8 УК РФ.

В научных источниках также не раз обращалось внимание на необходимость отказа в конструкциях юридических норм от использования категорий крупного ущерба, дохода, размера и криминализации их независимо от масштабов экономических правонарушений и их негативных последствий [2, с. 126].

Проблема заключается в том, что выстроить единый подход к криминализации деяний по размерным признакам непросто и данная задача в настоящее время не решена ни законодателем, ни уголовно-правовой доктриной. Можно выделить несколько проблемных вопросов, в отношении которых сохраняется дискуссия и которые требуют скрупулезного научного анализа и осмысления.

Проблематичным представляется однозначное определение той границы, за которой деяние приобретает свойство общественной опасности, перестает быть административно наказуемым и переходит в разряд преступлений. В настоящее время размерные признаки в УК РФ являются абсолютно-определенными, выражены в четких суммах. Однако вопрос о том, каковы критерии выделения этих сумм, остается открытым. Наиболее логичной представляется привязка этих сумм к уровню экономического дохода населения и последующая их корректировка с учетом уровня инфляции. Между тем, разнообразие норм УК РФ не позволяет сделать здесь каких-либо четких выводов.

Попытку обоснования единого порога криминализации в таких преступлениях делает С. И. Мурзаков. Он предлагает брать за основу криминообразующих размерных признаков среднегодовой размер пенсии, то есть дохода наиболее уязвимой категории населения. Крупный и особо крупный размер деяния в статьях УК РФ по этой логике должны соотноситься со среднегодовым доходом пенсионеров [4, с. 73]. С одной стороны, это попытка ввести какой-то более или менее определенный ориентир для размерных признаков. В то же время эта попытка не может быть однозначно принята. Во-первых, размер пенсионного обеспечения весьма разнится для различных категорий населения. Во-вторых, совершенно непонятна социально-экономическая связь некоторых категорий преступлений с размером пенсии, например, таких преступлений, как незаконная предпринимательская деятельность либо преступления против интеллектуальной собственности.

В научной среде даже нет однозначного подхода к тому, должны ли как-то соотноситься между собой размерные признаки разных категорий преступлений, например, хищений и преступлений в сфере экономической деятельности. С одной стороны, размерные признаки в них формулируются похожим образом – как размер или ущерб. С другой стороны, объект и объективная сторона этих преступлений существенно различаются, что дает основание для различного подхода к определению размерных признаков в этих составах.

В качестве иллюстрации можно привести такой пример. Министерством юстиции Российской Федерации разработан и опубликован для общественного обсуждения проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Законопроект подготовлен во исполнение поручения Президента Российской Федерации. Проект федерального закона направлен на либерализацию и гуманизацию уголовного законодательства об ответственности за нарушение авторских и смежных прав, а также причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Так, предлагается увеличить пороговые значения крупного и особо крупного размеров ущерба с учетом динамики социальноэкономической обстановки и уровня инфляции.

Суммы крупного и особо крупного размеров ущерба, причиненного путем обмана или злоупотребления доверием, предлагается повысить до 1 млн рублей и 4 млн рублей соответственно. Сейчас Уголовным кодексом предусматриваются суммы ущерба в 250 тыс. рублей и 1 млн рублей.

В официальном сообщении министерства говорится, что такие изменения будут способствовать декриминализации порядка 20–30% преступлений, и при этом позволят соблюсти баланс интересов участников правоотношений, охраняемых указанными уголовно-правовыми нормами2.

Как видим, изменение порогового значения криминообразующих размерных признаков преступлений против интеллектуальной собственности предлагается довольно существенное. При этом опубликованные министерством материалы не содержат каких-либо расчетов, обоснования предлагаемых размеров. Более того, отсутствует вообще какое-либо описание социально-экономического значения предлагаемых нововведений.

Указанные обстоятельства позволяют заключить, что использование размерных признаков в уголовном законодательстве требует дальнейшего научного анализа. В то же время представляется, что для отказа от них в настоящее время нет достаточных оснований. До той поры, пока не будет предложена достойная альтернатива, отказ от таких признаков неизбежно приведет к избыточной уголовно-правовой репрессии в случае криминализации экономических преступлений без указания их размера. Отказ от криминализации отдельных деяний может привести, с другой стороны, к недостаточной криминализации, пробелам в уголовном праве.

Согласно ч. 1 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальной собственностью признаются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. К таким результатам относятся произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; географические указания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Среди составов преступлений против интеллектуальной собственности можно отметить следующие варианты преступного деяния:

• 1)    присвоение авторства (ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 УК РФ);

• 2)    принуждение к соавторству (ч. 1 ст. 147 УК РФ);

• 3)    незаконное использование объекта интеллектуальной собственности (ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 1 и ч. 2 ст. 180, ч. 2 ст. 183 УК РФ);

• 4)    приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров объектов интеллектуальной собственности (ч. 2 ст. 146 УК РФ);

• 5)    разглашение сущности объекта промышленной собственности (ч. 1 ст. 147 УК РФ);

• 6)    незаконное собирание сведений, составляющих коммерческую тайну (ч. 1 ст. 183 УК РФ);

• 7)    незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну (ч. 2 ст. 183 УК РФ).

В отношении статьи 183 УК РФ нужно обратить внимание на то, что из всех видов тайн, указанных в этой статье и других статьях УК РФ, только коммерческая тайна является объектом интеллектуальной собственности, что следует из ст. 1465 ГК РФ.

Необходимость обращения к анализу размерных признаков в этих составах связана как с общей дискуссионностью, так и с отсутствием системности установления данных признаков в преступлениях против интеллектуальной собственности.

В дореволюционном отечественном уголовном праве такие признаки не были широко распространены. В Уголовном уложении 1903 года они применяются для дифференциации ответственности за воровство (ст. 581) и мошенничество (ст. 591). В этих составах размер похищенного, равный 500 рублям, обуславливал, говоря современным языком, квалифицированный состав преступления, а равный 50 копейкам – привилегированный. В ряде составов размер играл роль криминообразующего признака. Речь идет о необъявлении о находке (ст. 571–572) и о ростовщичестве (ст. 608)3.

В первых советских уголовных кодексах размерные признаки использовались в составах о хищениях, причем зачастую без четкого определения размера. Так, согласно ст. 180 УК РСФСР 1922 года кража признавалась квалифицированной, если похищенное имущество было необходимым средством существования потерпевшего. А по ст. 180а хищение из государственных складов в особо крупном размере влекло лишение свободы на срок не менее трех лет, а при отягчающих обстоятельствах смертную казнь. При этом размер, признаваемый особо крупным, не определялся.

Эти составы сохранились в УК РСФСР 1926 года. В УК РСФСР 1960 года размерные признаки встречались уже более чем в десятке статей о хозяйственных преступлениях, контрабанде, незаконных операций с валютой и др. Появился признак причинения значительного ущерба гражданину (ст. 144–145, 147). Общей чертой этих составов и обозначенных составов предшествующих кодексов является отсутствие четких границ размерных признаков.

В УК РФ 1996 года размерные признаки применяются уже очень широко, в первую очередь в статьях об экономических преступлениях (главы 21 и 22 УК РФ), при этом широкое распространение имеют эти признаки и в качестве криминообразующих, и в качестве квалифицирующих. Стоит отметить, что в первоначальной редакции эти признаки зачастую также не определялись в каких-то точных суммах, как в советский период. Однако начиная с 2003 года подавляющее большинство размерных признаков определены и имеют четкие суммы. Исключение составляет только крупный размер в составах преступлений против интеллектуальной собственности, о чем будет сказано ниже.

Можно заключить, что применение размерных признаков исторически в отечественном уголовном праве имеет тенденцию к расширению и конкретизации.

Процесс включения размерных признаков в уголовный закон не свободен от значительных проблем и неразрешенных вопросов. Среди них отсутствие единой терминологии, неопределенность методики расчета криминального ущерба, дохода, сложности учета инфляции, разница между крупным и особо крупным размером в разных составах [5, с. 110]. Однако эти проблемы стоит рассматривать не как препятствие для использования размерных признаков, а как поле для научных исследований с целью их корректировки и правильной настройки.

Нормы о преступлениях против интеллектуальной собственности в действующем УК РФ, за исключением ст. 183 УК РФ, предусматривают наказание за эти преступления при условии наступления предусмотренных законом последствий либо при условии совершения деяния в определенном размере.

Ответственность за плагиат (ч. 1 ст. 146 УК РФ) и за незаконное использование объектов патентных прав (ст. 147 УК РФ) наступает при условии, если эти деяния причинили крупный ущерб. Определение крупного ущерба для этих статей уголовный закон не устанавливает, что можно признать упущением, пробелом, требующим восполнения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в связи с этим вынужден был дать разъяснения о том, что суды при установлении крупного ущерба должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела4. В статье 180 УК РФ в качестве конструктивного признака также указывается крупный ущерб, однако в этом случае он строго определен размером 250 тыс. руб.

Описанный подход к включению размерных признаков в составы преступлений против интеллектуальной собственности представляется непоследовательным и требующим корректировки, по крайней мере в части определения крупного размера в ст. 146 и 147 УК РФ. Однако более удачным представляется замена данного признака на признак крупного размера. Это суждение можно пояснить на примере ч. 2 и ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Статья 146 УК РФ в редакции 1996 года предусматривала ответственность за присвоение авторства и незаконное использование объектов авторских прав при условии крупного ущерба правообладателю. В 2003 году статья была изменена с заменой признака крупного ущерба на признак крупного размера5.

Данное изменение положительно оценивалось как практиками, так и учеными-исследователями. В частности, отмечается уход от оценочного понятия «ущерб» к понятию, не являющемуся оценочным, «размер» [6; 7]. Отмечалось, что такое изменение положительно сказалось на правоприменительной практике – возросло количество уголовных дел [8, с. 18].

Приведем примеры определения ущерба из судебной практики.

В приговоре по делу 3. и Х. от 13.07.2001 ущерб определен как произведение стоимости одного экземпляра программы Windows 98 и количества носителей, на которые она была нелегально установлена, что составило 98 361 рубль 18 копеек.

Приговором от 02.10.2000 ущерб, причиненный Г. и Б. агентству «Рейтер», определен как недополученная абонентская плата за пользование информацией на сумму 10 192 173 руб. [6, с. 35].

В указанных примерах ущерб от деяния определяется стоимостью экземпляров произведений либо стоимостью прав на эти произведения. Между тем, это вводит презумпцию получения дохода правообладателем в случае отсутствия преступления. Поскольку иное в процессах не доказывалось и иные сценарии не рассматривались, можно признать эту презумпцию неопровержимой. Представляется, что это необоснованное введение предположений в уголовное право и уголовный процесс.

О сложностях с определением ущерба правообладателя и его доказыванием отмечалось в уголовно-правовой доктрине [9, с. 375–376].

Типичными являются ситуации, когда приговоры судов отменяются ввиду неправильного исчисления размера ущерба правообладателя6.

Изменение состава с материального на формальный в связи с этим представляется вполне обоснованным.

Как отмечает Н. А. Лопашенко, большее число составов экономических преступлений сформулированы как формальные (60,5 %) [10, с. 7]. А.Н. Каменева указывает, что предпринимательская и иные хозяйственные сферы требуют четких правил деятельности, точного понимания отграничения преступного деяния от непреступного [11, с. 58].

Как и в случае с экономическими преступлениями, в преступлениях против интеллектуальной собственности логичнее осуществлять криминализацию на основании масштабов деятельности, а не на основании причиненного ущерба, поскольку последний труднодоказуем на практике, как мы убедились на примере ст. 146 УК РФ.

Сказанное справедливо и для средств индивидуализации товаров, работ и услуг. Оценка ущерба от их незаконного использования является не менее проблематичной [12, с. 109–124]. Представляется, в связи с этим в целях обеспечения системности норм, разумным распространить на эти составы описанный выше подход и определить криминообразующим признаком незаконного использования средств индивидуализации размер деяния.

При определении размера деяния необходимо исходить из особенностей обстоятельств дела. В качестве общего правила разумно применять установку, что размер деяния определяется стоимостью товаров, работ, услуг, которые реализуется с незаконным использованием средств индивидуализации.

С учетом приведенных умозаключений можно сформулировать определение преступлений против интеллектуальной собственности. Преступления против интеллектуальной собственности представляют собой запрещенные уголовным законом под угрозой наказания умышленные общественно опасные посягательства на отношения в сфере интеллектуальной собственности, в том числе созданной с использованием систем искусственного интеллекта, заключающиеся в присвоении авторства, незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации либо нарушении тайны объектов интеллектуальной собственности, совершаемые в крупном размере.

На основании изложенного можно сделать следующие выводы.

• 1.    Размерные признаки составов преступления в отечественном уголовном праве исторически находят все большее применение и в качестве криминообразующих, и в качестве квалифицирующих признаков.

• 2.    Наличие размерных признаков в составах преступлений против интеллектуальной собственности в настоящее время следует признать целесообразным, поскольку они позволяют отделить преступное использование объектов интеллектуальной собственности и, например, административно наказуемого, и, кроме того, соответствует экономическому негативному эффекту преступления.

• 3.    Включение размерных признаков в составы преступлений против интеллектуальной собственности в настоящее время осуществлено бессистемно, о чем говорит отсутствие определения крупного ущерба в этих статьях и наличие разных

• 4.    В целях систематизации применения размерных признаков в составах преступлений против интеллектуальной собственности предлагается признак крупного ущерба заменить на признак крупного размера по аналогии со ст. 146 УК РФ.

размерных признаков (крупный ущерб и крупный размер).