Разработка концепции государства в философии славянофилов

Славянофильство как значительное явление общественной мысли России ХIХ в., оставившее заметный след в духовной культуре того времени, неоднократно привлекало внимание специалистов разных отраслей знания.

История, с точки зрения славянофилов, представляет собой мерило настоящего. Только изучив прошлое, можно по-настоящему понять сегодняшнее. Однако изучение частностей в истории не должно занимать «отыскивание общих начал», так как все конкретные события получают свой «характер и окраску от целого». А это целое, с их точки зрения, не что иное, как свод «христианских истин», усвоенным народом. Будучи христианскими мыслителями, славянофилы не могли отказаться от идеи предопределенности всех событий волею Божьей. Но их понимание провиденциализма существенно отличались от традиционно-догматического. Человек – существо деятельное, поэтому он должен «напрягать все богом данные силы, не требуя от него чудес и исключений из общих законов». История – это совокупность «действий свободы человеческой и воли всемирной». Поэтому, с точки зрения славянофилов, чтобы понять ход истории, надо не ограничиваться «ссылками на божественную волю», а изучить деятельность людей. Но в то же время, с их точки зрения, именно религия обусловливает социальные, политические и другие идеи. Поэтому, как они полагают, «первый и главный предмет», на которой должны обратить внимание исследователи развития общества, – это «система религиозных верований».

Для славянофилов характерна мифологизация истории. Говоря о сущности исторического процесса, Хомяков утверждал, что свобода и необходимость образуют тайную основу, вокруг которой объединяются различные убеждения и мысли людей. Для обозначения свободы и необходимости применяются понятия «кушизм» (от библейского Куш – Эфиопия) и «иранизм» [2].

По Хомякову, православное христианство – полное выражение духа иранства, а иранство есть высшая форма познания, ко- торая выражает собой знание общего и цельность духа, где разум соединяется с верой. Ку-шитство же заковывает человека в рамки рассудочности и логики, привязывает его к земле, отражает нездоровые земные интересы. В этом своем качестве кушитство явилось основой культуры стран Западной Европы. С его точки зрения, наиболее полное искажение христианства проявилось как раз в католицизме, ибо в нем утверждалось логическо-рассудоч-ное начало в сознании и вещественная необходимость в действии. Католицизм, полагал он, не может дать миру божественной истины.

Напротив, иранство есть воплощение чистого, т. е. православного христианства, выражающего свободно творящее начало и целостность духа. Оно может дать человечеству верный путь познания божественной истины. Иранство – основа восточно-европейской цивилизации. Такая мифологизация истории нужна была славянофилам для обоснования исторической миссии России. Именно на этом фундаменте строится религиозная и этическая критика Запада. Обоснование преимуществ России славянофилы связывают с идеей мессианизма. На этом пути их ожидали немалые теоретические трудности – как примирить идею мессианизма с почти полным отсутствием аутентичной православной культуры. Желая примирить свою теорию с действительностью, славянофилы противопоставляют Западу не Русь реальную, а Русь идеальную; мыслительную форму «тезис-антитезис» они переносят внутрь России, противопоставляя «народ» «публике». Таким образом «они и мы» приобретают у них и другой, внутри-Российский смысл.

В работах славянофилов часто встречаются термины «народ» и «народность». Само обращение к этой теме не может не вызвать симпатий, но мировоззренческая основа их представлений о народе типично религиозно-идеалистическая, так как славянофилы отождествляли понятие «народ» («русский народ») с православием. И. Аксаков, например, мистифицируя понятие «русский народ», отрицает за ним какие-либо революционные потенции: «Всякое восстание, всякий насильствен-

Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 4(6). 2013

Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 4(6). 2013

ный революционный путь ненавистен, противен его нравственным убеждениям и основам его быта, проникнутого духом Веры» [1].

Государство и общество в целом славянофилы рассматривали с либерально-консервативных позиций. По вопросу о прохождении государства они разделяли теорию договоров, в основу которой положили учение о двух типах цивилизации и своеобразии русского мышления. Особенность Древней Руси они видели в отсутствии границ между сословиями, существовании крепких семейных отношений и общины как основы государства. Но община сама по себе не могла создать государства, так как она не содержала в себе внешнего, формального и принудительного элемента. Отсюда вывод: не случайно государство пришло извне – народ боялся потерять общинное начало. Приход варягов, с точки зрения славянофилов, – проявление воли народа. Государство возникло с появлением Рюрика как договор между людьми, в силу которого каждый отрекается от естественной свободы в пользу внешнего начала. Славянофилы разделяли иллюзии единства народа и государства. С самого возникновения государства «государство» и «земля» развивались раздельно. Это, по К. Аксакову, исконно русская черта. С их точки зрения, с момента своего возникновения государство и «земля» развивались на Руси независимо друг от друга. Решающую роль в этом двуедином процессе, с их точки зрения, сыграло христианство, которое было принято в России в «чистом виде».

Запад воспринимался славянофилами не просто как коварный соблазнитель славянских народов, а прежде всего как нравственный враг России. Он выступал в такой роли потому, что западноевропейская цивилизация и западноевропейский прогресс, согласно славянофильским представлениям, вели к деградации и неминуемой гибели нравственности, к торжеству меркантилизма и эгоистической разобщенности; вели к классовому антагонизму, революциям, войнам, к сословной розни и другим проявлениям «безбожия»; вели к заси-лию всеразлагающего рационализма. Запад давно исчерпал свои возможности, и то поистине ценное, что дал он человеческой культуре, относится к минувшему этапу его истории. Иное дело Россия. Русский народ призван к исполнению великой миссии: «Русский народ не есть народ, это человечество; народом является оттого, что обставлен народами с исключительно народным смыслом, и человечество является в нем потому народностью» [1, с. 630].

Осуществлением «безусловной свободы» являлись, по мнению славянофилов, в допетровской Руси Земские соборы. Петр отверг эту традицию, в результате чего были, как счи- тал И. Аксаков, нарушены основания духовной жизни народа, навязаны ему чужие умственные и нравственные представления. Крепостное право он считал только следствие нравственного распада общества.

Согласно славянофилам, идеальным вариантом было бы устранение государства и установление свободного, нравственного союза людей. Но, как полагают он, «слабость и греховность людская» делают необходимым закон внешний, государство. Отсюда делается верноподданнический вывод – порядок в России удерживается не правительственными мерами, а народным духом. Стране не нужна конституция, ибо народ не хочет брать власть в свои руки. По мнению И. Аксакова, если бы люди были святы, государство просто не было бы нужно, так как было бы Царство Божье.

Что же предлагают славянофилы вместо государства? – Соборность. Понятие соборности имеет чрезвычайно большое значение для славянофильства. Исконная, с их точки зрения, принадлежность русской жизни – соборность представляет собой аутентичную форму организации христианского общества в противовес западной государственной организации. «Собор, – пишет Хомяков, – выражает идею собрания не только в смысле проявленного, видимого соединения многих в каком-либо месте, но и в более общем смысле всегдашней возможности такого соединения, иными словами: выражает идею единства во множестве» [3, c. 326]. В соборности заложен источник познания Божественных истин.

Моделью соборности является русская крестьянская община. На Западе принцип соборности оказался утерянным. Хомяков пишет о соборах: «На Востоке они были только выражением общего мнения… На Западе те же соборы облечены были общим мнением в правительственные права, не подлежащие никакому суду, и решения их имели силу сами по себе, независимо от поверки общины. На Востоке Слово соборов было свидетельством, на Западе – приговором» [4, 199].

Соборность обеспечит подлинную свободу, которую славянофилы, по сути дела, сводят к свободе слова. В противовес существующему «администрированию», т. е. произволу властей, они выдвигали общественное мнение. В свободе слова они видели выражение общественного мнения, а не средство преобразования действительности. И. Аксаков писал: «Человек создан от бога существом разумным и говорящим. Деятельность разумной мысли, духовная свобода есть признание человека. Свобода духа более всего и достойнее всего выражается в свободе слова. Поэтому свобода слова – вот неотъемлемое право человека» [1, с. 43].

Таким образом, для историософии и социологии славянофильства характерно, во-первых, чисто религиозное противопоставление Востока Западу; во-вторых, связь «первобытного христианства» с общиной как социальной формой. Социальные процессы, с точки зрения Хомякова, детерминированы религиозно-нравственными; капитализм есть плод нравственного падения западного общества. «Язва пролетарства» есть духовная язва, так как отказ от подлинного христианства привел Запад к моральному распаду, а последний, в свою очередь, привел к распаду социальному.

Славянофилы выступают, в конечном счете, с патриархально-дворянских утопических позиций. Они предпринимают попытку реконструировать историю в религиозно-идеалистическом духе, мистифицируя при этом понятие «народ». Главным средством общественных преобразований они считают постепенные, «незаметные» реформы, цель которых, по их мнению, сделать «общинный принцип всеобъемлющим». Земледельческая, промышленная и другие общины будут находиться во взаимном согласии. Общинное устройство должно быть положено и в основу государственной жизни, оно заменит собой «мерзость админи-стративности». В результате между высшими и низшими слоями населения на всех уровнях общинного устройства должна сохраняться гармония. Таков религиозно-утопический проект славянофилов.

• 1.    Аксаков И. С. Приложение к Петербургским письмам // И. С. Аксаков в его письмах. Ч. 1, т. II. М., 1888.

• 2.    Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России. URL : http://lib.pravmir.ru/library/ readbook/292.

• 3.    Хомяков А. С. Записки о Всемирной истории. URL : http://www.runivers.ru/lib/book3560/18635 .

• 4.    Хомяков А. С. О старом и новом. URL : http:// dugward.ru/library/nikolay1/homjakov_star_nov. html.

  
  
  

Development of the Concept of State in Slavophiles’ Philosophy

Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 4(6). 2013