Разработка короткой формы опросника нравственно-правовой надежности личности

Перед разработкой методики Е.Ю. Стрижов провел анализ существующих методов, применяемых для оценки склонности персонала к воровству и мошенничеству, описал их недостатки и ограничения к применению. Разработанный им опросник имеет 108 пунктов, относящихся к 9 компонентам нравственно-правовой надежности, выделенных теоретически [7, с.150-155]:

1) согласие с основными моральными нормами долга, честности, справедливости, ответственности;

2) желание соблюдать моральные и правовые нормы;

3) учет моральных и правовых норм в своем поведении;

4) устойчивость в своей точке зрения (неподатливость влиянию) / приверженность нормам эгоистической и криминальной морали;

5) неодобрение обмана и мошенничества;

6) чрезмерно позитивное отношение к деньгам и богатству, корыстолюбие;

7) рассудительность при решении моральных и правовых проблем / авантюризм;

8) альтруизм / эгоизм, и даже гедонизм;

9) позитивное / негативное отношение к честному труду.

Для каждого компонента предложено по 6 нравственно позитивных и негативных утверждений.

По данным Е.Ю. Стрижова, «все вопросы теста прошли проверку критериальной валидности на выборке 695 человек. В вопросную часть теста включены только те вопросы, которые выявили различия между нравственно надежными лицами и мошенниками на очень высоком уровне статистической значимости – не менее 0,001» [7, с.150]. Под мошенниками в данном случае понимаются сотрудники, которые при моделировании конкретной ситуации были готовы присвоить доверенные им деньги своей фирмы [7, с. 105]. Ретестовая надежность опросника r=0,762, n=80 [7, с.157], показатель α Кронбаха 0,956 [7, с.158]. Опросник был апробирован на выборке 2467 чел.

Эмпирический анализ

Организация исследования

Описание выборки. Отбор пунктов в сокращенный опросник и проверка его валидности проводились на выборке студентов старших курсов шестилетнего очного специалитета, n=101 (88% мужского пола), возраст М=23, SD=0,9. Тест-ретестовая надежность оценивалась на выборке студентов бакалавриата, n=59 (12% мужского пола), возраст М=19, SD=0,96. Данные описательной статистики вопросов короткой формы получены на более широкой выборке студентов, включающей две вышеназванные, n=257 (63% мужского пола), возраст от 18 до 24 лет, М=21, SD=1,75.

Процедура отбора вопросов

В процессе сокращения опросника решалась задача отбора вопросов, удовлетворяющих трем критериям:

1) максимальные коэффициенты корреляции каждого отдельного вопроса с общей оценкой НПН, полученной по полному варианту опросника (показатель НПН-108);

2) широкое распределение ответов испытуемых по каждому вопросу (максимальные значения среднеквадратических отклонений);

3) по возможности сохранение вопросов из всех 9 компонент нравственно-правовой надежности.

По каждому вопросу предлагалось дать один из шести вариантов ответа: «Совер¬шенно не верно», «Не верно», «Скорее нет, чем да», «Скорее да, чем нет», «Верно», «Совер¬шенно верно» [6, с. 501]. Ответы на нравственно позитивные формулировки переводились в баллы от 1 до 6: 1 балл за ответ «Совер¬шенно не верно», 2 балла за ответ «Не верно» и т.д. При обработке ответов на нравственно негативные формулировки использовалась обратная шкала от 6 до 1. Чтобы исключить влияние пропусков в ответах испытуемых, общая сумма баллов делилась на общее количество вопросов, на которые испытуемый дал ответ. Теоретически показатель НПН может меняться в пределах от 1 до 6.

Для каждого вопроса были подсчитаны показатели описательной статистики и коэффициенты корреляции по Спирмену (Rs) с суммарной оценкой НПН-108. Значения стандартных отклонений (SD) для каждого вопроса лежали в диапазоне от 0,9 до 1,6. Коэффициенты Rs находились в диапазоне от 0,06 до 0,77, из них 79% значимы на уровне p<0,01.

…Среди таких вопросов, очень похожих по смыслу, отбирался вопрос с максимальным значением Rs, а если Rs очень близки, то отбирался вопрос с максимальным значением SD. Данные обрабатывались в IBM SPSS Statistics v.23.

Результаты

Конвергентная валидность и описательная статистика. Все вопросы, относящиеся к компоненту №7, очень мало коррелировали с общим показателем НПН-108 (Rs<0,49), поэтому они не были включены в короткую форму. То же самое касается вопросов компонента №4; из него в короткую форму включен лишь один вопрос. По всем остальным компонентам отобрано по 2 вопроса. Итого 15 вопросов.

В таблице 1 представлены отобранные вопросы и показатели распределения ответов на них. В последнем столбце, в качестве показателей конвергентной валидности двух форм опросника, представлены коэффициенты корреляции Rs с показателем НПН-108 каждого вопроса и суммарного показателя нравственно-правовой надежности, полученного по 15 вопросам (НПН-15).

Таблица 1 / Table 1

Описательная статистика (n=257) и коэффициенты корреляции вопросов с показателем НПН-108 (n=101)

Descriptive statistics (n=257) and correlation coefficients of questions with the NPN-108 indicator (n=101)

Отобранные вопросы M SD Rs

Смысл жизни – удовлетворение желаний, получение удовольствий # 3,3 1,6 0,77*

Сейчас надо думать только о своей выгоде, иначе не выживешь # 3,4 1,5 0,71*

Нечестные деньги во благо не идут 4,1 1,6 0,70*

Лучше быть богатым, чем нищим и честным # 3,2 1,6 0,70*

Чужое взять – своё потерять 4,2 1,6 0,69*

В жизни всегда важно не врать и поступать по совести 4,8 1,2 0,66*

Ответственность перед другими лишает человека собственной свободы # 3,2 1,6 0,65*

В бизнесе надо думать о прибыли, а не о морали # 3,5 1,6 0,65*

Важно уметь обходить формальности и не бояться идти на нарушения # 3,4 1,5 0,62*

Если человек обеспечил своё благополучие за счёт других, я не осуждаю его # 3,1 1,6 0,60*

«Старые добрые» принципы долга, чести, совести – хороши, но не выполнимы # 2,9 1,5 0,54*

Без труда нет добра 4,6 1,4 0,53*

Праведным быть – бедно жить # 2,9 1,5 0,53*

Каждый человек думает о себе и только потом – о других # 3,9 1,5 0,52*

Где бы ни работать – лишь бы не работать # 2,1 1,5 0,51*

НПН-108 3,9 0,7 -

НПН-15 3,9 0,8 0,94*

Примечание. * – p < 0,0001.

… Показатель НПН-15 высоко коррелирует с НПН-108, Rs=0,94 при p < 0,0001. Оба показателя НПН-15 и НПН-108 имеют близкие показатели распределения.

Конструктная валидность. Предполагалось наличие корреляционных связей нравственно-правовой надежности со Шкалой диспозиционного эгоизма (К. Муздыбаев) [9], Шкалой социальной ответственности (L. Berkowitz, K. Lutterman в адаптации К. Муздыбаева) [10], прямыми вопросами о взятках и воровстве. Как видно из таблицы 2, все эти показатели значимо коррелируют с оценкой нравственно-правовой надежности НПН-15. Сравнивать коэффициенты корреляции между собой неправомерно, так как размерности шкал измерения – разные.

Таблица 2 / Table 2

Коэффициенты корреляции НПН-15 с другими шкалами и вопросами (n=101)

Correlation coefficients of the NPN-15 with other scales and questions (n=101)

Шкалы и вопросы Rs

Шкала диспозиционного эгоизма -0,66*

Шкала социальной ответственности 0,58*

Ради благополучия своих близких иногда можно брать взятки (шкала 1-6) -0,56*

Если человек даёт и берет взятки, то это не делает его хуже в нравственном плане (шкала 1-6) -0,45*

Воровство имеет мало отношения к нравственности. В России воруют и всегда воровали (шкала 1-6) -0,51*

Примечание / Note: * – p < 0,0001.

Надежность и дискриминативность.

Сокращенный вариант опросника имеет приемлемый показатель внутренней согласованности: α Кронбаха равен 0,8, n=257. Тест-ретестовая надежность по результатам двух замеров с интервалом 2 месяца: Rs=0,76 p<0,0001, n=59. Коэффициент дискриминативности δ Фергюсона составил 0,96.

Обсуждение результатов

Обращает на себя внимание не такой большой коэффициент α Кронбаха. Но в данном случае мы изучаем не совсем однородную характеристику, и не ставилась задача выделить вопросы, входящие в один фактор, и обладающие максимальными интеркорреляциями. Если бы такая задача стояла, то в короткую форму вошло бы много однообразных вопросов об отношении к деньгам и материальным благам: этот фактор – ведущий. В других исследованиях также показано, что отношение к материальным благам сильно дифференцирует людей, отличающихся нравственными характеристиками. Так, при изучении системы ценностей двух контрастных групп людей, отличающихся уровнем эгоизма и противоположным отношением к взяткам и воровству, выявлено, что наиболее глубокие отличия между группами были именно в степени значимости ценностей материальной обеспеченности, богатства, денег [11]. У людей, осужденных за коррупционные преступления, то есть переступивших закон ради материальных выгод, деформирована нравственная сфера и система нравственных ценностей [12]. По данным исследования Е.Ю. Стрижова, «отношение к деньгам и богатству является важным психодиагностическим признаком, характеризующим уровень морального развития и нравственной надежности сотрудников» [6, с. 319].

Кроме того, можно заметить, что в короткую форму включены всего четыре нравственно позитивных суждения, остальные – нравственно отрицательные, в то время как в исходной версии опросника таких формулировок поровну. Это объясняется тем, что с морально позитивными формулировками, как правило, соглашается большинство людей, их ответы мало отличаются друг от друга. Так, например, 85% опрошенных соглашаются с такими формулировками: «Необходимо стремиться оказывать помощь людям, нуждающимся в ней» [8, с.424-426]. По данным А.А. Хвостова, люди мало отличаются друг от друга в своем отношении к позитивным моральным ценностям, а вот отношение к аморальному гораздо больше дифференцирует людей [13, с.15]. Конечно, речь идет не об отношении людей к крайне аморальному. Ярко отрицательные формулировки также дают однообразные ответы. Наиболее широкое распределение ответов дают формулировки умеренно отрицательного типа: «Иногда ради достижения желаемого можно пренебречь интересами других людей» (40/24/36%) [8, с.428]. То есть, умеренные, нравственно отрицательные формулировки обладают наибольшей диагностической ценностью. Поэтому вполне оправдано их преобладание в короткой версии опросника.