Развитие инновационного сектора экономики Российской Федерации в первое десятилетие XXI в

П роцессы глобализации обусловливают усиление международной конкуренции в технологическом развитии, постепенное исчезновение явных различий между прикладными и фундаментальными исследованиями, появление новых форм кооперации между наукой и бизнесом, реформирование исследовательских организаций, формирование, помимо внутренних, дополнительных глобальных инновационных структур, специализированных рынков (таких, как рынок венчурного капитала или высококвалифицированных кадров).

Термин «национальная инновационная система» (НИС, NSI ) впервые был использован К. Фриманом в 1987 г. в качестве определения сети институциональных и государственных структур в государственном и частном секторах экономики, совместная деятельность которых ведет к созданию и распространению новых технологий. Эти институты включают не только организации (структуры), отвечающие за проведение исследований, производство, коммерческую реализацию научных знаний и технологий (фирмы, научные организации, вузы и др.), одновременно это комплекс институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы и имеющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности. Эффективность инновационного развития экономики в целом зависит от того, насколько эффективна деятельность самостоятельных экономических агентов, и от того, насколько эффективно они взаимодействуют друг с другом в качестве элементов единой системы создания и использования знаний, а также с общественными институтами (такими, как ценности, нормы, право)¹.

Создание национальной инновационной системы является начальной стадией построения инновационной экономики. Выделяются три основных типа национальных инновационных систем: рыночно-сетевая НИС – классическая рыночная, неиерархическая, сетевая; административно-командная НИС – классическая нерыночная, или этатистская, иерархическая, несовместимая с сетевыми рыночными отношениями; смешанно-сетевая НИС – постклассическая рыночная, неиерархически-сетевая, основанная на партнерско-паритетном взаимодействии государства и частных структур в инновационных процессах1.

Смешанно-сетевая НИС есть институционализированная сеть мотивов, правил, стратегий деятельности и паритетных взаимодействий государственных, частных и совместных организаций, ориентированная на создание и широкое распространение инноваций. Эксперты полагают, что функционирование такой НИС позволит преодолеть нищету и бедность населения России, поднять качество жизни, стимулировать экономический рост. Учитывая технологическую многоукладность народного хозяйства страны, российская НИС должна ориентироваться на одновременную инновацию трех технологических укладов – информационного, индустриального и аграрного.

Задачи государственной политики в области развития науки и технологий, призванные обеспечить переход к инновационному пути развития страны, сформулированы в программе «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу». В этом документе обозначен переход от политики сохранения научно-технического потенциала к его воспроизводству в условиях становления национальной инновационной системы. Сфера науки и технологий была отнесена к числу высших приоритетов государственной политики.

Вполне естественным представляется явно обозначившееся в последние годы стремление перейти к качественно иной экономике инновационного типа в условиях формирования почти половины ВВП за счет внешних факторов, ослабления экономического суверенитета и сокращения государственного присутствия в экономике.

Развитые страны Запада уже сформировали и последовательно реализуют концепцию национальных инновационных систем, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что нет одинаковых, полностью совпадающих программ и стратегий. Ведущая тенденция последнего десятилетия проявляется в следующем: инновационное и технологическое лидерство страны зависит не столько от высоких затрат на НИОКР, сколько от гибкой и эффективной инновационной политики, точного прогнозирования и благоприятного инновационного климата. Несмотря на кризисные явления в ряде наукоемких отраслей, масштабы финансирования научной и инновационной деятельности в предпринимательском секторе развитых и новых индустриальных стран в начале XXI в. нарастали. В посткризисный период прогнозируется резкий рост всех экономических показателей ведущих стран мира.

Между тем, в России даже прежние темпы окажутся невозможными без серьезных изменений в институтах и в условиях ведения бизнеса. Экстенсивные источники роста себя исчерпали. Институциональных преобразований, которые планирует осуществить правительство, по оценкам специалистов, явно недостаточно для достижения темпов роста ВВП в 5–7% в среднесрочной перспективе. Российская экономика должна перейти на рельсы роста, основанного на качественных изменениях факторов производства, в первую очередь человеческого капитала.

В последние годы в реализации инновационных проектов в рамках российской государственной инновационной политики наметилась поддержка идеи усиления инновационной активности. Это выражается в разработке концептуальных документов, функционировании структур на федеральном и региональном уровне, отвечающих за координацию и активизацию инновационной деятельности, в попытках интегрировать в единую стратегию все элементы инновационной системы, в осуществлении комплексного прогнозирования и использовании среднесрочных статистических показателей и индикаторов.

Однако сегодня требуется решение комплекса задач. В их числе: инвестирование инновационных процессов, обеспечение координации действий правительства и бизнеса, повышение эффективности федеральных целевых программ, поддержка ряда отраслей промышленности в сфере преодоления технического отставания и малых инновационных предприятий, повышение инновационной активности промышленного производства, создание систем полноценного прогнозирования и оценки эффективности, обеспечение реальной защиты прав интеллектуальной собственности, снижение стоимости внедрения и коммерческого освоения нововведений, развитие инфраструктуры (становление венчурных фондов, информационной среды и т.п.), повышение темпов коммерциализации проектов, стимулирование научного труда и повышение престижа научной деятельности, обеспечение материально-технической оснащенности научного труда, организация кооперационных и интеграционных процессов, повышение эффективности системы налогового и страхового стимулирования вложений средств частного сектора в инновационную деятельность, организация структур по оказанию консалтинговых услуг для участников инновационного процесса.

Из-за нерешенности этих задач на практике фиксируется почти полное отсутствие высокотехнологичных отраслей промышленности, производящих товары массового потребления, ограниченное число малых инновационных компаний и высокотехнологичных производств. Доля принципиально новых разработок в затратах на технологические инновации составляет примерно 18% (в странах ОЭСР – 33%). Из числа использованных передовых технологий всего 2,6% имеют патент на изобретения. Стоимость импорта технологий в 2,1 раза превышает стоимость их экспорта. Более 90% машинотехнической продукции оказывается неконкурентоспособным по сравнению с иностранными аналогами. Отечественный экспорт машин и оборудования составляет лишь около 9% от общего объема, в то время как сырьевой экспорт – более 77%. Удельный вес инновационно активных организаций составляет менее 10%, а доля затрат на технологические инновации в общем объеме их отгруженной продукции – чуть более 4%1.

В России остаются недостаточными удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе организаций промышленного производства, а также удельный вес инновационной продукции в общем объеме. Так, в 2000–2009 гг. технологические иннова ции осущест вляли 9,3–10,6 % организаций

(в развитых странах –60%), а доля инновационной продукции находилась в пределах 4,2–5,5% от общего объема продукции (в развитых странах – 30%). В общем числе российских организаций, занятых производством машин и оборудования, инновационно активными являлись 15%, в то время как во Франции – 57%, в Германии – 80%. В производстве электрооборудования, электронного и оптического оборудования – соответственно 27%, 70%, 75%; в производстве транспортных средств и оборудования – 22,7%, 55%, 70%2.

Оставаясь страной с высокообразованной рабочей силой (доля занятых с высшим образованием заметно выше, чем, например, в Германии), Россия одновременно демонстрирует низкую производительность труда. Среднее профессиональное образование в России почти не добавляет таких профессиональных компетенций, которые были бы востребованы на рынке труда и соответствующим образом им оценены. В странах ОЭСР работники с высшим образованием зарабатывают в среднем на 50–100% больше, а работники со средним профессиональным – на 15–30% больше, чем работники с полным средним образованием. В России в первом случае превышение составляет около 50%, т.е. оно соответствует нижней границе интервала для стран ОЭСР, а во втором – почти нулевое.

Сегодня приходит понимание, что нужно создавать инфраструктуру инженерноконструкторской мысли и деятельности, инфраструктуру управления знаниями. Как показывает практика, передовые позиции занимают те государства, которые разрабатывают и внедряют качественно новые идеи и продукты, обеспечивая как внутренний, так и внешний рынок. Для удержания этих позиций необходим образованный и компетентный персонал, включающий ученых, инженеров, квалифицированных рабочих.

Таким образом, в условиях инновационной модернизации при условии консолидированной общественной поддержки усилий правительства требуется обеспечить качественный прорыв в реализации проектов по созданию современного механизма эффективного управления инновационными процессами.