Развитие инновационной деятельности в регионах Центрального федерального округа

Сегодня государством принимаются значительные усилия, повышающие эффективность инновационного развития в регионах, принят ряд федеральных законов, постановлений по улучшению текущей ситуации, разработана стратегия инновационного развития. Однако тенденция инновационного поведения до настоящего времени не имеет устойчивой динамики.

Экономический рост и темпы инновационного развития взаимосвязаны. С одной стороны, инновационное развитие должно выступать основным источником экономического роста через увеличение производительности всех факторов производства, повышение конкурентоспособности продукции, рост доходов населения и объемов потребления и т.д. С другой стороны, экономический рост расширит возможности для появления новых продуктов и технологий, позволит государству увеличить инвестиции в человеческий капитал, фундаментальную науку, в поддержку инноваций, что окажет мультиплицирующее воздействие на темпы инновационного развития.

Стратегической задачей Российской Федерации является технологическое лидерство на фоне мирового экономического кризиса. России необходима конкурентная экономика, основанная на развитой технологической базе [1]. Однако вопросы, какие направления станут локомотивом такой экономики и насколько возможно использовать потенциал, остаются наиболее сложными.

Помимо этого, очевидные положения принимаемых документов на практике трудно реализуемы даже на примере «успешных» регионов нашей страны. Так, регионы, входящие в состав Центрального федерального округа, исторически имеют ряд преимуществ, которые должны способствовать развитию инновационной деятельности. На этой территории сосредоточен основной научный, кадровый, финансовый потенциал. Здесь размещаются крупнейшие научные и исследовательские центры, обеспеченные поступлением научных кадров и инвестиций в разработки, прикладные и фундаментальные исследования.

Инфраструктура инновационной деятельности в Центральном федеральном округе (далее – ЦФО) сравнительно развита. За последние 10 лет при поддержке государства создан ряд объектов, обеспечивающих данную инфраструктуру. В регионах идет работа по формированию национальных исследовательских центров, например на базе Курчатовского института создан первый из них. Российский научный центр «Курчатовский институт» является головной научной организацией национальной нанотехнологической сети, которая координирует работы в области нанотехнологий и наноматериалов в РФ. В г. Обнинске Калужской области планируется создание кластера аэрокосмических технологий и конструкций. В качестве потенциально конкурентных преимуществ кластера названы достижения в разработке и внедрении композиционных материалов и технологий.

Лидерами по числу инновационных предприятий, научных центров являются Москва и Московская область. В столице функционируют 82 научно-производственных предприятия, 15 компаний Роснано, инвестиционные фонды, венчурные компании, научно-образовательные и научно-исследовательские центры; размещаются ведущие государственные организации: Комиссия при Президенте РФ по модернизации и технологическому развитию экономики, Правительственная комиссия по высоким технологиям и инновациям, Роснано, Федеральное агенство по науке и инновациям, Российская академия наук (Отделение нанотехнологий и информационных технологий) и т.д. [2].

В Московской области открыты 22 научнопроизводственных предприятия, 8 проектных компаний Роснано, 12 научно-исследовательских центров, региональные объединения, ассоциации (управляющая компания «Русские Технопарки», биофармацевтический кластер «Северный», Фонд развития «Сколково»). На территории г. Дубна создана особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна». Ее основной задачей является формирование благоприятных условий для развития высокотехнологичных отраслей и производства новых видов продукции путем реализации на территории особой экономической зоны научно-технических и иных инновационных проектов. Эти проекты направлены на разработку новых образцов продукции в сфере информационных и ядерно-физических технологий, нанотехнологий и материаловедения, в других областях науки и техники.

Формируется новая российская «территория инноваций» в московском Сколково, где создается беспрецедентный правовой режим, снижающий административные барьеры и налоговое бремя для компаний-резидентов. В Зеленограде (Москва) действует ЗАО «Нанотехнология МДТ», которое обеспечивает исследователей научным оборудованием, например, производятся сверхвысоковакуумные научно-технологические комплексы, предназначенные для разработки и создания элементов наноэлектроники, а также для проведения фундаментальных исследований в этой области. Компания осуществляет весь комплекс работ от разработки и производства приборов до маркетинга и продажи их конечным потребителям.

В Воронежской области действуют три наноцентра и два технопарка. Основные направления нанотехнологий: термоэлектричество, разработка элементной базы на нитевидных нанокристаллах кремния и ряд других. Создаются малые инновационные предприятия, специализирующиеся в сфере развития нанотехнологий. В регионе функционируют ЗАО «ВЗПП-Микрон», занимающееся разработкой, освоением и производством изделий электронной техники; «Воронежский завод полупроводниковых приборов – сборка» – один из крупнейших поставщиков элементной базы для предприятий – изготовителей радиоэлектронной продукции, средств связи и важнейшей аппаратуры специального назначения; ОАО «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОАО «КБХА») – один из мировых лидеров в создании жидкостных ракетных двигателей, участник всех отечественных пилотируемых программ освоения космоса и др.

Наноиндустрию в регионах представляют научно-производственные предприятия. Во Владимирской области действует ООО «Акрилан», основным направлением которого является выпуск функциональных наноматериалов. В регионе открыт первый инновационный областной бизнес-инкубатор в г. Коврове. В Брянской области действует ОАО «НИИ "Изотерм"» – один из ведущих институтов страны по созданию специального технологического оборудования для электронной, радиотехнической, электротехнической промышленностей.

В Ивановской области действуют научнообразовательные, научно-исследовательские центры, научно-производственное предприятие ООО «Ивтехномаш», обладающее опытом разработки и создания уникального оборудования для плазмохимической обработки любых текстильных материалов.

В Липецкой области создано ЗАО «Российский центр нанотехнологий» (ЗАО «РЦНТ»), которое занимается производством и реализацией наноматериалов и наносистем. Работает «Солнечная индустриальная компания», ставшая первым в Российской Федерации заводом по изготовлению элементов солнечных батарей. Основное направление деятельности компании – производство слитков и пластин мультикристаллического кремния для солнечной энергетики.

В Орловской области крупным научнопроизводственным центром является предприятие «Микротехника», которое разрабатывает и производит сверхтвердые наноматериалы на основе алмаза (PCD) и плотных модификаций нитрида бора (CBN), а также прецизионные инструменты на их основе.

В Рязанской области ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» (ОАО «РЗМКП») выпускает продукцию производственно-технического и специального назначения. В настоящее время является единственным в России и странах СНГ заводом, изготавливающим герметизированные магнитоуправляемые контакты (герконы).

В Тамбовской области работает ООО «Нанотехцентр», действующее по ряду направлений: производство углеродного наноструктурного материала (УНМ) «Таунит», катализаторов синтеза УНМ «Таунит»; проведение НИР и НИОКР в области наноматериалов; производство и реализация оборудования синтеза УНМ «Таунит». В регионе создан Тамбовский инновационно-технологический центр машиностроения (ТИТЦМ), обеспечивающий поддержку инновационной деятельности.

В Ярославской области действует научнопроизводственное предприятие ОАО «Научнопроизводственное объединение "Сатурн"» – ведущая двигателестроительная компания, специализирующаяся на разработке, производстве и послепродажном обслуживании газотурбинных двигателей для военной и гражданской авиации, кораблей Военноморского флота, энергогенерирующих и газоперекачивающих установок. ООО «Переславский технопарк» создано для развития инноваций и предоставления услуг индустриальным компаниям. В рамках проекта по организации производ- ства монолитного твердосплавного металлорежущего инструмента с наноструктурированным покрытием создано ЗАО «Новые инструментальные решения».

Во всех регионах округа на базе ведущих высших учебных заведений созданы научно-образовательные центры нанотехнологий, целью функционирования которых является координация исследовательских работ в области наноразработок.

Сформирована инфраструктура поддержки инновационной деятельности – техниковнедренческие особые экономические зоны, предусматривающие значительные льготы инновационным компаниям, технопарки, бизнес-инку-баторы при вузах, центры трансфера технологий, центры коллективного пользования уникальным оборудованием и др.

На протяжении последнего десятилетия в нашей стране проводится политика стимулирования инновационной активности, являющаяся составной частью Стратегии инновационного развития страны.

В структуре российских организаций, выполняющих научные исследования и разработки, 48,4% приходится на научно-исследовательские организации, 16,0% – на конструкторские организации, 15,8% – на высшие учебные заведения, 7,6% – на промышленные предприятия [3].

Реализация технологических инноваций по видам инновационной деятельности осуществляется в различных организациях, причем наиболее реализуемы они в машиностроении, производстве технологического оборудования. Выделяются исследовательские, проектные организации и предприятия, закупающие программные средства. В структуре затрат на технологические инновации в Российской Федерации лидируют расходы на приобретение оборудования и программных средств (более 55%).

На исследования и разработки собственными силами затрачивается 9,5% средств, тогда как в ведущих европейских государствах на них приходятся основные затраты (во Франции – 68%, в Норвегии – около 64%, Дании – около 62%, Нидерландах – около 60%) [4].

Получить относительно объективное представление об инновационной деятельности в российских регионах можно, прибегнув к анализу современных статистических данных по этой проблематике. В данной статье анализируются основные показатели инновационной деятельности во всех субъектах ЦФО, кроме Москвы и Московской области, в силу несопоставимости их роли, стартовых условий и факторов инвестиционной привлекательности.

Даже при первых подходах очевидными являются значительные региональные диспропорции. Развитие этой важнейшей сферы деятельности характеризуется рядом сложных тенденций. Так, в округе за последнее десятилетие уменьшилось количество организаций, выполнявших научные исследования, причем значительнее, чем в целом по стране: с 2000 г. по 2011 г. их число снизилось с 1631 до 1365, или на 14%.

Помимо этого удельный вес научных организаций округа снизился до 37%. В 2000 г. этот показатель составлял 40% от организаций такого рода. В регионах округа наибольшее сокращение числа научных организаций (более чем вдвое) пришлось на Костромскую и Тверскую области. Лишь в двух субъектах из 16 произошел их рост (Калужская и Тамбовская области).

И в Российской Федерации в целом, и в ЦФО происходит уменьшение численности занятых в научных исследованиях. Причем наибольшее снижение характерно для Тульской области (на 63,3%). В то же время имеются два региона с положительным ростом числа занятых в науке: наиболее значительное в Курской области – на 55,2%; в Воронежской области – на 7,4%.

В последнее десятилетие государство, органы местной власти, бизнес поддерживают научные исследования через финансирование научных разработок, субсидии, предоставление площадок для исследований, проведение публичных конкурсов на получение грантов, программы поддержки молодых ученых. Наибольший объем внутренних затрат на научные исследования и разработки приходится на организации в Калужской и Смоленской областях.

Структура внутренних текущих затрат на научные исследования и разработки по основным видам характеризуется преобладанием статьи на оплату труда научным работникам, в пяти субъектах она составляет более 1/2 от общих затрат, в восьми – более 40% и в трех – более 30%. Выплаты в страховые и пенсионный фонды во всех субъектах, кроме Смоленской области, не превышают 17% [5].

Основной объем затрат научных организаций ЦФО (58,5%) приходится на научные разработки. Наибольшие величины – в Тверской (87%) и Курской (81%) областях. Доля прикладных исследований составляет 22,8%, в том числе максимум в Ивановской области – 40,1%. На фундаментальные исследования приходится 18,7%. По удельному весу последних выделя- ются Смоленская (58,4%) и Ивановская (51,9%) области [6].

Доля инновационных товаров, работ, услуг является самой высокой в тех регионах, которые по ряду показателей не входят в группу лидеров.

Тем не менее сформировался ряд факторов, стимулирующих инновационную деятельность: в

Тульской области – максимальный объем внутренних текущих затрат – 99,8%, в Ярославской – в структуре внутренних затрат более 1/2 приходится на оплату труда, в Липецкой области – более 2/3 текущих затрат идет на научные и прикладные разработки. Среди аутсайдеров выделяются Смоленская, Рязанская и Костромская области.

Объем инновационных товаров, работ, услуг от их общего объема в субъектах ЦФО

Территория	2000 г.	2005 г.	2011 г.
Российская Федерация	4,4	5,0	6,3
ЦФО	7,4	5,6	5,5
Белгородская область	1,2	1,5	3,7
Брянская область	2,7	11,3	6,0
Владимирская область	5,4	4,0	7,4
Воронежская область	3,1	7,3	6,3
Ивановская область	2,7	1,3	3,1
Калужская область	10,3	5,3	4,6
Костромская область	2,5	4,8	3,5
Курская область	3,2	2,0	2,5
Липецкая область	1,9	3,9	9,9
Орловская область	8,1	6,4	7,7
Рязанская область	6,5	3,2	3,6
Смоленская область	0,5	0,5	1,5
Тамбовская область	2,2	4,1	5,3
Тверская область	11,2	4,2	9,5
Тульская область	3,4	1,8	11,6
Ярославская область	5,0	4,1	11,4

Анализируя региональный аспект инновационной деятельности, необходимо отметить формирующиеся приоритеты в политике местных властей, адекватные требованиям модернизации экономики. На примере субъектов ЦФО можно констатировать наличие территориальной асимметрии в инновационном развитии, возможность выделения небольшой группы регионов-лидеров по всем основным показателям инновационной деятельности (помимо Москвы и Московской области).

Существует ряд проблемных вопросов, без успешного решения которых эффективная реализация инновационной политики будет существенно сдерживаться. Так, например, невозможно для всех регионов создать обязательную траекторию развития. Необходимо учитывать сложившиеся региональные особенности.