Развитие инновационной структуры общества: региональный аспект

Построение общества, основанного на знаниях, предполагает создание условий для трансформации научно-технического потенциала России в один из основных ресурсов устойчивого экономического роста. Возникает необходимость в социологическом осмыслении процессов, происходящих в обществе, которое обладает большим научно-техническим потенциалом и значительным запасом человеческого капитала.

ПОЛУТИН Сергей Викторович, заведующий кафедрой социологии Мордовского государственного университета, доктор социологических наук, профессор.

СЕДЛЕЦКИЙ Александр Викторович, доцент кафедры менеджмента филиала Всероссийского заочного финансово-экономического института в г. Пензе, кандидат социологических наук.

Инновационная структура общества включает институты, определяющие мотивы, правила, содержание инновационной деятельности людей и организаций. Тем самым эта структура определяет уровень воспроизводства и востребованности инновационного человеческого капитала, характер и темпы инновационных процессов в обществе. Состояние этой структуры, конкретные ее характеристики позволяют ответить на вопросы о возможности, функционально-целевой ориентации и принципах формирования национальной инновационной системы в стране1.

По мнению Н. И. Лапина, инновационную структуру общества образуют компоненты, структурированные, соответственно, его основным функциям: жизнеобеспечивающей, интегрирующей, дифференцирующей, управленческой. Их носителями являются социетально-функциональные структуры — экономика, культура, социальная структура, упра-ление2. Они организованы преимущественно как социальные институты. Совокупность аспектов, служащих предпосылками и факторами инновационной деятельности, образует инновационную структуру общества3. Она включает пять составляющих, четыре из которых соответствуют названным функциям, а пятая интегрированно выражает отношения общества (страны) с другими обществами (странами).

Экономико-институциональная составляющая — совокупность социально-экономических институтов, задающих устойчивые правила поведения субъектов (индивиды, организации) по отношению к инновационным процессам. Сюда также относятся организации правительственного и научно-исследовательского сектора, общественные организации, зарубежные партнеры по инновационной деятельности.

Правительственный сектор в сфере науки, технологии и инноваций состоит из организаций, которые:

— определяют государственную политику и координируют организации, министерства и ведомства, среди которых следует назвать Президентский совет по науке и высоким технологиям, Министерство образования и науки Российской Федерации, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, Российскую академию наук и Российское космическое агентство (два последних являются крупными реализующими государственную политику агентствами, контролирующими основную часть бюджета, которая выделяется на гражданские научные исследования и разработки);

— финансируют агентства: значительная часть средств государственного финансирования сферы науки, технологий и инноваций (НТИ) направляется организациям сферы НТИ в форме целевых перечислений. Сравнительно небольшая часть средств распределяется на конкурсной основе через Российский фонд фундаментальных исследований, Российский фонд гуманитарных исследований и Федеральный фонд поддержки малых инновационных предприятий;

— регулируют агентства, такие как Федеральная служба интеллектуальной собственности по патентам и товарным знакам (Роспатент), Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии и Федеральная антимонопольная служба России.

В целом система регулирования в этих областях находится на современном уровне, однако суть проблемы заключается в усилении инновационного характера регулирующих функций4.

Научно-исследовательский сектор России в 2009 г. включал организации, в которых работало около 742 433 сотрудников всех уровней. Число работников, занятых исследованиями и разработками в 2000—2009 гг., сократилось на 16,4 %. Динамика численности персонала, занятого исследованиями и разработками, представлена в табл. 1.

Таблица 1

Персонал, занятый исследованиями и разработками, по федеральным округам, чел.5

Федеральный округ	2000 г.	2003 г.	2005 г.	2007 г.	2008 г.	2009 г.
Центральный	455 985	431 718	408 330	415 522	396 272	385 392
Из него: — Москва	276 825	259 623	251 075	257 989	246 612	239 477
Северо-Западный	116 812	110 738	104 752	103 864	99 556	97 633
Из него: — Санкт-Петербург	98 371	92 715	87 861	85 709	81 654	81 430
Южный	37 422	35 750	34 530	36 714	33 633	27 695
Северо-Кавказский	—	—	—	—	—	6 051
Приволжский	150 046	147 680	140 592	126 903	120 644	117 000
Уральский	50 803	54 259	49 670	47 562	43 695	42 276
Сибирский	62 477	63 376	60 986	56 427	53 956	53 463
Дальневосточный	14 184	14 949	14 347	14 143	13 496	12 923
Всего	887 729	858 470	813 207	801 135	761 252	742 433

Несмотря на то что Россия по-прежнему обладает развитой сетью научных организаций (более 3 536 в 2009 г.), уро- вень инновационной активности заметно снизился (табл. 2). За 2007—2009 гг. в области технологических продуктовых инноваций по всем федеральным округам уровень инновационной активности уменьшился с 5,3 до 4,7 %6. Исторически основной организационной формой являются исследовательские институты или научные организации, напрямую не связанные с конкретной отраслью. Из-за невысокого спроса на инновации со стороны экономики характерной чертой этих организаций стало выполнение проектов, ориентированных на научно-технический прогресс сам по себе, а не на проекты, определенные спросом потенциальных потребителей.

Таблица 2 Организации, выполняющие исследования и разработки, по федеральным округам

Показатель	2000 г.	2003 г.	2005 г.	2007 г.	2008 г.	2009 г.
Федеральные округа:	1 631	1 490	1 393	1 536	1 445	1 383
— Центральный (Москва)	907	847	787	837	787	759
— Северо-Западный Из него:	627	578	536	606	533	518
— г. Санкт-Петербург	469	424	381	429	361	354
— Южный	342	316	310	355	321	221
— Северо-Кавказский	—	—	—	—	—	95
— Приволжский	623	570	540	585	549	532
— Уральский	255	253	226	233	220	211
— Сибирский	464	437	419	464	429	410
— Дальневосточный	157	153	142	178	169	166
Всего	4 099	3 797	3 566	3 957	3 666	3 536

Существенное сокращение государственных ассигнований привело к деградации кадровой и материальной базы российской инновационной системы. За последние 15 лет научное оборудование устарело и не обновлялось. Прекратился приток молодых кадров в науку, в результате чего средний возраст российских исследователей превысил аналогичный показатель для США и стран ЕС и постоянно увеличивается.

Продолжительное недоинвестирование привело к значительному ухудшению состояния научной инфраструктуры. Во всех секторах национальной инновационной системы необходимы срочные меры по прекращению разрушения кадровой и материальной основы научно-технической деятельности и возобновлению финансирования приоритетных направлений7.

Значительная часть этих организаций — институты отраслевой науки, в том числе оборонного характера. Российская академия наук является самой крупной и наиболее известной в стране научно-исследовательской организацией и включает 452 НИИ. Кроме того, имеется несколько отраслевых академий наук, однако только две из них (Российская академия медицинских наук — 67 институтов, Российская академия сельского хозяйства — 297 институтов) активно заняты в научных исследованиях и разработках. Обязанностью этих академий является осуществление фундаментальных исследований, но они тоже реализуют и ряд прикладных разработок.

Относительно незначительной является роль российских университетов в научных исследованиях и разработках. По данным Центра исследований и статистики науки, в 2009 г. около 14,3 % высших учебных заведений принимало участие в исследованиях и разработках. Финансирование научно-исследовательской деятельности в университетах осуществляется в основном на конкурсной основе и в рамках контрактных исследований с правительством и промышленным сектором. Кроме академий и университетов, значительный научно-исследовательский потенциал есть в промышленности (в основном прикладные исследования), относящийся к различным министерствам и федеральным агентствам. Эти институты представляют собой наследие советского времени, когда каждое отраслевое министерство имело собственные научно-исследовательские комплексы.

В 90-е гг. XX в. многие из этих комплексов были приватизированы или закрыты, а лучшие и крупнейшие отраслевые научно-исследовательские центры получили статус государственных научных центров, имеющих право на получение федеральной поддержки. В настоящее время функционирует 61 центр. Кроме того, увеличивается количество российских компаний, использующих собственные исследовательские мощности, многие из которых были образованы в результате приватизации отраслевых институтов.

Одним из наиболее «узких» мест российской инновационной системы является связь между исследованиями, проводимыми государственными институтами, и частными компаниями. Существует ряд структур, призванных заполнить эту нишу, таких как технопарки, центры по коммер- циализации инноваций и центры по трансферу технологий. Несмотря на принимаемые усилия, в России далеко не преодолен разрыв между государственным и частным секторами исследований и разработок.

В настоящее время есть несколько общественных организаций, пробующих активно влиять на развитие инноваций в России. Две наиболее известные из них — Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) и Союз предпринимателей России (ОПОРА). Первая из них представляет в основном крупные компании, а вторая — малый и средний бизнес. Эти организации ведут диалог с правительством по ряду проблем в сфере развития НТИ.

По мнению Н. И. Ивановой, российский бизнес-сектор характеризуется низкой степенью его участия в научных исследованиях и разработках. Существует ряд факторов, определяющих эту ситуацию: во-первых, структурный уклон экономики страны в сторону низкотехнологичных отраслей добывающей промышленности (нефтегазовой и горнодобывающей); во-вторых, почти полное отсутствие высокотехнологичных отраслей промышленности, производящих товары массового потребления; в-третьих, государственный контроль за основными технологически сложными отраслями (предприятия аэрокосмического комплекса, атомной энергетики и оборонного сектора); в-четвертых, ограниченное количество малых инновационных компаний и высокотехнологичных стартапов (компаний с короткой историей операционной деятельности)8.

Зарубежные партнеры по инновационной деятельности ведут деятельность во всех сегментах НИС России. Функционируют совместные предприятия, партнерства в рамках контрактных исследований и совместные научно-исследовательские проекты. Увеличивается количество западных компаний, заключающих контракты с российскими НИИ на проведение коммерческих исследований. Российские исследовательские организации проявляют активность в мобилизации зарубежной поддержки и проведении контрактных исследований. Свои программы реализуют десятки американских и европейских правительственных и неправительственных фондов и организаций, поддерживая некоммерческую научно-исследовательскую деятельность в России. Средства иностранных партнеров составляют менее 10 % всех расходов РФ на научные исследования и разработки.

Мотивационная составляющая инновационных процессов — система экономических, статусно-престижных и культурных мотиваций, побуждающих субъекты включаться в инновационные процессы, инициировать и поддерживать их или противодействовать им. Эта составляющая была крайне низкой еще в Советском Союзе. Главным ее компонентом служил административный ресурс, который был эффективным преимущественно в военно-технической области. Формирование мотивационной составляющей инноваций в современной России сдерживается неадекватной налоговой политикой государства, отсутствием гарантий ликвидности инвестиций, недостаточными знаниями предпринимателей различных аспектов управления инновационной деятельностью⁹.

Немаловажной частью проблемы является низкий уровень заработной платы в российских научных учреждениях и университетах, что делает научную карьеру непривлекательной. Кроме того, все еще сильна традиция «пожизненной» научной карьеры. Взаимный обмен исследовательского персонала между научными институтами, университетами, руководящими органами и промышленностью является незначительным10.

Несмотря на два десятилетия рыночных отношений, до сих пор не удается создать эффективные механизмы оплаты научного труда, позволяющие адекватно оценивать индивидуальный вклад научных работников. В 2008 г. была введена новая система оплаты научного труда, и теперь эти вопросы находятся в компетенции научных организаций. Однако уже сегодня очевидны ее недостатки: расширение возможностей субъективизма в условиях множественности систем оплаты научного труда, необоснованность пропорции распределения средств на базовую часть оплаты труда и выплаты компенсационного и стимулирующего характера, несостоятельность коллективного договора как инструмента согласования интересов по вопросам размера и дифференциации оплаты труда в научных организациях. Результатом несовершенства системы мотивации и стимулирования научного труда стали относительно низкие показатели эффективности его использования. По оценкам руководителей, в среднем профессиональный потенциал исследователей реализуется примерно на 75 % и только в одной из десяти научных организаций — на 100 %п.

Образовательная составляющая — система подготовки специалистов всех уровней квалификации (среднее специальное, высшее и послевузовское образование, в том числе специалисты в области инновационного менеджмента), создающая инновационные знания и обеспечивающая их воплощение в инновациях. Положение этой составляющей в современной России очень противоречиво. По данным Центра исследований и статистики науки, сохраняется высокий уровень подготовки сертифицированных специалистов: если в 2000 г. окончили вузы 635,1 тыс. чел., то в 2009 г. — 1 442,3 тыс. чел. При этом число выпускников негосударственных вузов увеличилось с 56,2 до 275,5 тыс. чел. Но на всех уровнях образования отсутствовала специализация в области инноватики. Сохраняется и даже увеличивается число высококвалифицированных специалистов, которым присуждаются ученые степени кандидатов и докторов наук. В 2000—2009 гг. удельный вес кандидатов наук в численности исследователей вырос с 19,7 до 20,6 %, докторов наук — с 5,2 до 6,9 %.

Организационно-управленческая составляющая — сложившаяся в обществе система принятия и осуществления решений, начиная с исполнения государственных законов органами исполнительной власти и заканчивая правилами менеджмента в фирмах. Формируя коллективную лояльность, эта составляющая воздействует на мотивационную, а через механизмы лоббирования — на экономико-институциональную составляющую.

Несмотря на наличие в России законодательства в сфере интеллектуальной собственности на уровне международных стандартов, защита этих прав ведется слабо, что подрывает эффективность всей законодательной системы в этой сфере. Это уменьшает заинтересованность российских и иностранных компаний в инвестировании научных исследований и разработок в РФ, а также желание зарубежных компаний к совместному с российскими компаниями использованию технологий. Поэтому необходимо улучшение работы системы судебной власти (включая обучение судей и адвокатов) и значительное увеличение потенциала системы в этой области12.

Правоприменительная практика находится еще на очень низком уровне. Это объясняется продолжающимся противо- действием чиновников радикальным инновациям и некомпе-тентностью большинства предпринимателей и менеджеров в вопросах инноватики, дополняемой отсутствием широкой подготовки специалистов в области инновационного менеджмента. Впрочем, в последнее время все более проявляется внимание деловых кругов к этим вопросам. Но в целом сохраняется негативное воздействие этой составляющей на другие компоненты инновационной структуры российского общества. В частности, несмотря на высокий уровень нарушений прав интеллектуальной собственности, количество судебных дел в этой области незначительно. До сих пор законодательно не решен вопрос, кому принадлежит право интеллектуальной собственности на результаты НИОКР, созданные на государственные средства.

Геополитическая составляющая — система принятия внешнеполитических решений относительно продажи и закупки инноваций, характер самоопределения и влиятельности государства на мировой арене, направления и способы влияния элит данной страны на элиты других стран по вопросам инновационной политики. Наиболее полно функции общества в стимулировании и развитии инновационной системы европейских стран представлены в отчете экспертов Комитета по научной и технологической политике европейской Организации по экономическому сотрудничеству и развитию и отчете секции по оценке правительственных мер стимулирования инноваций в европейских странах Организации по экономическому кооперированию и развитию¹³.

Содержание геополитической составляющей, как и в XIX в., вновь приобрело двойственность: с одной стороны, она устремлена к странам Запада, вплоть до готовности заимствовать их инновационные структуры, с другой — обращена к Востоку. Оптимальное совмещение этих векторов, с сохранением преимущественно западной ориентации, способствовало бы усилению инновационной составляющей российской экономики. Эти составляющие взаимосвязаны между собой и образуют инновационную структуру общества. Ей свойственны уровень организованности, вектор иннова-тивности, интенсивность его воплощения. Она эволюционирует вместе с обществом и сама влияет на направление и темпы его эволюции.

По уровню организованности можно выделить два типа инновационных структур общества: фрагментарные и системные. Первые характеризуются наличием в структурах общества отдельных инновационно ориентированных фрагментов, которые, однако, не образуют единого целого и могут находиться в противоречивых взаимоотношениях между собой, погашая совокупный эффект. Вторые, напротив, образуют внутренне согласованные системы, индуцирующие синергетические эффекты, интенсивность которых превосходит суммарный потенциал составляющих. В свою очередь системные структуры подразделяются на административно-командные, рыночно-сетевые и смешанно-сетевые.

С этой точки зрения инновационная структура современного российского общества представляет собой продукт распада административно-командной инновационной системы, существовавшей в советском обществе. После распада СССР и последовавшей хаотичной приватизации большинства предприятий прежняя система управления научно-техническим прогрессом регрессировала до фрагментарной структуры: в ней еще сохраняются значительные инновационные анклавы, которые, однако, ныне не образуют целостной системы, не обладают прежней ее синергетикой. Этим объясняется низкая эффективность охарактеризованной выше инновационой структуры России, образовавшейся в последнее десятилетие. Очевидной стала необходимость вновь сформировать в ней такую национальную инновационную систему, которая была бы эффективной в новых рыночных условиях.

Ведутся дискуссии о том, какой тип национальной инновационной системы может стать наиболее эффективным в современных российских условиях. Одни считают, что центром (основным элементом российской национальной инновационной системы) должны стать крупные наукоемкие корпорации, которые могут взять на себя финансовые и технологические риски. Другие связывают свои надежды с передовыми университетами, научными центрами, сильными отраслевыми НИИ, вокруг которых сгруппируются малые венчурные фирмы. Третьи пытаются наладить в наиболее развитых регионах страны локальные инновационные системы, надеясь затем интегрировать их в национальную систему. Четвертые по-прежнему уповают на спонтанные механизмы рыночной конкуренции14.

Эти и иные предложения следует соотносить с успешным опытом развитых стран с рыночной экономикой: следует не копировать этот опыт, а использовать его с учетом особенностей российского общества, с пониманием социетальных функций российской национальной инновационной системы.