Развитие институтов гражданского общества как фактор укрепления безопасности в России

С овременное общество все чаще и чаще характеризуется как общество риска, как общество, в котором главной проблемой становится поиск способов снижения числа катастрофических событий, а также их последствий. В связи с этим проблема безопасности как понятия, во многом противоположного риску, становится одной из центральных проблем современной жизни. Актуальной становится задача поиска различных возможностей для укрепления безопасности общественной жизни и обеспечения устойчивого социального развития. Конечной же целью выступает обеспечение безопасности жизни отдельного человека. В итоге анализ понятия безопасности можно условно разделить на два взаимосвязанных уровня: подход к обеспечению безопасности отдельного человека и анализ подходов к обеспечению общественной безопасности.

В России на рубеже третьего тысячелетия теоретической основой концепции безопасности остается парадигма государственной безопасности.

НЕДАШКОВСКИЙ Аркадий

Обеспечение национальной безопасности реализуется в рамках трех стратегий: прямой защиты от конкретных внешних и внутренних угроз; упреждающей нейтрализации источников опасности; развития механизмов самосохранения и саморегулирования непосредственно у самих защищаемых объектов. Однако содержательно данные стратегии детерминируются парадигмой безопасности. На сегодняшний день в социогуманитарном знании различаются две парадигмы безопасности : парадигма защищенности и парадигма самоутверждения¹. В парадигме защищенности безопасность понимается как отрицание опасностей, следствием чего является собственное самоутверждение. В парадигме самоутверждения безопасность, наоборот, понимается как утверждение себя, а отрицание опасностей имеет вторичный характер и рассматривается в качестве необходимого условия самоутверждения.

Парадигма защищенности основывается на борьбе с угрозами, которая составляет суть обеспечения безопасности. Менталитет защищенности приводит к отождествлению безопасности с жизнедеятельностью. Необходимой предпосылкой обеспечения безопасности в рамках данной парадигмы является определение угроз безо- пасности, на устранение которых и направ-ляется деятельность. Отождествление безопасности с защищенностью сохрани -лось, получив закрепление в законе РФ «О безопасности».

Последовательная реализация идеи защищенности неизбежно порождает потребность в наличии опасностей, кото -рые персонифицируются в образе врага. «Я нахожусь в безопасности лишь постольку, поскольку я сильнее своих недругов и всегда готов бороться с их угрозами». Отсутствие опасностей и врагов разрушает саму идею безопасности, вследствие чего развитие становится неопределенным и «небезопасным».

Парадигма самоутверждения базируется не столько на внешнем отрицании и борьбе с опасностями, сколько на развитии соб-ственных внутренних сил. И потому опас -ность представляет собой не только то, что отрицает существование, но и, прежде всего, то, что угрожает самоутверждению: «Я нахожусь в безопасности не потому, что не существует угроз, а потому, что я силен настолько, что они не представляют для меня опасности».

Необходимой предпосылкой развития (а не обеспечения безопасности) в рам -ках парадигмы самоутверждения является определение конкретных опасностей, а не угроз безопасности, как в парадигме защищенности. При этом в основе дея-тельности лежит необходимость не «защи щенности» интересов, а их реализации.

Современная стратегия безопасности Российской Федерации постепенно осу ществляет переход от парадигмы защи щенности к парадигме самоутверждения. Это хорошо заметно при сравнении и анализе предыдущей концепции госу дарственной безопасности, принятой 17.12.1997 г., и утвержденной 12.05.2009 г. Стратегии национальный безопасно сти Российской Федерации до 2020 года. Последний документ не содержит ана лиза существующих угроз, а обозначает основные направления и мероприятия го сударства по обеспечению национальной безопасности.

Таким образом, двухуровневый анализ безопасности показывает, что главными субъектами безопасности, на наш взгляд, выступают личность и государство. Иначе говоря, проблема формирования системы общественной безопасности лежит в традиционной плоскости «гражданское общество — государство», но должно учи -тывать современные реалии.

Согласно п. 38 Стратегии, «главными направлениями государственной поли тики в сфере обеспечения государст венной и общественной безопасности на долгосрочную перспективу должны стать усиление роли государства в качестве гаранта безопасности личности»1. Это означает, что главным рецептом укрепле ния безопасности в России по прежнему является усиление активности государства и его институтов, при этом проблемам раз вития гражданского общества в стратегии не уделяется никакого внимания.

П одход, абсолютизирующий роль государственных структур в формиро вании системы общественной безопас ности, имеет свои существенные недо статки. Во - первых, закрытость политики безопасности приводит к исключению участия общества в ее формировании и реализации. Это приводит к некоторому отчуждению между государством и его гражданами, которое может выражаться, как минимум, в неведении последних относительно политики безопасности, а значит в социальной пассивности, и, как максимум, в ее неприятии и противодей ствии ей.

Во вторых, отсутствие общественного контроля и общественной дискуссии по вопросам реализации национальной поли -тики безопасности ведет, на наш взгляд, к постепенному падению эффективности затрат на реализацию мер по ее осущест влению. Возникают явления забюрокра тированности, коррупции, снижение кон куренции внутри институтов системы.

В третьих, как крайность, возможен незаметный переход от целей обеспечения безопасности рядовых граждан, обще -ственных институтов и систем к обеспече нию безопасности самой государственной системы управления, бюрократии и вер тикали власти. Тогда критика или про тест, исходящие извне, будут закономерно рассматриваться как угроза безопасности со всеми вытекающими отсюда последс твиями.

В целом, это может привести к посте пенной деградации системы обществен ной безопасности и снижению степени ее управляемости. Российский социолог О.Н. Яницкий, говоря о безопасности, обращает внимание на то, из чего скла-дывается способность общественной системы противостоять угрозам и деструк тивным факторам. «Социальная структура любого общества всегда обладает некото -рым запасом прочности, позволяющим ей аккумулировать сбрасываемые в нее риски без изменения принципов ее организации и функционирования. Эту ее устойчивость к негативным внешним воздействиям я называю ее несущей способностью»1. Российское же общество, по мнению исследователя, в полной мере является обществом всеобщего риска. Ему присущи повсеместная рискогенность среды обита ния, систематическое выделение энергии социального распада (ресурсные войны, появление массы лишних людей, отрица-тельная социальная селекция), тотальное недоверие к государству, сопротивление изменениям, высокий уровень социально приемлемого риска.

Российское общество деинституцио нализированно, правила взаимодействия между социальными субъектами устанав-ливаются по договоренности, а исполня ются по обстоятельствам, и «независимая» оценка степени их выполнения также про -исходит в зависимости от обстоятельств. Это позволяет говорить о том, что несу щая способность российского общества близка к нулю, что означает высокую сте пень опасности для всех видов известных и неизвестных катастроф. В этой связи воз -никает ситуация, когда социальная струк тура, основной задачей которой является нейтрализация опасностей и угроз, сама начинает их производить в огромных количествах. Основная причина этого видится в практически полном отсутствии социокультурной рефлексии обществен ных угроз и опасностей, отсутствии меха низма свободного и легитимного перевода существующих проблем в публичное дис курсивное поле. Слабость этой рефлексии объясняется несовершенством развития общественных институтов и систем, поли -тической пассивностью основной массы российских граждан, а также неспособно -стью элиты к критическому и концепту альному мышлению.

Таким образом, неразвитость институ- циональной среды гражданского обще -ства является существенным фактором, влияющим на качество и эффективность реализации политики безопасности. Гражданское общество является ключе -вым актором в системе общественного диалога, в процедурах нормотворчества и контроля деятельности органов государст венной власти. Развитая институциональ ная структура гражданского общества, на наш взгляд, — это та система, которая леж ит в основе несущей способности общества в целом и является ее первич ным уровнем, играя существенную роль в обеспечении каждодневной, повседнев ной безопасности.

Для успешного обеспечения националь-ной и общественной безопасности необ ходимо сформировать систему гармонич ного взаимодействия государства и граж данского общества. Сделать это можно на основе модели совещательной демократии. По мнению С. Бенхабиба2, фундаментом этой концепции является «двухуровневый подход» к политике. Не отрицая важность институциональной составляющей демо кратии, Бенхабиб акцентирует внимание на том, что демократические процедуры должны стать объектом дискуссии, в ходе которой вырабатываются основные нормы и обсуждаются механизмы обще ственного взаимодействия и социального контроля, что особенно важно в странах «новой» демократии. Таким образом, в рамках этой модели, с одной стороны, осо-бое внимание уделяется государственным институтам, с другой — не меньшее зна-чение имеют политические, социальные движения, ассоциации и группы граждан ского общества, образующие публичную сферу, взаимодействие в которой создает предпосылки солидаризации общества. Безусловно, базисом этой солидарно сти являются традиционные принципы: невмешательство государства, независи мость от экономики, верховенство закона и пр.

Таким образом, гражданское общество современного типа должно основываться на понятных правилах и принципах функ-ционирования.