Развитие методики анализа эффективности использования бюджетных средств

В настоящее время в Российской Федерации отсутствует общая учено аргументированная технология, включающая конкретные аспекты с целью определения малоэффективного применения учреждениями бюджетных средств. Констатируя при проверках наличие аналогичных нарушений, официальные лица организаций экономического контролирования, по сути, определяют собственную индивидуальную высококлассную оценку по предлогу единичных фактов финансово-хозяйственной работы учреждения, что может значительно отличаться как от позиции должностных лиц учреждения, так и от оценок иных специалистов. Ни административная, ни уголовная ответственность за безрезультатное применение бюджетных денег никак не учтена. Тем не менее, обозначение на такое несоблюдение в материалах проверок зачастую делается причиной для привлечения определенных официальных лиц к дисциплинарной ответственности, принятия других профессиональных, координационных заключений. Вот почему любое разрешение управляющего учреждения, взаимосвязанное с расходованием денежных средств, обязано быть обосновано с финансовой точки зрения, а по возможности подкреплено расчетами [2].

бюджетные средства, доход, прибыль,

Использование органами финансового контролирования определения "безрезультатное применение бюджетных средств", безусловно, ведь небеспочвенно. Таким образом, проверяющие констатируют несоблюдение принципа результативности и производительности применения бюджетных средств, установленного ст. 34 БК РФ. Данный принцип значит, что при сочетании и выполнении бюджетов члены бюджетного процесса в рамках определенных им бюджетных возможностей обязаны отталкиваться из потребности свершения установленных итогов с применением меньшего размера денег либо свершения лучшего итога с применением конкретного бюджетом размера денег. В заметке 34 БК РФ разговор проходит о различных затратах, исполняемых за счет экономных денег, связанных в т. ч. с применением имущества учреждения. К примеру, в качестве нарушения принципа результативности и производительности применения бюджетных денег может рассматриваться реализация налоговых платежей, предопределенных закреплением за учреждением чрезмерного (неприменяемого) имущества [1].

В минувшие годы уполномоченными органами власти осуществляются планомерная разработка и введение современ- ных способов оценки производительности расходования денежных средств в муниципальном секторе экономики. Причиной для данной работы, считается введение программно-целевого принципа экономного планирования. Её значимость значительно увеличилась в связи с формированием новейших правоотношений между муниципальными (государственными) учреждениями и их учредителями – работа все наибольшего количества подобных органов исполняется на базе муниципальных (городских) задач, а никак не бюджетных смет.

В настоящее время оценить результативность применения бюджетных средств можно, к примеру, в отношении: важных инвестиций – на основе Методики оценки производительности применения денег федерального бюджета, обращаемых на капитальные инвестиции, подтвержденной Приказом Минэкономразвития Российской федерации от 24.02.2009 N 58, – муниципальных договоров – в соответствии с утверждениями Федерального закона № 44 – ФЗ; – затрат бюджетной организации - в соответствии с ст. 161 и 162 БК РФ (экономные ресурсы используются на оплату продуктов и услуг в соответствии с подтвержденными сметами). Все острее возникает проблема о разработке общей методики, дозволяющей справедливо оценивать качество исполнения муниципальных (городских) задач и, в соответствии с этим, результативность расходования бюджетных средств, оттеняемых в качестве финансового предоставления с целью их исполнения [3].

Интерес организаций экономического контролирования неизбежно станет сдвигаться с вопросов целевого применения бюджетных средств на контроль свершения учреждениями задуманных итогов, результативности и необходимости изготовленных затрат. При этом обращаем интерес, на то, что ни бюджетные, ни независимые учреждения никак не считаются получателями бюджетных средств, и таким образом, условие о следовании прикрепленного в ст. 34 БК РФ принципа производительности к ним невозможно использовать. К данному заключению пришел Девятый судебный апелляционный судебный процесс в распоряжении от 01.12.2015 N 09АП-42351/2015, 09АП-42588/2015.[4]

Суды неизменно указывают – факт неэффективного расходования бюджетных средств должен быть доказан. Данная правовая позиция вполне определенно сформулирована в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №23). На необходимость ее применения указывают и специалисты уполномоченных органов власти (письмо Федерального казначейства от 17.03.2011 №42-7.4-05/9.4-180). Вполне вероятно, что суды будут придерживаться подобной позиции и применительно к государственным (муниципальным) учреждениям, не являющимся участниками бюджетного процесса. В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ №23 приведено еще одно важное положение, которым в настоящее время руководствуются суды при оценке соблюдения принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств: участники бюджетного процесса должны самостоятельно определять необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. Независимость их заключений ограничивается только лишь установленными перед получателями бюджетных средств вопросами и лимитами бюджетных обязательств, доставленными по конкретным программам бюджетной систематизации (ограничивающими размерами финансирования).

Ответ на вопрос, каким способом контролеры смогут аргументировать обстоятельство малоэффективного расходования бюджетных средств, попытаемся отыскать в более продуманной разработке согласно осматриваемой проблеме – Стандарте финансового контроля СФК 104 "Проведение аудита эффективности использования государственных средств", утвержденном решением Коллегии Счетной палаты РФ, протокол от09.06.2009 № 31К (668) (далее

- Стандарт). Он разработан с учетом руководства по аудиту эффективности, принятого в рамках Международной организации высших органов государственного финансового контроля (ИНТОСАИ). В пункте 3.1 Стандарта перечислены три параметра эффективности использования государственных средств: экономичность, продуктивность, результативность. При этом, учитывая специфику деятельности проверяемой организации, могут оцениваться только отдельные из указанных факторов [2]:

• 1)    Экономность. Применение денег признается экономным, в случае если контролируемый предмет достигнул установленных итогов с использованием их меньшего размера (совершенная экономия) либо наиболее значительных итогов с применением установленного размера муниципальных денег (условная экономия) (п. 3.2 Стандарта). В качестве методов контроля экономичности затрат в Стандарте доводятся: контроль и исследование ключей и методов получения требуемых ресурсов (к примеру, осуществление конкурсов); сопоставление потраченных объектом контроля денег на получение ресурсов с подобными признаками прошлого этапа либо с признаками иных учреждений; контроль наличия способности наиболее бережливого и оптимального метода применения ресурсов в имеющихся обстоятельствах хозяйствования.

• 2)    Эффективность. Применение денег может быть оценено равно как продуктивное в том случае, если расходы ресурсов на единицу сделанной продукции (проявленной услуги) либо размер сделанной продукции (проявленной услуги) на штуку расходов станут одинаковы либо меньше определенных задуманных характеристик (п. 3.3 Стандарта). С целью оценки продуктивности применения денежных средств используются: плановые и практические итоги работы объекта контроля, проявленные в определенных численных показателях; нормативы бюджетных затрат на предоставление муниципальных (городских) услуг (другие аналогичные нормативы); сопоставление по сути приобретенных пропорций между расходами

и итогами с подобными соотношениями, завоеванными предметом в предыдущий период, или же с соотношениями между расходами и итогами в других организациях, исполняющих деятельность в контролируемой области применения бюджетных средств (при нехватке нормативов). В соответствии с п. 3.4 Стандарта эффективность применения денег обусловливается посредством оценки: финансовой результативности (посредством сопоставления завоеванных и задуманных финансовых итогов применения денег либо работы предметов, которые обозначают в виде определенных товаров работы (размеры сделанной продукции и проявленных услуг, число людей, получивших обслуживание, и т. п.)); общественно-финансового результата (на базе рассмотрения уровня свершения определенных общественнофинансовых целей - исполняется анализ того, как финансовые итоги применения денег проявили воздействие на удовлетворенность нужд экономики, сообщества, какой-либо доли жителей либо конкретной группы людей, т. е. тех, в чьих заинтересованностях были применены ресурсы).

В вариантах, если бюджетные ресурсы израсходованы на предоставление конкретных услуг в абсолютном размере, итогом бюджетных затрат станет наличие сведений услуг в запланированном количестве и необходимого свойства, однако данные обслуживание никак не гарантируют удовлетворенность нужд этих, с целью кого они предусмотрены, общественно-финансовый результат расценивается равно как крайне незначительный (п. 3.5 Эталона). С практики контрольноревизионной работы Анализ итогов контрольно-ревизионной деятельность, проводящейся в официально-законных образованиях, а кроме того судебной практики дает возможность поделить нарушения принципа результативности и производительности применения бюджетных средств на последующие категории. Неиспользование законных элементов, предустановленных Федеральным законом № 44-ФЗ и нацеленных на увеличение производительности применения бюджетных денег, охрану заинтересованностей клиентов от рисков, связанных с поступками недобросовестных контрагентов (к примеру, неиспользование предустановленных договором штрафных наказаний за несоблюдение сроков завершения трудов). Использование бюджетных денег с превышением необходимого (вероятного) размера расходов, однако при получении необходимого итога. Использование бюджетных денег без свершения необходимого (объявленного) итога. Получение морально устаревшего оснащения либо трудов (услуг), исполняемых (оказываемых) с использованием морально устаревших технологий (способов). Необоснованное накапливание в счетах (лицевых счетах) фрагментов денежных средств. Перевод денежных средств (авансов) этим контрагентам, по которым в учете органов значится непогашенная дебиторская задолженность. И напротив, ные сроки кредиторской задолженности при наличии определенных денежных средств. Не возмещение сторонними потребителями общественных услуг эксплуатационных затрат организации. Тут имеется в виду, что при сдаче на время свободного имущества в договоре аренды (отдельном договоре) необходимо написать обязательство возмещения арендатором рабочих затрат, какие несет учреждение. Это расходы согласно уборке комнат, в том количестве вокруг здания, где арендуется место, по охране и др. Объем компенсации рабочих затрат обусловливается исходя из части арендуемой участка в общей площади сооружения (здания), в котором располагается организация. Как показывают итоги ревизий, арендодатели не постоянно требуют компенсации подобных затрат с арендатора [3].

непогашение учреждениями в определен-