Развитие методов и инструментов стратегического управления на предприятиях в условиях глобализации

Undergraduate

3 course, direction " Management» Belgorod state technological University. V. G.

Огромные изменения, которые претерпевает современная экономика в условиях глобализационных и интеграционных процессов в России, указывают на необходимость переоценки существующих основ стратегического управления предприятием. Подтверждение этого тезиса находятся прежде всего в практике.

Обзор последних публикаций по проблематике стратегического управления является свидетельством того, что подавляющее большинство авторов, изучающих эти вопросы, прежде всего обращают внимание на изменения, происходящие на предприятиях и среде их деятельности под влиянием глобализационных процессов, пытаясь при этом применить к управленческим процессам старые схемы, созданные тогда, когда внешняя среда была достаточно стабильным, а о глобализации как всеобъемлющем явлении речь даже еще не шла.

Одним из наиболее ощутимых последствий процессов глобализации является растущее давление времени, который заставляет очень быстро реагировать на изменения в окружении. В целом такие изменения касаются многих аспектов управления и часто являются разнонаправленными. В связи с этим Т.Петерс приходит к выводу, что управленцам надо учиться спешить и быть конкурентными в отношении времени. Натиск времени как существенное измерение современного стратегического управления предприятием выделяет и Д.Ган, рассматривая эволюцию этой системы управления. Он связывает это с нарастающей динамикой окружения, которая одновременно создает все более сложные проблемы и считает, что неизбежным следствием такого нового стечения обстоятельств будет изменение существующей концепции управления предприятиями в направлении формирования многоаспектного комплексного стратегического управления.

Целью статьи является освещение особенностей нового направления в стратегическом управлении - методов и инструментов стратегического управления на предприятиях в условиях глобализации, который возникает как ответ на нарастающую динамику окружения.

Многоаспектное комплексное стратегическое управление опирается на два предположения. Первым предположением является своеобразное смягчение твердого измерения предприятия, которым считается стратегия. Это проявляется в персонификации стратегического управления, его восприятии через призму персонала и управления им. Второе предположение касается понимания сути предприятия как таковой в качестве общественной институции, учитывающей перспективы ценностей различных групп по интересам, сотрудничающих с ней. Здесь речь идет о восприятии предприятия как общего проекта, осознание его общественной ответственности, служения всем заинтересованным группам и обеспечения равновесия интересов различных групп [2]. Такое понимание стратегического управления является шагом в направлении учета ценностей, характерных для глобальной ориентации управления. Выдвижение на первый план названных ценностей означает одновременно снижение роли богатого инструментария стратегического управления, созданного в течение последних тридцати лет. Системы, процедуры и средства, методы и инструменты стратегического управления скрыли суть его философии. Однако самой лишь философии для управления недостаточно. Нужна ее операционализация в виде определенной методики, которая бы позволила лучше понять процессы, из которых складывается современное управление предприятием, и облегчила решения стратегических проблем, с которыми ежедневно сталкиваются руководители.

В девяностых годах прошлого века возникло много концепций управления предприятием. В их основе преимущественно лежало понимание того, что процесс стратегического управления является комплексным. Наилучшим образом это отражено в известной концепции Г. Минцберга [1], которая касается понимания стратегии в четырех плоскостях - через план, образец, позицию и перспективу. В практике выделенные Минцбергом четыре способа понимания стратегии являются также четырьмя плоскостями, на которых создается процесс формирования и реализации стратегии.

В условиях глобализации все реже возникают ситуации, когда подтверждается логическая схема продвижения в стратегическом процессе от замысла до реализации через план, зато чаще руководители предприятий имеют дело со стратегиями, которые возникают в результате изменений в планах, характере поведения, позиции предприятия в окружении перспективы, что определяет очертания предприятия в будущем. Этот тезис подтверждает и Р.Стейси [3], который считает, что стратегия является порядком, который возникает из хаоса и утверждает, что стратегия является процессом самоорганизации, который развивается в разных плоскостях: изменений в ментальности руководства предприятия, поиска политической поддержки в окружении, мотивации для создания самоорганизующихся групп и внутрикультурных связей.

Для современных предприятий России подходящей по методологическим принципам является теория парадоксов стратегического управления Рейнола Майкла Е. [2] По его мнению, в ситуации стратегического прессинга, вызванного противоречивыми возможностями деятельности, которому подвергаются те, кто принимает стратегические решения, целесообразно действовать таким образом:

• •    Приспосабливать решения к ситуации, то есть искать способы согласования существующих противоречий для получения оптимального решения в данных условиях

• •    Выбирать одну из двух возможностей, что является средством решения дилеммы, которая из разнонаправленных сил является более существенной.

• •    Искать равновесие для осуществления выбора стратегии в условиях множественности возможных результатов, каждый из которых обеспечивает разный уровень равновесия между разнонаправленными силами.

• •    «Вылавливать решение», которое имеет место в условиях парадокса, то есть тогда, когда неизвестно, что и почему является лучшим. Такой ситуативный подход является результативным тогда, когда теоретические схемы становятся бессильными. [1]

Изложенные взгляды подтверждают гипотезу о переоценке, которая происходит в стратегическом управлении за последние годы в инструментах и методах для современных предприятий России.

С появлением новых типов предприятий - виртуальных, управляемых знаниями и тех, что занимаются самообучением - главная разница между классическим и многоаспектным стратегическим управлением заключается прежде всего в укоренении ценностей, характерных для этой концепции управления: открытости, комплексности, направленности на будущее, творчества, ориентации на результаты, сотрудничество. Сущность стратегического управления в классическом понимании сводится к определению перспектив в будущем и учета решающего влияния среды на стратегический выбор, зато многоаспектное стратегическое управление принимает во внимание разные перспективы:

временные, локализационные, стратегического потенциала, взаимовлияния предприятий и окружения. Если в практике классического стратегического управления в основном сосредотачиваются на использовании методов стратегического анализа и проектирования стратегии, то многофакторная модель является более персонализированной, сориентированной на инновации.

Таким образом, развитие методов и инструментов стратегического управления для современных предприятий России под влиянием новых обстоятельств, обусловленных глобализацией, не является простым переносом основ классического подхода на концепцию многоаспектного стратегического управлением. Это - обогащение классических предположений и акцент на новых аспектах, вызванных глобализацией. Иначе говоря, глобальная ориентация, которая лежит в основе парадигмы стратегического управления, требует глобальных приспособлений предприятий.