Развитие представлений о насилии и жестоком обращении с детьми в семье

В общедоступной литературе на сегодняшний день опубликованы различные материалы по тем разделам медицины, социологии, юриспруденции, которые отражают специфику рассматриваемой проблемы. В современной литературе жестокое обращение рассматривается как один из главных факторов деструктивного поведения (С.А. Беличева, Е.Н. Волкова, Е.М. Вроно, И.Н. Григович, В.Е. Дружинин, Р.Н. Клайберг, А.А. Реан и др.)1

Теории агрессивного поведения, выступающего потенциирующим источником действий насильственного характера, содержатся в работах Л. Берковица, Г. Зиммеля, Б. Скиннера, 3. Фрейда. Для интерпретации всего комплекса источников распространения насилия особую значимость представляют исследования социального неравенства П. Бурдье, М. Вебера, Э. Гидденса, И. Ильина, Т. Парсонса, Ж. Руссо. Проблемой деструктивности человеческого поведения занимались А. Кестлер, Э. Фромм.

Однако, несмотря на обилие публикаций по самым различным направлениям рассматриваемого вопроса, сегодня практически не встречаются работы о социально-психологических проблемах понимания насилия в общеобразовательном пространстве. В целом, анализ актуальности проблемы и степени ее разработанности в науке позволяет выделить следующие противоречия2:

• –    между наличием проблемы насилия в общеобразовательном пространстве и отсутствием в научной литературе четкой дифференциации понятий «насилие», «агрессия», «жестокое обращение»;

• –    между наличием факторов, способствующих развитию насилия и отсутствием исследований, конкретизирующих их влияние на детей.

Насилие и агрессия представляют собой объект исследования не одного теоретического направления. Представители различных научных школ интерпретируют насилие, его виды и причины в соответствии с углом зрения, с которого они рассматривают феномен насилия. Имеющиеся теории дают возможность изучить и объяснить отдельно взятый аспект проблемы. Можно выделить несколько подходов к определению (пониманию) насилия: психологический, социологический, антропологический, культурологический.

Первым сформулировал четкое определение понимания насилия З.Фрейд, который объясняет агрессию как проявление инстинктов, которые присущи человеку изначально. Наличествующие перманентные противоречие между инстинктами (изначально сексуальными) и социальными императивами, которые сковывают действия человека, закладывает основу внутреннего напряжения, проявляющееся как насилие и агрессия непосредственно. Человек совершает насилие в отношении самого себя, в отношении внешнего мира в целом и в отношении к другим субъектам социальной жизни. По З.Фрейду, насилие представляет собой результат конфронтации между «Я» и «Сверх-Я». Это означает, что данный конфликт способен проявиться в виде садизма или мазохизма. В одной из работ Зигмунд Фрейд выдвигает следующую дихотомическую пару3: влечение к жизни (Эрос) и влечение к смерти (Танатос). Сам же З.Фрейд описал свое теоретизирование следующим образом: «Размышляя о происхождении жизни и о развитии разных биологических систем, я пришел к выводу, что наряду с жаждой жизни (инстинктом живой субстанции к сохранению и приумножению) должна существовать и противоположная страсть – страсть к разложению живой массы, к превращению живого в первоначальное неорганическое состояние. То есть наряду с эросом должен существовать инстинкт смерти»4. Это говорит о том, что инстинкт смерти (Танатос) направлен против живого организма и предстает в виде саморазрушения, или же в виде разрушения другого индивида, если имеет экстернальный характер.

Вторым представителем, интерпретировавшим насилие с точки зрения психологического подхода, является Э.Фромм, дающий следующее определение агрессии: «все те действия, которые причиняют (или намерены причинить) ущерб другому человеку, животному или неживому объекту»5. Особое внимание Эрих Фромм уделял «садизму». Он отмечал, что желание причинить боль другому человеку является вторичным. Первым является желание подчинить себе живое существо: «Это побуждение составляет сущность садизма. Как я показал в своей книге "Бегство от свободы", желание причинить другому боль не является существенным в садизме. Все его различные формы, которые мы можем наблюдать, выявляют существенный импульс полностью подчинить другого человека своей власти, сделать его беспомощным объектом собственной воли, стать его богом и иметь возможность делать с ним что угодно»6. Фромм говорит, что желание унизить человека, поработить – являются лишь средством достижения главной цели – заставить человека страдать, поскольку, как говорит Фромм, нет большей власти, чем принуждение его к страданиям. Желание абсолютного господства и есть эссенция садизма. Выражаясь немного проще – цель садизма состоит именно в том и лишь в том, чтобы сделать человека подобно вещи, сделать его мертвым, ведь утратив «живость», живое теряет главное и существенное свойство – жизненную свободу. Фромм говорит, что не способный к созиданию человек прибегает к силе разрушения. В данном случае насилие имеет компенсаторный характер7. Данный характер – результат загубленной жизни человека. Разочарование в вере, любви добре придает человеку характер разрушителя. Разочарование обусловливает ненависть к жизни. Путем разрушения человек восстанавливает чувство собственно достоинства.

Еще одним представителем психологической точки зрения, обращенной на понимание феномена насилия, является Карл Юнг. Он объясняет проявление насилия в соответствии со своей концепцией бессознательного и архетипов. В одной из работ он пишет: «Как и Фрейд, я уделил особое внимание сновидениям, но стоит подойти к бессознательному, как наши пути расходятся. Для Фрейда оно представляет собой какой-то придаток сознания, куда свалено все то, что не совместимо с сознанием индивида. Для меня бессознательное есть коллективная психическая предрасположенность, творческая по своему характеру»8. Агрессия и насилие, по мнению Юнга, объясняется воздействием бессознательно на сознание (психику человека). Конфликт с «тенью» (темной стороной) неизбежен. Поражение в свою очередь ведет к гибели души, возрождению, преодолению.

Социологический подход для понимания агрессии и насилия отталкивается из анализа социальных условий существования человека. Эмиль Дюркгейм в своей работе утверждал, что причиной самоубийства являются не психические аспекты, а социальные9. Поскольку он утверждал, что общественное сознание довлеет над индивидуальным и заставляет совершать определенные поступки10, т.е на человека влияют социальные условия. Таким образом, насилие проявляется в отношении отдельного индивида, который под влияние общественного сознания совершает те или иные поступки. Насилием в данном случае будет является невозможность или неспособность отдельного человека сопротивляться сознанию общества.

Антропологический подход к пониманию насилия заключается в следующем: подход базируется на теории агрессии и на генетически обусловленном поведении. Агрессия является природным инстинктом человека. У человека в отличии от других животных присутствует понимание и рациональность, но наличие этих характеристик не отменяет присутствие агрессии. Х. Арендт пишет: «чтобы понять, что усиливает взаимосвязь между человеческой раздражительностью и возрастанием агрессии, нет нужды проводить эксперименты на крысах. Достаточно провести один день в трущобном районе любого большого города»11

Культурологический подход говорит о том, что насилие связано с тем, что наука и институты, которые способны установить исключительное право на использование насилия, выставляют два варианта отношения к феномену: уменьшение драматизации насилия и ее эстетизацию.    Опираясь на учение    Фрейда,    сторонники культурологического подхода интерпретировали «историю агрессии» как периодические попытки науки предоставить алиби данному человеческому инстинкту, которые реализуется различными способами: от спортивных соревнований, личных столкновений и т.д, до политической борьбы. Насилие – это физическое, нелегальное и причиняющее вред воздействие одних людей на других12.