Развитие военно-дисциплинарного законодательства в период правления Петра I

О существляя глубокую и всестороннюю реорганизацию государства и вооруженных сил, первый император России уде -лял большое внимание разработке военно-дисциплинарного законодательства. Он хорошо понимал, что строительство совре-менной армии невозможно без крепкой воинской дисциплины, которая в условиях светского государства должна быть основана не на страхе перед произволом начальника, а на ответственности военнослужащего перед законом. Петр I стремился «поставить в основание всей системы военного устройства закон как необходи мое условие для утверждения порядка и научить действию законов всех — от начальника до военнослужащих, от солдата до главноко-мандующего, без различия чина и сословий»¹.

Появлению петровского дисциплинарного законодательства предшествовала значительная организационная и интеллектуаль ная работа. Изначально к созданию нового военно - уголовного законодательства были привлечены отечественные и зарубежные специалисты в области права. На заключительном этапе активное участие в разработке норм дисциплинарного права принял сам император.

МАРТЫНОВ Вячеслав

Федорович – к.ю.н., соискатель кафедры истории Военного университета; доцент

По поручению Петра I была разработана специальная программа поездок за границу «волонтеров», которые наряду с обучением мор -скому, военно инженерному и артиллерийскому делу собирали све дения об устройстве западных армий, системе военного обучения и дисциплинарной практике. В 1697 г. царь послал за границу майора Преображенского полка А.А. Вейде «для присматривания новых воинских дел и поведений». Вейде изучил устройство «француз-ской, нидерландской, саксонской и цесарской армий», в последней прошел своего рода «стажировку». По возвращении в Россию он совместно с Я. Брюсом работал над «Воинским наказ о м как содер-живатся» и «какое кому наказание за вины»². В 1701 г. по приказу Петра начал «в воинских правах трудиться» надзиратель артилле рии Ан. Виниус, который с де л а л пе р ев о д р я да иностр а н ны х д ок ументов.

По результатам работы царю был представлен доклад, вошедший в историю под названием Устава Вейде. В нем не только в полной мере был учтен отечественный опыт, но и взяты на воору-жение карательно-устрашающие, палоч-ные методы укрепления дисциплины, использовавшиеся в западных странах.

В период с 1695 по 1708 гг . был под -готовлен целый ряд правовых докумен тов (статьи, пункты, инструкции, регла-менты, указы), которые получили назва-ние «ручные книги». Они имели частью оригинальный, частью переводной харак тер. Эти законодательные акты соби-рались в сборники и распространялись среди командного состава и в канцеля рии. Первым официальным «артикулом» армии стало «Уложение или право воин ского поведения генералам, средним и меньшим чинам и рядовым солдатам» (перевод с венгерского) фельдмаршала Б. Шереметьева, составленное в 1702 г. по указу Петра. Уложение состояло из 10 глав, разделенных на 113 статей. Документ включал такие главы, как «О главных пре -ступлениях и злодеяниях», «О мятежах и злых возмущениях и побеге», «О смотре, о недостатках жалования и достоинствах», «Об измене, побеге, переметывании, дого ворах с неприятелем или учинении дого вора и сдачи крепости». Уложение преду сматривало ответственность за 79 престу плений (в 52 случаях — смертную казнь) и добавляло к перечисленным карающим мерам отрезание носа за клятвопресту пление, пригвождение руки ножом между пальцев, ношение до 6 мушкетов по два часа с 3 часовыми перерывами ежедневно в течение нескольких дней.

В 1706 г. издаются «Пункты командую щим над каждым батальоном», в кото рых устанавливалась смертная казнь за самовольную отлучку. В том же году А. Меншиков «д л я н а илучшег о , п ор ядочного и честного упражнения в кавалерии» ввел в действие так называемый «Артикул краткий, выбранный из древних христи анских воинских прав, иже о богобоязни и о наказании разных злодеев» (на базе немецкого военно уголовного кодекса). Документ разделял преступления на воинские в собственном смысле слова и общеуголовные. В нем были определены порядок военного процесса и впервые в истории русского законодательства дан четкий перечень дисциплинарных взыска -ний, налагаемых без суда личной властью командира. «Артикул краткий» состоял из

12 глав. Среди них: «О наказании простых прегрешений, яко смертоубийство, и что к сему прегрешению надлежит», «О прелю бодеянии и что к тому принадлежит», «О воровстве, татьбе и повторном воровстве, уличенном в разбое и зажигательстве», «О клятвопреступлении и лживости», «О команде, почтении, послушании», «О полковом воинском праве (суде)», «О состоятельном праве (скорорешительном суде)», «О генеральном воинском суде». «Краткий артикул» давал правила относи -тельно применения телесных наказаний. Самые «легкие» из них — дисциплинар-ные — предоставлялись власти командира. К ним относились батоги, арест «в желе -зах», «прикование к полу», ношение фузей и «посажение на деревянную кобылу». Более строгие наказания должны были налагаться только по приговору суда. К ним относились: отрезание носа, ушей, пальцев, пригвождение руки на час к виселице, шпицрутены или «прогнание сквозь строй» до 12 раз через сто человек или роту, батоги. Очень важно категорич ное указание «Краткого артикула» о том, что офицеры не должны подвергаться телесным наказаниям. «Краткий артикул» предусматривал смертную казнь в 65 слу чаях.

В 1707 г. издается новый, более строй ный и четкий (особенно в военно судной и военно дисциплинарной частях) «арти кул». Это так называемый «Устав прежних лет», в котором определяются порядок су допроизводства, права военно судебных и полицейских чинов армии. По существу, это был первый военно - правовой кодекс русской армии, первый дисциплинарный устав. По мнению П.П. Епифанова, «Устав прежних лет», в отличие от «Уложения» Б. Шереметева и «Артикула краткого» А. Меншикова, разрабатывался при лич ном участии Петра I и представлял собою утвержденный верховной властью обще армейский «артикул»1.

В 1710 г. появляются написанные лично царем «Пункты командному составу», в которых Петр дает указания военным руководителям по поддержанию внутрен него порядка в действующих войсках. В 1711 г. издается «Регламент кригс-комиссариату», а в 1712 г. — «Краткое изо -бражение процессов или судебных тяжеб, против римских, цесарских и саксонских прав», направленные на улучшение снаб-жения русских войск, пресечение казно-крадства и других злоупотреблений. Эти законодательные акты носят наиболее общий характер. Помимо них издавалось огромное число документов, связанных с решением конкретных дисциплинарных задач. Вершиной военного законодатель -ства петровского периода стала разработка в 1716 г. «Устава воинского»1 и в 1720 г. — «Устава морского»2.

«Устав воинский» Петра Великого включает сам воинский устав и три прило-жения к нему. В основу положены лучшие образцы иностранного уставного творче ства: имперские германские, шведские (в артикуле), саксонские (в процессах), французские (в экзерцициях). Вместе с тем авторитетнейший исследователь воен ного законодательства Петровской эпохи П.О. Бобровский отмечал, что Петр при -нимал чужеземные военные законы лишь «после опытов в войне и критической их оценки», и «вводилось только то, что было годно, и отбрасывалось то, что было не годно»3.

Устав воинский закрепил результаты военных реформ Петра I в области орга-низации, комплектования, обучения, воспитания войск, а также изменения в способах ведения боевых действий с уче том опыта Северной войны 1700—1721 гг. По мнению П.О. Бобровского, только со времени появления «Устава воинского» следует считать учреждение регулярного войска в России совершившимся истори-ческим фактом.

Признавая большое значение всего «Устава воинского» в деле поддержания дисциплины в петровской армии, рассмо трим «Артикул воинский» как документ, который был крупнейшим уголовно правовым актом общегосударственного значения, непосредственно обеспечивал правопорядок, законность и нравствен ное воспитание в регулярной армии и был рассчитан, в первую очередь, на военно служащих4.

Необходимость решения дисциплинар-ной проблемы в армии привела к тому, что в Артикуле, наряду с общеуголов ными преступлениями, была закреплена система воинских преступлений. Анализ этого военно правового документа сви детельствует, что дисциплина в петров ской армии опиралась на карательно устрашающий принцип. Исключительное внимание было уделено законодателем институту наказания. Впервые были опре-делены цели и задачи наказания, которые заключались в возмездии за содеянное, в устрашении правонарушителя и народа, в ограждении общества от преступника, в предупреждении преступлений путем ликвидации субъекта, приведения его в физическую непригодность. Отсюда оби -лие жестоких казней, «членовредитель ных» и «осрамительных» наказаний, не щадивших ни живых, ни мертвых.

Наиболее эффективной мерой наказа ния в тех условиях, по мнению Петра I, являлась смертная казнь, которая делилась на обыкновенную и квалифицированную. К первой относились: отсечение головы, повешение, расстрел (аркебузирование), который применялся исключительно к военным преступникам. К квалифици-рованным видам смертной казни, приме нявшимся за наиболее серьезные престу пления, относились: четвертование, коле -сование, сожжение, посажение на кол, залитие горла расплавленным металлом.

Значительное распространение имели калечащие наказания. К болезненным наказаниям относились битье кнутом, батогами, плетью и розгами. Число уда -ров законом не определялось, и поэтому смертный исход был делом обычным. По существу, это было замаскированным видом казни. Впервые в уголовном праве появилось наказание шпицрутенами. Морской устав 1720 г. ввел на флоте спе-циальные плети - кошки и линьки.

Уже в то время в законе появляются такие виды наказаний, которые напоми нают цивилизованные формы (ссылка, изгнание со службы, публичное изви нение, политическая смерть, тюрем ное заключение). Это в основном свя-зано с главенством введенной Петром I сословной и персональной подсудности. Императорская власть старалась наделить высшие и образованнейшие классы раз -личными внешними почетными преиму-ществами, которые разъединяли бы их с народными массами, нарушая принцип равенства граждан перед судом.—

Большое распространение получило тюремное заключение, которое делилось на простое и жесткое, сопровождавшееся заковыванием в «железо». Ссылка при -менялась в виде отправления в Сибирь, в «украинные», «понизовые» и «дальние» города. Тяжелым видом наказания были каторжные работы.

Значительное место в уголовных репрессиях отводилось имущественным наказаниям. Имущественные наказания разделялись на три вида: конфискацию имущества, штраф в пользу государ-ства и частных лиц, вычет из жалования. Конфисковывались как часть, так и все имущество. Конфискация всего иму щества обычно назначалась при смерт ной казни, ссылке. Воинским артикулам известно также наказание, заимствован ное из церковного права, — церковное покаяние.

Характерной особенностью всех видов наказаний были устрашение, публич ный и ритуальный характер наказаний. Исполнение казни обставлялось грозно и зловеще, чтобы оказывать сильное воздействие на сознание окружающих. Демонстративные действия устрашающего характера были довольно распространен ной воспитательной мерой. Особенно часто они применялись, когда тяжелые условия походов приводили к снижению дисциплины. Так, при возвращении из Прутского похода по приказу Петра I на каждом ночлежном пункте строились виселицы как предупреждение о немед ленной казни без суда за попытку побега. Упоминалось в артикулах и об одном из самых жестоких ритуалов — «децимации», сущность которого заключалась в лише нии жизни солдат, бежавших с поля боя, по жребию военного суда, в определенной пропорции к общей численности подраз деления.

Анализ дисциплинарного законода-тельства исследуемого периода позволяет сделать вывод, что в этом направлении в эпоху Петра I был сделан серьезный шаг вперед. Появились законодательные источники, которые полностью регламен тировали воинскую жизнь, определяли перечень воинских преступлений и про ступков, намечали систему мер укрепле ния воинской дисциплины. Вместе с тем согласимся с мнением тех исследователей, которые считали, что дисциплинарное законодательство в этот период было не вполне разработано, не систематизиро вано и не сведено в единый документ.