Развитие всеобщего интеллекта как адекватной основы культуры информационного общества

Для современного этапа развития информационного общества характерны глубокие трансформации, связанные как с научно-технологическими аспектами, так и с особенностями производства. Существенную роль в данных процессах играет стремительное развитие конвергентных технологий, в особенности технологий искусственного интеллекта (ИИ).

Представляется вполне вероятным, что искусственный интеллект является ключевой технологией четвертой промышленной революции («Индустрия 4.0») и становлении шестого технологического уклада [ 1; 2, с. 28 ] . Многие выдающиеся

мыслители нашего времени пытаются осмыслить сущность искусственного интеллекта в соотношении с человеком в качестве чего-то его дополняющего и/или ему противостоящего /его заменяющего.

Если не переходить на позиции технологического детерминизма, а оставаться в рамках культур-центристской исследовательской программы, следует исходить из того, что ключ к пониманию сущности ИИ следует искать в самом человеке, в его деятельности и мышлении. Вопросы о сущности ИИ, дальнейших траекторий его развития, его сопоставимости с человеком, его перспектив и последствий его развития остаются дискуссионными. По сей день в науке нет общепринятого подхода к разрешению этих вопросов. Это обусловлено тем, что, с одной стороны, под ИИ понимается широкий спектр принципиально различных технологий; с другой стороны, и феномен человеческого интеллекта, как и сознания в целом, остается не до конца определенным.

Возможность создания сильного искусственного интеллекта нередко обсуждается в связи с исследованиями искусственных нейронных с етей (ИНС) – система взаимодействующих процессоров («искусственных нейронов»), способными к самообучению за счет нахождения зависимостей между входными и выходными данными и обобщения. Примечательной особенностью машинного обучения в ИНС является невозможность для человека проследить процедуру поиска решения, предлагаемого Например, современные ИНС, специализирующиеся на распознавании человеческих лиц, используют многие десятки их параметров (например, Google FaceNet – 128 параметров), сформированных в ходе глубокого обучения, причем значительная часть этих параметров не имеет языкового эквивалента в человеческом языке [ 3 ] . Другим интересным примером могут послужить применяющиеся в медицинской диагностике ИНС, которые позволяют, исходя из определенного массива данных, с высокой точностью ставить диагноз, по принципу «черного ящика» – т.е. не представляя человеку причинно-следственных связей, определяющих формирование диагноза [ 4 ] .

Существенно, что основные подходы к разработке ИИ – нисходящий и восходящий – соответствуют философским подходам к пониманию сознания. Например, функционализм соответствует нисходящему подходу к моделированию ИИ. В его основе лежит идея об алгоритмизируемости человеческого интеллекта и возможности его моделирования в компьютерной программе. Соответственно, мышление трактуется как функция, в контексте логических исчислений, безотносительно к его субстрату. Во рамах восходящего подхода мышление рассматривается как свойство его материального носителя – возникшего в ходе эволюции и развивающегося далее головного мозга, состоящего из нейронных сетей. Полагаем, что разграничение этих подходов в целом соответствует и «водоразделу» наиболее распространенных в современной философии концепций сознания.

Функционалистский подход к сознанию, а с ним и базовые принципы нисходящего подхода к ИИ подвергаются серьезной критике [ 5, 6 ] . По-видимому, возражения эти в целом обоснованы. Одна из ключевых слабостей данного подхода состоит в недооценке квалиа – субъективной данности чувственного опыта – как внутреннего, семантического, сущностного содержания сознания, к которому в принципе не могут быть применены процедуры формализации.

Если рассматривать нисходящий подход к ИИ и функционализм с концептуальных позиций современного материализма, то можно сказать, что в данном подходе обходится стороной идеальная сторона сознания, его «эмерджентные» свойства. Классический восходящий подход также связан с редукционизмом в том смысле, что здесь мыслит мозг – биологический орган, причем отдельный . В рамках современного диалектикоматериалистического подхода сознание понимается как функция социального материального субстрата – однако полностью им не определяющаяся и обладающая определенной самостоятельностью: в отличие от многих концепций англоязычной аналитической традиции философии в этой концепции предполагается способность обратного воздействия идеального на материальный носитель [ 7 ] .

Нам представляется, что ключ к адекватному пониманию ИИ следует искать именно в механизмах формирования идеального или квалиа, понимаемого как результат эволюционного процесса природы с одной стороны, а с другой – как возможный результат преобразующей деятельности человека, реализующего соответствующие возможности для «нечеловеческих» материальных субстратов . Причем достаточно перспективно понимать идеальное не только в связи с психофизиологическими процессами мозга, но и с формами его существования вне человеческой головы, в объективной реальности, т.е. в виде форм общественного сознания или в виде информации в физических системах (по Э.В. Ильенкову и Д.И. Дубровскому соответственно) [ 8 ] , а также в контексте того, как когнитивная система взаимодействует с этими внешними формами идеального. В контексте сказанного стоит признать, что современный ИИ, хотя в некоторых отношениях и проявляет признаки человеческого интеллекта, все же отличается от последнего отсутствием существенного качества, которое позволило бы говорить о субъективных его аспектах.

Надо полагать, в современных интеллектуальных системах воспроизводится пока лишь одна из сторон сознания, которая относится к синтаксическим операциям, к «вычислимым» его аспектам. Возможность же обладания искусственным интеллектом смысловыми, субъективными аспектами сознания, связанными главным образом с идеальным, с распредмечиванием и опредмечиванием коллективного опыта, пока остается под вопросом, хотя принципиальных ограничений, насколько мы можем судить, здесь нет. Если современный ИИ и обладает некоторыми формами интенциональности (т.е. направленности на предмет, позволяющей нам интерпретировать ее носителя в качестве рационального агента), подобными той, что имеется у живых организмов, то, вслед за Д. Серлом [6, с. 381], следует признать, что пока она представляет собой главным образом продолжение интенциональности человека, не обладающее автономностью. Однако, отталкиваясь от идей Д. Деннета о различных уровнях «психики» [9], можно предположить, что в будущем интенциональность, присущая ИИ, может продолжить развитие («доразвитие» согласно концепции единого закономерного мирового процесса) по пути, аналогичному эволюции интенциональности живых организмов, достигнув на определенном этапе человеческого уровня.

Следуя трактовке интенциональности Деннета, представляется возможным сопоставить уровень развития интенциональности современных ИНС, в основе которых лежат алгоритмы глубокого обучения и «больших данных», со «скиннеровскими созданиями», к которым относятся простейшие беспозвоночные. Они способны к обучению путем перебора случайных вариантов поведения, давая ответ на положительные и отрицательные стимулы окружающей среды. Современные ИНС, в которых используется машинное обучение, в особенности обучение с подкреплением, находят решения схожим образом, обрабатывая массивы данных и корректируя их, в зависимости от положительного или отрицательного отклика среды. То есть современные ИНС не обладают заранее заданной человеком программой; вместо этого они способны к самообучению путем обработки больших массивов данных, основываясь только на изначальных параметрах. В ходе обучения ИНС накапливают опыт, в соответствии с которым трансформируется их функционирование.

С одной стороны, ИНС представляют собой определенные средства производства, в которых опредмечена человеческая интенциональность. С другой стороны, ИНС, будучи способны к самообучению, сами в определенной степени обладают последней. В данной связи представляется, что ИНС, в отличие от других средств труда, содержат в себе, помимо конструктивного элемента, заданного человеком, также и определенную степень автономии, которая напрямую не задается ни физическими законами, ни человеческими способностями.

Если принять положение, что ИНС обладают интенциональностью, то в таком случае мы сможем соотнести текущий уровень их развития с другими когнитивными системами, которые, как принято считать, достоверно ею обладают.

В данной связи можно предположить, что ИНС, благодаря современным методам машинного обучения, могут демонстрировать направленность развития интенциональности, сходную с той, что представлена в биологической эволюции когнитивных систем биологических организмов.

С позиций исторического материализма, сознание или субъективная реальность является продуктом развития труда как особого рода предметной деятельности, характерной для социального способа существования материи. Есть основания полагать, что дальнейшее развитие ИИ, представленного сегодня в ИНС, вполне может осуществляться путем появления у него все более сложных форм интенциональности , что в конечном счете может привести к появлению у искусственных интеллектуальных систем способности к целесообразной трудовой деятельности, а с ней и способности к ее отражению в идеальных формах. Думается, что эта тенденция вполне соответствует конкретно-всеобщей закономерности «доразвития» невключенного низшего высшим, выявленной в рамках конкретно-всеобщей диалектики [ 10, с. 76-77 ] .

Текущее развитие ИИ пока во многом определяется общими тенденциями развития труда, поскольку они пока остаются средствами труда, и большая часть решаемых ими задач поставлена человеком. Развитие технологий ИИ является следствием общей тенденции передачи человеком технике все большей части своих трудовых функций, сначала простых, а затем все более сложных.

В данном контексте технологии ИИ представляются как овеществленные в технике человеческие трудовые функции, в том числе когнитивные. Можно допустить возможность, что технически воплощенная интенциональность человека, если сопоставлять ее с интенциональностью других живых существ, в ходе развития техноукладов в определенной мере повторяет эволюционное развитие последних . В таком случае, интенциональность искусственных интеллектуальных систем в определенный момент может достигнуть человеческого уровня, если ее развитие не столкнется с принципиальными ограничениями. Возможно ли будет полное воспроизведение высших когнитивных функций в искусственных интеллектуальных системах сказать пока сложно.

Тенденции развития ИИ вызывают опасения со стороны многих ученых, поскольку предполагается, что подобные техноло- 51

гии способны вступить в противоречия с интересами человека. Отметим, что опасения, связанные с технологиями ИИ, высказывались учеными уже с 1960-х гг. - например, И. Гудом [ 11 ] .

Появление и развитие когнитивных способностей, прежде всего более сложных способностей к оперированию информацией, у живых организмов тесно связано с биологической эволюцией. Выше мы отмечали, что когнитивные возможности некоторых современных искусственных нейронных сетей вполне могут быть сопоставимы с некоторыми примитивными организмами. В данной связи представляется перспективной идея о возможности повышения когнитивных способностей ИИ путем искусственного моделирования условий биологической эволюции, прежде всего изменчивости и отбора [ 12, с. 301-303 ] .

Впрочем, с позиций современного материализма истоки собственно человеческого интеллекта (как и сильного ИИ) и субъективной реальности следует искать не столько в мозговых нейродинамических кодах с воплощенной в них информацией, в расшифровке которых в существенной мере состоит деятельность сознания, сколько в сети общественных отношений, опосредованных идеальными схемами предметной деятельности человека. На сегодняшний день ход развития ИИ определяется ключевыми тенденциями развития человеческого труда и общественных производственных отношений. Возможно ли в перспективе формирование автономного сильного ИИ пока не ясно – но, насколько мы можем судить с позиций сегодняшнего дня, очевидных запретов на такой ход развития событий нет. Во всяком случае, очевидно, что ключевым фактором для становления сильного ИИ должно послужить дальнейшее возрастание сложности предметной деятельности, в которой задействованы технологии ИИ .

Развитие современных ИНС может быть направлено на обретение искусственным интеллектом способностей к трудовой деятельности, а с ней и субъектности. Согласно современной форме материализма и современным представлениям когнитивных наук, когнитивные способности во многом формируются благодаря взаимодействию субъекта с окружающей средой, в случае человека в формировании сознания особую роль играют обще- ственные отношения. Отметим, что современные ИНС уже сейчас в очень существенной мере опосредуют общественные отношения, в особенности производственные, начиная с коммуникаций в сети интернет и заканчивая торговыми операциями на финансовом рынке.

Предполагается, что один из значимых трендов развития ИИ связан с развитием отношений между индивидами и способом их организации. Некоторые исследователи связывают одну из траекторий развития ИИ с развитием средств, при помощи которых отдельные индивиды объединяются в сложные организационные сети, которые рано или поздно могут приобрести некоторую надиндивидуальную автономность, превратившись в, обладающие сверхинтеллектуальным уровнем сложные сети коллективного сверхразума .

Было бы перспективным осмыслить данный феномен в контексте концептов всеобщего труда и всеобщего интеллекта – категорий, введенных К. Марксом в Концепты всеобщего труда и всеобщего интеллекта были предложены Марксом в «Экономических рукописях 1857–1859 годов» – поскольку в них сделан фокус на исторических изменениях в развитии труда в условиях позднего капитализма и соответствующих ему производственных отношений. С позиций исторического материализма современное состояние труда должно играть ключевую роль в отношениях между индивидами, способах их организации, а также определять возможности возникновения автономных форм коллективного интеллекта .

Проблема, однако, состоит в том, что если, с одной стороны, развитие ИИ движется по пути становления субъектности, то с другой стороны, индивиды в условиях потребительского общества и цифрового производства позднего капитализма, выключаясь из содержательной трудовой деятельности, постепенно теряют свою субъектность [ 13; 14, с. 18 ] . Исходя из этого, представляется вероятным, что всеобщий интеллект, выражающий родовую сущность человека на каждом этапе его развития, в итоге может стать главным субъектом трудовой деятельности, тем самым окончательно оторвав родовую сущность человека от его индивидуальной сущности.

Вместе с тем, представляется, что всеобщий труд и всеобщий интеллект, возможно, открывают и пути для преодоления указанных тенденций к «бессубъектному» состоянию. Дело в том , что всеобщий труд и всеобщий интеллект не только создают условия для объединения интеллектов отдельных индивидов в добровольные, децентрализованные по способу организации сети, потенциально способные к равноправному диалогу с формирующимися формами ИИ; они еще и размывают четко действовавшие в эпоху классического капитализма объективные механизмы формирования стоимости [ 15, с. 176, 182, 189 ] . Эти значимые для культуры информационного общества тенденции и их возможная связь должны стать предметом специального комплексного исследования. Однако уже сейчас можно предположить, что всеобщий интеллект, как реализованное партнерство человеческих сетевых сообществ, определяющих целеполагание в процессе всеобщего труда с одной стороны, и существенно автономных систем ИИ, реализующих свои цели в качестве конкретизации человеческих целей с другой стороны, мог бы выступить в качестве адекватной основы информационного общества.

№ 2(57). С. 27–42.

Идея-Пресс, 2004. 184 с.

335 с.

Perm

A.Yu. Vnutskikh

Perm State University,

Perm National Research Polytechnic University